akik kellemetlenül meglepett, amikor nem kapnak örökség egy közeli rokon, általában egy szülő vagy nagyszülő, lehet, gyanítom, hogy ők valahogy csalt. És néha igazuk van. Az idős vagy beteg embereket néha kihasználják a hozzájuk közel állók, akik manipulálják őket a közeli családtagok kivágására – ehelyett vagyonokat hagynak a befolyásolóra. Ezt “indokolatlan befolyásnak” nevezik, és ha a bíróságon bebizonyosodik, egy végrendelet érvénytelennek nyilvánítható.

mi minősül indokolatlan befolyásnak

egy rokon, aki gyanítja, hogy indokolatlan befolyást kell vitatni az akarat a hagyatéki bíróság, halála után. A törvények azonban államonként változnak, de általában, hogy megnyerjük a pert a töltés, hogy egy írták alá nem megengedett befolyásolás, a személy hozza a pert kell általában bizonyítani, hogy:

• A fog bal ingatlan úgy, hogy nem volt várható—más szóval, a közeli családtagok nem örökli.
• “bizalmas kapcsolat” alakult ki az akaratalkotó és a befolyást gyakorló személy között.
• az akaratkészítő hajlamos volt a túlzott befolyásra. (Gyakran az indokolatlan befolyással kapcsolatos állítások együtt járnak azzal a váddal, hogy a személynek nem volt mentális képessége érvényes akarat létrehozására.)
• az influencer kihasználta az akaratot, és nem megfelelő eszközökkel kihasználta az akaratot.

ezek a tényezők mind olyan helyzetre utalnak, amikor a kiszolgáltatott személyt kihasználják. Gyakori, hogy az akaratcsináló idős és törékeny, és enyhe demenciában szenved, de nem mindig ez a helyzet.

bármely korú személy fizikai vagy mentális betegség miatt hajlamos lehet a nem megfelelő befolyásolásra.

a “bizalmas kapcsolat” a megbízó és a másik személy közötti bizalmi kapcsolatot jelenti. Azok az emberek, akik abban a helyzetben vannak, hogy ellenőrizzék a kiszolgáltatott személy életkörülményeit vagy pénzügyeit, azok, akiknek lehetősége van arra, hogy indokolatlan befolyást gyakoroljanak az ingatlantervezésre. Például indokolatlan befolyást gyakorolhat ügyvéd, gondnok vagy rokon.

indokolatlan befolyásolási esetek a való életben

nehéz lehet indokolatlan befolyást bizonyítani, mert lehetetlen tudni, hogy valaki—aki már nem áll körül, hogy elmondja neked—gondolkodott, amikor akaratot tett. Végső soron a bírónak (a bírósági tárgyalás Nagyon ritka a hagyatéki bíróságon) a tanúk vallomása alapján kell döntenie, hogy valaki nem megfelelő befolyást gyakorolt-e vagy sem. A bíróságok gyakran hallgatnak orvosoktól, rokonoktól, gondozóktól, ügyvédektől, és bárki mástól, aki ismeri az elhunyt végrendelő és az a személy közötti kapcsolatot, akiről azt állítják, hogy nem megfelelő befolyást gyakorolt.

nem elég megmutatni, hogy valakinek befolyása volt valaki más felett; végül is ez mindig megtörténik, és nincs ok feltételezni, hogy ez rossz dolog. Például egy bíró megállapította, hogy egy nő nem gyakorolt indokolatlan befolyást a férje felett, annak ellenére, hogy átvette a birtoktervezés vezetését, és beszélt ügyvédjükkel az új végrendeletek tartalmáról, és bizonyos fokú demenciában szenvedett. Nem élvezte az új akaratának feltételeit, amely az ingatlant közeli barátokra hagyta, nem pedig a pár elhidegült lányára. (A lány volt az, aki kétségbe vonta apja akaratát.) (Paine v. Sullivan, 950 N. E. 2D 874, mise. App. 2011.)

egy másik bíróság azonban érvénytelenítette egy idős nő akaratát, miután megállapította, hogy barátja, Rose indokolatlan befolyása volt. A végrendelet a korábbi végrendeletekkel ellentétben a birtok 35% – át Rose-ra hagyta, és személyes képviselőnek nevezte el. A will-készítő, Maxine, Alzheimer-kórban szenvedett, és a tanúk a tárgyaláson azt vallották, hogy Rose irányította, aki látta őt, azt mondta az ápolási otthoni személyzetnek, hogy hívja Rose-t Maxine családtagjai helyett, és azt mondta a családtagoknak, hogy maradjanak távol. (Újra birtok Vestre, 799 N. W. 2D 379, N. Dak. 2011)