Folk Som er ubehagelig overrasket når de ikke mottar en arv fra en nær slektning, vanligvis en forelder eller besteforelder, kan mistenke at de på en eller annen måte ble lurt. Og noen ganger har de rett. Eldre eller syke mennesker blir noen ganger utnyttet av de som er nær dem, som manipulerer dem til å kutte ut nære familiemedlemmer—og overlater eiendeler til influenceren i stedet. Dette kalles «utilbørlig innflytelse», og hvis det er bevist i retten, kan en vilje bli avgjort ugyldig.

Hva Som Utgjør Utilbørlig Innflytelse

en slektning som mistenker utilbørlig innflytelse må bestride viljen i skifteretten, etter viljemakerens død. Lover varierer fra stat til stat, men generelt, for å vinne et søksmål lading at en vilje ble skrevet under unødig innflytelse, må personen bringe søksmålet vanligvis bevise at:

• viljen venstre eiendom på en måte som ikke var hva som ville forventes—med andre ord, nære familiemedlemmer ikke arve.
• Det var et «konfidensielt forhold» mellom viljemakeren og personen som utøvde innflytelse.
• will-maker var utsatt for unødig innflytelse. (Ofte går påstander om utilbørlig innflytelse hånd i hånd med anklager om at personen manglet mental kapasitet til å gjøre en gyldig vilje.)
• influenceren utnyttet viljemakeren og dro nytte av viljen gjennom utilbørlige midler.

disse faktorene peker alle på en situasjon der en sårbar person blir utnyttet. Det er vanlig at will-maker er eldre og skrøpelig, og lider av noen mild demens, men det er ikke alltid tilfelle.

en person i alle aldre kan være utsatt for feil påvirkning på grunn av fysisk eller psykisk lidelse.

et «konfidensielt forhold» betyr et tillitsforhold mellom vilje-maker og den andre personen. Personer som er i stand til å kontrollere en sårbar persons livssituasjon eller økonomi, er de som har mulighet til å utøve unødig innflytelse over eiendomsplanlegging. For eksempel kan utilbørlig innflytelse utøves av en advokat, en vaktmester eller en slektning.

Utilbørlig Innflytelse Tilfeller i Det Virkelige Liv

Det kan være vanskelig å bevise utilbørlig innflytelse, fordi det er umulig å vite hva noen—som ikke lenger er rundt for å fortelle deg-tenkte når han eller hun gjorde en vilje. Til slutt må en dommer (juryforsøk er svært sjeldne i skifteretten) bestemme, basert på vitnesbyrd om vitner, om noen utøvde uriktig innflytelse eller ikke. Domstolene hører ofte fra leger, slektninger, omsorgspersoner, advokater, og alle andre som har kjennskap til forholdet mellom den avdøde will-maker og den personen som påstås å ha utøvd uriktig innflytelse.Det er ikke nok å vise at noen hadde innflytelse over noen andre; tross alt skjer det hele tiden, og det er ingen grunn til å anta at det er en dårlig ting. For eksempel fant en dommer at en kvinne ikke hadde utøvd unødig innflytelse over mannen sin, selv om hun tok ledelsen på eiendomsplanleggingen og snakket med advokaten om innholdet i deres nye testamente, og han led av en viss grad av demens. Hun hadde ikke nytte av vilkårene i sin nye vilje, som forlot eiendom til nære venner i stedet for til parets fraseparerte datter. (Datteren var den som bestred sin fars vilje.) (Paine V. Sullivan, 950 N. E. 2d 874, Masse. Program. 2011.)

En annen domstol ugyldiggjorde imidlertid en eldre kvinnes vilje etter å ha funnet det var et produkt av unødig innflytelse fra hennes venn Rose. Viljen, i motsetning til tidligere testamente, forlot 35% av boet Til Rose og kalt henne som personlig representant. Will-maker, Maxine, hadde lidd Av Alzheimers sykdom, og vitner i rettssaken vitnet Om At Rose hadde kontrollert hvem som kunne se henne, fortalte sykehjemspersonalet å ringe Rose i stedet For Maxines familiemedlemmer, og fortalte familiemedlemmer å holde seg borte. (I Re Eiendom Av Vestre, 799 N. W. 2d 379, N. Dak. (2011)