Menschen, die unangenehm überrascht sind, wenn sie kein Erbe von einem nahen Verwandten, normalerweise einem Elternteil oder Großelternteil, erhalten, können vermuten, dass sie irgendwie betrogen wurden. Und manchmal haben sie Recht. Ältere oder kranke Menschen werden manchmal von denen, die ihnen nahe stehen, ausgenutzt, die sie manipulieren, um enge Familienmitglieder auszuschneiden — und stattdessen Vermögenswerte dem Influencer zu überlassen. Dies wird als „unangemessener Einfluss“ bezeichnet, und wenn dies vor Gericht bewiesen wird, kann ein Testament für ungültig erklärt werden.

Was einen ungebührlichen Einfluss ausmacht

Ein Verwandter, der einen ungebührlichen Einfluss vermutet, muss das Testament nach dem Tod des Testamentsvollstreckers vor dem Nachlassgericht anfechten. Die Gesetze variieren von Staat zu Staat, aber im Allgemeinen, um eine Klage zu gewinnen, die anklagt, dass ein Testament unter unangemessenem Einfluss geschrieben wurde, muss die Person, die die Klage einreicht, in der Regel beweisen, dass:

• Der Wille verließ Eigentum in einer Weise, die nicht das war, was erwartet werden würde — mit anderen Worten, nahe Familienmitglieder haben nicht geerbt.
• Es gab eine „vertrauliche Beziehung“ zwischen dem Willensmacher und der Person, die Einfluss ausübte.
• Der Willensmacher war anfällig für unangemessenen Einfluss. (Oft gehen Behauptungen über unangemessenen Einfluss mit Anklagen einher, dass der Person die geistige Fähigkeit fehlte, ein gültiges Testament zu machen.)
• Der Beeinflusser nutzte den Willensmacher aus und profitierte mit unangemessenen Mitteln vom Willen.

Diese Faktoren deuten alle auf eine Situation hin, in der eine verletzliche Person ausgenutzt wird. Es ist üblich, dass der Willensmacher älter und gebrechlich ist und an einer leichten Demenz leidet, aber das ist nicht immer der Fall.

Eine Person jeden Alters kann aufgrund körperlicher oder geistiger Erkrankungen anfällig für unangemessenen Einfluss sein.

Eine „vertrauliche Beziehung“ bedeutet ein Vertrauensverhältnis zwischen dem Testamentsvollstrecker und der anderen Person. Menschen, die in der Lage sind, die Lebenssituation oder die Finanzen einer gefährdeten Person zu kontrollieren, haben die Möglichkeit, unangemessenen Einfluss auf die Nachlassplanung auszuüben. Zum Beispiel kann unangemessener Einfluss von einem Anwalt, einem Hausmeister oder einem Verwandten ausgeübt werden.

Fälle von unangemessenem Einfluss im wirklichen Leben

Es kann schwierig sein, unangemessenen Einfluss nachzuweisen, da es unmöglich ist zu wissen, was jemand — der nicht mehr da ist, um es Ihnen zu sagen — dachte, als er oder sie ein Testament machte. Letztendlich muss ein Richter (Geschworenenprozesse sind im Nachlassgericht sehr selten) auf der Grundlage der Zeugenaussagen entscheiden, ob jemand unangemessenen Einfluss ausgeübt hat oder nicht. Gerichte hören oft von Ärzten, Verwandten, Betreuern, Anwälten und allen anderen, die Kenntnis von der Beziehung zwischen dem verstorbenen Willensgeber und der Person haben, die angeblich unangemessenen Einfluss ausgeübt hat.

Es reicht nicht aus zu zeigen, dass jemand Einfluss auf jemand anderen hatte; Schließlich passiert das die ganze Zeit und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass es eine schlechte Sache ist. Zum Beispiel stellte ein Richter fest, dass eine Frau keinen unangemessenen Einfluss auf ihren Ehemann ausgeübt hatte, obwohl sie die Führung bei ihrer Nachlassplanung übernahm und mit ihrem Anwalt über den Inhalt ihres neuen Testaments sprach, und er litt an einem gewissen Grad an Demenz. Sie profitierte nicht von den Bedingungen seines neuen Testaments, das Eigentum an enge Freunde statt an die entfremdete Tochter des Paares überließ. (Die Tochter war diejenige, die den Willen ihres Vaters bestritt.) (Paine v. Sullivan, 950 N.E.2d 874, Masse. App. 2011.)

Ein anderes Gericht erklärte jedoch das Testament einer älteren Frau für ungültig, nachdem es festgestellt hatte, dass es das Produkt eines unangemessenen Einflusses ihrer Freundin Rose war. Das Testament überließ Rose im Gegensatz zu früheren Testamenten 35% des Nachlasses und benannte sie als persönliche Vertreterin. Der Willensmacher, Maxine, hatte an Alzheimer gelitten, und Zeugen vor Gericht sagten aus, Rose habe kontrolliert, wer sie sehen könne, sagte dem Personal des Pflegeheims, es solle Rose anstelle von Maxines Familienmitgliedern anrufen, und sagte den Familienmitgliedern, sie sollten wegbleiben. (Im Nachlass von Vestre, 799 N.W.2d 379, N. Dak. 2011)