mennesker, der er ubehageligt overraskede, når de ikke modtager en arv fra en nær slægtning, normalt en forælder eller bedsteforælder, kan mistanke om, at de på en eller anden måde blev snydt. Og nogle gange har de ret. Ældre eller syge mennesker udnyttes undertiden af dem, der er tæt på dem, der manipulerer dem til at skære nære familiemedlemmer ud—og i stedet overlade aktiver til influencer. Dette kaldes “utilbørlig indflydelse,” og hvis det er bevist i retten, en vilje kan afgøres ugyldig.

hvad der udgør utilbørlig indflydelse

en slægtning, der har mistanke om utilbørlig indflydelse, skal bestride testamentet i skifteretten efter viljemagerens død. Loven varierer fra stat til stat, men generelt for at vinde en retssag, der anklager om, at en testamente blev skrevet under unødig indflydelse, skal den person, der anlægger retssagen, normalt bevise, at:

• testamentet forlod ejendommen på en måde, der ikke var, hvad man kunne forvente—med andre ord, nære familiemedlemmer arvede ikke.
• Der var et “fortroligt forhold” mellem viljeskaberen og den person, der udøvede indflydelse.
• viljefabrikanten var modtagelig for unødig indflydelse. (Ofte går påstande om unødig indflydelse hånd i hånd med anklager om, at personen manglede den mentale kapacitet til at gøre en gyldig vilje.)
• influenceren udnyttede viljeproducenten og drage fordel af viljen gennem ukorrekte midler.

disse faktorer peger alle på en situation, hvor en sårbar person udnyttes. Det er almindeligt, at viljemageren er ældre og skrøbelig og lider af mild demens, men det er ikke altid tilfældet.

en person af enhver alder kan være modtagelig for ukorrekt indflydelse på grund af fysisk eller psykisk sygdom.

et “fortroligt forhold” betyder et tillidsforhold mellem viljeskaberen og den anden person. Mennesker, der er i stand til at kontrollere en sårbar persons livssituation eller økonomi, er dem, der har mulighed for at udøve unødig indflydelse på ejendomsplanlægning. For eksempel kan unødig indflydelse udøves af en advokat, en vicevært eller en slægtning.

tilfælde af unødig indflydelse i det virkelige liv

det kan være svært at bevise unødig indflydelse, fordi det er umuligt at vide, hvad nogen—der ikke længere er i nærheden for at fortælle dig—tænkte, da han eller hun lavede en vilje. I sidste ende skal en dommer (juryforsøg er meget sjældne i skifteretten) på baggrund af vidnernes vidnesbyrd beslutte, om nogen udøvede forkert indflydelse eller ej. Domstole hører ofte fra læger, pårørende, plejere, advokater, og enhver anden, der har kendskab til forholdet mellem den afdøde viljeproducent og den person, der påstås at have udøvet forkert indflydelse.

det er ikke nok at vise, at nogen havde indflydelse på en anden; det sker jo hele tiden, og der er ingen grund til at antage, at det er en dårlig ting. For eksempel fandt en dommer, at en kvinde ikke havde udøvet unødig indflydelse på sin mand, selvom hun tog føringen på deres ejendomsplanlægning og talte med deres advokat om indholdet af deres nye testamenter, og han led af en vis grad af demens. Hun havde ikke gavn af vilkårene i hans nye vilje, som forlod ejendom til nære venner i stedet for til parrets fremmedgjorte datter. (Datteren var den, der anfægtede sin fars vilje.) (Paine V. Sullivan, 950 N. E. 2D 874, masse. Program. 2011.)

en anden domstol ugyldiggjorde imidlertid en ældre kvindes vilje efter at have fundet ud af, at det var et produkt af unødig indflydelse fra hendes ven Rose. Testamentet efterlod i modsætning til tidligere testamenter 35% af boet til Rose og udnævnte hende til personlig repræsentant. Vidnerne under retssagen vidnede om, at Rose havde kontrolleret, hvem der kunne se hende, bad plejepersonalet om at ringe til Rose i stedet for Maksines familiemedlemmer og bad familiemedlemmer om at holde sig væk. (I re ejendom af Vestre, 799 N. V. 2d 379, N. Dak. 2011)