Le persone che sono spiacevolmente sorprese quando non ricevono un’eredità da un parente stretto, di solito un genitore o un nonno, possono sospettare di essere stati in qualche modo truffati. E a volte hanno ragione. Le persone anziane o malate a volte vengono sfruttate da coloro che sono vicini a loro, che li manipolano per tagliare i membri della famiglia stretti e lasciare invece le risorse all’influencer. Questo è chiamato “influenza indebita” e se è dimostrato in tribunale, una volontà può essere dichiarata non valida.

Che cosa costituisce un’influenza indebita

Un parente che sospetta un’influenza indebita deve contestare la volontà in tribunale di successione, dopo la morte del will-maker. Le leggi variano da stato a stato, ma generalmente, per vincere una causa che addebita che una volontà è stata scritta sotto influenza indebita, la persona che porta la causa deve di solito dimostrare che:

• La volontà ha lasciato la proprietà in un modo che non era quello che ci si aspetterebbe—in altre parole, i membri della famiglia
• C’era una “relazione confidenziale” tra il will-maker e la persona che esercitava influenza.
• Il will-maker era suscettibile di indebita influenza. (Spesso, le accuse di indebita influenza vanno di pari passo con le accuse che la persona mancava la capacità mentale di fare una volontà valida.)
• L’influencer ha approfittato del will-maker e ha beneficiato della volontà attraverso mezzi impropri.

Tutti questi fattori indicano una situazione in cui una persona vulnerabile viene sfruttata. È comune che il creatore di volontà sia anziano e fragile e soffra di una lieve demenza, ma non è sempre così.

Una persona di qualsiasi età può essere suscettibile di influenza impropria a causa di malattie fisiche o mentali.

Per” relazione confidenziale ” si intende una relazione di fiducia tra il will-maker e l’altra persona. Le persone che sono in grado di controllare la situazione di vita o le finanze di una persona vulnerabile sono quelli che hanno l’opportunità di esercitare un’influenza indebita sulla pianificazione immobiliare. Ad esempio, un’influenza indebita può essere esercitata da un avvocato, un custode o un parente.

Casi di influenza indebita nella vita reale

Può essere difficile dimostrare un’influenza indebita, perché è impossibile sapere cosa stava pensando qualcuno—che non è più in giro per dirti—quando ha fatto testamento. In definitiva, un giudice (i processi con giuria sono molto rari in tribunale di successione) deve decidere, sulla base della testimonianza dei testimoni, se qualcuno ha esercitato o meno un’influenza impropria. Tribunali spesso sentire da medici, parenti, operatori sanitari, avvocati, e chiunque altro che ha conoscenza della relazione tra il defunto will-maker e la persona che è accusato di aver esercitato influenza impropria.

Non è sufficiente dimostrare che qualcuno ha avuto influenza su qualcun altro; dopotutto, succede sempre e non c’è motivo di supporre che sia una brutta cosa. Per esempio, un giudice ha scoperto che una donna non aveva esercitato indebita influenza sul marito, anche se lei ha preso l ” iniziativa sulla loro pianificazione immobiliare e ha parlato con il loro avvocato circa il contenuto dei loro nuovi testamenti, e soffriva di un certo grado di demenza. Non ha beneficiato dei termini del suo nuovo testamento, che ha lasciato la proprietà agli amici intimi invece che alla figlia estraniata della coppia. (La figlia fu quella che contestò la volontà di suo padre.) (Paine v. Sullivan, 950 N. E. 2d 874, Mass. App. 2011.)

Un altro tribunale, tuttavia, invalidò la volontà di una donna anziana dopo aver scoperto che era il prodotto di un’indebita influenza della sua amica Rose. Il testamento, a differenza dei precedenti testamenti, lasciò il 35% della proprietà a Rose e la nominò rappresentante personale. Il will-maker, Maxine, aveva sofferto di malattia di Alzheimer, e testimoni al processo hanno testimoniato che Rose aveva controllato chi poteva vederla, ha detto al personale della casa di cura di chiamare Rose invece dei membri della famiglia di Maxine, e ha detto ai membri della famiglia di stare lontano. (In re Tenuta di Vestre, 799 N. W. 2d 379, N. Dak. 2011)