dagen efter stormen af Capitol Hill af Trump-tilhængere, hvis brug af det konfødererede flag signaliserede et hvidt supremacistisk oprør, Simon & Schuster meddelte, at det annullerede udgivelsen af Sen. Simon & Schuster begrundede deres beslutning baseret på Hayleys engagement i at udfordre valgresultaterne og hjælpe med at tilskynde volden. han svarede med et vredt kvidre om, hvordan dette var en krænkelse af det første ændringsforslag, og han ville se dem i retten. Selvfølgelig er han, en kandidat fra Yale lovskole, fuldt ud klar over, at en udgiver, der annullerer en bogkontrakt, ikke har noget at gøre med det første ændringsforslag. Simon & Schuster er et privat firma, der handler i sine egne interesser, og det afhænger kun af det fine print af bogkontrakten. hans Vrede er ikke kun tåbelig eller malplaceret skuffelse, men fortsættelsen af en langsigtet strategi, som den amerikanske historiker Joan Valach Scott har betegnet højrefløjens “våbengørelse af ytringsfriheden” eller den bevidste vildledning af selve ideen om ytringsfrihed. som Scott demonstrerer, har denne farlige omdefinering af ytringsfriheden fra højrefløjen intet at gøre med at acceptere forskellige meninger. Det er snarere et våben i deres kulturkrig, der er baseret på at skabe forvirring og misforståelse.

det er i denne sammenhæng, at vi alle skal tænke gennem konsekvenserne af kaos på Jan. 6 og forstå argumentet bag princippet om ytringsfrihed. Vi må også være villige til at spørge, om dette grundlæggende princip, der blev udviklet i det 18.og 19. århundrede, er i stand til at udføre sin funktion i dag i et meget andet digitalt og socialt mediemiljø.

sociale medieplatforme og ytringsfrihed

engelsk filosof og økonom J. S. Mills klassiske forsvar for ytringsfrihed inkluderer en begrænsning, der er direkte relevant for belejringen af Capitol. I sin filosofiske afhandling om frihed bemærker Mill, at handling ikke kan være så fri som tale. Han giver straks eksemplet med tale foran vred pøbel, der kunne tilskynde til vold. Mill hævder, at sådan tale ikke bør tælle som ytringsfrihed, men er handling, og når skadelig bør reguleres.

dette beskriver nøjagtigt, hvordan de fleste mediekommentatorer og demokratiske politikere forstår Trumps brændende tale ved hans rally Den Jan. 6. Det er vigtigt, at republikanske ledere, der havde støttet Trump, såsom senatorer Mitch McConnell og Lindsey Graham, var enige. De bemærkede eksplicit, at det voldelige angreb i den tidligere Trump stabschef John Kellys ord var “det direkte resultat” af Trumps tale. men det var ikke regeringen, men private virksomheder, kvidre og Facebook, der tog beslutningen om, at Trumps tale var så brændende, at den måtte suspenderes. Disse virksomheder er mål for Hayleys nu annullerede bog.

som kritikere har bemærket, er begge sociale medieplatforme næppe neutrale i at træffe sådanne beslutninger. De kan blive skadet af — og samtidig drage fordel af — Trumps uophørlige kvidre, der omgår traditionelle medier for at kommunikere direkte til hans tilhængere. Facebook og Facebook er private, for-profit institutioner og skal sætte deres egne interesser først. De kan ikke forventes at være et primært køretøj af almen interesse. Fremtiden for Facebook og Facebook vil blive formet af kongreslovgivning og potentiel regulering. At forvente, at de ikke har en hund i denne kamp, er urimeligt.

ytringsfrihedens historie

princippet om ytringsfrihed udviklede sig historisk efter fremkomsten af trykpressen, aviser og markant massekendskab gennem obligatorisk offentlig uddannelse. Forud for opfindelsen af trykpressen og massekendskab ville dette have givet ringe mening, da “læsepublikummet” ikke rigtig eksisterede. radikal for 1784 var den tyske filosof Immanuel Kants argument for ytringsfrihed — hvad han kaldte “offentlig brug af fornuft” — specifikt afhængig af ikke-demokratiske og illiberale begrænsninger af alle andre borgerlige friheder. Kant klappede sloganet, han tilskrev Frederik den store, ” argumenter så meget som du vil, og om hvad du vil, men adlyd.”Kants optimisme med hensyn til den offentlige brug af fornuft var så stor, at den overgik enhver bekymring for autokrati. Mens et vigtigt argument i udviklingen af ytringsfriheden, Kants generelle holdning er naturligvis malplaceret for nutidige demokratier.

Mill, skriver 75 år senere, frygtede demokrati som “flertallets tyranni”, men accepterede det mere end Kant. Mill stillede ikke et antagonistisk forhold mellem ytringsfrihed og andre borgerlige friheder, som Kant havde. Men for at retfærdiggøre ytringsfriheden skelnede han også klart fra handling. Og Mills holdning hvilede på en lignende optimisme om de bedste ideer, der sejrede over anstødelige og potentielt skadelige. Mill går meget længere med den utilitaristiske opfattelse, at selv falske og forfærdelige ideer kan styrke sande og bedre ideer.

selvfølgelig må vi stille spørgsmålstegn ved, om dette forbliver sandt med hensyn til hadefuld tale og racisme i hjertet af meget af Trumps base.

ytringsfrihed og voldelige handlinger

Kant og Mill accepterede begge det nu almindelige princip om, at mere tale er det bedste svar på farlige eller anstødelige ideer. Men i dag fortæller pollsters os, at 70 procent af de republikanske vælgere ikke synes, at valget i 2020 var “frit og retfærdigt” på trods af massive mængder empirisk og juridisk bevis for, at det var mindst lige så legitimt som Trumps valggevinst i 2016. Og der er en klar forbindelse mellem dette og den vold, vi så på Jan. 6, samt en ironi vedrørende historien om vælgerundertrykkelse (især af sorte vælgere) og gerrymandering i USA.

uanset hvor svært det kan være at bestemme i praksis, hviler logikken om ytringsfrihed på den barndomsformel: “pinde og sten kan bryde mine knogler, men Navne vil aldrig skade mig.”Selvfølgelig kan navne og tale ikke kun skade folk, men som vi har set, kan de også true demokratiet.

Trumps vrede mob blev ikke bare tilskyndet af hans enkelt tale om Jan. 6, men havde været fomenting i lang tid online. Troen på fornuft, som Mill og Kant havde, var baseret på trykpressen; ytringsfriheden bør undersøges igen i sammenhæng med internettet og sociale medier.