Al día siguiente de la toma del Capitolio por los partidarios de Trump, cuyo uso de la bandera confederada señaló una insurrección supremacista blanca, Simon & Schuster anunció que cancelaba la publicación del libro del Senador Josh Hawley, La tiranía de la Gran Tecnología. Simon & Schuster justificó su decisión basándose en la participación de Hawley en desafiar los resultados de las elecciones y ayudar a incitar a la violencia.

Hawley respondió con un tuit enojado sobre cómo esto era una afrenta a la Primera Enmienda y los vería en la corte. Por supuesto, Hawley, un graduado de la Facultad de Derecho de Yale, es plenamente consciente de que un editor que cancela un contrato de libros no tiene nada que ver con la Primera Enmienda. Simon & Schuster es una empresa privada que actúa en su propio interés y esto depende solo de la letra pequeña del contrato del libro.

La ira de Hawley no es solo una locura o una decepción fuera de lugar, sino la continuación de una estrategia a largo plazo que la historiadora estadounidense Joan Wallach Scott ha denominado la «militarización de la libertad de expresión» por parte de la derecha, o la tergiversación deliberada de la idea misma de la libertad de expresión.

Como Scott demuestra, esta peligrosa redefinición de la libertad de expresión por parte de la derecha no tiene nada que ver con aceptar opiniones diversas. Más bien, es un arma en su guerra cultural basada en la creación de confusión y malentendidos.

Es en este contexto que todos debemos pensar a través de las implicaciones del caos en enero. 6 y entender el argumento detrás del principio de libertad de expresión. También debemos estar dispuestos a preguntarnos si este principio fundamental desarrollado en los siglos XVIII y XIX es capaz de cumplir su función hoy en día en un entorno digital y de redes sociales muy diferente.

Plataformas de redes sociales y libertad de expresión

La clásica defensa de la libertad de expresión del filósofo y economista inglés J. S. Mill incluye una limitación directamente relevante al asedio del Capitolio. En su tratado filosófico Sobre la libertad, Mill señala que la acción no puede ser tan libre como la palabra. Inmediatamente da el ejemplo de hablar frente a una multitud furiosa que podría incitar a la violencia. Mill sostiene que tal discurso no debe contar como libertad de expresión, sino que es acción, y cuando es dañino debe regularse.

Esto describe exactamente cómo la mayoría de los comentaristas de los medios y los políticos demócratas entienden el discurso incendiario de Trump en su mitin en enero. 6. Es importante destacar que los líderes republicanos que habían apoyado a Trump, como los senadores Mitch McConnell y Lindsey Graham, estuvieron de acuerdo. Señalaron explícitamente que el ataque violento fue, en palabras del ex jefe de gabinete de Trump, John Kelly,» el resultado directo » del discurso de Trump.

Pero no fue el gobierno, sino las corporaciones privadas, Twitter y Facebook, quienes tomaron la decisión de que el discurso de Trump era tan incendiario que tuvo que ser suspendido. Estas compañías son el blanco del libro ahora cancelado de Hawley.

Como han señalado los críticos, ambas plataformas de redes sociales no son neutrales a la hora de hacer tales determinaciones. Pueden verse perjudicados y, al mismo tiempo, beneficiarse de los incesantes tuits de Trump que eluden los medios tradicionales para comunicarse directamente con sus partidarios.

Twitter y Facebook son instituciones privadas con fines de lucro y deben anteponer sus propios intereses. No se puede esperar que sean un vehículo principal del interés público. El futuro de Twitter y Facebook estará determinado por la legislación del congreso y la posible regulación. Esperar que no tengan un perro en esta pelea es irrazonable.

Historia de la libertad de expresión

El principio de la libertad de expresión se desarrolló históricamente después del advenimiento de la imprenta, los periódicos y, significativamente, la alfabetización masiva a través de la educación pública obligatoria. Antes de la invención de la imprenta y la alfabetización masiva, esto habría tenido poco sentido, ya que el «público lector» en realidad no existía.

Radical para 1784, el argumento del filósofo alemán Immanuel Kant a favor de la libertad de expresión — lo que llamó el «uso público de la razón» — dependía específicamente de restricciones no democráticas e iliberales a todas las demás libertades civiles. Kant aplaudió el eslogan que atribuyó a Federico el Grande, » discute todo lo que quieras, y sobre lo que quieras, pero obedece.»El optimismo de Kant sobre el uso público de la razón era tan grande que superó cualquier preocupación por la autocracia. Si bien es un argumento importante en el desarrollo de la libertad de expresión, la posición general de Kant está obviamente fuera de lugar para las democracias contemporáneas.

Mill, escribiendo 75 años después, temía a la democracia como la «tiranía de la mayoría», pero la aceptaba más que Kant. Mill no postuló una relación antagónica entre la libertad de expresión y otras libertades civiles como la de Kant. Sin embargo, para justificar la libertad de expresión, la distingue demasiado claramente de la acción. Y la posición de Mill se basaba en un optimismo similar sobre las mejores ideas triunfando sobre las objetables y potencialmente dañinas. Mill va mucho más allá, con la visión utilitaria de que incluso las ideas falsas y terribles pueden fortalecer las ideas verdaderas y mejores.

Por supuesto, tenemos que preguntarnos si esto sigue siendo cierto en términos de discurso de odio y racismo en el corazón de gran parte de la base de Trump.

Libertad de expresión y acciones violentas

Kant y Mill aceptaron el principio ahora común de que hablar más es la mejor respuesta a ideas peligrosas u objetables. Pero hoy, los encuestadores nos dicen que el 70 por ciento de los votantes republicanos no cree que las elecciones de 2020 fueron «libres y justas» a pesar de las enormes cantidades de evidencia empírica y legal de que fue al menos tan legítima como la victoria electoral de Trump en 2016. Y hay un vínculo claro entre esto y la violencia que vimos en enero. 6, así como una ironía sobre la historia de supresión de votantes (especialmente de votantes negros) y manipulación de gerrymandering en Estados Unidos.

Por difícil que pueda ser determinar en la práctica, la lógica de la libertad de expresión se basa en esa fórmula infantil: «Los palos y las piedras pueden romperme los huesos, pero los nombres nunca me harán daño.»Por supuesto, no solo los nombres y las palabras pueden herir a las personas, sino que, como hemos visto, también pueden amenazar la democracia.

La turba furiosa de Trump no solo fue incitada por su discurso único en enero. 6, pero había estado fomentando durante mucho tiempo en línea. La fe en la razón de Mill y Kant se basaba en la imprenta; la libertad de expresión debería ser reexaminada en el contexto de Internet y las redes sociales.