den po útoku Capitol Hill příznivci Trump, jehož používání Konfederační vlajky najevo nadřazenost bílé rasy povstání, Simon & Schuster oznámil, že to bylo zrušení zveřejnění St. Josh Hawley kniha, Tyranii Velkého Tech. Simon & Schuster své rozhodnutí zdůvodnil tím, že se Hawley podílel na zpochybňování výsledků voleb a pomáhal podněcovat násilí.

Hawley odpověděl rozzlobeným tweetem o tom, jak to byla urážka prvního dodatku A on by je viděl u soudu. Hawley, absolvent Yale Law School, si je samozřejmě plně vědom toho, že vydavatel, který zruší smlouvu o knize, nemá s prvním dodatkem nic společného. Simon & Schuster je soukromá společnost, která jedná ve svém vlastním zájmu a to závisí pouze na drobném tisku knižní smlouvy.

Hawley hněv není jen hloupost nebo ztracená zklamání, ale pokračování dlouhodobé strategie, kterou Americký historik Joan Wallach Scott označil jako „optimalizaci svobody projevu“ na pravé křídlo, nebo záměrné zkreslení samotná myšlenka svobodného projevu.

Jak dokazuje Scott, toto nebezpečné předefinování svobody slova pravicovým křídlem nemá nic společného s přijímáním různých názorů. Spíše, je to zbraň v jejich kulturní válce, která má za cíl vytvořit zmatek a nedorozumění.

právě v této souvislosti musíme všichni promyslet důsledky chaosu na Jana. 6 a pochopit argument, který stojí za zásadou svobody slova. Musíme být také ochotni se zeptat, jestli tento základní princip se vyvinul v 18. a 19. století je schopen plnit svou funkci, dnes ve velmi různých digitálních a sociálních médií prostředí.

platformy sociálních médií a svoboda projevu

klasická obrana svobody slova anglického filozofa a ekonoma J. s. Milla zahrnuje omezení přímo související s obléháním kapitolu. Ve svém filozofickém pojednání o svobodě Mill poznamenává, že akce nemůže být tak svobodná jako řeč. Okamžitě uvádí příklad projevu před rozzuřeným davem, který by mohl podněcovat násilí. Mill tvrdí, že taková řeč by se neměla počítat jako svoboda projevu, ale je akce, a když škodlivé by měly být regulovány.

to přesně popisuje, jak většina mediálních komentátorů a demokratických politiků chápe Trumpův zápalný projev na jeho mítinku v lednu. 6. Důležité je, že Republikánští lídři, kteří Trumpa podporovali, například senátoři Mitch McConnell a Lindsey Graham, souhlasili. Výslovně poznamenali, že násilný útok byl podle slov bývalého šéfa Trumpova štábu Johna Kellyho „přímým důsledkem“ Trumpova projevu.

ale nebyla to vláda, ale soukromé korporace, Twitter a Facebook, které rozhodly, že Trumpův projev byl tak zápalný, že musel být pozastaven. Tyto společnosti jsou terčem Hawleyho nyní zrušené knihy.

jak poznamenali kritici, obě platformy sociálních médií jsou při provádění takových stanovení stěží neutrální. Mohou být poškozeni — a zároveň mít prospěch z — Trump je neustálé tweety, které obcházejí tradiční média komunikovat přímo s jeho příznivci.

Twitter a Facebook jsou soukromé, neziskové instituce a musí dát své vlastní zájmy. Nelze očekávat, že budou primárním prostředkem veřejného zájmu. Budoucnost Twitter a Facebook bude formována legislativou Kongresu a potenciální regulací. Očekávat, že v tomto boji nebudou mít psa, je nepřiměřené.

Historie svobodného projevu

princip svobodného projevu historicky vyvíjely po příchodu knihtisku, novin a výrazně, masové gramotnosti prostřednictvím povinného veřejného vzdělávání. Před vynálezem tiskařského lisu a masové gramotnosti by to nedávalo smysl, protože „čtenářská veřejnost“ ve skutečnosti neexistovala.

radikální pro 1784, argument německého filozofa Immanuela Kanta ve prospěch svobody slova — to, co nazval „veřejným užíváním rozumu“ – byl specificky závislý na nedemokratických a neliberálních omezeních všech ostatních občanských svobod. Kant tleskali slogan on připsat Frederick Velký, „tvrdí stejně jako budete, a o tom, co bude, ale poslouchat.“Kantův optimismus ohledně veřejného používání rozumu byl tak velký, že překonal jakékoli obavy z autokracie. Zatímco důležitý argument ve vývoji svobody slova, Kantův obecný postoj je pro současné demokracie zjevně na místě.

Mill, který psal o 75 let později, se obával demokracie jako „tyranie většiny“, ale přijímal ji více než Kant. Mill nepokládal antagonistický vztah mezi svobodou slova a jinými občanskými svobodami, jako měl Kant. Aby však ospravedlnil svobodu projevu, příliš ji jasně odlišil od jednání. A Millova pozice spočívala na podobném optimismu ohledně nejlepších nápadů, které triumfovaly nad nežádoucími a potenciálně škodlivými. Mill jde mnohem dále, s utilitárním názorem, že i falešné a hrozné myšlenky mohou posílit pravdivé a lepší myšlenky.

samozřejmě si musíme položit otázku, zda to platí i nadále, pokud jde o nenávistné projevy a rasismus v srdci velké části Trumpovy základny.

svoboda projevu a násilné akce

Kant a Mill oba přijali nyní samozřejmostí princip, že více řeč je nejlepší reakcí na nebezpečné nebo nežádoucí myšlenky. Ale dnes, pollsters řekněte nám, 70 procent Republikánských voličů si nemyslím, že do roku 2020 volby byly „svobodné a spravedlivé“ i přes obrovské množství empirických a právní důkazy, že to byl přinejmenším stejně legitimní jako Trump 2016 volební vítězství. A existuje jasná souvislost mezi tím a násilím, které jsme viděli v lednu. 6, stejně jako ironie týkající se historie potlačení voličů (zejména černošských voličů) a gerrymanderingu v USA.

Nicméně těžké to může být k určení, v praxi, logika svobodného projevu spočívá na dětství vzorce: „Hole a kameny mohou zlomit mé kosti ale jména nikdy mi neublížil.“Samozřejmě mohou nejen jména a řeč ublížit lidem, ale jak jsme viděli, mohou také ohrozit demokracii.

Trumpovu rozzuřenou mafii nevyvolal jen jeho jediný projev na Janu. 6, ale dlouho podněcoval online. Víra v rozum držená Millem a Kantem byla založena na tiskařském lisu; svoboda projevu by měla být znovu přezkoumána v kontextu internetu a sociálních médií.