dagen etter stormingen Av Capitol Hill av Trump-støttespillere, hvis bruk av Det Konfødererte flagget signaliserte et hvitt supremacistopprør, Annonserte Simon & schuster at det kansellerte utgivelsen Av Sen Josh Hawleys bok, The Tyranny Of Big Tech. Simon & Schuster begrunnet sin beslutning basert På Hawleys engasjement i å utfordre valgresultatet og hjelpe til med å anspore volden. Hawley svarte med en sint tweet om hvordan dette var en fornærmelse mot First Amendment, og han ville se dem i retten. Selvfølgelig Hawley, utdannet Ved Yale Law School, er fullt klar over at en utgiver avbryte en bok kontrakt har ingenting å gjøre med First Amendment. Simon & Schuster er et privat selskap som handler i egne interesser, og dette avhenger bare av den fine utskriften av bokkontrakten. Hawleys sinne er ikke bare dårskap eller feilplassert skuffelse, Men fortsettelsen av en langsiktig strategi Som Den Amerikanske historikeren Joan Wallach Scott har kalt «weaponizing of free speech» av høyrefløyen, eller den bevisste feilrepresentasjonen av selve ideen om ytringsfrihet. Som Scott demonstrerer, har denne farlige omdefineringen av ytringsfriheten fra høyrefløyen ingenting å gjøre med å akseptere ulike meninger. Snarere er det et våpen i deres kulturkrig som er basert på å skape forvirring og misforståelse.

Det er i denne sammenheng at vi alle må tenke gjennom implikasjonene Av kaoset På Jan. 6 og forstå argumentet bak prinsippet om ytringsfrihet. Vi må også være villige til å spørre om dette grunnleggende prinsippet utviklet i det 18.og 19. århundre er i stand til å oppfylle sin funksjon i dag i et helt annet digitalt og sosialt mediemiljø.

Sosiale medieplattformer og ytringsfrihet

engelsk filosof Og økonom Js Mill klassiske forsvar av ytringsfrihet inkluderer en begrensning direkte relevant for beleiringen Av Capitol. I sin filosofiske avhandling Om Frihet bemerker Mill at handling ikke kan være like fri som tale. Han gir umiddelbart eksempel på tale foran sint mob som kan anspore vold. Mill hevder at slik tale ikke skal telle som ytringsfrihet, men er handling, og når skadelig bør reguleres. Dette beskriver nøyaktig hvordan de fleste mediekommentatorer og Demokratiske politikere forstår Trumps brannstifter tale på hans rally På Jan. 6. Det Er viktig At Republikanske ledere som hadde støttet Trump, som senatorene Mitch McConnell og Lindsey Graham, var enige om. De bemerket eksplisitt at det voldelige angrepet var, I Tidligere Trump-stabssjef John Kellys ord, «det direkte resultatet» Av Trumps tale. Men det var ikke regjeringen, men private selskaper, Twitter og Facebook, som tok beslutningen om At Trumps tale var så brannfarlig at Den måtte suspenderes. Disse selskapene er mål For Hawleys nå avlyste bok.

som kritikere har notert, er begge sosiale medieplattformer neppe nøytrale i å gjøre slike bestemmelser. De kan bli skadet av — Og samtidig dra nytte Av — Trumps uopphørlige tweets som omgår tradisjonelle medier for å kommunisere direkte til sine støttespillere. Twitter og Facebook er private, for-profit institusjoner og må sette sine egne interesser først. De kan ikke forventes å være et primært kjøretøy av offentlig interesse. Fremtiden For Twitter og Facebook vil bli formet av kongresslovgivning og potensiell regulering. Å forvente at de ikke skal ha en hund i denne kampen er urimelig.

Ytringsfrihetens Historie

prinsippet om ytringsfrihet utviklet seg historisk etter adventen av trykkpressen, avisene og, betydelig, massekunnskap gjennom obligatorisk offentlig utdanning. Før oppfinnelsen av trykkpressen og masse leseferdighet, dette ville ha gjort lite fornuftig som «lesing publikum» egentlig ikke eksisterte. Radikal For 1784 var den tyske filosofen Immanuel Kants argument for ytringsfrihet-det han kalte «offentlig bruk av fornuft» -spesielt avhengig av ikke-demokratiske og illiberale restriksjoner på alle andre sivile friheter. Kant applauderte slagordet Han tilskrev Fredrik Den Store, » argumenter så mye du vil ,og om hva du vil, men adlyd.»Kants optimisme om offentlig bruk av fornuft var så stor at den overgikk enhver bekymring for autokrati. Mens Et viktig argument i utviklingen av ytringsfrihet, Er Kants generelle posisjon åpenbart ute av sted for moderne demokratier. Mill, som skrev 75 år senere, fryktet demokratiet som «flertallets tyranni», men aksepterte det mer Enn Kant. Mill hevdet ikke et antagonistisk forhold mellom ytringsfrihet og andre sivile friheter som Kant hadde. Men for å rettferdiggjøre ytringsfriheten skilt han også klart det fra handling. Og Mills posisjon hvilte på en lignende optimisme om de beste ideene som triumferte over støtende og potensielt skadelige. Mill går mye lenger, med utilitaristisk syn at selv falske og forferdelige ideer kan styrke sanne og bedre ideer. Selvfølgelig må vi stille spørsmål om dette forblir sant når det gjelder hatespråk og rasisme i hjertet av Mye Av Trumps base.

ytringsfrihet og voldelige handlinger

Kant og Mill aksepterte begge det nå vanlige prinsippet om at mer tale er det beste svaret på farlige eller støtende ideer. Men i dag forteller meningsmålinger oss at 70 prosent Av Republikanske velgere ikke tror 2020-valget var «fritt og rettferdig» til tross for massive mengder empiriske og juridiske bevis på At Det var minst like legitimt som Trumps 2016 valgvinner. Og det er en klar sammenheng mellom dette og volden vi så På Jan. 6, samt en ironi om historien om valgundertrykkelse (spesielt Av Svarte velgere) og gerrymandering I USA

uansett hvor vanskelig det kan være å bestemme i praksis, hviler ytringsfrihetens logikk på den barndomsformelen: «Pinner og stein kan bryte beinene mine, men navnene vil aldri skade meg.»Selvfølgelig kan ikke bare navn og tale skade folk, men som vi har sett, kan de også true demokratiet.

Trumps sint mob ble ikke bare oppmuntret av hans eneste tale På Jan. 6, men hadde vært fomenting i lang tid på nettet. Troen På fornuft holdt Av Mill Og Kant var basert på trykkpressen; ytringsfriheten bør revurderes i sammenheng med internett og sosiale medier.