William M. Boal, Drake University and Michael R. Ransom, Brigham Young University

what is Labor Monopsony?

a “monopsony” kifejezés, amelyet először Joan Robinson (1969, 215. o.) nyomtatott, egyetlen vevőt jelent a piacon. Mint egy monopolista (egyetlen eladó), a monopsonist a mennyiség ellenőrzésével rendelkezik az ár felett. Különösen egy monopolista lenyomhatja a jó piaci árát azáltal, hogy csökkenti az általa vásárolt mennyiséget. A fizetett ár és a megvásárolt mennyiség közötti kompromisszum az a szállítási görbe, amellyel a monopsonista szembesül. A versenyképes vevő ezzel szemben nem szembesül ilyen kompromisszummal — el kell fogadnia a piac által meghatározott árat. A monoponizált piacot ezért kisebb forgalmazott mennyiség és alacsonyabb ár jellemzi, mint az azonos kereslettel és egyéb termelési költségekkel rendelkező versenypiac.

Monopsony hatalom, mint a monopólium hatalom, gazdasági eredménytelenséget eredményez. Ennek oka az, hogy a monopsonista elkerüli a jó áru utolsó néhány egységének megvásárlását, amelynek értéke a monopsonist számára nagyobb, mint marginális költsége, annak érdekében, hogy visszatartsa a korábbi egységekért fizetett árat. A monopólium hatástalanságát elvileg egy jól elhelyezett jogi árszint enyhítheti, amely megszünteti a monoponista ár feletti hatalmát, és kiküszöböli annak ösztönzését, hogy korlátozza az általa vásárolt mennyiséget. A szerény árszint arra kényszeríti a monopóliumot, hogy az adott árat vegye figyelembe, és vásárlásait a versenyképes vásárlók szintje felé növelje. Ha azonban az árszint túl magas, akkor a monopólium csökkenti a vásárlásait — ahogyan a versenyképes vásárlók az árszintre reagálva tennék -, és a hatékonyság csökken.

a munkaerőpiacokon a” vásárlók “munkaadók, az” eladók “egyéni munkavállalók, a” jó “az idő és az erőfeszítés, az” ár ” pedig a haladó bérszint vagy bérszint. A monopóliumhatalmat élvező munkáltató a béreket az általa alkalmazott munkavállalók számának korlátozásával csökkenti. Az ebből eredő nem hatékony foglalkoztatási szinten az utolsó munkavállaló hozzájárulásának értéke nagyobb, mint a kapott bér. Ezt a szakadékot Pigou “kiaknázási aránynak” nevezte (1924, 754. o.). Matematikailag kimutatható, hogy egy monoponista munkáltató olyan kizsákmányolási arányt választ (a ténylegesen fizetett bér százalékában kifejezve), amely megegyezik a munkaerő-kínálat rugalmasságának viszonosságával (a munkaerő százaléka elveszett, ha a béreket egy százalékkal csökkentik). A versenyképes munkaadók a munkaerő-kínálat végtelen rugalmasságával szembesülnek — ha csökkentik a béreket, elveszítik az egész munkaerőt, legalábbis hosszú távon -, következésképpen nem tudják kihasználni munkavállalóikat. A verseny tehát nullára kényszeríti a kizsákmányolás mértékét. Monopsonist munkáltatók definíció szerint szembe véges munkaerő-kínálat rugalmasságát. Például, ha egy monopsonista öt ellátási rugalmassággal szembesül, akkor a munkaerő öt százaléka elvész, ha a béreket egy százalékkal csökkentik, és kimutatható, hogy a monopsonista egyötödös vagy húsz százalékos kizsákmányolási arányt választ. A munkaerő-monopólium hatástalanságát és “kizsákmányolását” enyhítheti a kormány vagy esetleg egy szakszervezet által kikényszerített jól elhelyezett minimálbér. Így a monopóliummodell indokolhatja a minimálbérre vonatkozó törvényeket és az unionizmust, mert ezek az intézkedések egyszerre növelik a béreket, növelik a foglalkoztatást és javítják a gazdasági hatékonyságot!

A Monopsony modell kidolgozása

az elszigetelt munkaerőpiacok esetei csak egy munkáltatóval biztosan ritkák, ezért a modellt a valós világhoz kell igazítani. Az egyik kidolgozás az oligopsony. Az oligopsony modellekben a munkáltatók akkor tartják hatalmon a béreket, ha kevesen vannak. Ez a hatalom az összejátszásból származhat, ha a munkáltatók együttműködnek a bérek meghatározásában. Vagy származhat a megfelelő munkaerők rugalmatlanságából. Az utóbbi helyzet, amelyet Cournot modellnek neveznek, azt jelenti, hogy egy egyéni munkáltató, amely csökkenti a béreket, nem veszítheti el minden alkalmazottját riválisaival szemben, mert ezek a riválisok nem képesek gyorsan felvenni a további alkalmazottakat. Következésképpen minden egyes munkáltató bizonyos hatalmat élvez a bérek felett. Mind az összejátszás, mind a Cournot modell azt jelenti,hogy minél nagyobb a foglalkoztatás koncentrációja a kis számú munkaadóban, annál alacsonyabb a bér és annál nagyobb a kizsákmányolás mértéke, a munkaerő-keresletet és a munkaerő-kínálatot meghatározó tényezők állandó tartásával.

egy másik kidolgozás a munkáltató differenciálása. Ha a munkáltatók hely vagy munkakörülmények szerint különböznek egymástól, a munkavállalók nem kezelhetik őket “tökéletes helyettesítőként”.”Egy olyan munkáltató, amely csökkenti a béreket, elveszítheti néhány munkavállalót, de nem mindegyiket. Így az egyéni munkáltató olyan mértékben élvezi a bérek feletti hatalmat, hogy riválisai messze vannak, vagy nagyon különböző munkahelyeket kínálnak. A differenciálás koncepciójának legutóbbi kidolgozása a munkavállalók felvételének folyamatára összpontosít. A költözési költségek modelljei hangsúlyozzák, hogy a munkavállalók, ha felvették őket, jelentős béremelést igényelhetnek a cégek cseréjéhez. Ez ad a munkáltató hatalmat a bérek a meglévő munkavállalók, de nem az új bérlők. Az álláskeresési modellek hangsúlyozzák, hogy a munkavállalóknak időre van szükségük a jobb munkahelyek megtalálásához. Így a munkáltatónak nem kell megegyeznie más munkáltatók bérével. A nagy létszám fenntartása érdekében azonban a munkáltatónak az átlagosnál jobb béreket kell fizetnie a kilépések csökkentése érdekében. Vegye figyelembe, hogy mind a mozgó költségmodellek, mind az álláskeresési modellek azt sugallják, hogy a munkavállalók hosszú távon mobilabbak, mint rövid távon. Ahogy Hicks (1932, 83. o.) megjegyezte, a monopsony-teljesítmény fordítottan függ “a mozgás könnyedségétől, valamint attól, hogy milyen mértékben tekintik őket és munkáltatóikat a jövőnek, vagy csak a pillanatra néznek.”

sportolók

az amerikai munkaerőpiacon a monopsony feltűnő példája a professzionális baseball. 1976-ig a játékosszerződésekben szereplő “tartalékzáradék” minden játékost egyetlen csapathoz kötött, az összejátszás szélsőséges formája. Ennek eredményeként a csapatok nem versenyeztek a játékosokért. Scully (1974) és mások becslései szerint a monopsonista kizsákmányolás aránya ebben a korszakban nagyon magas volt — a játékosok a kibocsátáshoz való hozzájárulásuk értékének kevesebb mint felét fizették, és valószínűleg csak egy hetedét. Miután a tartalék záradékot 1976-ban megszüntették, a legalább hat éves tapasztalattal rendelkező játékosok szabadon tárgyalhattak más csapatokkal. A fizetések később szárnyaltak. 1989-re a kizsákmányolás mértéke a becslések szerint nullához közeledett (Zimbalist, 1992).

a baseball korai története, amikor a rivális ligák időnként megjelentek, hasonló becsléseket ad a monopsony kizsákmányolásáról. A rivális ligák aláhúzták a tartalék záradékot, amelyet csak az ugyanabban a bajnokságban szereplő csapatok között lehetett érvényesíteni. Így az Amerikai Szövetség megjelenése 1882-ben, Az Amerikai Liga 1901-ben, a szövetségi Liga 1913-ban egyaránt gyors növekedést váltott ki a játékosok fizetésében. De amikor a rivális ligát kivásárolták vagy összeolvadtak a domináns ligába, a fizetések mindig élesen csökkentek — általában körülbelül fél évvel (Kahn, 2000). Ez a történelem azt sugallja, hogy, hiányában a rivális ligák, korai profi baseball játékosok fizettek nem több, mint a fele az érték a hozzájárulás kimenet.

bár a huszadik század eleje óta nem jelentek meg komoly riválisok a Major League Baseballban, a rivális ligák gyakran megjelentek más profi sportokban. Például, az Amerikai Kosárlabda Szövetség kifogásolta a Nemzeti Kosárlabda Szövetség 1967-től 1976-ig, a Világ Jégkorong Szövetség megtámadta a National Hockey League-től 1971-1979-ben, az Egyesült Államok Labdarúgó-bajnokság megtámadta a National Football League-től 1982 1985. Úgy tűnik, hogy ezeknek a riválisoknak a megjelenése jelentősen megnövelte a játékosok fizetését a saját sportjukban (Kahn, 2000).

a monopsony még szembetűnőbb példája a főiskolai sportolók piaca. Ezek a játékosok egyértelműen alkalmazottak minden, de Név, de az Országos Kollégiumi Atlétikai Szövetség szigorúan korlátozza az összegeket, hogy a sportolók tag főiskolák és egyetemek kaphat. A legjobb főiskolai labdarúgók teljesítményének értékét körülbelül 500 000 dollárra becsülték (Brown, 1993), sokszor többet, mint az ilyen sportolók “fizetnek”.”

tanárok és ápolók

az elmúlt évtizedekben a kutatók azt vizsgálták, hogy az amerikai iskolai tanárok és ápolók piacát monopsony jellemzi-e. Mindkét szakma korlátozott számú potenciális munkáltatóval szembesülhet egy adott földrajzi régióban. A tanárok számára a munkáltatók iskolai körzetek,amelyeket politikai határok választanak el. Az ápolók számára a domináns munkáltatók a kórházak, amelyek földrajzilag szétszóródnak, kivéve a nagyvárosi területeket. Ráadásul a tanárok és az ápolók (még mindig) túlnyomórészt házas nők, akiknek nehéz lehet új földrajzi területre költözniük, ha férjüket foglalkoztatják. A kutatók mind az oligopsóniát, mind a differenciálódást figyelembe vették.

a korai vizsgálatok a munkáltatói koncentráció és a bérek közötti összefüggést mérték. A negatív kapcsolat, amely minden mást állandó, oligopsonyra utal. Számos korai tanulmány — például Luizer és Thornton (1986) a tanárok és a Link és Landon (1976) az ápolók számára — valójában negatív kapcsolatokat talált. Még nem világos, hogy minden más állandó volt-e ezekben a tanulmányokban. Nagyon koncentrált piacok, ahol a tanárok vagy ápolók kis számú munkáltatója általában vidéki területek és kisvárosok. A kevésbé koncentrált piacok sok alternatív munkáltatóval általában nagyvárosok. De fizetni a legtöbb más foglalkozások – még kevésbé specializált is sok potenciális munkaadók-alacsonyabb a vidéki területeken és a kisvárosokban, így nem világos, hogy monopsony a hibás. Adamache és Sloan (1982), Boal és Ransom (1999), Hirsch és Schumacher (1995) tanulmányai, valamint mások kimutatták, hogy a munkáltatói koncentráció kevés hatással van a tanárok és ápolók bérére, miután ellenőrizték a város méretét vagy az Általános bérszintet.

a Sullivan (1989) újabb vizsgálata az ápolók munkáltatói közötti megkülönböztetésre összpontosított. A kórházakra vonatkozó adatok felhasználásával Sullivan becslése szerint ha egy kórház egy százalékkal csökkenti a béreket, akkor az ápolóinak csak körülbelül 1, 3 százalékát veszíti el azonnal. Ez arra utal, hogy a kórházak jelentős hatalmat élveznek a bérek felett. Sullivan azonban azt is kimutatta, hogy egy kórház három éven belül elveszíti ápolóinak négy százalékát, valószínűleg még hosszabb távon is. Sullivan becslések azt jelenti, hogy ha a kórház “úgy véli, hogy a jövőben” nem valószínű, hogy az alacsonyabb bérek sokkal több, mint körülbelül 10 százalék alatti hozzájárulás a marginális nővér a kórházban bevétel.

a Boal (2001) egy másik közelmúltbeli tanulmánya becslése szerint a jogi minimálbér hatása a tanárok foglalkoztatására két államban. Ez a tanulmány megállapította, hogy a jogi minimálbérek növekedése inkább csökkentette a foglalkoztatást, ami arra utal, hogy a tanárok piaca versenyképesebb volt, mint a monopsonista.

egyetemi professzorok

több kutató azt javasolta, hogy a mozgó költségek adják az egyetem monopóliumát a meglévő munkaerő felett, mert a professzorok mozgó költségekkel szembesülnek. Ennek oka az, hogy a professzorok magasan specializált készségekkel rendelkeznek, potenciális munkáltatóik (egyetemek) földrajzilag széles körben elterjedtek. Most az újonnan felvett professzorok piaca biztosan versenyképes, mert az új bérlőknek mozgó költségeket kell fizetniük, függetlenül attól, hogy ki bérli őket. De a piac a meglévő professzorok monopsonized mert professzorok, egyszer bérelt, szükség lehet egy jelentős béremelés váltani egyetemek. Továbbá, mivel a fizetést általában a teljesítményhez igazítják az idő múlásával, az egyetemek nem ígérhetnek jövőbeli fizetésemelést az eredeti bérlet idején, mint az iskolai kerületek. Feltételezve, hogy egyes professzorok magasabb mozgási költségekkel rendelkeznek, mint mások, a meglévő professzorok szerény bércsökkentése nem fogja őket elhagyni.

a mozgó költségek modellje negatív kapcsolatot jósol a bérek és a szolgálati idő között (ugyanabban az egyetemen töltött idő). Ransom (1993) mérte ezt a kapcsolatot, miután ellenőrizte a teljes oktatási élményt, az oktatási szintet és a professzorok termelékenységét befolyásoló egyéb tényezőket. Negatív kapcsolatot talált — a vezető professzorok büntetése nagyjából 5 nak nek 15 százalék. A költözési költségek formális modelljei azonban azt sugallják, hogy az újonnan felvett professzorok többet fizetnek, mint a versenybérszint (a későbbi kizsákmányolás előtt-lásd Black and Loewenstein, 1991), tehát nem minden ez a büntetés a kizsákmányolás.

bányászok a vállalati városokban

a tankönyvek gyakran hivatkoznak a vállalati városokra, mint a monopsony klasszikus példáira, különösen a tizenkilencedik század végén és a huszadik század elején, amikor a szállítás drága volt. A vállalati város egy kisváros, amely egy távoli területen található, csak egy munkáltatóval. Cég városok voltak a leggyakoribb bányászati, ahol a város helyét diktálta ásványi lerakódások. Gyakran a munkáltató tulajdonában volt az összes ház, és üzemeltetett minden üzlet és egyéb szolgáltatások a városban. Úgy tűnik, hogy ez a megállapodás a munkaadók szigorú differenciálódása révén “ellenőrzést” ad a munkaadónak a munkaerő és a monopólium felett. A Fishback (1992) azonban azzal érvelt, hogy ez a megállapodás ténylegesen csökkentette a munkavállalók megélhetési költségeit azáltal, hogy kiküszöbölte a lakás-és kiskereskedelmi piacok piaci hiányosságait. A vállalati városokban a magas árbevétel szintén kétségbe vonja azt a nézetet, hogy a munkavállalókat “bezárták” a munkáltatóikhoz (lásd Boal, 1995).

A vállalat városai különösen elterjedtek az Appalache szénbányászatban a huszadik század elején. Nyugat-Virginiában például a szénbányászok 79 százaléka vállalati tulajdonban lévő házban élt az 1920-as évek elején. ennek ellenére Boal (1995) kimutatta, hogy a szénbányászati vállalatok nem voltak nagyon differenciáltak, és kevés hatalmat élveztek a bérek felett, legalábbis hosszú távon. Az egyszázalékos bércsökkentés miatt a munkaerő legalább két százaléka elveszne ugyanabban az évben, és ennek nagy része hosszú távon elveszne. Így a szénbányászok úgy tűnt, hogy “könnyedén mozognak.”Feltételezve, hogy a munkáltatók “figyelembe vették a jövőt”, legfeljebb 10 százalékos diszkontrátával, becslései szerint csak körülbelül 5 százalékkal csökkentenék a béreket.

korai textilipari munkások

több kutató megvizsgálta, hogy Amerika első gyárai — a New England textile mills — élvezték-e a monopsony erejét. Egyes kutatók úgy vélik, hogy mivel ezek a gyárak növekedtek, kénytelenek voltak béreket emelni annak érdekében, hogy messzebb vonzzák a munkavállalókat, legalábbis a tizenkilencedik század elején (Lebergott, 1960). Más kutatók nem találnak kapcsolatot a cég mérete és a bérek között, de bizonyítékot találnak arra, hogy a munkáltatók összejátszottak a bérek meghatározásában (Ware, 1966).

más kutatók még mindig megpróbálták mérni a kizsákmányolás mértékét azáltal, hogy összehasonlították az utolsó malommunkás hozzájárulásának értékét a bérével (a legtöbb malommunkás nő volt). A hallgatólagos hasznosítási arányok 9% – tól több mint 100% – ig terjednek az egyes malmok esetében, különösen az évek során. Az utolsó malommunkás teljesítményhez való hozzájárulásának legtöbb becslése azonban rendkívül pontatlan, így a legtöbb kiszámított hasznosítási arány nem különbözik jelentősen a nullától (Vedder, Gallaway, and Klingaman, 1978). Ráadásul a legnagyobb becslések a tizenkilencedik század közepére vonatkoznak, nem pedig a tizenkilencedik század elejére (Zevin, 1975).

alacsony bérű munkavállalók

minden monopóliummodell azt sugallja, hogy a legális minimálbérek szerény növekedése növeli a foglalkoztatást. Az Egyesült Államokban a minimálbér csak a fiatal és képzetlen munkavállalókat érinti. Az 1970-es években és az 1980-as évek elején a legális minimálbérek hatásairól szóló tanulmányok többsége a fiatal, képzetlen munkavállalók foglalkoztatásának kismértékű csökkenését állapította meg, amint azt a versenymodell előre jelezte. A későbbi tanulmányok azonban szinte semmilyen hatást nem találtak a foglalkoztatásra (lásd Wellington, 1991), és néhány tanulmány a foglalkoztatás növekedését találta a monopsony modell által előrejelzett módon (lásd Card and Krueger, 1995). Ez utóbbi tanulmányok azonban ellentmondásosak (lásd Neumark és Wascher, 2000, Card és Krueger, 2000), és nem győzték meg a munkásközgazdászok többségét (lásd Waples, 1996). Mindenesetre a kizsákmányolás mértéke, ha pozitív, valószínűleg kicsi.

A munkaerőpiac általában

Keresési modellek azt sugallják, hogy minden munkáltató élvezi a monopsony hatalmat, mivel a munkavállalóknak időre van szükségük a jobb munkahelyek megtalálásához. A keresés formális matematikai modelljei, mint például Burdett és Mortensen (1989), hosszú távon is monopóliumhatalmat jelentenek, és azt jósolják, hogy a nagyobb cégeknek magasabb béreket kell fizetniük. Ez az előrejelzés magyarázza a jól ismert “cégméret-bérhatás” – átlagosan, ha az a cég egy százalékkal több munkavállalót foglalkoztat, mint a B cég, akkor 0,01% – ot fizet 0-ra.03% – kal magasabb bérek az azonos típusú munkavállalók ugyanazt a munkát (Brown and Medoff, 1989, PP.1304-1305). Feltételezve, hogy a” cégméret-bérhatás ” a monopóliumhatalomnak köszönhető, a cégek egy-három százalékkal csökkentik a béreket az utolsó munkavállaló hozzájárulásának értéke alatt.ezzel szemben a keresőmodellek azt jósolják, hogy a legtöbb cég és munkahely magas bért fizet, és csak kevesen fizetnek alacsony bért. Ez az előrejelzés nem felel meg a tényeknek, még a munkavállalók közötti készségkülönbségek ellenőrzésére sem. Burdett és Mortensen (1989) modelljének a tényleges adatokhoz való illesztésére irányuló erőfeszítéseket ez a probléma frusztrálta. A legjobb ilyen becslések eddig arra utalnak, hogy az átlagos bérek tolják le 13-15 százalék miatt keresés (van den Berg and Ridder, 1993), de ezek a becslések biztosan nagyon durva.

összefoglaló

az egyszerű monopsony modell alternatív magyarázatot ad a bérek meghatározásának szokásos versenymodelljére. Azt jósolja, hogy a munkáltatók a béreket az utolsó munkavállaló kibocsátáshoz való hozzájárulásának (“kizsákmányolás”) értéke alatt tartják, az általuk bérelt munkavállalók számának korlátozásával. De túl egyszerű a valódi Amerikai munkaerőpiacokhoz illeszkedni, ezért olyan kidolgozásokra van szükség, mint az oligopsony vagy a munkáltatók differenciálása.

Az Amerikai munkaerőpiacokon a monopsony kizsákmányolásának becslései meglepő eredményeket hoztak (lásd az 1. táblázatot durva összefoglalásért). Úgy tűnik, hogy a Monopsony nem volt fontos a vállalati bányavárosokban, a szokásos tankönyvpéldában, vagy a tanárok és ápolók piacán, korai gyanúsítottak. A monopólium kizsákmányolására vonatkozó eddigi legnagyobb becslések ugyanis nem a kékgalléros munkavállalókra vonatkoznak, hanem a hivatásos sportolókra és esetleg egyetemi tanárokra.

Table 1Estimated Rates of Monopsonistic Exploitation in American Labor Markets

referenciák és további olvasmányok

Adamache, Killard W. és Frank A. Sloan. “Szakszervezetek és kórházak: néhány megoldatlan kérdés.”Journal of Health Economics 1, no.1 (1982): 81-108.

van den Berg, Gerard J. és Geert Ridder. “A munkaerőpiac empirikus egyensúlyi Keresési modellje.”Vrije Universiteit, Amsterdam, Közgazdaságtudományi és Közgazdaságtudományi Kar kutatási Memorandum 1993-39, július 1993.

Fekete, Dan A. és Mark A. Loewenstein. “A munkaszerződések önerőből történő érvényesítése költséges mobilitással: A Subgame tökéletes megoldás az elnök problémájára.”Research In Labor Economics 12 (1991): 63-83.

Boal, William M. ” a minimálbér hatása a tanárok foglalkoztatására.”Unpublished paper, Drake University, 2001.

Boal, William M. és Michael R. “Missouri Tanárok.”Unpublished paper, Brigham Young University, 2000.

Boal, William M. és Michael R. “Monopsony a munkaerőpiacon.”Journal of Economic Literature 35, no.1 (1997): 86-112.

Brown, Charles és James Medoff. “A Munkáltató Méretű Bérhatás.”Journal of Political Economy 97, no. 5 (1989): 1027-1059.

Brown, Robert W. ” egy prémium főiskolai labdarúgó által generált bérleti díj becslése.”Gazdasági vizsgálat 31, no. 4 (1993): 671-684.

Burdett, Kenneth és Dale T. Mortensen. “Egyensúlyi bérkülönbségek és határozott méret.”Northwestern Center for Mathematical Studies in Economics and Management Science Working Paper 860, 1989.

Card, David E. és Alan B. Krueger. Mítosz és mérés: a minimálbér új gazdasága. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1995.

Card, David E., és Alan B. Krueger. “Minimálbér és foglalkoztatás: esettanulmány a gyorséttermi iparról New Jersey-ben és Pennsylvaniában: válasz.”American Economic Review 90, no. 5 (2000): 1397-1420.

Fishback, Price V. ” the Economics of Company Housing: Historical Perspectives from the Coal Fields.”Journal of Law, Economics, and Organization 8, no. 2 (1992): 346- 365.

Hicks, John R. the Theory of bér. London: Macmillan, 1932.

Hirsch, Barry T. és Edward Schumacher. “Monopsony teljesítmény és relatív bérek a munkaerőpiacon az ápolók.”Journal of Health Economics 14, no. 4 (1995): 443-476.

Kahn, Lawrence M. ” a Sportvállalkozás mint munkaerő-piaci laboratórium.”Journal of Economic Perspectives 14, no. 3 (2000): 75-94.

Lebergott, Stanley. “Bérrendezés, 1800-1900.”Tanulmányok jövedelem és vagyon 24 (1960): 449-498.

Link, Charles R. és John H. Landon. “Piaci struktúra, nem szakmai tényezők és szakmai fizetések: regisztrált ápolók.”Journal of Economics and Business 28, no. 2 (1976): 151-155.

Luizer, James és Robert Thornton. “Koncentráció a munkaerőpiacon az állami iskolai tanárok számára.”Industrial and Labor Relations Review 39, no. 4 (1986): 573-84.

Neumark, David és William Wascher. “Minimálbér és foglalkoztatás: esettanulmány a gyorséttermi iparról New Jersey-ben és Pennsylvaniában: Comment.”American Economic Review 90, no. 5 (2000): 1362-1396.

Pigou, Arthur Cecil. A jóléti közgazdaságtan, második kiadás. London: Macmillan, 1924.

Ransom, Michael R. ” Szeniority and Monopsony in the Academic Labor Market.”American Economic Review 83, no. 1 (1993): 221-231.

Robinson, Joan. A tökéletlen verseny gazdasága, második kiadás. London: – Macmillan, 1969.

Scully, Gerald W. ” Pay and Performance in Major League Baseball.”American Economic Review 64, no. 6 (1974): 915-930.

Sullivan, Daniel. “Monopsony hatalom az ápolók piacán.”Journal of Law and Economics 32, no. 2 part 2 (1989): S135-S178.

Vedder Richard K, Lowell E. Gallaway és David Klingaman, ” Discrimination and Exploitation in Antebellum American Cotton Textile Manufacturing.”Research in Economic History 3 (1978): 217-262.

Ware, Caroline. A korai New England Pamutgyártók: az ipari kezdetekről szóló tanulmány. New York: Russell & Russell, 1966.

Wellington, Alison J., ” the Effects of the minimálbér on the Employment Status of Youths: an Update,” Journal of Human Resources 26, no. 1 (1991): 27-46.

Whaples, Robert. “Van-e konszenzus az amerikai munkaügyi közgazdászok között? A felmérés eredményei negyven javaslatra vonatkoznak.”Journal of Labor Research 17, no. 4 (1996): 725-34..

Zevin, Robert B. a gyártás növekedése a tizenkilencedik század elején New England. New York: Arno Press, 1975.

Zimbalist, Andrew. “Fizetés és teljesítmény: a Scully modellen túl.”In Diamonds Are Forever: the Business of Baseball, szerkesztette Paul M. Sommers, 109-133. Washington DC: Brookings Institution, 1992.