William M. Boal, Drake University and Michael R. Ransom, Brigham Young University

What is Labor Monopsony?o termo “monopsonia”, usado pela primeira vez em impressão por Joan Robinson (1969, p. 215), significa um único comprador em um mercado. Como um monopolista (um único vendedor), um monopsonista tem poder sobre o preço através do controle da quantidade. Em particular, um monopolista pode empurrar o preço de mercado de um bem para baixo, reduzindo a quantidade que ele compra. O comércio entre o preço pago e a quantidade comprada é a curva de oferta que o monopsonista enfrenta. Um comprador competitivo, pelo contrário, não se confronta com esse comércio — deve aceitar um preço determinado pelo mercado. Um mercado monopsonizado será, portanto, caracterizado por uma menor quantidade negociada e um preço mais baixo do que um mercado competitivo com a mesma procura e outros custos de produção.o poder Monopsónico, tal como o poder monopolista, resulta em ineficiência económica. Isto porque o monopsonista evita comprar as últimas unidades de um bem cujo valor para o monopsonista é maior do que o seu custo marginal, a fim de manter o preço pago por unidades anteriores. Em princípio, a ineficiência do monopsónio pode ser mitigada por um piso de preço legal bem colocado, que elimina o poder do monopsonista sobre o preço e elimina o seu incentivo para restringir a quantidade que compra. Um piso de preço modesto força o monopsonist a tomar o preço como dado e aumentar suas compras para o nível dos compradores competitivos. No entanto, se o preço mínimo for demasiado elevado, o monopsonista reduzirá as suas compras — tal como os compradores competitivos fariam em resposta a um preço mínimo — e a ineficiência recai.nos mercados de trabalho, os “compradores “são empregadores, os” vendedores “são trabalhadores individuais, o” bom “é tempo e esforço, e o” preço ” é o salário em curso. Um empregador que goza de poder monopsónico detém o salário limitando o número de trabalhadores que contrata. No nível de emprego ineficiente resultante, o valor da contribuição do último trabalhador para a produção é maior do que o salário que recebe. Esta lacuna foi denominada “taxa de exploração” por Pigou (1924, P. 754). Pode-se demonstrar matematicamente que um empregador monopsonista escolherá uma taxa de exploração (expressa em percentagem do salário realmente pago) igual à reciprocidade da elasticidade da oferta de trabalho (a percentagem da força de trabalho perdida se os salários são cortados em um por cento). Os empregadores competitivos enfrentam uma elasticidade infinita da oferta de trabalho — se cortarem os salários perdem toda a sua força de trabalho, pelo menos a longo prazo — e, consequentemente, são incapazes de explorar os seus trabalhadores. A concorrência obriga, assim, a taxa de exploração a zero. Os empregadores monopsonistas, por definição, enfrentam uma elasticidade de oferta de trabalho finita. Por exemplo, se um monopsonista enfrenta uma elasticidade de fornecimento de cinco, então cinco por cento da força de trabalho seria perdida se os salários fossem cortados um por cento, e pode ser mostrado que o monopsonista escolherá uma taxa de exploração igual a um quinto ou vinte por cento. A ineficiência e a” exploração ” da monopsonia do trabalho podem ser mitigadas por um salário mínimo bem colocado imposto pelo governo ou talvez por um sindicato de trabalhadores. Assim, o modelo monopsónio pode justificar as leis do salário mínimo e o sindicalismo, porque tais medidas aumentam os salários, aumentam o emprego e melhoram simultaneamente a eficiência económica!os casos de mercados de trabalho isolados com apenas um empregador são certamente raros, por isso o modelo deve ser elaborado para se ajustar ao mundo real. Uma elaboração é a oligopsonia. Em modelos oligopsónicos, os empregadores detêm o poder sobre os salários se forem poucos em número. Este poder pode derivar de conluio se os empregadores cooperam na fixação dos salários. Ou pode resultar da inflexibilidade das respectivas forças de trabalho. Esta última situação, denominada modelo Cournot, implica que um empregador individual que reduz os salários não pode perder todos os seus trabalhadores para os seus rivais, uma vez que esses rivais não podem absorver rapidamente mais trabalhadores. Consequentemente, cada empregador individual goza de algum poder sobre os salários. Tanto a conivência quanto o modelo Cournot implicam que quanto maior a concentração do emprego em um pequeno número de empregadores, menor o salário e maior a taxa de exploração, mantendo constantes determinantes da demanda de trabalho e da oferta de trabalho.outra elaboração é a diferenciação dos empregadores. Se os empregadores diferirem por localização ou por condições de trabalho, os trabalhadores não podem tratá-los como “substitutos perfeitos”.”Um empregador que reduz os salários pode perder alguns trabalhadores, mas não todos. Assim, um empregador individual goza de poder sobre os salários, na medida em que os seus rivais estão longe ou oferecem empregos muito diferentes. A elaboração recente do conceito de diferenciação centra-se no processo pelo qual os trabalhadores são contratados. Modelos de custos móveis enfatizam que os trabalhadores, uma vez contratados, pode exigir um aumento salarial substancial para mudar de empresas. Isto dá a um empregador poder sobre os salários para os seus trabalhadores existentes, mas não para novas contratações. Modelos de busca de emprego enfatizam que os trabalhadores precisam de tempo para encontrar melhores empregos. Assim, um empregador não precisa igualar os salários de outros empregadores. No entanto, para manter uma grande mão-de-obra, um empregador deve pagar salários melhores do que a média para reduzir as desistências. Note-se que tanto os modelos de custos móveis como os modelos de procura de emprego implicam que os trabalhadores são mais móveis a longo prazo do que a curto prazo. Como Hicks (1932, p. 83) observou, o poder monopsônico depende inversamente de “a facilidade com que pode se mover, e na medida em que eles e seus empregadores consideram o futuro, ou olhar apenas para o momento. “

atletas

um exemplo marcante de monopsonia em um mercado de trabalho americano é o beisebol profissional. Até 1976, a” cláusula de reserva ” nos contratos do jogador vinculava cada jogador a uma única equipe, uma forma extrema de conluio. Como resultado, as equipes não competiram pelos jogadores. Estimativas de Scully (1974) e outros indicam que a taxa de exploração monopsonística foi muito alta durante esta época — jogadores foram pagos menos da metade do valor de sua contribuição para a produção, e possivelmente até um sétimo. Após a cláusula de reserva ser eliminada em 1976, jogadores com pelo menos seis anos de experiência tornaram-se livres para negociar com outras equipes. Os salários subiram posteriormente. Em 1989, estima-se que a taxa de exploração tenha caído perto de zero (Zimbalist, 1992).

the early history of baseball, when rival leagues occasionally appeared, yields similar estimates of monopsony exploitation. Ligas rivais quebraram a cláusula de reserva, que só poderia ser aplicada entre as equipes da mesma liga. Assim, as aparições da Associação Americana em 1882, da liga americana em 1901, e da Liga Federal em 1913, cada um provocou aumentos rápidos nos salários dos jogadores. Mas quando a liga rival foi comprada ou fundida na liga dominante, os salários sempre caiu drasticamente — geralmente por cerca de metade (Kahn, 2000). Esta história sugere que, na ausência de ligas rivais, jogadores profissionais de beisebol foram pagos não mais de metade do valor de sua contribuição para a produção.apesar de nenhum rival sério da Major League Baseball ter aparecido desde o início do século XX, ligas rivais frequentemente apareceram em outros esportes profissionais. Por exemplo, a American Basketball Association desafiou a National Basketball Association de 1967 a 1976, a World Hockey Association desafiou a National Hockey League de 1971 a 1979, e a United States Football League desafiou a National Football League de 1982 a 1985. A aparência de cada um destes rivais parece ter causado o aumento substancial dos salários dos jogadores em seus respectivos esportes (Kahn, 2000).um exemplo ainda mais marcante de monopsonia é o mercado para atletas universitários. Estes jogadores são claramente empregados em tudo menos nome, mas a Associação Atlética Colegiada nacional limita estritamente os montantes que atletas em faculdades e universidades Membros podem receber. O valor da produção dos melhores jogadores de futebol universitário foi estimado em cerca de US $ 500.000( Brown, 1993), muitas vezes mais do que esses atletas são “pagos”.”

professores e enfermeiros

nas últimas décadas, pesquisadores têm investigado se os mercados para professores de escolas americanas e enfermeiros são caracterizados por monopsonia. Ambas as profissões podem enfrentar um número limitado de potenciais empregadores em qualquer região geográfica. Para os professores, os empregadores são distritos escolares, que são separados por fronteiras políticas. Para os enfermeiros, os empregadores dominantes são hospitais, que estão dispersos geograficamente, exceto em grandes áreas metropolitanas. Além disso, os professores e os enfermeiros são (ainda) predominantemente mulheres casadas, que podem ter dificuldade em mudar-se para uma nova área geográfica se os seus maridos estiverem Empregados. Os pesquisadores têm considerado tanto a oligopsonia quanto a diferenciação.os primeiros inquéritos mediram a relação entre a concentração do empregador e os salários. Uma relação negativa, mantendo tudo o resto constante, sugere oligopsonia. Vários estudos iniciais, por exemplo, Luizer e Thornton (1986) para professores e Link e Landon (1976) para enfermeiros — que, de facto, encontrar relações negativas. No entanto, não está claro se tudo o resto foi mantido constante nestes estudos. Mercados altamente concentrados com um pequeno número de empregadores para professores ou enfermeiros tendem a ser áreas rurais e pequenas cidades. Mercados menos concentrados com muitos empregadores alternativos tendem a ser grandes cidades. Mas o salário para a maioria das outras profissões-ainda menos especializadas, com muitos empregadores potenciais-é menor nas áreas rurais e nas pequenas cidades, por isso não é claro que a culpa é do monopsónio. Na verdade, estudos de Adamache e Sloan (1982), Boal e Ransom (1999), Hirsch e Schumacher (1995), e outros mostraram que a concentração patronal tem pouco efeito sobre os salários dos professores e enfermeiros depois de controlar a dimensão da cidade ou o nível salarial geral.uma investigação mais recente de Sullivan (1989) centrou-se na diferenciação entre empregadores de enfermeiros. Usando dados em hospitais, Sullivan estimou que se um hospital cortasse os salários em um por cento, perderia apenas cerca de 1,3 por cento de suas enfermeiras imediatamente. Isto sugere que os hospitais gozam de poder substancial sobre os salários. No entanto, Sullivan também mostrou que um hospital perderia quatro por cento de suas enfermeiras em três anos e provavelmente ainda mais a longo prazo. As estimativas de Sullivan sugerem que, se o hospital “considera o futuro”, é improvável que os salários baixem muito mais do que 10% abaixo da contribuição da enfermeira marginal para a receita do hospital.outro estudo recente da Boal (2001) estimou os efeitos dos salários mínimos legais sobre o emprego de professores em dois estados. Esse estudo constatou que os aumentos nos salários mínimos legais tenderam a diminuir o emprego, sugerindo que o mercado para os professores era mais competitivo do que monopsónico.vários pesquisadores têm sugerido que os custos de mudança dão a uma universidade um poder monopsônico sobre sua força de trabalho existente, porque os professores enfrentam custos móveis. Isto deve-se ao facto de os professores possuírem competências altamente especializadas e de os seus potenciais empregadores (universidades) estarem muito dispersos geograficamente. Agora, o mercado para professores recém-contratados é certamente competitivo, porque novos contratos devem pagar custos móveis, não importa quem os Contrate. Mas o mercado para professores existentes é monopsonizado porque os professores, uma vez contratados, podem exigir um aumento substancial dos salários para mudar de Universidade. Além disso, uma vez que o salário é geralmente ajustado ao longo do tempo para o desempenho, as universidades não podem prometer aumentos salariais futuros no momento do contrato original, como fazem os distritos escolares. Partindo do princípio de que alguns professores têm custos de mudança mais elevados do que outros, um modesto corte nos salários dos professores existentes não fará com que todos saiam.o modelo de custos móveis prevê uma relação negativa entre salários e antiguidade (tempo gasto na mesma universidade). Ransom (1993) mediu esta relação, depois de controlar a experiência total de ensino, o nível de educação e outros fatores que influenciam a produtividade dos professores. Ele encontrou uma relação negativa-a pena para professores seniores parecia ser de 5 a 15 por cento. No entanto, os modelos formais de custos de mudança implicam que os professores recém-contratados recebem mais do que o nível salarial competitivo (em antecipação à exploração posterior — ver Black e Loewenstein, 1991), pelo que nem toda esta penalidade é exploração.

Miners in Company Towns

Textbooks often cite company towns as classic examples of monopsony, especially towns in the late nineteenth and early twentieth centuries when transportation was expensive. A cidade da empresa é uma pequena cidade localizada em uma área remota com apenas um empregador. As cidades da companhia eram mais comuns na mineração, onde a localização da cidade era ditada por depósitos minerais. Muitas vezes, o empregador possuía todas as moradias e operava todas as lojas e outros serviços na cidade. Este arranjo pode parecer dar ao empregador “controle” sobre sua força de trabalho e poder monopsônico através da diferenciação severa dos empregadores. No entanto, a Fishback (1992) argumentou que este Acordo reduziu efectivamente os custos de vida dos trabalhadores, eliminando as imperfeições do mercado nos mercados da habitação e do comércio retalhista. As elevadas taxas de volume de negócios nas cidades das empresas também põem em dúvida a opinião de que os trabalhadores estavam “fechados” aos seus empregadores (ver Boal, 1995).as cidades das empresas foram especialmente difundidas na mineração de carvão Apalaches no início do século XX. Na Virgínia Ocidental, por exemplo, 79 por cento dos mineiros de carvão viviam em habitação própria da empresa no início da década de 1920. no entanto, Boal (1995) mostrou que as empresas de mineração de carvão não eram muito diferenciadas e gozavam de pouco poder sobre os salários, pelo menos a longo prazo. Um corte de um por cento nos salários causaria pelo menos dois por cento da força de trabalho a ser perdida no mesmo ano, e a maioria dela a ser perdida no longo prazo. Assim, os mineiros de carvão pareciam ” mover-se com facilidade.”Assumindo empregadores” considerou o futuro ” com taxas de desconto de não mais de 10 por cento, eles iriam empurrar os salários para baixo apenas cerca de 5 por cento, de acordo com suas estimativas.vários investigadores investigaram se as primeiras fábricas americanas — fábricas de têxteis de Nova Inglaterra-dispunham de poder monopsónico. Alguns pesquisadores acreditam que como essas fábricas cresceram em tamanho, eles foram forçados a aumentar os salários, a fim de atrair os trabalhadores de mais longe, pelo menos no início do século XIX (Lebergott, 1960). Outros investigadores não encontram qualquer relação entre a dimensão da empresa e o salário, mas encontram provas de conluio por parte dos empregadores na fixação dos salários (Ware, 1966).outros investigadores tentaram ainda medir a taxa de exploração comparando o valor da contribuição do último trabalhador para a produção com o seu salário (a maioria dos trabalhadores eram mulheres). As taxas implícitas de exploração variam entre 9% e mais de 100% para determinados moinhos em anos específicos. No entanto, a maioria das estimativas da contribuição do último trabalhador para a produção são extremamente imprecisas, por isso a maioria das taxas de exploração calculadas não são significativamente diferentes de zero (Vedder, Gallaway, e Klingaman, 1978). Além disso, as maiores estimativas são para a metade do século XIX, não para o início do século XIX (Zevin, 1975).todos os modelos monopsónicos sugerem que um ligeiro aumento dos salários mínimos legais deveria aumentar o emprego. Nos Estados Unidos, os salários mínimos afectam apenas os trabalhadores jovens e não qualificados. A maioria dos estudos sobre os efeitos dos salários mínimos legais nos anos 70 e no início dos anos 80 encontrou pequenas diminuições no emprego de jovens trabalhadores não qualificados, como previsto pelo modelo competitivo. No entanto, estudos posteriores não encontraram quase nenhum efeito sobre o emprego (ver Wellington, 1991) e alguns estudos encontraram aumentos no emprego como previsto pelo modelo monopsónio (ver Card e Krueger, 1995). No entanto, estes últimos estudos são controversos (ver troca entre Neumark e Wascher, 2000, e Card e Krueger, 2000) e não convenceram a maioria dos economistas trabalhistas (ver Whaples, 1996). Em todo o caso, a taxa de exploração, se positiva, é provavelmente pequena.

o mercado de trabalho em geral

modelos de pesquisa sugerem que todos os empregadores gozam de algum poder monopsônico, porque os trabalhadores precisam de tempo para encontrar melhores empregos. Modelos matemáticos formais de pesquisa, como os de Burdett e Mortensen (1989), implicam poder monopsónico mesmo a longo prazo e prevêem que as empresas maiores devem pagar salários mais elevados. Esta previsão explica o bem conhecido “tamanho da empresa-efeito salarial” – em média, se a empresa a emprega um por cento mais trabalhadores do que a empresa B, ele paga 0,01% a 0.03% de salários mais elevados para o mesmo tipo de trabalhadores que fazem o mesmo tipo de trabalho (Brown e Medoff, 1989, pp. 1304-1305). Assumindo que o “efeito Tamanho-salário firme” é devido ao poder monopsônico, as empresas estão empurrando os salários para baixo de um a três por cento abaixo do valor da contribuição do último trabalhador para a produção.por outro lado, os modelos de procura também prevêem que a maioria das empresas e postos de trabalho pagam salários elevados e apenas alguns pagam salários baixos. Esta previsão não se encaixa nos fatos, mesmo controlando para diferenças de habilidade entre os trabalhadores. Os esforços para adaptar o modelo de Burdett e Mortensen (1989) aos dados reais têm sido frustrados por este problema. As melhores estimativas até à data sugerem que, em média, os salários são empurrados para baixo 13 a 15 por cento devido à busca (van den Berg e Ridder, 1993), mas estas estimativas são certamente muito ásperas.

resumo

o modelo de monopsonia simples fornece uma explicação alternativa ao modelo competitivo padrão de como os salários são determinados. Prevê que os empregadores terão salários abaixo do valor da contribuição do último trabalhador para a produção (“exploração”), limitando o número de trabalhadores que contratam. Mas é muito simples para se encaixar nos mercados de trabalho norte-americanos reais, então elaborações como oligopsonia ou diferenciação de empregadores são necessárias.estimativas da exploração monopsónica até à data nos mercados de trabalho americanos produziram resultados surpreendentes (ver Tabela 1 para um resumo). A monopsonia não parece ter sido importante em cidades mineiras de empresas, um exemplo padrão de livro, ou em mercados para professores e enfermeiros, suspeitos iniciais. Na verdade, as maiores estimativas plausíveis da exploração monopsónica até à data não são para trabalhadores de colarinho azul, mas sim para atletas profissionais e possivelmente professores universitários.

Table 1Estimated Rates of Monopsonistic Exploitation in American Labor Markets

References and Further Reading

Adamache, Killard W., and Frank A. Sloan. “Unions and Hospitals: Some Unresolved Issues.”Journal of Health Economics 1, no.1 (1982): 81-108.van den Berg, Gerard J. and Geert Ridder. “An Empirical Equilibrium Search Model of the Labour Market.”Vrije Universiteit, Amsterdam, Faculty of Economics and Econometrics Research Memorandum 1993-39, July 1993.

Black, Dan A. E Mark A. Loewenstein. “Auto-impor contratos de trabalho com Mobilidade dispendiosa: A solução perfeita para o problema do Presidente.”Research in Labor Economics 12 (1991): 63-83.Boal, William M. ” the Effect of Minimum sale on Employment of Teachers.”Unpublished paper, Drake University, 2001.Boal, William M., and Michael R. Ransom. “Professores Do Missouri.”Unpublished paper, Brigham Young University, 2000.Boal, William M., and Michael R. Ransom. “Monopsony in The Labor Market.”Journal of Economic Literature 35, no. 1 (1997): 86-112.Brown, Charles, and James Medoff. “O Efeito Salarial Do Empregador-Dimensão.”Journal of Political Economy 97, no.5 (1989): 1027-1059.

Brown, Robert W. ” an Estimate of the Rent Generated by a Premium College Football Player.”Economic Inquiry 31, no. 4 (1993): 671-684.Burdett, Kenneth, and Dale T. Mortensen. “Equilibrium Wage Differentials and Firm Size.”Northwestern Center for Mathematical Studies in Economics and Management Science Working Paper 860, 1989.

Card, David E., and Alan B. Krueger. Mito e medida: a nova economia do salário mínimo. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1995.Card, David E., e Alan B. Krueger. “Minimum Wages and Employment: A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania: Reply.”American Economic Review 90, no.5 (2000): 1397-1420.Fishback, Price V. ” The Economics of Company Housing: Historical Perspectives from the Coal Fields.”Journal of Law, Economics, and Organization 8, no. 2 (1992): 346- 365.Hicks, John R. The Theory of Wages. London: Macmillan, 1932.Hirsch, Barry T., and Edward Schumacher. “Monopsony Power and Relative Wages in the Labor Market for Nurses.”Journal of Health Economics 14, no. 4 (1995): 443-476.Kahn, Lawrence M. ” The Sports Business as a Labor Market Laboratory.”Journal of Economic Perspectives 14, no.3 (2000): 75-94.Lebergott, Stanley. “Wage Trends, 1800-1900.”Studies in Income and Wealth 24 (1960): 449-498.

Link, Charles R., and John H. Landon. “Market Structure, Nonpecuniary Factors and Professional Sale: Registered Nurses.”Journal of Economics and Business 28, no.2 (1976): 151-155.Luizer, James e Robert Thornton. “Concentração no mercado de trabalho para professores da Escola Pública.”Industrial and Labor Relations Review 39, no. 4 (1986): 573-84.Neumark, David e William Wascher. “Minimum Wages and Employment: a Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania: Comment.”American Economic Review 90, no.5 (2000): 1362-1396.Pigou, Arthur Cecil. The Economics of Welfare, second edition. London: Macmillan, 1924.Ransom, Michael R. ” Seniority and Monopsony in the Academic Labor Market.”American Economic Review 83, no. 1 (1993): 221-231.Robinson, Joan. The Economics of Imperfect Competition, second edition. Londres: Macmillan, 1969.Scully, Gerald W. ” Pay and Performance in Major League Baseball.”American Economic Review 64, no.6 (1974): 915-930.Sullivan, Daniel. “Monopsony Power in the Market for Nurses.”Journal of Law and Economics 32, no. 2 part 2 (1989): S135-s178.Vedder Richard K, Lowell E. Gallaway, and David Klingaman, “Discrimination and Exploitation in Antebellum American Cotton Textile Manufacturing.”Research in Economic History 3 (1978): 217-262.Ware, Caroline. The Early New England Cotton Manufacturers: A Study of Industrial Beginnings. Paulo: Russell & Russell, 1966.Wellington, Alison J., ” The Effects of the Minimum Wage on the Employment Status of Youths: An Update,” Journal of Human Resources 26, no. 1 (1991): 27-46.Whaples, Robert. “Existe consenso entre os economistas trabalhistas americanos? Resultados do inquérito sobre quarenta propostas.”Journal of Labor Research 17, no.4 (1996): 725-34..Zevin, Robert B. The Growth of Manufacturing in Early Nineteenth Century New England. New York: Arno Press, 1975.Zimbalist, Andrew. “Wages and Performance: Beyond the Scully Model.”In Diamonds Are Forever: The Business of Baseball, edited by Paul M. Sommers, 109-133. Washington DC: Brookings Institution, 1992.Citation: Boal, William and Michael Ransom. “Monopsony in American Labor Markets”. EH.Net Encyclopedia, edited by Robert Whaples. 23 de janeiro de 2002. URL http://eh.net/encyclopedia/monopsony-in-american-labor-markets/