a Capitol Hill Megrohamozását követő napon Trump támogatói, akiknek a konföderációs zászló használata fehér felsőbbrendűségi felkelést jelentett, Simon & Schuster bejelentette, hogy megszünteti Josh Hawley sen könyvének, A Big Tech zsarnokságának közzétételét. Simon & Schuster azzal indokolta döntését, hogy Hawley részt vett a választási eredmények megtámadásában és segített az erőszak felbujtásában.

Hawley dühös tweettel válaszolt arra, hogy ez sérti az első módosítást, és látni fogja őket a bíróságon. Természetesen Hawley, a Yale Law School végzőse teljes mértékben tisztában van azzal, hogy a könyvszerződést felmondó kiadónak semmi köze sincs az első módosításhoz. Simon & Schuster egy magánvállalkozás, amely saját érdekei szerint jár el, és ez csak a könyvszerződés finomnyomtatásától függ.

Hawley haragja nem csak ostobaság vagy téves csalódás, hanem egy hosszú távú stratégia folytatása, amelyet Joan Wallach Scott amerikai történész a jobboldal “a szólásszabadság fegyverzetének” nevezett, vagy a szólásszabadság eszméjének szándékos félrevezetése.

ahogy Scott is mutatja, a jobboldali szólásszabadság veszélyes újradefiniálásának semmi köze a különböző vélemények elfogadásához. Inkább a kultúrháború egyik fegyvere, amely zűrzavart és félreértést szít.

ebben az összefüggésben mindenkinek át kell gondolnia a súlyos testi sértés következményeit Jan-ra. 6 és értsd meg a szólásszabadság elve mögött meghúzódó érvet. Arra is fel kell tennünk a kérdést, hogy ez a 18.és 19. században kidolgozott alapelv képes-e betölteni mai funkcióját egy egészen más digitális és közösségi média környezetben.

közösségi média platformok és szólásszabadság

J. S. Mill angol filozófus és közgazdász klasszikus szólásszabadság-védelme magában foglalja a Capitolium ostromához közvetlenül kapcsolódó korlátozást. A szabadságról szóló filozófiai értekezésében Mill megjegyzi, hogy a cselekvés nem lehet olyan szabad, mint a beszéd. Azonnal bemutatja a beszéd példáját a dühös csőcselék előtt, amely erőszakot szíthat. Mill szerint az ilyen beszéd nem szólásszabadságnak, hanem cselekvésnek számít, és amikor káros, azt szabályozni kell.

Ez pontosan leírja, hogy a legtöbb média kommentátor és demokrata politikus hogyan érti Trump gyújtóbombázó beszédét a Jan-I gyűlésén. 6. Fontos, hogy a Trumpot támogató republikánus vezetők, például Mitch McConnell és Lindsey Graham szenátorok egyetértettek. Kifejezetten megjegyezték, hogy az erőszakos támadás John Kelly volt Trump vezérkari főnök szavaival “Trump beszédének közvetlen eredménye” volt.

de nem a kormány, hanem a magáncégek, a Twitter és a Facebook döntötte el, hogy Trump beszéde annyira felkavaró, hogy fel kellett függeszteni. Ezek a cégek Hawley most törölt könyvének célpontjai.

ahogy a kritikusok megjegyezték, mindkét közösségi média platform alig semleges az ilyen meghatározások meghozatalában. Árthatnak nekik — ugyanakkor profitálhatnak-Trump szüntelen tweetjeiből, amelyek megkerülik a hagyományos médiát, hogy közvetlenül kommunikáljanak támogatóival.

A Twitter és a Facebook Privát, profitorientált intézmények, és saját érdekeiket kell előtérbe helyezniük. Nem várható el, hogy ezek a közérdek elsődleges eszközei legyenek. A Twitter és a Facebook jövőjét a kongresszusi jogszabályok és a lehetséges szabályozás alakítja majd. Ésszerűtlen elvárni, hogy ne legyen kutya ebben a harcban.

a szólásszabadság története

a szólásszabadság elve történelmileg alakult ki a nyomtatott sajtó, az újságok megjelenése után, és jelentős mértékben a kötelező közoktatás révén a tömeges írástudás. A nyomda és a tömegműveltség feltalálása előtt ennek kevés értelme lett volna, mivel az “olvasóközönség” valójában nem létezett.

Radikális, az 1784-ben, a német filozófus, Immanuel Kant érv amellett, hogy a szólásszabadság — ahogy ő nevezte-a “nyilvános használata miatt” — kifejezetten függ a nem-demokratikus, antiliberális korlátozások minden más polgári szabadságjogokat. Kant üdvözölte a szlogent, amelyet nagy Frigyesnek tulajdonított: “vitatkozz annyit, amennyit csak akarsz, és arról, hogy mit fogsz, de engedelmeskedj.”Kant optimizmusa az ész nyilvános felhasználásával kapcsolatban olyan nagy volt, hogy meghaladta az autokrácia aggodalmát. Bár fontos érv a szólásszabadság fejlesztésében, Kant általános álláspontja nyilvánvalóan nem megfelelő a kortárs demokráciák számára.

A 75 évvel később írt Mill a demokráciát a “többség zsarnokságának” tartotta, de inkább elfogadta, mint Kant. Mill nem állt szemben a szólásszabadság és más polgári szabadságjogok ellentétével, mint Kant. A szólásszabadság igazolására azonban túlságosan egyértelműen megkülönböztette a cselekvéstől. Mill pozíciója pedig hasonló optimizmusra adott okot a kifogásolható és potenciálisan káros ötletekkel kapcsolatban. Mill sokkal messzebb megy, azzal a haszonelvű véleménnyel, hogy még a hamis és szörnyű ötletek is megerősíthetik az igaz és jobb ötleteket.

természetesen fel kell tennünk a kérdést, hogy ez igaz-e Trump bázisának nagy részében a gyűlöletbeszéd és a rasszizmus szempontjából.

szólásszabadság és erőszakos cselekedetek

Kant és Mill egyaránt elfogadta azt a ma már közhelyes elvet, hogy a több beszéd a legjobb válasz a veszélyes vagy kifogásolható ötletekre. Ma azonban a közvélemény-kutatók azt mondják, hogy a republikánus szavazók 70 százaléka nem gondolja, hogy a 2020-as választás “szabad és tisztességes” volt, annak ellenére, hogy hatalmas mennyiségű empirikus és jogi bizonyíték volt arra, hogy legalább olyan legitim volt, mint Trump 2016-os választási győzelme. És egyértelmű kapcsolat van ez és az erőszak között, amit Jan-on láttunk. 6, valamint irónia a választói elnyomás (különösen a fekete szavazók) történetéről és gerrymandering az Egyesült Államokban.

bár nehéz lehet a gyakorlatban meghatározni, a szólásszabadság logikája azon a gyermekkori képleten nyugszik: “a botok és a kő eltörheti a csontjaimat, de a nevek soha nem fognak bántani.”Természetesen nem csak a nevek és a beszéd árthat az embereknek, de mint láttuk, veszélyeztethetik a demokráciát is.

Trump dühös csőcselékét nemcsak a janról szóló egyetlen beszéde ösztönözte. 6, de már fomenting sokáig online. A malom és Kant hite a nyomdában alapult, a szólásszabadságot újra kell vizsgálni az internet és a közösségi média összefüggésében.