människor som är obehagligt förvånade när de inte får ett arv från en nära släkting, vanligtvis en förälder eller morförälder, kan misstänka att de på något sätt lurades. Och ibland har de rätt. Äldre eller sjuka människor utnyttjas ibland av de nära dem, som manipulerar dem till att skära ut nära familjemedlemmar—och lämna tillgångar till influencern istället. Detta kallas ”otillbörligt inflytande”, och om det bevisas i domstol kan ett testamente avgöras ogiltigt.

vad som utgör otillbörligt inflytande

en släkting som misstänker otillbörligt inflytande måste bestrida testamentet i bouppteckning, efter testamentets död. Lagar varierar från stat till stat, men i allmänhet, för att vinna en rättegång som debiterar att en testamente skrevs under otillbörligt inflytande, måste personen som väckte rättegången vanligtvis bevisa att:

• testamentet lämnade egendom på ett sätt som inte var vad som skulle förväntas—med andra ord, nära familjemedlemmar ärvde inte.
• det fanns ett” konfidentiellt förhållande ” mellan viljemakaren och den person som utövade inflytande.
• will-maker var mottaglig för otillbörligt inflytande. (Ofta går anklagelser om otillbörligt inflytande hand i hand med anklagelser om att personen saknade den mentala förmågan att göra en giltig vilja.)
• influencern utnyttjade viljan och gynnades av viljan genom felaktiga medel.

dessa faktorer pekar alla på en situation där en sårbar person utnyttjas. Det är vanligt att viljemakaren är äldre och svag och lider av mild demens, men det är inte alltid fallet.

en person i vilken ålder som helst kan vara mottaglig för felaktigt inflytande på grund av fysisk eller psykisk sjukdom.

ett ”konfidentiellt förhållande” betyder ett förtroendeförhållande mellan viljan och den andra personen. Människor som är i stånd att kontrollera en sårbar persons livssituation eller ekonomi är de som har möjlighet att utöva otillbörligt inflytande över fastighetsplanering. Till exempel kan otillbörligt inflytande utövas av en advokat, en vaktmästare eller en släkting.

otillbörligt inflytande fall i verkliga livet

det kan vara svårt att bevisa otillbörligt inflytande, eftersom det är omöjligt att veta vad någon—som inte längre är där för att berätta för dig—tänkte när han eller hon gjorde en vilja. I slutändan måste en domare (juryrättegångar är mycket sällsynta i bouppteckning domstol) besluta, baserat på vittnesmål från vittnen, om någon utövade felaktigt inflytande eller inte. Domstolar hör ofta från läkare, släktingar, vårdgivare, advokater och alla andra som har kunskap om förhållandet mellan den avlidne testamentstillverkaren och den person som påstås ha utövat felaktigt inflytande.

det räcker inte att visa att någon hade inflytande över någon annan; trots allt händer det hela tiden och det finns ingen anledning att anta att det är en dålig sak. Till exempel fann en domare att en kvinna inte hade utövat otillbörligt inflytande över sin man, trots att hon tog ledningen på deras fastighetsplanering och pratade med sin advokat om innehållet i deras nya testamente, och han led av en viss grad av demens. Hon gynnades inte av villkoren i hans nya vilja, som lämnade egendom för att stänga vänner istället för till parets främmande dotter. (Dottern var den som ifrågasatte sin fars vilja.) (Paine v. Sullivan, 950 N. E. 2d 874, massa. App. 2011.)

en annan domstol ogiltigförklarade emellertid en äldre kvinnas vilja efter att ha funnit att det var produkten av otillbörligt inflytande från hennes vän Rose. Testamentet, till skillnad från tidigare testamente, lämnade 35% av gården till Rose och namngav henne som personlig representant. Will-maker, Maxine, hade lidit av Alzheimers sjukdom, och vittnen vid rättegången vittnade om att Rose hade kontrollerat vem som kunde se henne, berättade vårdhemspersonal att ringa Rose istället för Maxines familjemedlemmar och berättade familjemedlemmar att hålla sig borta. (I re egendom Vestre, 799 N. W. 2d 379, N. dak. 2011)