William M.Boal,드레이크 대학교 및 마이클 R. 몸값,브리검 영 대학교

무엇이 노동 Monopsony?

Joan Robinson(1969,p.215)이 처음 인쇄 한”monopsony”라는 용어는 시장에서 단일 구매자를 의미합니다. 독점 자(단일 판매자)와 마찬가지로 모노 소니스트는 수량 제어를 통해 가격에 대한 힘을 가지고 있습니다. 특히,독점은 구매 수량을 줄임으로써 좋은의 시장 가격을 아래로 밀어 수 있습니다. 지불 한 가격과 구매 한 수량 간의 절충은 모노 포니스트가 직면하는 공급 곡선입니다. 반면 경쟁력있는 구매자는 그러한 절충안에 직면하지 않습니다—시장에 의해 결정된 가격을 받아 들여야합니다. A monopsonized 시장이 될 것입니다에 의해 특징은 작은 거래량과 보다 낮은 가격 경쟁 시장과 동일한 수요와 다른 비용을 생산합니다.

모노 포니 파워는 독점력과 마찬가지로 경제적 비효율을 초래합니다. 이 때문에 monopsonist 피 구매는 마지막 몇 단위의 좋은 값을 monopsonist 보다 더 큰 자신의 한계 비용,를 유지하기 위해 아래로 가격을 지불하는 경우에는 미리 그 사실을 이 단위입니다. 원칙적으로 비효율에서 monopsony 완화할 수 있습니다에 위치한 법률저 가격을 제거하 monopsonist 의 힘 가격을 제거 인센티브를 제한할 수량 그것은 구매입니다. 겸손한 가격 층 강제 monopsonist 로 가격을 주고 구매의 수준을 향해 경쟁력있는 구매자입니다. 그러나,가격 경우 바닥 너무 높 monopsonist 을 줄일 것입매—마찬가지로 경쟁적 구매자에서 응답 가격에 바닥 및 비효율이 다시 발생합니다.

노동 시장에,”구매자”은 고용주,”판매자”는 개별 근로자는”좋은”은 시간과 노력,그리고”가격은”가 임금 또는 급여 수준입니다. Monopsony 권력을 즐기는 고용주는 고용하는 근로자의 수를 제한함으로써 임금을 보유합니다. 결과적으로 비효율적 인 고용 수준에서 생산량에 대한 마지막 근로자의 기여의 가치는 그녀 또는 그가받는 임금보다 큽니다. 이 격차는 Pigou(1924,p.754)에 의해”착취 속도”라고 불렸다. 할 수 있 다음과 같 수학적으로는 monopsonist 고용주 비율을 선택의 착취(퍼센트로 표시되는 임금으로 지급)동일한 상호의 탄성 노동의 공급(퍼센트의 인력을 잃는 경우에 임금은 절 하나에 의해 퍼센트). 경쟁력있는 고용주가 직면한 무한 신축성의 노동 공급하면 그들은 임금들은 그 전체 인력에서 최 긴 실행과 그 결과할 수 없습하고 노동자입니다. 따라서 경쟁은 착취 속도를 0 으로 강제합니다. 단일체 고용주는 정의에 따라 유한 노동 공급 탄력성에 직면 해있다. 는 경우,예를 들어,monopsonist 얼굴 공급을 신축성이 다섯 개의 다음,다른 인력의 잃을 수 있다면 임금이 절단 하나의 퍼센트,그리고 표시할 수 있는 monopsonist 을 선택합니다율의 착취와 같이 하나 번째는 십%입니다. 비효율성과”악”에서 노동 monopsony 완화할 수 있습니다뿐만 아니라 배치 최저 임금이 적용 정부에 의해 또는 아마도 노동 조합. 따라서 monopsony 모델을 제공할 수 있는 정당화를 위한 최저임금법 및 unionism 기 때문에 그러한 조치를 높이 지불 증가,고용,그리고 개선하는 경제 효율성을 동시에!

퇴고의 Monopsony 모델

의 경우 절연이 노동 시장으로만 한 고용주가 확실히 드물다,그래서 모델해야 합 정교하여 적합니다. 하나의 정교화는 과점이다. Oligopsony 모델에서 고용주는 숫자가 적 으면 임금에 대한 권력을 보유합니다. 고용주가 임금 설정에 협력한다면이 힘은 담합에서 파생 될 수 있습니다. 또는 각각의 작업 과정의 경직성에서 파생 될 수 있습니다. 후자는 상황이라고 Cournot 모델는 것을 의미하는 개인주는 감면 임금을 잃을 수 없습니다 모든 임직원의 라이벌,기 때문에 그 경쟁자 흡수 수 없습니다 추가적인 직원을 빠르. 결과적으로 각 개인 고용주는 임금보다 약간의 힘을 누리고 있습니다. 모두 공모와 Cournot 모델을 의미하는 더 큰 농도의 고용에서 작은 고용주의,낮은 임금을 받고 높은 비율의 착취를 들고,결정 요인의 노동 수요와 공급 노동의 상수.

또 다른 정교화는 고용주 차별화입니다. 고용주가 위치에 따라 또는 근로 조건에 따라 다른 경우 근로자는”완벽한 대체물로 취급하지 않을 수 있습니다.”임금을 삭감하는 고용주는 일부 근로자를 잃을 수도 있지만 전부는 아닐 수도 있습니다. 따라서 개별 고용주를 즐긴 힘이 임금을 정도는 그것의 경쟁자는 멀 또는 제안이 매우 다양한 역할을 합니다. 차별화 개념의 최근 정교화는 근로자가 고용되는 과정에 중점을 둡니다. 이동 비용의 모델은 일단 고용 된 근로자가 회사를 전환하기 위해 상당한 임금 인상을 요구할 수 있음을 강조합니다. 이것은 기존 근로자에 대한 임금에 대한 고용주의 힘을 제공하지만 신규 고용에 대해서는 그렇지 않습니다. 구직 모델은 근로자가 더 나은 일자리를 찾을 시간이 필요하다는 것을 강조합니다. 따라서 고용주는 다른 고용주의 임금과 일치 할 필요가 없습니다. 그러나 대규모 인력을 유지하려면 고용주는 종료를 줄이기 위해 평균보다 나은 임금을 지불해야합니다. 이동 비용 모델과 구직 모델 모두 근로자가 단기적으로보다 장기적으로 더 이동성이 있음을 의미합니다. 로 힉스(1932,p. 83)지적,monopsony 힘을 따라 반대로”에 쉽게 이동할 수 있는,그리고 어느 정도 그들은 자신의 고용주들을 고려한 미래,또는 모습만을 순간이다.”

선수

의 눈에 띄는 예 monopsony 에는 미국의 노동 시장은 직업적인 기구입니다. 1976 년까지 선수 계약의”예비 조항”은 각 선수를 단일 팀,극단적 인 형태의 담합으로 묶었습니다. 그 결과 팀은 선수를 위해 경쟁하지 않았습니다. 예상으로 스컬리(1974)및 다른 사람을 나타내는 비율의 monopsonistic 착취가 매우 높고 이 시대 선수가 지급의 절반보다 작은 값의 그들의 기여 출력,그리고 가능한 한 작은 하나는 일곱 번째. 1976 년에 예비 조항이 제거 된 후 최소 6 년의 경험을 가진 플레이어는 다른 팀과 자유롭게 협상 할 수있게되었습니다. 이후 급여가 급증했습니다. 1989 년까지 착취 율은 0 에 가깝게 떨어진 것으로 추정되었다(Zimbalist,1992).

야구의 초기 역사는 라이벌 리그가 때때로 나타 났을 때 monopsony 착취와 비슷한 추정치를 산출합니다. 라이벌 리그는 같은 리그의 팀들 사이에서만 시행 될 수있는 예비 조항을 깎아 내렸다. 따라서 1882 년 미국 협회,1901 년 아메리칸 리그,1913 년 연방 리그의 등장은 각각 선수 급여의 급격한 증가를 자극했다. 그러나 라이벌 리그가 매수되거나 지배적 인 리그에 합병되었을 때,급여는 항상 급격히 떨어졌습니다—보통 약 절반(Kahn,2000). 이 역사는 제안,그의 부재에서 경쟁 리그,이른 직업적인 야구 선수가 지급의 절반 이상의 값을 자신의 기여를 출력합니다.

는 동안 심각한 경쟁을 메이저리그 야구가 등장 이후 세기 초,경쟁 리그에 자주 등장에서 다른 직업적인 스포츠입니다. 예를 들면,미국 농구 연결에 도전국 농구 연결하기 위해 1967 년에서 1976 년,세계키협회에 도전 국가 하키 리그 1971 년부터 1979 년,그리고 미국 축구 리그에 도전 국립 축구 리그 1982 년에서 1985. 이 라이벌들 각각의 등장으로 인해 선수 급여가 각각의 스포츠에서 실질적으로 증가하게 된 것 같습니다(Kahn,2000).

monopsony 의 더욱 두드러진 예는 대학 운동 선수를위한 시장입니다. 이러한 선수는 직원이 명확하게 모든 하지만,이름,하지만 국가 대학생들의 체육 협회 엄격히 제한되는 금액에서 선수 구성원 대학 및 대학 받을 수 있습니다. 의 값을 출력의 최고 대학의 축구 선수으로 예상되고 있는 대략$500,000(갈색,1993),많은 시간을 더 이상 이러한 운동선수는”유료입니다.”

교사와 간호사

지난 몇 년 동안 연구 조사할지 여부를 시장에 대한 미국의 학교 교사와 간호사가 특징으로 monopsony. 두 직업 모두 주어진 지리적 영역에서 제한된 수의 잠재적 인 고용주에 직면 할 수 있습니다. 교사의 경우 고용주는 정치적 경계로 구분되는 학군입니다. 간호사의 경우 지배적 인 고용주는 대도시 지역을 제외하고 지리적으로 분산되어있는 병원입니다. 또한,교사와 간호사들은(아직)주로 결혼한 여자,누가 어려운 찾을 수 있습니다 그것은 이동하는 새로운 지역으면 남편은 고용하고 있습니다. 연구자들은 oligopsony 와 차별화를 모두 고려했습니다.

조기 조사는 고용주 집중과 임금 간의 관계를 측정했습니다. 다른 모든 것을 일정하게 유지하는 부정적인 관계는 과점을 제안 할 것입니다. 예를 들어 교사를위한 Luizer and Thornton(1986)과 간호사를위한 Link and Landon(1976)과 같은 몇 가지 초기 연구는 실제로 부정적인 관계를 발견했습니다. 그러나 다른 모든 것이 이러한 연구에서 일정하게 유지되었는지 여부는 불분명합니다. 교사 나 간호사를위한 소수의 고용주가있는 고농축 시장은 농촌 지역과 소규모 도시 인 경향이 있습니다. 많은 대체 고용주가있는 덜 집중된 시장은 대도시 인 경향이 있습니다. 하지만 지불을 위해 다른 대부분의 직종에도 전문적인들과 많은 잠재적인 고용주—낮은 농촌 지역의 작은 도시는,그래서 그것을 명확하지 않는 monopsony 비난하는 것입니다. 실제로,연구 Adamache 및 슬론(1982),Boal 및 몸값(1999),Hirsch 및 슈마허(1995),및 다른 사람들과는 고용주가 농도는 거의 영향에 금의 교사와 간호사에 대 한 제어 후 도시의 크기는 일반적인 임금 수준입니다.

Sullivan(1989)의 최근 조사는 간호사 고용주 간의 차별화에 중점을 두었습니다. 병원에 대한 데이터를 사용하여 설리반은 병원이 임금을 1%삭감하면 즉시 간호사의 약 1.3%만 잃을 것이라고 추정했다. 이는 병원들이 임금에 대한 실질적인 권력을 누리고 있음을 시사한다. 그러나,설리반 또한 보이는 병원을 잃을 것이라 네 퍼센트의 간호사에서 세 년 그리고 아마도 더 많습니다. 설리번의 견적을 암시하는 경우”병원을 고려한 미래,”그것은 가능성이 낮은 임금이 훨씬 더보다 10%아래의 기여를 한 간호사를 병원의 수익을 창출합니다.

boal(2001)의 또 다른 최근 연구는 두 주에서 교사의 고용에 대한 법적 최저 급여의 효과를 추정했습니다. 는 연구는 증가에서 법적인 최소한의 급여는 경향이 감소하는 취업,제안 시장에 대한 교사들은 더 경쟁력있는 보다 monopsonistic.

대학 교수

여러 연구자들은 제안된 이동하는 비용을 줄 대학교 monopsony 력을 통해 기존 인력하기 때문에 교수가 직면 이동하는 비용. 이 때문에 교수는 고도의 전문 기술과 자신의 잠재적인 고용주(대학)널리 분산된 지리적으로. 이제 시장에 대한 새로 고용된 교수는 반드시 경쟁력이기 때문에 새로운 고용을 지불해야 합동 비용없이 고용한다. 그러나 기존 교수를위한 시장은 일단 고용 된 교수가 대학을 전환하기 위해 상당한 임금 인상을 요구할 수 있기 때문에 단일화됩니다. 또한,이후 지불하는 일반적으로 시간이 지남에 따라 조정을 위한 성능,대학교할 수 없는 약속의 미래는 급여의 시간에 증가 원래량으로,학교 지구는 않습니다. 가정하면 어떤 교수는 더 높은 이동하는 비용,다른 사람 보다는 겸손한 절단의 임금에 대한 기존의 교수는 발생하지 않습니다 그들 모두를 둡니다.

모델의 이동 비용 예측 사이의 관계를 부정적인 임금과 선배(소요 시간에 같은 대학). Ransom(1993)은 총 교수 경험,교육 수준 및 교수의 생산성에 영향을 미치는 기타 요인을 통제 한 후이 관계를 측정했습니다. 그는 부정적인 관계를 발견했다—고위 교수에 대한 처벌은 대략 5~15%로 나타났다. 그러나 형식적인 모델의 이동 비용을 암시하는 새로 고용된 교수는 지급보다 더 경쟁력있는 급여 수준(기대하여 나중에 악—오 Loewenstein,1991)그래서 모든 이 형벌은 착취합니다.

광부에서 회사 마을

교과서 자주 인용하는 회사 마을의 고전적인 예 monopsony,특히 마을에서 되기 때 교통입니다. 회사 마을은 단 한 명의 고용주가있는 외딴 지역에 위치한 작은 마을입니다. 회사 도시는 마을의 위치가 광물 매장지에 의해 지시 된 광산에서 가장 흔했습니다. 종종 고용주는 모든 주택을 소유하고 마을의 모든 상점 및 기타 서비스를 운영했습니다. 이 배열 보일 수 있습니다 제 고용주”제어”인력 및 monopsony 를 통해 전력을 가혹한 차별화의 고용주. 그러나,Fishback(1992)이 주장했다는 이 배열은 실제로 감소된 살아있는 비용에 대한 직원들을 제거하여 시장에 결함을 주거 및 소매 시장입니다. 회사 마을의 높은 이직률은 또한 근로자가 고용주에게”잠겼다”는 견해에 의심을 품고있다(Boal,1995 참조).

회사 도시는 20 세기 초 애팔 래 치아 석탄 광산에서 특히 널리 퍼졌습니다. 웨스트 버지니아에서,예를 들어,79%의 석탄 광부들이 살아에서 회사 소유의 주택에서 1920 년대 초반. 그럼에도 불구하고,Boal(1995)보다는 석탄 광산 회사는 아주 차별화되고 즐길 약간의 힘,임금이 적어도에서 장기 실행됩니다. 한%삭감에 임금이 발생할 것 적어도 두 개의 퍼센트의 인력을 잃어가 같은 해에,그리고 그것의 대부분을 잃습니다. 따라서 석탄 광부들은”쉽게 움직이는 것처럼 보였다.”고용주가 10%이하의 할인율로”미래를 고려했다”고 가정하면,그의 추정에 따르면 임금을 약 5%만 밀어 내릴 것입니다.

조기유 공장 노동자

여러 연구자가 조사하는지 여부를 미국의 첫 번째 공장—새로운 영국 섬유 mills—인 monopsony 힘입니다. 어떤 연구자들은 믿고로 이러한 공장의 규모가 커지면서,그들은 강을 올리는 임금을 유치하기 위해서는 노동자에서 멀리,적어도 일찍기(Lebergott,1960). 다른 연구자들은 확고한 규모와 임금 사이에는 아무런 관계가 없지만 임금 설정에서 고용주가 담합 한 증거를 찾는다(Ware,1966).

아직도 다른 연구자가 시도를 측정하는 비율의 착취를 비교하여 가치의 마지막 선반 작업자의 기여도를 산출을 가진 그녀의 임금(대부분 밀 근로자 여성이었). 착취의 묵시적 비율은 특정 연도의 특정 공장에 대해 9%에서 100%이상까지 다양합니다. 그러나,대부분의 견적을의 마지막 선반 작업자의 기여 출력은 정확하지 않는,그래서 대부분의 계산된 요금의 착취하지 않은 크게 다른 영(이라고 한,Gallaway 및 Klingaman,1978). 더욱이,가장 큰 추정치는 19 세기 초반이 아니라 19 세기 중반에 대한 것이다(Zevin,1975).

낮은 임금 노동자

모든 monopsony 모델을 제안하는 적당한 증가에서 정한 법정 최저 임금을 증가해야 한다. 미국에서는 최저 임금이 젊은 노동자와 비 숙련 노동자에게만 영향을 미칩니다. 대부분의 연구 효과의 정한 법정 최저 임금에서는 1970 년대와 1980 년대 초에 발견이 작은 감소에서 취업을 위한 젊은 숙련 노동자에 의해 예측은 경쟁력있는 모델입니다. 그러나,이후 연구의 거의 없이 고용에 미치는 영향(참조하십시오 웰링턴,1991)과 몇몇 연구에서 증가한 고용에 의해 예측 monopsony 모델십시오(카드리고 크루거,1995). 그러나,이 후자의 연구 결과는 논란(교환을 참조하십시오 사이 느마크하고 Wascher,2000 및 카드리고 크루거,2000)및 납득시키지 않는 대부분 노동의 경제학자(보 Whaples,1996). 어쨌든 착취의 비율은 긍정적이라면 아마도 작을 것입니다.

노동 시장에서 일반적인

Search 모델을 제안하는 모든 고용주들 일부를 즐길 수 있 monopsony 전기 때문에 노동자들을 찾는 시간이 필요 더 나은 작업입니다. Burdett and Mortensen(1989)의 검색과 같은 공식적인 수학적 모델은 장기적으로도 monopsony 전력을 의미하며 더 큰 기업이 더 높은 임금을 지불해야한다고 예측합니다. 이 예측에 설명하고 잘 알려진”회사의 크기-임금의 효과는”—에 평균,경우 회사는 사용 중 하나%이상의 근로자보다는 회사 B,그것은 지불 0.01%0.같은 종류의 일을하는 같은 종류의 노동자에 대한 03%더 높은 임금(Brown and Medoff,1989,pp.1304-1305). 고 가정하고”회사의 크기-임금의 효과는”때문이 monopsony 전력 기업은 임금에 의해 아래로 한 세%는 아래 기여의 가치의 마지막 작업자를 출력합니다.

On the other hand,검색 모델은 또한 예측하는 대부분의 기업과 작업을 지불하는 높은 임금 및 단 몇 낮은 임금을 지불. 이 예측은 근로자 전체의 기술 차이를 통제하더라도 사실에 맞지 않습니다. Burdett and Mortensen(1989)의 모델을 실제 데이터에 맞추기위한 노력은이 문제로 인해 좌절되었습니다. 최고의 이러한 예측하기 날짜 제안 평균 임금은 밀어 다운 13 15 퍼센트로 인하여 검색(van den Berg 및 라이더,1993),그러나 이러한 추정은 확실히 매우 거친.

요약

단순 monopsony 모델을 제공하는 대한 설명 표준 경쟁력있는 모델의 어떻게 임금을 결정할 수 있습니다. 그것은 예측하는 고용주 개최한 임금이로 아래 값의 마지막 작업자의 기여 출력(“악”)의 수를 제한하여 노동자들입니다. 그러나 실제 미국 노동 시장에 맞추기에는 너무 단순하기 때문에 고용주의 과두 또는 차별화와 같은 정교화가 필요합니다.

미국 노동 시장에서 현재까지의 단일체 착취에 대한 추정치는 놀라운 결과를 산출했다(대략적인 요약은 표 1 참조). Monopsony 나타나지 않에 중요한 회사 광산 마을,표준 교재를 들어,또는 시장에서 한 교사와 간호사,초기 용의자가 있습니다. 사실,가장 큰 그럴듯한 견적의 monopsony 착취를 날짜되지 않는 블루 칼라 노동자들이 오히려 전문적인 운동선수와 아마도 대학 교수를 제공합니다.

Table 1Estimated Rates of Monopsonistic Exploitation in American Labor Markets

참고 문헌 및 추가 읽기

Adamache,Killard W. 및 Frank A.Sloan. “노동 조합과 병원:해결되지 않은 몇 가지 문제.”건강 경제학 저널 1,no.1(1982):81-108.반 덴 버그,제라드 J. 및 Geert Ridder. “노동 시장의 경험적 평형 검색 모델.”Vrije Universiteit,암스테르담,경제 학부 및 계량 경제학 연구 각서 1993-39,7 월 1993.

Black,Dan A. 및 Mark A.Loewenstein. “값 비싼 이동성을 가진 자체 시행 노동 계약: 회장의 문제에 대한 서브 게임 완벽한 해결책.”노동 경제학 연구 12(1991):63-83.

Boal,William M.”교사의 고용에 대한 최저 급여의 효과.”미공개 논문,드레이크 대학,2001.그러나 이것이 바로이 문제에 대한 해결책입니다. “미주리 교사.”미공개 논문,브리검 영 대학교,2000.그러나 이것이 바로이 문제에 대한 해결책입니다. “노동 시장에서 모노 포니.”경제 문학 저널 35,no.1(1997):86-112.

브라운,찰스,제임스 메도 프. “고용주 규모의 임금 효과.”정치 경제 저널 97,no.5(1989):1027-1059.

브라운,로버트 W.”프리미엄 대학 축구 선수에 의해 생성 된 임대료의 추정.”경제 문의 31,no.4(1993):671-684.

Burdett,Kenneth 및 Dale T.Mortensen. “평형 임금 차이와 확고한 크기.”경제 및 경영 과학 작업 종이 860,1989 의 수학 연구를위한 노스 웨스턴 센터.카드,데이비드 E.,앨런 B. 크루거. 신화와 측정:최저 임금의 새로운 경제. 프린스턴,뉴저지:프린스턴 대학 출판부,1995.카드,데이비드 이자형. 그리고 앨런 B. 크루거. “최저 임금 및 고용:뉴저지와 펜실베니아의 패스트 푸드 산업에 대한 사례 연구:답장.”미국 경제 검토 90,no.5(2000):1397-1420.

Fishback,Price V.”회사 주택의 경제학:석탄 분야의 역사적 관점.”법률,경제 및 조직 저널 8,아니오. 2 (1992): 346- 365.

힉스,존 R. 임금의 이론. 런던:맥밀란,1932.

허쉬,배리 T.,에드워드 슈마허. “간호사를위한 노동 시장에서의 Monopsony 힘과 상대적인 임금.”건강 경제학 저널 14,아니오. 4 (1995): 443-476.

Kahn,Lawrence M.”노동 시장 실험실으로서의 스포츠 사업.”경제 관점 저널 14,no.3(2000):75-94.

Lebergott,Stanley. “임금 동향,1800-1900.”소득과 부에 관한 연구 24(1960):449-498.쨈챘짹쨀째쩔징 쨉청쨋처 쨘쨍쨈쨈. “시장 구조,비특이적 요인 및 전문직 급여:등록 간호사.”경제 및 비즈니스 저널 28,no.2(1976):151-155.

Luizer,James 및 Robert Thornton. “공립학교 교사를위한 노동 시장에서의 집중.”산업 및 노사 관계 검토 39,no.4(1986):573-84.

Neumark,David 및 William Wascher. “최저 임금 및 고용:뉴저지와 펜실베니아의 패스트 푸드 산업에 대한 사례 연구:코멘트.”미국 경제 검토 90,no.5(2000):1362-1396.

Pigou,아서 세실. 복지의 경제학,제 2 판. 런던:맥밀란,1924.

Ransom,Michael R.”학술 노동 시장에서의 연공 서열과 Monopsony.”미국 경제 검토 83,no.1(1993):221-231.

로빈슨,조안. 불완전한 경쟁의 경제학,두 번째 판. 런던: 맥밀란,1969.

스컬리,제럴드 W.”메이저 리그 야구에서 지불하고 성능.”미국 경제 검토 64,no.6(1974):915-930.

설리반,다니엘. “간호사를위한 시장에서 Monopsony 전원.”법과 경제학 저널 32,no.2part2(1989):S135-S178.

Vedder Richard K,Lowell E.Gallaway 및 David Klingaman,”Antebellum American Cotton Textile Manufacturing 의 차별과 착취.”경제사 연구 3(1978):217-262.

웨어,캐롤라인. 초기 뉴 잉글랜드 면화 제조업체:산업 시작에 대한 연구. 뉴욕: Russell&Russell,1966.최저임금이 청소년의 고용상태에 미치는 영향:업데이트,”인적 자원 저널 26,no.1(1991):27-46.

Whaples,로버트. “미국 노동 경제학자들 사이에 합의가 있는가? 마흔 명제에 대한 설문 조사 결과.”노동 연구 저널 17,no.4(1996):725-34..

Zevin,Robert B.19 세기 초 뉴 잉글랜드의 제조 성장. 뉴욕:아르노 프레스,1975.

Zimbalist,앤드류. “급여 및 성과:스컬리 모델을 넘어서.”다이아몬드는 영원합니다:야구의 사업,폴 M.Sommers 편집,109-133. 워싱턴 DC:브루킹스 연구소,1992.