Il giorno dopo la presa di Capitol Hill da Trump sostenitori, il cui uso della bandiera Confederata segnalato una supremazia bianca, insurrezione, Simon & Schuster ha annunciato l’annullamento della pubblicazione del Sen. Josh Hawley libro, La Tirannia del Big Tech. Simon& Schuster ha giustificato la loro decisione in base al coinvolgimento di Hawley nel contestare i risultati elettorali e aiutare a incitare alla violenza.

Hawley ha risposto con un tweet arrabbiato su come questo fosse un affronto al Primo emendamento e li avrebbe visti in tribunale. Ovviamente Hawley, laureato alla Yale Law School, è pienamente consapevole che un editore che annulla un contratto di libro non ha nulla a che fare con il primo emendamento. Simon& Schuster è una società privata che agisce nel proprio interesse e questo dipende solo dalla stampa fine del contratto del libro.

La rabbia di Hawley non è solo follia o delusione fuori luogo, ma la continuazione di una strategia a lungo termine che lo storico americano Joan Wallach Scott ha definito “l’arma della libertà di parola” da parte dell’ala destra, o la deliberata falsa rappresentazione dell’idea stessa di libertà di parola.

Come dimostra Scott, questa pericolosa ridefinizione della libertà di parola da parte della destra non ha nulla a che fare con l’accettazione di opinioni diverse. Piuttosto, è un’arma nella loro guerra culturale basata sulla creazione di confusione e incomprensione.

E ‘ in questo contesto che tutti noi dobbiamo pensare attraverso le implicazioni del caos su Jan. 6 e comprendere l’argomento alla base del principio della libertà di parola. Dobbiamo anche essere disposti a chiedere se questo principio fondamentale sviluppato nei secoli XVIII e xix è in grado di svolgere la sua funzione oggi in un ambiente digitale e social media molto diverso.

Piattaforme di social media e libertà di parola

La classica difesa della libertà di parola del filosofo ed economista inglese J. S. Mill include una limitazione direttamente rilevante per l’assedio del Campidoglio. Nel suo trattato filosofico sulla Libertà, Mill osserva che l’azione non può essere libera come la parola. Egli fornisce immediatamente l’esempio del discorso di fronte a folla inferocita che potrebbe incitare alla violenza. Mill sostiene che tale discorso non dovrebbe contare come la libertà di parola, ma è azione, e quando dannoso dovrebbe essere regolata.

Questo descrive esattamente come la maggior parte dei commentatori dei media e dei politici democratici capiscono il discorso incendiario di Trump al suo comizio di jan. 6. È importante sottolineare che i leader repubblicani che avevano sostenuto Trump, come i senatori Mitch McConnell e Lindsey Graham, erano d’accordo. Hanno esplicitamente notato che l’attacco violento era, nelle parole dell’ex capo dello staff di Trump John Kelly, “il risultato diretto” del discorso di Trump.

Ma non è stato il governo ma le società private, Twitter e Facebook, a prendere la decisione che il discorso di Trump era così incendiario che doveva essere sospeso. Queste aziende sono bersagli del libro ormai cancellato di Hawley.

Come hanno notato i critici, entrambe le piattaforme di social media non sono affatto neutrali nel fare tali determinazioni. Possono essere danneggiati da — e allo stesso tempo, beneficiare-Tweet incessanti di Trump che bypassano i media tradizionali per comunicare direttamente ai suoi sostenitori.

Twitter e Facebook sono istituzioni private a scopo di lucro e devono mettere al primo posto i propri interessi. Non ci si può aspettare che siano un veicolo primario dell’interesse pubblico. Il futuro di Twitter e Facebook sarà modellato dalla legislazione del Congresso e dalla regolamentazione potenziale. Aspettarsi che non abbiano un cane in questa lotta è irragionevole.

Storia della libertà di parola

Il principio della libertà di parola si è sviluppato storicamente dopo l’avvento della stampa, dei giornali e, in modo significativo, dell’alfabetizzazione di massa attraverso l’istruzione pubblica obbligatoria. Prima dell’invenzione della stampa e dell’alfabetizzazione di massa, questo avrebbe avuto poco senso in quanto il “pubblico della lettura” non esisteva davvero.

Radicale per il 1784, l’argomentazione del filosofo tedesco Immanuel Kant a favore della libertà di parola — ciò che egli chiamava “uso pubblico della ragione” — dipendeva specificamente da restrizioni non democratiche e illiberali su tutte le altre libertà civili. Kant applaudì lo slogan che attribuì a Federico il Grande, ” discuti quanto vuoi, e su ciò che vuoi, ma obbedisci.”L’ottimismo di Kant sull’uso pubblico della ragione era così grande che superava ogni preoccupazione di autocrazia. Mentre un argomento importante nello sviluppo della libertà di parola, la posizione generale di Kant è ovviamente fuori luogo per le democrazie contemporanee.

Mill, scrivendo 75 anni dopo, temeva la democrazia come la “tirannia della maggioranza”, ma la accettava più di Kant. Mill non ha posto un rapporto antagonistico tra la libertà di parola e altre libertà civili come Kant aveva. Tuttavia, per giustificare la libertà di parola, anche lui la distingueva chiaramente dall’azione. E la posizione di Mill si basava su un simile ottimismo sulle migliori idee che trionfavano su quelle discutibili e potenzialmente dannose. Mill va molto oltre, con la visione utilitaristica che anche le idee false e terribili possono rafforzare le idee vere e migliori.

Naturalmente, dobbiamo chiederci se questo rimane vero in termini di incitamento all’odio e razzismo al centro di gran parte della base di Trump.

Libertà di parola e azioni violente

Kant e Mill hanno entrambi accettato il principio ormai banale che più parole è la migliore risposta a idee pericolose o discutibili. Ma oggi, i sondaggisti ci dicono che il 70% degli elettori repubblicani non pensa che le elezioni del 2020 siano state “libere ed eque” nonostante enormi quantità di prove empiriche e legali che fossero almeno legittime come la vittoria elettorale di Trump del 2016. E c’è un chiaro legame tra questo e la violenza che abbiamo visto il gen. 6, così come un’ironia riguardante la storia della soppressione degli elettori (specialmente degli elettori neri) e del gerrymandering negli Stati Uniti

Per quanto difficile possa essere determinare in pratica, la logica della libertà di parola si basa su quella formula infantile: “Bastoni e pietre possono rompere le mie ossa ma i nomi non mi faranno mai del male.”Certo, non solo i nomi e le parole possono ferire le persone, ma come abbiamo visto, possono anche minacciare la democrazia.

La folla arrabbiata di Trump non è stata solo incitata dal suo singolo discorso su Jan. 6, ma era stato fomentare per lungo tempo in linea. La fede nella ragione detenuta da Mill e Kant è stata fondata sulla stampa; la libertà di parola dovrebbe essere riesaminata nel contesto di Internet e dei social media.