Központúsága az elnök

önállóságát Kongresszus

a Modern elnöki–kongresszusi kapcsolatok

Egyéb elnöki rendszerek

BIBLIOGRÁFIA

az A kifejezés, hogy “elnöki kormány” jött használatba a magyar újságírás, mielőtt az Amerikai polgárháború, mint egy rövidítés kifejezés a kormányzat, kormányzati rendszer, a korábbi gyarmatok, az Egyesült Államok. Walter Bagehot így használta a Th angol Alkotmány (1865-1867), kezdődött, míg Lincoln még elnök, felhívni a kontrasztot a saját kifejezés a brit rendszer, “kabinet kormány.”Egy generációval később, Amerikában Woodrow Wilson megvizsgálta Bagehot “realizmusát”, és szándékosan elutasította Bagehot kifejezését az Egyesült Államok számára; Wilson saját Congressiona Government (1885) című könyvét hívta. Az idő és az amerikai fejlemények azonban inkább Bagehot használatát igazolták, mint Wilsont. Az Atlanti-óceán mindkét oldalán ma általánosan alkalmazzák az “elnöki kormány” kifejezést az amerikai rendszer jellemzésére. Néha lazán használják, mint egy általános kifejezés, amely minden olyan kormányra vonatkozik, ahol a megválasztott vezérigazgatók “elnököt” neveznek.”Ez a lazább használat analitikusan kétséges értékű, az alábbiakban tárgyalt okok miatt.

az elnök Centralitása

az Egyesült Államok kormánya “elnöki” abban az értelemben, hogy elnöksége a nemzeti szintű közintézmények létfontosságú, központi helyét foglalja el. Ez a hivatal egyszerre szolgál az ítélet és a kezdeményezés központi forrásaként, és a népszuverenitás által legitimált kormányban az országos választások Egyetlen céljaként. A mericai elnök a külkapcsolatok szuverenitásának megtestesülése is. Ő egyébként a kormány belső kapcsolatokért felelős főszóvivője. Az Egyesült Államok presientje mind uralkodik,mind szabályok.

Ez a kulcspozíció részben az intézményesített rendelkezések, részben a felismert precedensek és a modern gyakorlat eredménye. A 178-as alkotmány számos előnyt biztosított az elnöknek a kormányzati rendszerben. Ezek közül az első a négyéves hivatali idő biztonsága, amelyet csak Kongresszusi felelősségre vonással távolítottak el, ez egy nehézkes eljárás, amelyet csak egyszer kíséreltek meg, 1867-ben. A második a közvetett népszerű választás a választási kollégium médiumán keresztül. A harmadik a fegyveres erők parancsnoksága és a diplomácia irányítása, a hagyományos királyi előjogok, amelyeket a korábbi brit alanyok ruháztak az elnökségre. Negyedik választék meghatározott jogok, vagy vámok irány a magatartás, a közigazgatás, a legfontosabb az, amely a jogot, hogy a név osztály vezetőinek a feladata, hogy “vigyázz, hogy a jogszabályok hűségesen kivitelezett.”Az ötödik a jogszabályok korlátozott előjoga: a minősített vétójog és az ajánláshoz való jog.

ezekre az alkotmányos alapokra építve a hivatalban lévő személyiségek és a környező körülmények egyesítették az elnökség kibővítését, a rendszer más intézményeihez viszonyított előnyeinek átalakítását és növelését. A kortárs elnökség a hosszú felhalmozódás eredménye.

az első században az alkotmány szerint három elnök gyakorlata különösen formálta az elnöki hivatal jellegét. Washington személyes presztízséből kölcsönzött valamit, és gondosan precedenseket állított fel arra, hogy a kormány legmagasabb helyét jelölje meg. Precedenseit gyakran figyelmen kívül hagyták, de hivatali idejének hatása soha nem volt teljesen elveszett. Jackson dramatizált a hivatal független népszerű kapcsolat, a jelölésének napjára várható a nemzeti egyezmény részes (a választók ígéretet tett arra, hogy az egyezmény ‘s jelölt) bizonyult tartós fontos az innováció. Ezt követően a jelölési folyamat gyakorlatilag egyenrangúvá tette az elnökválasztást, független igényt támasztott a nemzetre, és önálló hatalmi bázist biztosított számára a politikában—a Nemzeti Párt. Lincoln, szemben a polgárháború, feltalálta a” háborús hatalom”, egymás mellé helyezés főparancsnoka az ő kötelessége alatt” vigyázni ” záradék és az alkotmányosan előírt hivatali esküt. Ezt az állítást a benne rejlő előjog nagyrészt fenntartotta a bíróságok, és azóta tette az elnök valami “alkotmányos diktátor” idején hadat üzent.

a huszadik század fordulója óta az elnökség bővítése folytatódott és felgyorsult. A tömegkommunikáció korában Wilson és a két Roosevelt hatékonyan érvényesítette a hivatal elsőbbségét hírforrásként és nemzeti szóvivőként. Abban az időszakban, amikor az Egyesült Államok elérte a világhatalom, majd a szuperhatalom helyzetét, ezek az elnökök hatékonyan modern jelentést adtak a hivatal védelmi és diplomáciai előjogainak. Az 1930-as évek nagy depressziója során Franklin Roosevelt szerepet játszott a gazdaság irányításában( beleértve a munkaerő-menedzsment kapcsolatokat is), amely azóta az irodához kapcsolódik. Ő is megtette az első döntő lépéseket az elnökség intézményesítésére, saját személyzeti erőforrásokkal felszerelve, mind a Fehér Házban, mind az elnök végrehajtó hivatalában-ez a lépés az Igazgatási Bizottság jelentéséhez kapcsolódik, az úgynevezett Brownlow-jelentés (amerikai elnöki bizottság … 1937). Utódjával tovább fejlődött a jogalkotás kezdeményezésének fejlesztésével arra a pontra, hogy Truman alatt egy átfogó, részletes “elnöki program” vált a jogalkotási folyamat éves jellemzőjévé, meghatározva a kongresszusi napirendet. Eisenhower alatt a menetrend végrehajtásában szokásos szerepet elismerték és szabályozták, a Fehér Házban létrehozott “jogalkotási kapcsolattartó” munkatársával, hogy koordinálja a végrehajtó hatalom Kongresszusra gyakorolt nyomását.

A második világháborút követő két évtizedben—a hidegháború és a nukleáris fegyverek első évtizedeiben-Truman, Eisenhower és Kennedy viszont modern doktrínát és eljárást fejlesztett ki az erő elnöki használatára külföldön, anélkül, hogy háborút vagy “háborús hatalmat” igényelne.”Eisenhower elnököt, szembenézve a faji konfliktusok bontásban a bűnüldöző megkezdődött a fejlesztés modern doktrína, valamint az eljárás az elnöki erő otthon következetes megbízással sokáig, mivel a bíróságok által, hogy megőrizze a belső béke, az Egyesült Államokban.

együttesen ezek az előnypozíciók nélkülözhetetlenné teszik az elnökséget az összes többi kormányzati intézmény hatékony teljesítményéhez. A nemzeti pártok az elnökválasztási jelölésekben és kampányokban találják meg a helyüket; ha nem lenne elnökség, amely egyesítené őket, a föderalizmus széttöredezné őket, ha egyáltalán léteznének. A nemzeti törvényhozás az elnökségtől függ a napirenden, valamint a belső pártvezetés súlyának növelésére irányuló külső nyomástól. A nemzeti bürokrácia a Fehér Háztól függ, hogy hiteles ítéleteket és politikai támogatást nyújt-e a szervezeti egységek vagy a Kongresszus közötti küzdelmekben. A nemzeti bíróságok a Fehér Háztól függenek, hogy fenntartsák és ösztönözzék a végrehajtó végrehajtást. A Washington press corps úgy néz ki, hogy ez a hír. A válogatott magánérdekek nemzeti szervezetei az elnökség segítségét (vagy ellenzékét) használják fel hangjuk felmagasztalására és tagságuk ösztönzésére. Az állam és az önkormányzatok az elnökségtől függnek, végső soron a helyi jog és rend megőrzése érdekében. Az intézményeken kívül az amerikaiak általában az elnökükre (“kormány” személyre szabott) néznek, amikor a magánproblémák nyilvános forrásnak tűnnek.

önállóságát Kongresszus

De az alkotmány, amely megteremtette az alapjait ez a hivatal is megállapította, mint alapvető elvet, hogy az álláspontok előnyt kell kísérnie azokat a többi nemzeti intézmények, különösen a Kongresszus. Ez az elv a “külön erejét”—pontosabban, külön intézmények megosztási hatáskör—elv célja, hogy biztosítsák az Amerikaiak ellen, a sors, hogy volt érte, hogy az Angolok a gyarmati időszak: parlamenti bitorlás a korona, kvázi katonai diktatúra, majd a királyi manipuláció a Parlament. Tudatosan vagy sem, az amerikai alkotmánykészítők azt az egyensúlyt keresték, amelyet az angol Whigs bizonytalanul elért William és Mary uralkodása alatt. És bár az angolok is eltértek ettől a modelltől, ezek az alkotmányalkotók annyira sikeresen hajtották végre, hogy az elnökség kibővítése nem okozott “egyensúlyt” a még mindig egyértelműen elválasztott Kongresszustól. Éppen ellenkezőleg, bár a történelem megváltoztatta a formát és a feltételeket, a kongresszusi előny továbbra is szembesíti és ellenőrzi az elnök előnyeit.

az alkotmány a kongresszus egyik vagy mindkét házának részesedést adott az elnökség hatáskörének minden aspektusában. A védelmi magatartást úgy minősítették, hogy a haderő szintjét és a pénzeszközöket a kongresszusi beavatkozástól függővé tették, és fenntartották a Kongresszusnak a hadüzenet jogát. A diplomácia magatartását úgy minősítették, hogy fenntartotta a szenátusnak a szerződésekkel kapcsolatos “tanácsadást és beleegyezést”. Az adminisztráció magatartását súlyosan korlátozta a Pénzkeresés, a hatalom és a szervezeti struktúra, amelyre külön jogszabályok vonatkoznak—a Szenátus megerősítésének hatálya alá tartozó elnöki kinevezettekkel. A jogalkotás területén a Kongresszus kiemelkedő volt, csak az elnöki vétó ellenőrizte, amelyet maga is a két ház kétharmados szavazásának kellett alávetni.

ezeket a jelentős hatásköri részesedéseket olyan jogalkotókra ruházták, akiknek hatékonyan el kellett választaniuk az elnöktől. A szenátorok és a Képviselőház tagjai a határozott idejű, de a vezérigazgatóétól eltérő hosszúságú mandátumot kapták: hat év a felsőházban, két év az alsóházban. Ők előnyösebb tovább népszerű választás nem kevésbé közvetlen, mint az övé: a képviselőket az állampolgárok választották az állam által létrehozott körzetekben; szenátorok, állami jogalkotók (az államok polgárainak átruházott jog). A gyakorlati alkalmazás során ezek a választási szabályok erőteljesen megerősítik a Kongresszus formális függetlenségét, és mindenekelőtt a hatáskörök szétválasztásának eléréséért voltak felelősek.

a jelölési politika tartotta távol a Kongresszust a Fehér Háztól. Az alkotmány a szenátorok, a képviselők és az elnökök számára eltérő választókat írt elő. De hallgatott arról, hogy milyen eszközökkel választják ki és mutatják be a jelölteket a választóknak. A választások szabályozását pedig az államokra hagyta. Ennek következtében ezt a rést magánszervezetek, politikai pártok töltötték be, amelyek az egyes államok jogi keretein belül működnek, hogy jelöléseket tegyenek ezekre az irodákra. Szenátus, valamint a Ház ülések, valamint a helyi állások voltak figyelemmel a választási belül államokban alatt szabályok által meghatározott állami törvényhozók, akik maguk is volt, hogy jelöltek. Ennek megfelelően a pártszervezetek és jelölési folyamataik az államokon belül nőttek fel. A legtöbb szándék és cél tekintetében ezek továbbra is elkülönültek az államhatároktól.

Mivel Jackson elnökség a jelöléseket a Fehér Ház lehetett által szervezett egységes egyezmény részes állam szervezetek felé néz egyidejű választások, az összes államok partypledged választók, majd fél szavazatokat a választási főiskolák. De a szenátusi és a képviselőházi jelöléseket különböző időpontokban, különböző emberek különböző választási célokra rendezték. Miután megválasztották a különböző választói csoportok, a jelölteket, akik választották ezeket a különböző módon választották el egymástól sokkal több, mint alkotmányos recept. Még akkor is, amikor megosztottak egy pártcímkét, elkülönítették őket a foglalkoztatás és a túlélés feltételei. Tehát maradt.

az 1960-as évek elején az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotmányellenesnek ítélte a törvényhozó testületek, az állami és a nemzeti egyaránt, hogy nem felel meg a teszt az egyenlő képviselet minden választópolgár egy államban. Az állami törvényhozó kerületek, valamint a Képviselőház körzeteinek felülvizsgálata jelentős hatással lehet az államokon belüli politika jelölésére, és az elnöki és Kongresszusi jelöléseket kevésbé különböztetheti meg. Ha igen, akkor az Elnökség és a Kongresszus közötti szétválasztás elkezd zsugorodni. De ez spekulatív.

Modern elnöki-Kongresszusi kapcsolatok

mivel egy külön intézmény Kongresszus továbbra is megosztotta hatásköreit az Elnökséggel, még akkor is, ha az utóbbi saját előnyei növekedtek. Bizonyos szempontból valóban a kongresszusi előnyök is növekedtek. Az eredetileg a kettőre tervezett szerepek jelentősen megváltoztak, különösen Franklin Roosevelt ideje óta, de a Kongresszus továbbra is számos területen képes küzdeni az aggrandizált Elnökséggel.

A második világháború óta a Kongresszus a legkevésbé előnyös a védelemben és az erő alkalmazásával kapcsolatos diplomáciában. A technológia által támogatott, az elnök előnyei elhomályosították a kongresszusi előjogokat: a háború bejelentésének joga elvesztette jelentésének nagy részét; a finanszírozáshoz való jog nem hozott jelentős eltéréseket a Fehér Ház javaslataitól; a szerződésekhez való hozzájárulás nem korlátozta a Fehér Ház megállapodásait vagy kezdeményezéseit napról napra. A diplomácia más aspektusaiban azonban-különösen a gazdasági támogatás megvalósulása esetén-a külkapcsolatok pénzeszközeinek szükségessége kibővítette a Kongresszus mindkét házának elérhetőségét. Számos jogalkotási eszközök mindkét ház fenntartása jelentős felett részletek a külpolitika, valamint az egyezmények által a “bipartisanship” vezető jogalkotó jelentős hang a Fehér Ház tanácskozáson.

a belpolitikai kérdésekben a Kongresszus egyre inkább a Fehér Házra támaszkodott, hogy a nap kérdéseit vázolja fel, és megoldásokat javasoljon. A jogalkotási kezdeményezés az elnökséghez került. A jogalkotási intézkedés azonban továbbra is Kongresszusi mérlegelés kérdése, talán elnöki befolyás alatt, de nem a Fehér Ház ellenőrzése alatt. Kivéve pillanatok súlyos nemzeti vészhelyzet hasonló általános háború Kongresszus folyamatosan kijelentette, hogy képes megváltoztatni, blokk, vagy figyelmen kívül hagyja javasolt számlák az elnök. A Fehér Ház befolyását javarészt olyan törvényhozói vezetők gyakorolják, akiknek politikai függése az elnöktől soha nem abszolút és ritkán kontrollálható. Még a saját partizánjai is szinte semmivel sem tartoznak neki a jelöléseikért, és gyakran kétségbe vonják a választási hasznosságát. A velük való befolyása kevésbé jelentős dolgokból áll: népszerű presztízs, nyilvánossághoz való hozzáférés, párthangulat, személyes szívességek, pártfogás és “sertéshús”.”Ezek gyakran nem elegendőek ellentmondásos esetekben.

a Kongresszus egyre inkább beavatkozik a közigazgatás részleteibe. Míg a jogalkotási kezdeményezés a Fehér Ház felé tolódik, az adminisztratív “felügyelet” a Capitol felé tolódik—az alkotmány irodalmi elméletének furcsa megfordítása. A kongresszusi előjogok a kormányzati szervek és programjaik engedélyezésére és finanszírozására, valamint a régóta fennálló vizsgálati szabadság mellett, mind a ház, mind a Szenátus felügyeleti jogát biztosítják a megyei Munka felett. Az 1930-as évek óta a nemzeti bürokrácia óriási növekedése mindkét házat arra ösztönözte, hogy nyomást gyakoroljon ezekre a jogokra. Most egyenlőtlenül, de néha nagy mélységben gyakorolják őket, különösen az elnök aggodalmainak szélén, ahol a Fehér Ház versenye a kongresszusi beavatkozás legkevesebb akadályát kínálja.

a bürokrácia következésképpen egynél több mestert szolgál. A Kongresszus és az elnökség közötti elválasztás eredménye a hivatalosság elválasztása mindkettőtől. A kormányhivatalok mindkettőtől függnek, részben mindkettő alá tartoznak, tehát teljesen alárendeltek egyiknek sem. A legkevésbé alárendeltek egymásnak. A “kollektív felelősség” nem értelmes fogalom az Egyesült Államokban, ahogyan azt az osztályvezetőkre vagy a köztisztviselőkre is alkalmazzák.

Az elnökség végső előnye a Kongresszussal szemben az utóbbi egység hiánya. A kongresszusi előnyök a törvényhozásban és a közigazgatásban elegendőek lehetnek ahhoz, hogy az egyensúlyt a Capitolium felé döntsék, ha a Kongresszus egységként koordinálja és alkalmazza őket. De nem így van. A Fehér Ház hatáskörei és előnyei a két kongresszusi testület, a Szenátus és a ház állandó bizottságai között oszlanak meg. A hatalom és az előnyök nagyrészt a bizottsági munkában rejlenek, amelyet hagyományosan a szenioritás vezetői dominálnak. Ezek a nyugdíjasok az ismételt jelölések és választások miatt válnak dominánssá a hazai kerületekben, nem, kivéve a pro forma-t, a kongresszusi párt kollégái miatt. A szenioritás a kormányzási elv, éppen azért, mert a párt kötődése, otthonközpontú, nem képes fenntartani az alternatív megállapodásokat. A bizottsági vezetőket azonban könnyedén összekapcsolják az egyes házak padlóvezetői, akik helyüket pártszavazásnak köszönhetik. És a két háznak nincs közös vezetése (kivéve, ha a pártvezetőket minden házban a párt elnöke hozza össze).

a Kongresszus továbbra is “törött tükör”, ahogy Wilson egyszer leírta, és ez végzetes hibának bizonyult a “kongresszusi kormány” állításában.”Az amerikai történelem Kongresszusa kétszer is előrevetítette a kormányzati színpad központját, a politikát és a műveleteket a Fehér Ház virtuális kizárására irányítva. Ez történt a Jefferson és Jackson közötti évtizedekben, majd a polgárháború utáni évtizedekben is. Mindkét alkalommal az intézményi széthúzás megakadályozta a Kongresszust abban, hogy megszilárdítsa előválasztását, és előkészítette az utat az újjáéledő elnökséghez, reagálva az új körülményekre.

a század körülményei sehol sem voltak kedvesek a jogalkotók számára. Az Egyesült Államok sem kivétel. A főeminencia a Kongresszus hatáskörén kívül esett. A széthúzás most megkísérti az ellenállását, de az egység alig tudta biztosítani az uralmat. Az elnökség túl messzire jutott, olyan körülmények között, amelyek lehetővé teszik a visszavonulást. Ennek ellenére, és még a folyamatos széttagoltság mellett is, a Kongresszus még mindig elég függetlenséggel és előnyökkel rendelkezik ahhoz, hogy megakadályozza az executive pre-eminencience-t. Ebben egyedül áll az iparosodott világ parlamentjei között. A kongresszus továbbra is az, amit az alkotmány tett: egy elkülönített intézmény, amely megosztja a hatásköröket az Elnökséggel.

Az Egyesült Államok elnöki kormányát tehát négy jellemzővel kell megkülönböztetni: a központi szabadon választott elnök, aki szolgál vezetője állam vezetője kormány; a függetlenség egy szabadon választott törvényhozás, amely bevonja a jogalkotás, illetve igazgatási; az autonómia, a bürokrácia, amely egyszerre felel mindkét; a hiánya egy fél döntetlen is elegendő, hogy egyesítse mindketten. A föderalizmus óriási mértékben hozzájárult ezekhez az eredményekhez; így van egy független bíróságok által értelmezett írott alkotmány is, amely így egy másik különálló intézménygé válik, amely megosztja a jogalkotási hatásköröket.

Egyéb elnöki rendszerek

az”elnöki kormány” mint általános kifejezés zavart kelt, és analitikusan kevéssé használható, mivel a Fülöp-szigeteki Köztársaság kivételével a fenti jellemzőket csak az Egyesült Államokban egyesítették. Igaz, hogy sok Latin-Amerikai köztársaságok hasonló alkotmányos formák, de ezekben a nemzetek, különösen Mexikó, a formák válnak működtethető, illetve életképes alapján egy nagyon különböző funkció: a döntı politikai párt. Máshol, az operatív jellemző általában oligarchikus alku, vagy katonai “útmutatás”, vagy személyes diktatúra, vagy ezek valamilyen kombinációja, amely durván ugyanolyan hatással van az “elválasztott hatalmak leküzdésére”.”Hasonlóképpen, a legtöbb új nemzetek Afrikában, Ázsiában, hogy stílusú, a chiefs a kormány, mint az “elnök” támaszkodnak ugyanarra a célra egy döntı fél, katonai káderek, személyes karizmája, vagy mindhárom.

Európában csak az Ötödik Köztársaság alatt álló Franciaországnak van kormányfője. A De Gaulle elnöki rendszere jobban hasonlít az amerikaiakra, mint a kevésbé fejlett országok kormányai. Az 1962-ben módosított gaullista alkotmány értelmében az országosan megválasztott elnök és a földrajzi körzeteket képviselő választó törvényhozás különálló és különálló szervezetek, amelyek megosztják egymás hatáskörét, anélkül, hogy garantálnák a kötelező kapcsolatokat egy túlsúlyoson vagy akár többségi párton keresztül. De amit az alkotmány garantál (legalábbis papíron), az az, hogy az elnöknek olyan relatív előnye van, hogy minimalizálja a pártkapcsolatok szükségességét, ezáltal biztosítva a kormányban való elsőbbségét, függetlenül pártja jogalkotási vagyonától.

a gaullista elnököt a nemzet hét évre választja. Megnevezi a minisztériumot, amely széles jogkörrel rendelkezik a közigazgatásban és a jogalkotásban, de az ő örömére szolgál. Van egy miniszterelnök, de az elnök akarat szerint elnököl, és saját személyzete van. Független törvényhozással áll szemben, de feloldhatja azt, új választásokat írhat ki, mikor és miként dönt az első év után. A törvényhozók nem tehetnek semmit sem vele, sem a minisztereivel. Ha a nemzet megszemélyesítve van—és ő határozza meg a “veszedelmet”—, akkor rendeletileg eltekint a jogszabályoktól és szabályoktól. Választói előtt áll, de egyszer egy ciklusban. A képviselők szembesülnek az övékkel, amikor az elnök úgy dönt, hogy részt vesz a jogalkotókkal. Szinte az egyetlen kiegyenlítő erejük az a jog, hogy megtagadják a szolgálatában lévő helyeket—vagy elutasítsák számláit meglehetősen szűk hatáskörük keretein belül— a kegyelmi évük alatt a feloszlatástól. Ennek súlyt kell viselnie, ha biztosított támogatóit a kisebbségben visszaküldik. De ez a helyzet még nem merült fel; a súly elméleti. Így van ez a gaullista alkotmányról is; senki sem tudja, hogyan fog működni (vagy tarthat-e) de Gaulle nélkül.

amíg túléli, rezsimje azonban nagyon különbözik az Egyesült Államok elnöki rendszerétől. Annak ellenére, hogy mindegyiknek választott elnöke van, a Fehér Ház centralitása kisebb rendű, mint de Gaulle fölénye, amely természetesen kiterjed az irodákra is, mivel magában foglalja mind a minisztereket, mind a helyetteseket. Elismerve a különbségeket, számos francia elemző az” elnöki “helyett az” elnöki ” kifejezést használja, hogy megkülönböztesse de Gaulle rendszerét Amerikától.

valóban, amikor Angol elemzők azt állítják, mint néhány most, hogy a brit kormány fokozatosan válik “elnöki” – a kabinet néha úgy tűnik, de a személyzet a miniszterelnök— “presidentialist” jobban leírja, ahol egy ilyen tendencia, ha létezik, vezetne. Mert ha Churchill és Macmillan kiderülne, hogy a Premiership-ben a kezdeményezés és az ítélet koncentrációjának tendenciája felé mutat, akkor Whitehall a Westminsterben a parlamenti párt mechanizmusán keresztül sokkal “presidentialistább” eredményt támogatna, mint az”elnöki”: de Gaulle előkelősége, nem csupán a Fehér Ház eminenciása, biztosan egy ilyen út végén van Nagy-Britannia számára. Feltéve, hogy a kormány folyamatosan dolgozik a Parlament többsége, a helyettesítési a miniszterelnök a kabinet volna központ neki egy szerepet, túl a reach Amerikai elnök.

nagyjából ugyanez mondható el más kabinetrendszerekről is, amelyek úgy tűnik, hogy “elnökké válnak”: egyik sem hasonlít az “elnöki kormányra”, ahogy az az Egyesült Államokban eddig ismert.

Richard E. Neustadt

bibliográfia

Bagehot, Walter (1865-1867) 1964 az angol Alkotmány. London: Watts. → Először megjelent a kéthetente felülvizsgálat.

Blum, John M. 1951 Joe Tumulty és a Wilson-korszak. Houghton Mifflin.

Blum, John M. 1954 a republikánus Roosevelt. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Nyomja meg. → A paperback kiadás 1962-ben jelent meg az Atheneum.

Corwin, Edward S. (1940) 1957 the President: Office and Powers. 4. Rev.ed. New York Univ. Nyomja meg.

Duverger, Maurice (1951) 1962 politikai pártok. 2D angol ed., Rev. New York: Wiley; London: Methuen. → Először francia nyelven jelent meg.

Fenno, Richard F. 1959 az elnök kabinetje: elemzés Wilson-tól Eisenhower-ig terjedő időszakban. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Nyomja meg.

Hart, James 1948 az amerikai elnökség akcióban, 1789. New York: Macmillan.

Hendrick, Burton J. 1946. Boston: Kicsi.

hering, E. Pendleton 1940. New York: Farrar.

Koenig, Louis W. 1960 Invisible Presidency: The Behind-the-scenes Story of Seven Presidential Confidants From Hamilton to Sherman Adams. New York: Rinehart.

Koenig, Louis W. 1964 a vezérigazgató. New York: Harcourt

Laski, Harold J. 1940 az amerikai elnökség: értelmezés. Harper. → A paperback edition was published in 1958 by Grosset & Dunlap.

McCoy, Charles A. 1960 Polk és az Elnökség. Univ. a Texas Press.

MacKintosh, John P. 1962 a brit kabinet. Univ. a Toronto Press.

május, Ernest R. 1960 a végső döntés: az elnök, mint főparancsnok. New York: Braziller.

Neustadt, Richard E. 1960 elnöki hatalom: A vezetés politikája. Wiley. → 1964-ben jelent meg (utószóval) egy paperback kiadás.

Pares, Richard 1953 III. Oxford: Clarendon.

Pickles, Dorothy M. (1960) 1962 az ötödik Francia Köztársaság. 2D Szerk. New York: Praeger.

Rossiter, Clinton L. (1948) 1963 alkotmányos diktatúra: válságkormány a Modern demokráciákban. New York: Harcourt.

Sherwood, Robert E. (1948) 1950 Roosevelt and Hopkins: an intim History. Rev. ed. Harper.

Stein, Harold (szerkesztő) 1963 amerikai polgári-katonai döntések: esettanulmányok könyve. Birmingham: Univ. Alabama Press.

Tugwell, Rexford G. 1957 the Democratic Roosevelt: A Biography of Franklin D. Roosevelt. Garden City, N. Y.: Doubleday.

U. S. Constitutional Convention, 1787 1937 the Records of the Federal Convention of 1787. Rev. ed., 4 kötet. Szerkesztette Max Farrand. New Haven: Yale Univ. Nyomja meg. → Először 1911-ben jelent meg.

Az amerikai elnök igazgatási Bizottsága 1937. Washington: Állami Nyomda. → Brownlow-jelentés néven ismert.

Wahl, Nicholas 1959 az ötödik Francia Köztársaság: Franciaország új politikai rendszere. New York: Random House.

White, Leonard D. (1948) 1959 a föderalisták: tanulmány a közigazgatási történelemben. New York: Macmillan. → Hamilton adminisztrációs elmélethez és gyakorlathoz való hozzájárulásának beszámolója.

White, Leonard D. (1951) 1961 the Jeffersonians: A Study in Administrative History, 1801-1829. New York: Macmillan.

White, Leonard D. 1954 the Jacksonians: A Study in Administrative History, 1829-1861. New York: Macmillan.

White, Theodore H. 1961 The Making of the President, 1960. New York: Atheneum.

Wilson, Woodrow (1885) 1961. New York: Meridian.

Wilson, Woodrow (1908) 1917. New York: Columbia Univ. Nyomja meg. → A paperback kiadás 1961-ben jelent meg.