præsidentens centralitet

kongresens adskillelse

moderne præsident–kongresrelationer

andre præsidentsystemer

bibliografi

udtrykket “præsidentregering” kom i brug i engelsk journalistik før den amerikanske borgerkrig som et stenografisk udtryk for gov ernmental-systemet i de tidligere kolonier, De Forenede Stater. Den engelske forfatning (1865-1867), begyndt, mens Lincoln stadig var præsident, for at tegne kontrasten med sin egen betegnelse for det britiske system, “kabinetregering.”En generation senere, i Amerika, analyserede Bagehots “realisme” og afviste bevidst Bagehots betegnelse for De Forenede Stater; han kaldte sin egen bog Congressiona Government (1885). Tid og amerikansk udvikling har imidlertid retfærdiggjort Bagehots brug snarere end Vilsons. På begge sider af Atlanterhavet er udtrykket “præsidentregering” almindeligt anvendt i dag for at karakterisere det amerikanske system. Det bruges undertiden løst, som et generisk udtryk, der gælder for alle regeringer med valgfrie administrerende direktører, der er stylet “præsident.”Denne løsere brug er af tvivlsom værdi analytisk af grunde, der vil blive diskuteret nedenfor.

præsidentens centralitet

De Forenede Staters regering er “Præsident” i den forstand, at dets formandskab indtager det vitale, centrale sted blandt offentlige institutioner på nationalt plan. Dette embede tjener straks som den centrale kilde til Dom og initiativ og som det eneste formål med nationale valg i en regering, der er legitimeret af folkelig suverænitet. En amerikansk præsident er også legemliggørelsen af suverænitet i eksterne forbindelser. Han er desuden regeringens øverste talsmand i interne relationer Ith interessegrupper og borgere som helhed. En præsident for USA både regerer og regler.

denne nøgleposition er produktet dels af forfatningsmæssige bestemmelser, dels af accreted præcedenser og moderne praksis. Forfatningen af 178 tildelte præsidenten en række fordele i det statslige system. Først blandt disse er sikkerhed for ansættelse i en fireårig periode med fjernelse kun ved kongresforfølgelse, en besværlig procedure, der kun er blevet forsøgt en gang i 1867. For det andet er indirekte populært valg gennem valgkollegiets medium. For det tredje er kommandoen over de væbnede styrker og udførelsen af diplomati, traditionelle kongelige prærogativer, som tidligere britiske undersåtter har fået formandskabet. Fjerde er et udvalg af specifikke rettigheder eller pligter, der har betydning for den offentlige administration, hvoraf det vigtigste er retten til at navngive afdelingsledere og pligten til at “passe på, at lovene udføres trofast.”Femte er et begrænset privilegium i lovgivningen: den kvalificerede vetoret og retten til at anbefale.

på grundlag af disse forfatningsmæssige fundamenter har personligheder i embedet og omgivende omstændigheder forenet sig for at udvide formandskabet, omforme og øge dets fordele i forhold til andre institutioner i systemet. Det moderne formandskab er et produkt af en lang tilvækst.

i det første århundrede under forfatningen formede udøvelsen af tre præsidenter især karakteren af præsidentkontoret. USA lånte det noget af sin personlige prestige og satte omhyggeligt præcedens for at markere det som det højeste sted i regeringen. Hans præcedenser blev ofte ignoreret, men virkningen af hans embedsperiode blev aldrig helt tabt. Jackson dramatiserede kontorets uafhængige folkelige forbindelse, og hans renomination af en national konvention af statspartier (med vælgere lovet konventets nominerede) viste sig at være en varig og vigtig innovation. Derefter gjorde nomineringsprocessen et præsidentvalg næsten direkte, gav ham et uafhængigt krav på nationen og forsynede ham med en uafhængig magtbase i politik—Nationalpartiet. Lincoln, konfronteret med borgerkrig, opfandt “krigsmagten”, der sidestiller sin stilling som øverstkommanderende med sin pligt under” pas på ” – klausulen og hans forfatningsmæssigt foreskrevne embedsed. Denne påstand om iboende privilegium blev stort set opretholdt af domstolene og har lige siden gjort præsidenten til en “forfatningsmæssig diktator” i tider med erklæret krig.siden begyndelsen af det tyvende århundrede er udvidelsen af formandskabet fortsat og fremskyndet. I en alder af massekommunikation hævdede han og de to Roosevelts effektivt kontorets forrang som nyhedskilde og som national talsmand. I den periode, hvor USA nåede en position som verdensmagt og derefter supermagt, gav disse præsidenter effektivt moderne mening til kontorets beføjelser inden for forsvar og diplomati. Under den store depression i 1930 ‘ erne, Franklin Roosevelt spillede en rolle i styringen af økonomien (inklusive arbejdsledelsesrelationer), en funktion, der har været forbundet med kontoret lige siden. Han tog også de første afgørende skridt til at institutionalisere formandskabet og udstyre det med egne personaleressourcer, både i Det Hvide Hus og i præsidentens udøvende kontor—et skridt i forbindelse med rapporten fra hans Udvalg for administrativ ledelse, den såkaldte Brunlave rapport (den amerikanske præsidents udvalg … 1937). Han og hans efterfølger fornyede sig yderligere ved at udvikle initiativ inden for lovgivning til det punkt, hvor under Truman et omfattende, detaljeret “præsidentens program” blev et årligt træk ved lovgivningsprocessen og satte kongresdagsordenen. En rutinemæssig rolle i gennemførelsen af denne dagsorden blev anerkendt og reguleret med et personale til “lovgivningsmæssig forbindelse” oprettet i Det Hvide Hus for at koordinere udøvende gren pres på kongressen.

også i de to årtier efter Anden Verdenskrig— de første årtier af den kolde krig og atomvåben—Truman, Eisenhauser, og Kennedy, på tur, udviklet moderne doktrin og procedure for præsidentens brug af magt i udlandet uden at ty til erklæret krig eller “krigsmagt.”Kennedy, der konfronterede racekonflikter og sammenbrud i retshåndhævelse, begyndte udviklingen af moderne doktrin og procedure for præsidentens brug af magt derhjemme i overensstemmelse med et mandat, der for længe siden blev givet af domstolene for at bevare intern fred i USA.samlet set gør disse positive holdninger formandskabet uundværligt for, at alle andre statslige institutioner kan præstere effektivt. De nationale partier finder deres raison d ‘ kristre i præsidentkandidater og kampagner; var der ikke noget formandskab til at forene dem, ville føderalismen fragmentere dem, hvis de overhovedet eksisterede. Den nationale lovgiver afhænger af formandskabet for dagsordener og også for eksternt pres for at øge vægten af dets interne partiledelse. Det nationale bureaukrati afhænger af Det Hvide Hus for autoritative domme og politisk støtte i kampe mellem afdelinger eller med Kongressen. De nationale domstole er afhængige af Det Hvide Hus til at opretholde og anspore udøvende håndhævelse. Pressekorpset ser på det for nyheder. De nationale organisationer af forskellige private interesser bruger formandskabets hjælp (eller opposition) til at forstørre deres stemmer og til at anspore deres medlemskab. Statslige og lokale myndigheder er afhængige af formandskabet for bevarelse, i sidste ende, af lokal lov og orden. Bortset fra institutioner ser amerikanerne generelt mod deres præsident (“regering” personificeret), når private problemer synes at have en offentlig kilde.

adskillelse af kongressen

men forfatningen, der etablerede grundlaget for dette kontor, etablerede også som et grundlæggende princip, at dets fordelagtige positioner skulle matches af andre nationale institutioners, især Kongres. Dette er princippet om”adskilte magter” —mere præcist, adskilte institutioner, der deler beføjelser—et princip, der har til formål at forsikre amerikanerne mod de skæbner, der var sket englændere i kolonitiden: parlamentarisk usurpation af kronen, kvasi-militært diktatur og kongelig manipulation af Parlamentet. Bevidst eller ej søgte amerikanske forfatningsproducenter den balance, som de engelske bøller usikkert havde opnået i Vilhelm og Marias regeringstid. Og selv mens englænderne afveg fra denne model, forfulgte disse forfatningsmænd den så med succes, at udvidelsen af formandskabet ikke har medført noget tab af “balance” fra en stadig tydeligt adskilt Kongres. Tværtimod, selv om historien har ændret form og vilkår, Kongressens positioner fordel fortsætte med at konfrontere og kontrollere en præsidents fordele.forfatningen gav et eller begge kongreshuse en andel i alle aspekter af formandskabets beføjelser. Forsvarets adfærd blev kvalificeret ved at gøre styrkeniveauer og midler afhængige af Kongressens vedtagelse og ved at forbeholde Kongressen retten til at erklære krig. Diplomatiets adfærd blev kvalificeret ved at forbeholde Senatet “rådgivning og samtykke” om traktater. Administrationens adfærd var stærkt begrænset ved at tjene penge, autoritet og afdelingsstruktur underlagt specifik lovgivning—med præsidentudnævnte underlagt senatets bekræftelse. På lovgivningsområdet var kongressen altafgørende, kun kontrolleret af præsidentens veto, som i sig selv var underlagt en altoverskyggende to tredjedels stemme i de to huse.

disse betydelige magtandele var tillagt lovgivere, der skulle være effektivt adskilt fra præsidenten. Senatorer og medlemmer af Repræsentanternes Hus fik fordelen ved fast embedsperiode, men med vilkår, der var forskellige i længden fra den administrerende direktør: seks år for Overhuset, to år for det nederste. De blev begunstiget yderligere ved folkevalg ikke mindre direkte end hans: kongresmedlemmer blev valgt af borgere i statsoprettede distrikter; senatorer, af statslige lovgivere (en ret siden overført til borgere i stater). I praksis styrker disse valgordninger kraftigt Kongressens formelle uafhængighed og var frem for alt ansvarlige for opnåelsen af magtadskillelse.det er nomineringspolitikken, der har holdt Kongressen effektivt adskilt fra Det Hvide Hus. Forfatningen foreskrev forskellige vælgere for senatorer, repræsentanter og præsidenter. Men det var tavs om de midler, hvormed kandidaterne skulle vælges og præsenteres for vælgerne. Og det overlod reguleringen af valg til staterne. Som følge heraf blev dette hul fyldt af private organisationer, politiske partier, der opererer inden for de juridiske rammer for hver stat for at gøre nomineringerne til disse kontorer. Senat-og Hussæder samt lokale stillinger var underlagt valg i stater i henhold til regler fastsat af statslovgivere, som selv måtte nomineres. Derfor voksede partiorganisationerne og deres nomineringsprocesser op i staterne. For de fleste hensigter og formål er disse forblevet tydeligt adskilt af statsgrænser.siden Jacksons Præsidentskab nomineringer til Det Hvide Hus er blevet arrangeret af konføderale konventioner af statslige partiorganisationer, der ser mod samtidige valg i alle stater af partypledged vælgere, efterfulgt af partistemmer i valgkollegierne. Men nomineringer til Senatet og huset blev forskelligt arrangeret på forskellige tidspunkter af forskellige mænd til forskellige valgformål. Når de var valgt af deres forskellige sæt vælgere, blev de kandidater, der var valgt på disse forskellige måder, adskilt med meget mere end forfatningsmæssig recept. Selv når de delte en part etiket, de blev adskilt af vilkårene for deres beskæftigelse og overlevelse. Så det er forblevet.

i begyndelsen af 1960 ‘ erne den amerikanske højesteret afsagde forfatningsstridig distrikt for lovgivende organer, både statslige og Nationale, der ikke opfyldte testen om lige repræsentation for hver vælger i en stat. Revision af statslige lovgivningsdistrikter og også af distrikterne til Repræsentanternes Hus kan have en markant effekt på nominering af politik inden for staterne og kan gøre Præsident-og kongresnomineringer mindre forskellige. I så fald bør adskillelsen mellem formandskabet og Kongressen begynde at krympe. Men det er spekulativt.

moderne præsident–kongresrelationer

som en adskilt institution har Kongressen fortsat med at dele beføjelser med formandskabet, selv mens sidstnævntes egne fordele voksede. I nogle henseender, Ja, Kongressens fordele er også vokset. De roller, der oprindeligt var planlagt for de to, har ændret sig betydeligt, især siden Franklin Roosevelts tid, men Kongressen er stadig i stand til at kæmpe på mange områder med det aggrandiserede formandskab.siden Anden Verdenskrig har Kongressen været mindst gunstigt stillet i forsvaret og i de aspekter af diplomati relateret til brugen af magt. Understøttet af teknologi har en præsidents fordele overskygget Kongressens beføjelser: retten til at erklære krig har mistet det meste af sin betydning; retten til finansiering har ikke medført afvigelser fra Det Hvide Hus forslag; samtykke til traktater har ikke bremset Det Hvide Hus aftaler eller initiativer fra dag til dag. I andre aspekter af diplomati, men især hvor økonomisk bistand kommer i spil, har behovet for midler i udenlandske forbindelser udvidet rækkevidden for begge kongreshuse. Ved en række lovgivningsanordninger opretholder begge huse betydelig kontrol over detaljer om udenrigspolitikken, og ved konventioner om “topartsskab” har førende lovgivere betydelig stemme i Det Hvide Hus overvejelser.

på indenrigspolitiske områder har Kongressen i stigende grad påberåbt sig Det Hvide Hus for at ramme dagens spørgsmål og foreslå løsninger. Initiativet i lovgivningen er gået til formandskabet. Imidlertid er lovgivningsmæssige handlinger i høj grad et spørgsmål om Kongressens skøn, måske underlagt præsidentindflydelse, men ikke under Det Hvide Hus kontrol. Bortset fra i øjeblikke af alvorlig national nødsituation, der ligner generel krigskongres, har den løbende hævdet sin evne til at ændre, blokere eller se bort fra foreslåede regninger fra præsidenten. Det Hvide Huss indflydelse udøves for det meste gennem lovgivende ledere, hvis politiske afhængighed af en præsident aldrig er absolut og sjældent kontrollerende. Selv hans egne partisaner skylder ham næsten intet for deres nomineringer og vil ofte tvivle på hans nytte i deres valg. Hans indflydelse med dem er lavet af mindre væsentlige ting: populær prestige, adgang til reklame, feststemning, personlige favoriserer, protektion, og “svinekød.”Disse kan ofte ikke være tilstrækkelige i kontroversielle sager.

Kongressen er desuden i stigende grad dygtig til at gribe ind i detaljer om Offentlig administration. Mens lovgivningsinitiativet skifter mod Det Hvide Hus, skifter administrativt “tilsyn” mod Capitol—en nysgerrig vending af forfatningens litterære teori. Kongressens beføjelser til at godkende og finansiere regeringsafdelingerne og deres programmer kombineret med en længe etableret frihed til at undersøge giver både Parlamentet og Senatet ret til tilsyn med afdelingsarbejde. Siden 1930 ‘ erne har den enorme vækst i et nationalt bureaukrati ansporet begge huse til at presse disse rettigheder. De udøves nu ujævnt, men nogle gange i stor dybde, især i udkanten af en præsidents bekymringer, hvor konkurrence fra Det Hvide Hus giver færrest hindringer for kongresintervention.

bureaukratiet tjener som følge heraf mere end en mester. Et produkt af adskillelsen mellem Kongressen og formandskabet har været en adskillelse af embedsdom fra begge. Regeringsafdelingerne er afhængige af begge dele, delvist underlagt begge dele, derfor helt underordnet ingen af dem. Mindst af alt er de underordnet hinanden. “Kollektivt ansvar” er ikke et meningsfuldt begreb i USA, som det anvendes enten på afdelingsledere eller på deres embedsmænd.formandskabets ultimative fordel i forhold til Kongressen er sidstnævntes manglende enhed. Kongressens fordele i lovgivning og administration kan være tilstrækkelige til at vippe balancen mod Capitol, hvis Kongressen som en enhed koordinerede og anvendte dem. Men det gør det ikke. Dens beføjelser og fordele over for Det Hvide Hus er spredt blandt stående udvalg i de to kongresorganer, Senatet og huset. Beføjelser og fordele hviler for det meste i udvalgsarbejde, traditionelt domineret af anciennitetsledere. Disse seniorer bliver dominerende i kraft af gentagen nominering og valg i hjemmedistrikter, ikke, undtagen pro forma, i kraft af kongrespartikolleger. Anciennitet er det styrende princip netop fordi partibånd, der er hjemme-centreret, ikke kan opretholde alternative arrangementer. Udvalgsledere er kun let forbundet af gulvlederne i hvert hus, der skylder deres pladser til en partiafstemning. Og de to huse har ingen fælles ledelse uanset (undtagen som partiledere i hvert hus samles af deres partis præsident).Kongressen forbliver “et brudt spejl”, som han engang beskrev det, og dette har vist sig at være en fatal fejl i påstanden om “kongresregering.”To gange i amerikansk historie har Kongressen foregået centrum for den statslige scene og domineret politik og operationer til den virtuelle udelukkelse af Det Hvide Hus. Dette skete i årtierne mellem Jefferson og Jackson og igen i årtierne efter borgerkrigen. Ved begge lejligheder forhindrede institutionel uenighed Kongressen i at konsolidere sin fremtrædende plads og banede vejen for et genopstået formandskab, der reagerede på nye omstændigheder.

omstændighederne i dette århundrede har ikke været venlige over for lovgivere overalt. USA er ingen undtagelse. Præ-eminence er gået uden for Kongressens rækkevidde. Uenighed frister nu sin modstand, men enhed kunne næppe give den sikret Dominans. Formandskabet har nu udviklet sig for langt under omstændigheder, der ikke tillader tilbagetog. Alligevel og selv med fortsat fragmentering har Kongressen stadig tilstrækkelig uafhængighed og fordele til at blokere den udøvende fremtrædende plads. I dette står det alene blandt parlamenterne i den industrialiserede verden. Kongressen forbliver, hvad forfatningen gjorde det: en adskilt institution, der deler beføjelser med formandskabet.Præsidentregeringen i USA skal således skelnes mellem fire funktioner: centraliteten af en valgfag præsident, der fungerer som statschef og regeringschef; adskillelsen af en valgfag lovgiver, der beskæftiger sig med lovgivning og administrativ ledelse; autonomi af et bureaukrati, der straks er ansvarlig over for begge; fraværet af et partibånd, der er tilstrækkeligt til at forene begge. Føderalisme har bidraget enormt til disse resultater; det samme har en skriftlig forfatning fortolket af uafhængige domstole, som således bliver en anden adskilt institution, der deler lovgivningsmæssige beføjelser.

andre præsidentsystemer

“Præsidentregering” som et generisk udtryk indbyder til forvirring og er analytisk til ringe nytte, for med den mulige undtagelse af Republikken Filippinerne er ovenstående træk vedvarende kombineret i USA alene. Det er rigtigt, at mange latinamerikanske republikker har sammenlignelige forfatningsmæssige former, men i nogle af disse nationer, især Rusland, gøres formerne anvendelige og levedygtige i kraft af et meget andet træk: det overvejende politiske parti. Andre steder, det operative træk har tendens til at være oligarkisk forhandling, eller militær “vejledning,” eller personligt diktatur, eller en kombination af disse, som groft har den samme virkning at overvinde “adskilte magter.”Tilsvarende er de fleste af de nye nationer i Afrika og Asien, der har stylet deres regeringschefer som “præsident”, afhængige af det samme formål på et overvejende parti, militære kadrer, personlig karisma eller alle tre af disse.i Europa har kun Frankrig under Den Femte Republik en præsident som regeringschef. Præsidentsystemet i de Gaulle ligner amerikaneren mere end regeringer i mindre udviklede lande. Under Gaullistforfatningen som ændret i 1962 er en nationalt valgt præsident og en valgfri lovgiver, der repræsenterer geografiske distrikter, forskellige og separate enheder, der deler hinandens beføjelser uden garanti for bindende bånd gennem en overvejende eller endda et flertalsparti. Men hvad forfatningen garanterer (i det mindste på papir) er, at præsidenten skal have en sådan overvægt af relativ fordel, at han minimerer behovet for partibindinger og dermed sikrer hans forrang i regeringen uanset hans partis lovgivningsmæssige formuer.den Gaullistiske præsident vælges af nationen for en periode på syv år. Han navngiver ministeriet, som har brede beføjelser inden for administration og lovgivning, men tjener til hans fornøjelse. Der er en premier, men præsidenten præsiderer efter ønske og har sit eget personale. Han konfronterer en uafhængig lovgiver, men han kan opløse det og indstille nyt valg, når og som han vælger efter det første år. Lovgiverne kan ikke gøre noget af den slags mod ham eller hans ministre. Hvis nationen er truet—og han definerer “fare” – undgår han lovgivning og regler ved dekret. Han står over for sine vælgere, men en gang en periode. Deputerede står over for deres, når præsidenten beslutter at dele med lovgiverne. Næsten deres eneste udligningsmagt er retten til at nægte steder i hans ministerium—eller at afvise sine regninger inden for rammerne af deres ret snævre kompetence— i deres Nådeår fra opløsning. Dette skulle bære vægt, hvis hans forsikrede tilhængere blev returneret i mindretal. Men denne situation er endnu ikke opstået; vægten er teoretisk. Så er meget andet om den Gaullistiske forfatning; ingen ved, hvordan det ville fungere (eller om det kunne vare) uden de Gaulle.

mens han overlever, er hans regime imidlertid meget forskelligt fra præsidentsystemet i USA. På trods af at hver har en valgfag præsident, er det Hvide Hus centralitet af mindre orden end de Gaulles overherredømme, som naturligvis strækker sig til bureauet, fordi det omfatter både ministre og stedfortrædere. I erkendelse af forskellene bruger en række franske analytikere “præsident” i stedet for “præsident” for at skelne de Gaulle ‘ s system fra Amerikas.

når engelske analytikere hævder, som nogle nu gør, at den britiske regering gradvist bliver “præsident”—med kabinettet undertiden tilsyneladende kun et personale for premierministeren— beskriver “præsident” bedre, hvor en sådan tendens, hvis den eksisterer, ville føre. For hvis Churchill og Macmillan skulle vise sig at markere en tendens mod koncentration af initiativ og dømmekraft i premierministeriet, ville Hvidehalls greb om Vestminster gennem parlamentspartiets mekanisme støtte et resultat, der var langt mere “præsident ” end”præsident”: de Gaulles forrang, ikke kun Det Hvide Hus eminence, er helt sikkert i slutningen af en sådan vej for Storbritannien. Forudsat at regeringen holdt et fungerende flertal i Parlamentet, ville udskiftningen af premierminister med kabinet centrere ham om en rolle uden for en amerikansk præsidents rækkevidde.meget det samme kan siges om andre kabinetsystemer, der kan synes at være ved at blive “præsidentialiseret”: ingen ligner “præsidentregering”, som det er kendt i USA indtil i dag.

Richard E. Neustadt

bibliografi

Bagehot, Valter (1865-1867) 1964 den engelske forfatning. London: København. Han blev først offentliggjort i to ugers gennemgang.Blum, John M. 1951 Joe Tumulty. Houghton Mifflin.Blum, John M. 1954 den republikanske Roosevelt. Cambridge, Masse.: Harvard Univ. Trykke. En paperback udgave blev udgivet i 1962 af Atheneum.(1940) 1957 præsidenten: Kontor og beføjelser. 4. rev. Red. København Univ. Trykke.Duverger, Maurice (1951) 1962 politiske partier. 2D engelsk ed., rev. København: ; London: Methuen. Først udgivet på fransk.Fenno, Richard F. 1959 præsidentens kabinet: en analyse i perioden fra Vilson til Eisenbruser. Cambridge, Masse.: Harvard Univ. Trykke.Hart, James 1948 det amerikanske formandskab i aktion, 1789. Macmillan.Hendrick, Burton J. 1946 Lincolns krigskabinet. Boston: Lille.

sild, E. Pendleton 1940 Præsidentledelse. Farrar.1960 usynligt formandskab: historien bag kulisserne om syv præsidentielle fortrolige fra Hamilton til Sherman Adams. Rinehart.

Koenig, Louis V. 1964 Administrerende Direktør. Laski, Harold J. 1940 det amerikanske formandskab: en fortolkning. Harper. En paperback udgave blev udgivet i 1958 af Grosset & Dunlap.McCoy, Charles A. 1960 Polk og præsidentskabet. Austin: Univ. af den danske presse.

MacKintosh, John P. 1962 det britiske kabinet. Univ. af Toronto Press.

Maj, Ernest R. 1960 den endelige beslutning: præsidenten som øverstkommanderende. – Brasiller.Neustadt, Richard E. 1960 Præsidentmagt: Ledelsens politik. – Viley. En paperback udgave blev udgivet (med et efterord) i 1964.Pares, Richard 1953 kong George iii og politikerne. Clarendon.Pickles, Dorothy M. (1960) 1962 Den Femte franske Republik. 2D udg. Praeger.Rossiter, Clinton L. (1948) 1963 konstitutionelt diktatur: Kriseregering i de moderne demokratier. Harcourt.Robert E. (1948) 1950 Roosevelt og Hopkins: en intim historie. Pastor ed. Harper.Stein, Harold (redaktør) 1963 Amerikanske Civil-militære beslutninger: en bog med casestudier. Birmingham: Univ. af Alabama Press.1957 Den Demokratiske Roosevelt: en biografi om Franklin D. Roosevelt. Garden City, N. Y.: Doubleday.

U. S. Constitutional Convention, 1787 1937 optegnelserne over den føderale konvention af 1787. Pastor ed., 4 bind. Redigeret af Farrand. Nyt Tilflugtssted: Yale Univ. Trykke. Først udgivet i 1911.

den amerikanske præsidents Udvalg for administrativ ledelse 1937 administrativ ledelse i De Forenede Staters regering. Washington: Regeringens Trykkeri. P. S. kendt som rapporten.1959 Den Femte franske Republik: Frankrigs nye politiske System. Random House.

hvid, Leonard D. (1948) 1959 føderalisterne: en undersøgelse i administrativ historie. Macmillan. En redegørelse for Hamiltons Bidrag til administrativ teori og praksis.

hvid, Leonard D. (1951) 1961 Jeffersonians: en undersøgelse i administrativ historie, 1801-1829. Macmillan.

hvid, Leonard D. 1954 Jacksonians: en undersøgelse i administrativ historie, 1829-1861. København: Macmillan.

hvid, Theodore H. 1961 præsidentens fremstilling, 1960. Atheneum.(1885) 1961 Kongresregering. Meridian.(1908) 1917 forfatningsmæssige regering i USA. København: Columbia Univ. Trykke. En paperback udgave blev udgivet i 1961.