トランプの支持者によるキャピトルヒルの襲撃の翌日、その南軍の旗の使用は白人至上主義の反乱を合図し、サイモン&シュスターは、上院議員ジョシュ-ホーリーの本、ビッグテックの専制政治の出版をキャンセルしていたことを発表しました。 Simon&Schusterは、選挙結果に挑戦し、暴力を扇動するのを助けるHawleyの関与に基づいて、彼らの決定を正当化しました。

Hawleyは、これが憲法修正第一条に対する侮辱であり、彼は法廷でそれらを見るだろうかについて怒っているつぶやきで答えました。 もちろん、Hawley、エール法科大学院の卒業生は、出版社が本の契約をキャンセルすることは、改正第一条とは何の関係もないことを十分に認識しています。 Simon&Schusterは、独自の利益のために行動する民間企業であり、これは本の契約の細かい活字にのみ依存します。

ホーリーの怒りは単なる愚かさや見当違いの失望ではなく、アメリカの歴史家ジョーン-ウォラック-スコットが右翼による”言論の自由の武器化”、または言論の自由の考えそのものの意図的な誤った表現と呼んだ長期的な戦略の継続である。

スコットが示しているように、右翼による言論の自由のこの危険な再定義は、多様な意見を受け入れることとは何の関係もありません。 むしろ、それは混乱と誤解を作成することを前提とした彼らの文化戦争の武器です。 この文脈では、私たちは皆、月の騒乱の意味を考えなければなりません。

6そして、言論の自由の原則の背後にある引数を理解しています。 私たちはまた、18世紀と19世紀に開発されたこの基本的な原則が、非常に異なるデジタルとソーシャルメディア環境で今日の機能を果たすことができるかどうかを尋ねても構わないと思っていなければなりません。

ソーシャルメディアプラットフォームと言論の自由

英語の哲学者で経済学者のJ.S.ミルの言論の自由の古典的な防衛には、国会議事堂の包囲に直接関連する制限が含まれています。 自由に関する彼の哲学的論文の中で、ミルは行動は言論のように自由ではないと指摘している。 彼はすぐに暴力を扇動する可能性のある怒っている暴徒の前でのスピーチの例を提供します。 ミルは、そのような発言は言論の自由とみなされるべきではなく、行動であり、有害な場合は規制されるべきであると主張している。

これは、ほとんどのメディアのコメンテーターや民主党の政治家が月に彼の集会でトランプの焼夷弾演説を理解する方法を正確に説明します。

6. 重要なことは、ミッチ・マコーネル上院議員やリンゼイ・グラハム上院議員など、トランプを支持していた共和党の指導者たちが合意したことである。 彼らは、暴力的な攻撃が、元トランプの参謀長ジョン・ケリーの言葉で、トランプの演説の「直接的な結果」であったことを明示的に指摘した。 しかし、トランプの演説が非常に焼夷弾で中断されなければならないという決定を下したのは、政府ではなく民間企業、Twitter、Facebookであった。 これらの企業は、現在キャンセルされているHawleyの本のターゲットです。

批評家が指摘しているように、両方のソーシャルメディアプラットフォームは、そのような決定を行う上で中立的ではありません。 彼らは、伝統的なメディアを迂回して彼の支持者に直接通信するトランプの絶え間ないつぶやきによって害を受ける可能性があります。

Twitterとフェイスブックは民間の営利機関であり、自分の利益を第一にする必要があります。

TwitterとFacebookは民間の営利機関であり、自分の利益 それらは公共の利益の主要な手段であると期待することはできません。 TwitterとFacebookの未来は、議会の法律と潜在的な規制によって形作られます。 彼らがこの戦いで犬を持たないことを期待することは不合理です。

言論の自由の歴史

言論の自由の原則は、印刷機、新聞、そして義務的な公教育を通じて大量のリテラシーの出現後に歴史的に発展しました。 印刷機と大衆リテラシーの発明の前に、これは”読書の公衆”が実際に存在しなかったので、ほとんど意味をなさなかったでしょう。

過激1784年、ドイツの哲学者イマヌエル—カントの言論の自由を支持する議論—彼が”理性の公的使用”と呼んだもの-は、他のすべての市民の自由に対する非民主的で自由でない制限に特に依存していた。 カントはフレデリック大王に帰したスローガンを称賛し、”あなたが望むほど議論し、あなたが望むものについては従うが、従う。”理性の公的使用についてのカントの楽観主義はとても素晴らしかった、それは独裁の心配を上回った。 言論の自由の発展における重要な議論であるが、カントの一般的な立場は明らかに現代の民主主義にとっては場違いである。

ミルは75年後に書いたが、民主主義を”大多数の専制政治”として恐れていたが、カントよりも受け入れていた。 ミルは、カントが持っていたように、言論の自由と他の市民の自由との間に拮抗的な関係を仮定しなかった。 しかし、言論の自由を正当化するために、彼はあまりにも明確に行動と区別しました。 そして、ミルの立場は、好ましくない、潜在的に有害なものに勝利する最高のアイデアについての同様の楽観主義に休んだ。 ミルは、偽の恐ろしいアイデアでさえ、真のより良いアイデアを強化することができるという功利主義的見解で、さらに多くのことを行っています。 もちろん、トランプの基盤の大部分の中心にあるヘイトスピーチと人種差別の点でこれが真実であるかどうか疑問に思う必要があります。

言論の自由と暴力的行為

カントとミルは、より多くの言論が危険または不快なアイデアに対する最良の応答であるという今では一般的な原則を受け入れた。 しかし、今日の世論調査では、共和党の有権者の70％が、トランプの2016選挙の勝利と同じくらい正当であるという膨大な量の経験的および法的証拠にも そして、これと私たちが1月に見た暴力との間には明確な関係があります。 6,だけでなく、有権者の抑圧の歴史に関する皮肉(特に黒人有権者の)そして、米国でgerrymandering.

実際に判断するのは難しいかもしれませんが、言論の自由の論理は、”棒と石は私の骨を壊すかもしれませんが、名前は私を傷つけるこ「もちろん、名前やスピーチが人々を傷つけるだけでなく、私たちが見てきたように、彼らはまた民主主義を脅かす可能性があります。

トランプの怒っている暴徒は、月に彼の単一の演説によって扇動されただけではありませんでした。

6、しかし、オンライン長い時間のためにfomentingされていました。 ミルとカントが保持していた理性への信仰は、印刷機を前提としていた;言論の自由は、インターネットとソーシャルメディアの文脈で再検討されるべきである。