Au lendemain de la prise d’assaut du Capitole par les partisans de Trump, dont l’utilisation du drapeau confédéré signalait une insurrection suprémaciste blanche, Simon &Schuster a annoncé qu’il annulait la publication du livre du sénateur Josh Hawley, The Tyranny of Big Tech. Simon &Schuster a justifié sa décision en se basant sur l’implication de Hawley dans la contestation des résultats des élections et l’incitation à la violence.

Hawley a répondu par un tweet rageur sur le fait que c’était un affront au Premier amendement et qu’il les verrait au tribunal. Bien sûr, Hawley, diplômé de la Faculté de droit de Yale, est pleinement conscient qu’un éditeur annulant un contrat de livre n’a rien à voir avec le Premier amendement. Simon &Schuster est une société privée qui agit dans son propre intérêt et cela ne dépend que des petits caractères du contrat de livre.

La colère de Hawley n’est pas seulement une folie ou une déception mal placée, mais la poursuite d’une stratégie à long terme que l’historienne américaine Joan Wallach Scott a qualifiée de « militarisation de la liberté d’expression” par l’aile droite, ou la déformation délibérée de l’idée même de liberté d’expression.

Comme le démontre Scott, cette dangereuse redéfinition de la liberté d’expression par l’aile droite n’a rien à voir avec l’acceptation d’opinions diverses. C’est plutôt une arme dans leur guerre culturelle fondée sur la confusion et l’incompréhension.

C’est dans ce contexte que nous devons tous réfléchir aux implications du chaos du mois de janvier. 6 comprendre l’argument qui sous-tend le principe de la liberté d’expression. Nous devons également être prêts à nous demander si ce principe fondamental développé aux 18e et 19e siècles est capable de remplir sa fonction aujourd’hui dans un environnement numérique et social très différent.

Plateformes de médias sociaux et liberté d’expression

La défense classique de la liberté d’expression du philosophe et économiste anglais J.S. Mill comprend une limitation directement liée au siège du Capitole. Dans son traité philosophique Sur la liberté, Mill note que l’action ne peut pas être aussi libre que la parole. Il donne immédiatement l’exemple d’un discours devant une foule en colère qui pourrait inciter à la violence. Mill soutient qu’un tel discours ne devrait pas compter comme une liberté d’expression, mais comme une action, et que lorsqu’il est nocif, il devrait être réglementé.

Ceci décrit exactement comment la plupart des commentateurs des médias et des politiciens démocrates comprennent le discours incendiaire de Trump lors de son rassemblement de janvier. 6. Il est important de noter que les dirigeants républicains qui avaient soutenu Trump, tels que les sénateurs Mitch McConnell et Lindsey Graham, ont accepté. Ils ont explicitement noté que la violente attaque était, selon les mots de l’ancien chef de cabinet de Trump, John Kelly, « le résultat direct” du discours de Trump.

Mais ce n’est pas le gouvernement mais des sociétés privées, Twitter et Facebook, qui ont pris la décision que le discours de Trump était si incendiaire qu’il a dû être suspendu. Ces entreprises sont les cibles du livre de Hawley maintenant annulé.

Comme l’ont noté les critiques, les deux plateformes de médias sociaux ne sont guère neutres pour faire de telles déterminations. Ils peuvent être lésés par — et en même temps, bénéficier des tweets incessants de Trump qui contournent les médias traditionnels pour communiquer directement à ses partisans.

Twitter et Facebook sont des institutions privées à but lucratif et doivent faire passer leurs propres intérêts en premier. On ne peut pas s’attendre à ce qu’ils soient un véhicule principal de l’intérêt public. L’avenir de Twitter et de Facebook sera façonné par la législation du congrès et une réglementation potentielle. S’attendre à ce qu’ils n’aient pas de chien dans ce combat est déraisonnable.

Histoire de la liberté d’expression

Le principe de la liberté d’expression s’est développé historiquement après l’avènement de l’imprimerie, des journaux et, de manière significative, de l’alphabétisation de masse par l’éducation publique obligatoire. Avant l’invention de l’imprimerie et de l’alphabétisation de masse, cela aurait eu peu de sens car le « public de lecture” n’existait pas vraiment.

Radical pour 1784, l’argument du philosophe allemand Emmanuel Kant en faveur de la liberté d’expression — ce qu’il appelait « l’usage public de la raison” — dépendait spécifiquement de restrictions non démocratiques et illibérales sur toutes les autres libertés civiles. Kant a applaudi le slogan qu’il a attribué à Frédéric le Grand: « discutez autant que vous voulez, et à propos de ce que vous voulez, mais obéissez. »L’optimisme de Kant quant à l’utilisation publique de la raison était si grand qu’il dépassait tout souci d’autocratie. Bien qu’un argument important dans le développement de la liberté d’expression, la position générale de Kant n’est évidemment pas à sa place pour les démocraties contemporaines.

Mill, écrivant 75 ans plus tard, craignait la démocratie comme la  » tyrannie de la majorité ”, mais l’acceptait plus que Kant. Mill ne postule pas une relation antagoniste entre la liberté d’expression et les autres libertés civiles comme l’avait fait Kant. Cependant, pour justifier la liberté d’expression, il la distinguait trop clairement de l’action. Et la position de Mill reposait sur un optimisme similaire quant aux meilleures idées triomphant des idées répréhensibles et potentiellement nocives. Mill va beaucoup plus loin, avec le point de vue utilitaire selon lequel même des idées fausses et terribles peuvent renforcer des idées vraies et meilleures.

Bien sûr, nous devons nous demander si cela reste vrai en termes de discours de haine et de racisme au cœur d’une grande partie de la base de Trump.

Liberté d’expression et actions violentes

Kant et Mill ont tous deux accepté le principe désormais banal selon lequel plus de parole est la meilleure réponse aux idées dangereuses ou répréhensibles. Mais aujourd’hui, les sondeurs nous disent que 70% des électeurs républicains ne pensent pas que l’élection de 2020 était « libre et équitable” malgré des quantités massives de preuves empiriques et juridiques qu’elle était au moins aussi légitime que la victoire électorale de Trump en 2016. Et il y a un lien clair entre cela et la violence que nous avons vue en janvier. 6, ainsi qu’une ironie concernant l’histoire de la suppression des électeurs (en particulier des électeurs noirs) et du gerrymandering aux États-Unis.

Aussi difficile qu’il soit à déterminer dans la pratique, la logique de la liberté d’expression repose sur cette formule d’enfance: « Des bâtons et des pierres peuvent me briser les os mais les noms ne me feront jamais de mal. »Bien sûr, non seulement les noms et les discours peuvent blesser les gens, mais comme nous l’avons vu, ils peuvent également menacer la démocratie.

La foule en colère de Trump n’a pas seulement été incitée par son seul discours du 1er janvier. 6, mais fomentait depuis longtemps en ligne. La foi en la raison de Mill et Kant a été fondée sur l’imprimerie; la liberté d’expression doit être réexaminée dans le contexte d’Internet et des médias sociaux.