Am Tag nach der Erstürmung des Capitol Hill durch Trump-Anhänger, deren Verwendung der Flagge der Konföderierten einen Aufstand der weißen Supremacisten signalisierte, Simon & Schuster gab bekannt, dass die Veröffentlichung von Senator Josh Hawleys Buch „The Tyranny of Big Tech. Simon & Schuster begründete ihre Entscheidung mit Hawleys Beteiligung an der Anfechtung der Wahlergebnisse und der Anstiftung zur Gewalt. Hawley antwortete mit einem wütenden Tweet darüber, dass dies ein Affront gegen den Ersten Verfassungszusatz sei und er sie vor Gericht sehen würde. Natürlich ist sich Hawley, Absolvent der Yale Law School, bewusst, dass ein Verlag, der einen Buchvertrag kündigt, nichts mit dem First Amendment zu tun hat. Simon & Schuster ist ein privates Unternehmen, das in seinem eigenen Interesse handelt und dies hängt nur vom Kleingedruckten des Buchvertrags ab. Hawleys Wut ist nicht nur Torheit oder fehl am Platze Enttäuschung, sondern die Fortsetzung einer langfristigen Strategie, die die amerikanische Historikerin Joan Wallach Scott die „Bewaffnung der Redefreiheit“ durch den rechten Flügel oder die bewusste falsche Darstellung der Idee der Redefreiheit genannt hat. Wie Scott zeigt, hat diese gefährliche Neudefinition der Meinungsfreiheit durch den rechten Flügel nichts damit zu tun, unterschiedliche Meinungen zu akzeptieren. Lieber, Es ist eine Waffe in ihrem Kulturkrieg, die darauf abzielt, Verwirrung und Missverständnisse zu stiften.

In diesem Zusammenhang müssen wir alle über die Auswirkungen des Chaos auf Jan nachdenken. 6 und verstehe das Argument hinter dem Prinzip der Redefreiheit. Wir müssen auch bereit sein zu fragen, ob dieses im 18. und 19.Jahrhundert entwickelte Grundprinzip seine Funktion heute in einem ganz anderen digitalen und sozialen Medienumfeld erfüllen kann.

Social-Media-Plattformen und Redefreiheit

Die klassische Verteidigung der Redefreiheit durch den englischen Philosophen und Ökonomen J.S. Mill beinhaltet eine Einschränkung, die direkt mit der Belagerung des Kapitols zusammenhängt. In seiner philosophischen Abhandlung über die Freiheit stellt Mill fest, dass Handeln nicht so frei sein kann wie Sprechen. Er liefert sofort das Beispiel der Rede vor wütendem Mob, der Gewalt anstiften könnte. Mühle behauptet, dass solche Rede nicht als freie Rede zählen sollte, aber Handlung ist, und wenn schädlich geregelt werden sollte. Dies beschreibt genau, wie die meisten Medienkommentatoren und demokratischen Politiker Trumps Brandrede bei seiner Kundgebung am Jan. 6. Wichtig ist, dass republikanische Führer, die Trump unterstützt hatten, wie die Senatoren Mitch McConnell und Lindsey Graham, zustimmten. Sie stellten ausdrücklich fest, dass der gewalttätige Angriff in den Worten des ehemaligen Stabschefs von Trump, John Kelly, „das direkte Ergebnis“ von Trumps Rede war. Aber es war nicht die Regierung, sondern private Unternehmen, Twitter und Facebook, die die Entscheidung trafen, dass Trumps Rede so brandgefährlich war, dass sie ausgesetzt werden musste. Diese Unternehmen sind Ziele von Hawleys jetzt annulliertem Buch.

Wie Kritiker festgestellt haben, sind beide Social-Media-Plattformen bei solchen Entscheidungen kaum neutral. Sie können durch Trumps unaufhörliche Tweets, die traditionelle Medien umgehen, um direkt mit seinen Anhängern zu kommunizieren, geschädigt werden und gleichzeitig davon profitieren.

Twitter und Facebook sind private, gewinnorientierte Institutionen und müssen ihre eigenen Interessen an die erste Stelle setzen. Es kann nicht erwartet werden, dass sie ein primäres Vehikel des öffentlichen Interesses sind. Die Zukunft von Twitter und Facebook wird von der Gesetzgebung des Kongresses und möglichen Regulierungen geprägt sein. Zu erwarten, dass sie in diesem Kampf keinen Hund haben, ist unvernünftig.

Geschichte der Redefreiheit

Das Prinzip der Redefreiheit entwickelte sich historisch nach dem Aufkommen der Druckerpresse, der Zeitungen und vor allem der Massenbildung durch obligatorische öffentliche Bildung. Vor der Erfindung der Druckerpresse und der Massenkompetenz hätte dies wenig Sinn gemacht, da das „Lesepublikum“ nicht wirklich existierte. Das für 1784 radikale Argument des deutschen Philosophen Immanuel Kant für die Redefreiheit — was er den „öffentlichen Gebrauch der Vernunft“ nannte – hing speziell von undemokratischen und illiberalen Einschränkungen aller anderen bürgerlichen Freiheiten ab. Kant applaudierte dem Slogan, den er Friedrich dem Großen zuschrieb: „Streite so viel du willst und über was du willst, aber gehorche.“ Kants Optimismus über den öffentlichen Gebrauch der Vernunft war so groß, dass er jede Sorge um die Autokratie übertraf. Während Kants allgemeine Position ein wichtiges Argument für die Entwicklung der Redefreiheit ist, ist sie für zeitgenössische Demokratien offensichtlich fehl am Platz. Mill, der 75 Jahre später schrieb, fürchtete die Demokratie als „Tyrannei der Mehrheit“, akzeptierte sie aber mehr als Kant. Mill postulierte kein antagonistisches Verhältnis zwischen Redefreiheit und anderen bürgerlichen Freiheiten wie Kant. Um die Redefreiheit zu rechtfertigen, unterschied er sie jedoch auch deutlich vom Handeln. Und Mills Position beruhte auf einem ähnlichen Optimismus, dass die besten Ideen über anstößige und potenziell schädliche triumphieren. Mill geht viel weiter, mit der utilitaristischen Ansicht, dass selbst falsche und schreckliche Ideen wahre und bessere Ideen stärken können. Natürlich müssen wir uns fragen, ob dies in Bezug auf Hassreden und Rassismus im Herzen eines Großteils von Trumps Basis wahr bleibt.

Redefreiheit und gewalttätige Handlungen

Kant und Mill akzeptierten beide das heute übliche Prinzip, dass mehr Sprache die beste Antwort auf gefährliche oder anstößige Ideen ist. Aber heute sagen uns Meinungsforscher, dass 70 Prozent der republikanischen Wähler nicht glauben, dass die Wahl 2020 „frei und fair“ war, trotz massiver empirischer und rechtlicher Beweise, dass sie mindestens so legitim war wie Trumps Wahlsieg 2016. Und es gibt einen klaren Zusammenhang zwischen dieser und der Gewalt, die wir am Jan. 6, sowie eine Ironie über die Geschichte der Wählerunterdrückung (vor allem der schwarzen Wähler) und gerrymandering in den USA.

So schwierig es auch sein mag, in der Praxis zu bestimmen, die Logik der Redefreiheit beruht auf dieser Kindheitsformel: „Stöcke und Steine können mir die Knochen brechen, aber Namen werden mir nie weh tun.“ Natürlich können Namen und Sprache nicht nur Menschen verletzen, sondern, wie wir gesehen haben, auch die Demokratie bedrohen.

Trumps wütender Mob wurde nicht nur durch seine einzige Rede am Jan. 6, hatte aber schon lange online geschürt. Der von Mill und Kant vertretene Glaube an die Vernunft beruhte auf der Druckerpresse; Die Redefreiheit sollte im Kontext des Internets und der sozialen Medien überprüft werden.