Zentralität des Präsidenten

Separatheit des Kongresses

Moderne Präsidial–Kongress-Beziehungen

Andere Präsidialsysteme

BIBLIOGRAPHIE

Der Begriff „Präsidialregierung“ wurde im englischen Journalismus vor dem amerikanischen Bürgerkrieg als Abkürzung für das Regierungssystem der ehemaligen Kolonien, der Vereinigten Staaten, verwendet. Walter Bagehot benutzte es in der englischen Verfassung (1865-1867), die begonnen wurde, als Lincoln noch Präsident war, um den Kontrast zu seinem eigenen Begriff für das britische System zu ziehen: „Kabinettsregierung. Eine Generation später, in Amerika, untersuchte Woodrow Wilson Bagehots „Realismus“ und lehnte Bagehots Begriff für die Vereinigten Staaten absichtlich ab; Wilson nannte sein eigenes Buch Congressiona Government (1885). Zeit und amerikanische Entwicklungen haben jedoch Bagehots Verwendung eher als Wilsons bestätigt. Auf beiden Seiten des Atlantiks wird heute häufig der Begriff „Präsidentenregierung“ verwendet, um das amerikanische System zu charakterisieren. Es wird manchmal lose verwendet, als Oberbegriff für alle Regierungen mit gewählten Hauptgeschäftsführern, die als „Präsident“ bezeichnet werden.“ Diese lockere Verwendung ist analytisch von zweifelhaftem Wert, aus Gründen, die im Folgenden erörtert werden.

Zentralität des Präsidenten

Die Regierung der Vereinigten Staaten ist „präsidial“ in dem Sinne, dass ihre Präsidentschaft den entscheidenden, zentralen Platz unter den öffentlichen Institutionen auf nationaler Ebene einnimmt. Dieses Amt dient gleichzeitig als zentrale Quelle des Urteils und der Initiative und als einziger Gegenstand nationaler Wahlen in einer Regierung, die durch Volkssouveränität legitimiert ist. Ein amerikanischer Präsident ist auch die Verkörperung der Souveränität in den Außenbeziehungen. Er ist außerdem der Hauptsprecher der Regierung in den inneren Beziehungen zu Interessengruppen und Bürgern insgesamt. Ein Präsident der Vereinigten Staaten regiert und regiert.

Diese Schlüsselposition ist zum Teil das Produkt der cinstitutionellen Bestimmungen, zum Teil der akkretierten Präzedenzfälle und der modernen Praxis. Die Verfassung von 178 verlieh dem Präsidenten eine Reihe von Vorteilspositionen im Regierungssystem. An erster Stelle steht die Sicherheit der Amtszeit für einen Zeitraum von vier Jahren mit Entfernung nur durch Amtsenthebung durch den Kongress, ein umständliches Verfahren, das nur einmal versucht wurde, in 1867. Zweitens ist indirekte populäre Wahl durch das Medium des Wahlkollegiums. Drittens ist das Kommando über die Streitkräfte und das Verhalten der Diplomatie, traditionelle königliche Vorrechte, die der Präsidentschaft von ehemaligen britischen Untertanen übertragen wurden. Viertens gibt es eine Reihe spezifischer Rechte oder Pflichten, die sich auf das Verhalten der öffentlichen Verwaltung auswirken, Am wichtigsten ist das Recht, Abteilungsleiter zu benennen, und die Pflicht, „dafür zu sorgen, dass die Gesetze treu ausgeführt werden.“ Fünftens gibt es ein begrenztes Vorrecht in der Gesetzgebung: das qualifizierte Vetorecht und das Recht zu empfehlen.

Aufbauend auf diesen verfassungsrechtlichen Grundlagen haben sich die amtierenden Persönlichkeiten und die umgebenden Umstände zusammengeschlossen, um die Präsidentschaft zu erweitern, ihre Vorteilspositionen gegenüber anderen Institutionen im System umzugestalten und zu stärken. Die heutige Präsidentschaft ist das Produkt einer langen Akkretion.

Im ersten Jahrhundert unter der Verfassung prägte die Praxis von drei Präsidenten besonders den Charakter des Präsidentenamtes. Washington verlieh ihm etwas von seinem persönlichen Prestige und setzte sorgfältig Präzedenzfälle, um es als den höchsten Platz in der Regierung zu markieren. Seine Präzedenzfälle wurden häufig ignoriert, aber die Wirkung seiner Amtszeit ging nie ganz verloren. Jackson dramatisierte die unabhängige populäre Verbindung des Amtes, und seine Umbenennung durch einen nationalen Konvent der Vertragsstaaten (mit Wählern, die dem Kandidaten des Konvents verpflichtet waren) erwies sich als dauerhafte und wichtige Neuerung. Danach machte der Nominierungsprozess die Wahl eines Präsidenten praktisch direkt, gab ihm einen unabhängigen Anspruch auf die Nation und verschaffte ihm eine unabhängige Machtbasis in der Politik — die National Party. Lincoln erfand angesichts des Bürgerkriegs die „Kriegsmacht“ und stellte seine Position als Oberbefehlshaber seiner Pflicht gemäß der „Take care“ -Klausel und seinem verfassungsmäßig vorgeschriebenen Amtseid gegenüber. Diese Behauptung des inhärenten Vorrechts wurde weitgehend von den Gerichten aufrechterhalten und hat den Präsidenten seitdem zu einem „Verfassungsdiktator“ in Zeiten des erklärten Krieges gemacht.

Seit der Jahrhundertwende hat sich die Erweiterung der Präsidentschaft fortgesetzt und beschleunigt. In einem Zeitalter der Massenkommunikation behaupteten Wilson und die beiden Roosevelts effektiv den Vorrang des Amtes als Nachrichtenquelle und als nationaler Sprecher. In der Zeit, als die Vereinigten Staaten eine Position der Weltmacht und dann der Supermacht erreichten, verliehen diese Präsidenten den Vorrechten des Amtes in Verteidigung und Diplomatie effektiv eine moderne Bedeutung. Während der großen Depression der 1930er Jahre spielte Franklin Roosevelt eine Rolle bei der Führung der Wirtschaft (einschließlich der Arbeits-Management-Beziehungen), eine Funktion, die seitdem mit dem Büro verbunden ist. Er unternahm auch die ersten entscheidenden Schritte, um die Präsidentschaft zu institutionalisieren, und stattete sie mit eigenen Personalressourcen aus, sowohl im eigentlichen Weißen Haus als auch im Exekutivbüro des Präsidenten — ein Schritt, der mit dem Bericht seines Ausschusses für Verwaltungsmanagement, dem sogenannten Brownlow-Bericht (Ausschuss des US-Präsidenten … 1937), verbunden war. Er und sein Nachfolger innovierten weiter, indem sie die Initiative in der Gesetzgebung so weit entwickelten, dass unter Truman ein umfassendes, detailliertes „Programm des Präsidenten“ zu einem jährlichen Merkmal des Gesetzgebungsprozesses wurde und die Tagesordnung des Kongresses festlegte. Unter Eisenhower wurde eine routinemäßige Rolle bei der Umsetzung dieser Agenda anerkannt und reguliert, wobei im Weißen Haus ein Stab für „legislative Liaison“ eingerichtet wurde, um den Druck der Exekutive auf den Kongress zu koordinieren.Auch in den zwei Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg — den ersten Jahrzehnten des Kalten Krieges und der Atomwaffen — entwickelten Truman, Eisenhower und Kennedy wiederum moderne Doktrinen und Verfahren für die Anwendung von Gewalt durch den Präsidenten im Ausland, ohne auf den erklärten Krieg oder den „Krieg“ zurückzugreifen Macht.“ Eisenhower und Kennedy, die mit Rassenkonflikten und Pannen bei der Strafverfolgung konfrontiert waren, begannen mit der Entwicklung einer modernen Doktrin und eines Verfahrens für die Anwendung von Gewalt durch den Präsidenten zu Hause im Einklang mit einem längst von den Gerichten erteilten Mandat zur Wahrung des inneren Friedens in den Vereinigten Staaten.

zusammengenommen machen diese vorteilhaften Positionen die Präsidentschaft für die effektive Leistung aller anderen Regierungsinstitutionen unverzichtbar. Die nationalen Parteien finden ihre Raison d’être in Präsidentschaftskandidaten und Kampagnen; Gäbe es keine Präsidentschaft, um sie zu vereinen, würde der Föderalismus sie fragmentieren, wenn es sie überhaupt gäbe. Die nationale Legislative hängt von der Präsidentschaft für Agenden und auch für externen Druck ab, um das Gewicht ihrer internen Parteiführung zu erhöhen. Die nationale Bürokratie hängt vom Weißen Haus für maßgebliche Urteile und politische Unterstützung in Kämpfen zwischen Abteilungen oder mit dem Kongress ab. Die nationalen Gerichte hängen vom Weißen Haus ab, um die Durchsetzung der Exekutive aufrechtzuerhalten und voranzutreiben. Das Washington Press Corps sucht nach Neuigkeiten. Die nationalen Organisationen verschiedener privater Interessen nutzen die Hilfe (oder Opposition) der Präsidentschaft, um ihre Stimmen zu vergrößern und ihre Mitgliedschaften anzukurbeln. Staatliche und lokale Regierungen hängen von der Präsidentschaft ab, um letztendlich das lokale Recht und die lokale Ordnung zu erhalten. Abgesehen von Institutionen schauen Amerikaner im Allgemeinen auf ihren Präsidenten („Regierung“ personifiziert), wenn private Probleme eine öffentliche Quelle zu haben scheinen.

Abgeschiedenheit des Kongresses

Aber die Verfassung, die die Grundlagen für dieses Amt legte, legte auch als Grundprinzip fest, dass seine Vorteilspositionen mit denen anderer nationaler Institutionen, insbesondere des Kongresses, übereinstimmen sollten. Dies ist das Prinzip der „getrennten Mächte“ — genauer gesagt, getrennte Institutionen, die Befugnisse teilen – ein Prinzip, das die Amerikaner gegen die Schicksale versichern sollte, die den Engländern in der Kolonialzeit widerfahren waren: parlamentarische Usurpation der Krone, Quasi-Militärdiktatur und königliche Manipulation des Parlaments. Bewusst oder nicht, Amerikanische Verfassungsmacher suchten das Gleichgewicht, das die englischen Whigs in der Regierungszeit von William und Mary prekär erreicht hatten. Und selbst als die Engländer von diesem Modell abwichen, verfolgten diese Verfassungsmacher es so erfolgreich, dass die Erweiterung der Präsidentschaft keinen Verlust des „Gleichgewichts“ eines noch deutlich getrennten Kongresses zur Folge hatte. Im Gegenteil, obwohl die Geschichte Form und Begriffe geändert hat, konfrontieren und überprüfen vorteilhafte Positionen des Kongresses weiterhin die Vorteile eines Präsidenten.Die Verfassung gewährte einem oder beiden Häusern des Kongresses einen Anteil an jedem Aspekt der Befugnisse der Präsidentschaft. Das Verhalten der Verteidigung wurde dadurch qualifiziert, dass das Truppenniveau und die Mittel vom Erlass des Kongresses abhängig gemacht wurden und dem Kongress das Recht vorbehalten wurde, den Krieg zu erklären. Das Verhalten der Diplomatie wurde qualifiziert, indem dem Senat „Beratung und Zustimmung“ zu Verträgen vorbehalten wurde. Das Verhalten der Verwaltung wurde stark eingeschränkt, indem Geld, Autorität und Abteilungsstruktur bestimmten Gesetzen unterworfen wurden — wobei die ernannten Präsidenten der Bestätigung durch den Senat unterlagen. Auf dem Gebiet der Gesetzgebung stand der Kongress im Vordergrund, der nur durch das Veto des Präsidenten kontrolliert wurde, das selbst einer überwiegenden Zweidrittelmehrheit der beiden Kammern unterlag.

Diese wesentlichen Anteile der Befugnisse wurden den Gesetzgebern übertragen, die effektiv vom Präsidenten getrennt werden sollten. Senatoren und Mitglieder des Repräsentantenhauses erhielten den Vorteil einer festen Amtszeit, die sich jedoch von der des Chief Executive unterschied: sechs Jahre für das Oberhaus, zwei Jahre für das Unterhaus. Sie wurden weiter durch populäre Wahlen begünstigt, die nicht weniger direkt waren als seine: kongressabgeordnete wurden von Bürgern in staatlich geschaffenen Bezirken gewählt; Senatoren von staatlichen Gesetzgebungen (ein Recht, das seitdem auf Bürger in Staaten übertragen wurde). In der praktischen Anwendung verstärken diese Wahlarrangements die formale Unabhängigkeit des Kongresses und waren vor allem für die Erreichung der Gewaltenteilung verantwortlich.Es ist die Politik der Nominierung, die den Kongress effektiv vom Weißen Haus getrennt hat. Die Verfassung sah unterschiedliche Wahlkreise für Senatoren, Vertreter und Präsidenten vor. Aber es schwieg über die Mittel, mit denen die Kandidaten ausgewählt und den Wählern vorgestellt werden sollten. Und es überließ die Regulierung der Wahlen den Staaten. Infolgedessen wurde diese Lücke von privaten Organisationen, politischen Parteien, gefüllt, die im rechtlichen Rahmen jedes Staates tätig waren, um die Nominierungen für diese Ämter vorzunehmen. Senat- und Haussitze sowie lokale Posten waren abhängig von der Wahl innerhalb von Staaten, unter Regeln, die von staatlichen Gesetzgebern festgelegt wurden, die selbst nominiert werden mussten. Dementsprechend wuchsen die Parteiorganisationen und ihre Nominierungsprozesse innerhalb der Staaten auf. In den meisten Fällen sind diese durch Staatsgrenzen deutlich voneinander getrennt geblieben.Seit Jacksons Präsidentschaft wurden die Nominierungen für das Weiße Haus von konföderalen Konventionen staatlicher Parteiorganisationen arrangiert, die auf gleichzeitige Wahlen in allen Staaten von Parteiwählern abzielten, gefolgt von Parteistimmen in den Wahlkollegien. Aber die Nominierungen für den Senat und das Repräsentantenhaus wurden zu unterschiedlichen Zeiten von verschiedenen Männern für unterschiedliche Wahlzwecke unterschiedlich arrangiert. Einmal von ihren verschiedenen Wählergruppen gewählt, Die Kandidaten, die auf diese unterschiedliche Weise ausgewählt worden waren, wurden durch viel mehr als verfassungsrechtliche Vorschriften getrennt. Selbst wenn sie sich ein Party-Label teilten, waren sie durch die Bedingungen ihrer Beschäftigung und ihres Überlebens getrennt. So ist es geblieben.In den frühen 1960er Jahren entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass die Verteilung von gesetzgebenden Körperschaften, staatlichen und nationalen, die den Test der gleichberechtigten Vertretung für jeden Wähler in einem Staat nicht erfüllten, verfassungswidrig war. Die Revision der staatlichen Legislativbezirke und auch der Bezirke für das Repräsentantenhaus kann einen deutlichen Einfluss auf die Nominierung der Politik innerhalb der Staaten haben und die Nominierungen des Präsidenten und des Kongresses weniger unterschiedlich machen. Wenn ja, sollte die Trennung zwischen Präsidentschaft und Kongress allmählich schrumpfen. Aber das ist spekulativ.

Moderne Präsidial–Kongress-Beziehungen

Als getrennte Institution hat der Kongress weiterhin Befugnisse mit der Präsidentschaft geteilt, obwohl deren eigene Vorteile zunahmen. In gewisser Hinsicht sind auch die Vorteile des Kongresses gewachsen. Die Rollen, die ursprünglich für die beiden vorgesehen waren, haben sich insbesondere seit Franklin Roosevelts Zeit erheblich geändert, aber der Kongress kann immer noch in vielen Bereichen mit der vergrößerten Präsidentschaft kämpfen.Seit dem Zweiten Weltkrieg war der Kongress in der Verteidigung und in den Aspekten der Diplomatie, die mit der Anwendung von Gewalt zusammenhängen, am wenigsten begünstigt. Gestützt durch die Technologie haben die Vorteile eines Präsidenten die Vorrechte des Kongresses überschattet: Das Recht, Krieg zu erklären, hat den größten Teil seiner Bedeutung verloren; das Recht auf Finanzierung hat nicht zu erheblichen Abweichungen von den Vorschlägen des Weißen Hauses geführt; Die Zustimmung zu Verträgen hat Vereinbarungen oder Initiativen des Weißen Hauses nicht von Tag zu Tag eingeschränkt. In anderen Aspekten der Diplomatie, insbesondere dort, wo Wirtschaftshilfe ins Spiel kommt, hat der Bedarf an Geldern in den Außenbeziehungen die Reichweite beider Kongresshäuser vergrößert. Durch eine Vielzahl von legislativen Instrumenten behalten beide Häuser beträchtliche Kontrolle über Details der Außenpolitik, und durch Konventionen der „Überparteilichkeit“ haben führende Gesetzgeber beträchtliche Stimme in den Beratungen des Weißen Hauses.In Bereichen der Innenpolitik hat sich der Kongress zunehmend auf das Weiße Haus verlassen, um aktuelle Themen zu formulieren und Lösungen vorzuschlagen. Die Gesetzesinitiative ist an den Ratsvorsitz übergegangen. Gesetzgeberische Maßnahmen bleiben jedoch weitgehend im Ermessen des Kongresses, unterliegen möglicherweise dem Einfluss des Präsidenten, aber nicht der Kontrolle des Weißen Hauses. Außer in Momenten schwerwiegender nationaler Notfälle, die dem allgemeinen Krieg ähneln, hat der Kongress kontinuierlich seine Fähigkeit geltend gemacht, Gesetzesvorschläge des Präsidenten zu ändern, zu blockieren oder zu ignorieren. Der Einfluss des Weißen Hauses wird hauptsächlich durch gesetzgebende Führer ausgeübt, deren politische Abhängigkeit von einem Präsidenten niemals absolut und selten kontrollierend ist. Selbst seine eigenen Partisanen werden ihm fast nichts für ihre Nominierungen schulden und oft an seiner Nützlichkeit bei ihren Wahlen zweifeln. Sein Einfluss auf sie besteht aus weniger wesentlichen Dingen: populäres Prestige, Zugang zu Werbung, Partystimmung, persönliche Gefälligkeiten, Schirmherrschaft, und „Schweinefleisch.“ Diese können in kontroversen Fällen häufig nicht ausreichen.

Der Kongress ist außerdem zunehmend geschickt darin, in Details der öffentlichen Verwaltung einzugreifen. Während sich die Gesetzgebungsinitiative auf das Weiße Haus verlagert, verlagert sich die administrative „Aufsicht“ auf das Kapitol — eine merkwürdige Umkehrung der Literaturtheorie der Verfassung. Die Vorrechte des Kongresses zur Genehmigung und Finanzierung der Regierungsabteilungen und ihrer Programme, verbunden mit einer seit langem bestehenden Untersuchungsfreiheit, geben sowohl dem Repräsentantenhaus als auch dem Senat das Recht, die Arbeit der Abteilungen zu überwachen. Seit den 1930er Jahren hat das enorme Wachstum einer nationalen Bürokratie beide Häuser dazu veranlasst, diese Rechte durchzusetzen. Sie werden jetzt ungleichmäßig, aber manchmal sehr tiefgreifend ausgeübt, insbesondere am Rande der Anliegen eines Präsidenten, wo die Konkurrenz aus dem Weißen Haus die wenigsten Hindernisse für eine Intervention des Kongresses bietet.

Die Bürokratie dient folglich mehr als einem Herrn. Ein Produkt der Trennung zwischen Kongress und Präsidentschaft war eine Trennung des Beamtentums von beiden. Die Regierungsabteilungen sind von beiden abhängig, teilweise beiden unterworfen und daher keinem von beiden untergeordnet. Am wenigsten sind sie einander untergeordnet. „Kollektive Verantwortung“ ist in den Vereinigten Staaten kein sinnvolles Konzept, weder für Abteilungsleiter noch für ihre Beamten.Der ultimative Vorteil der Präsidentschaft gegenüber dem Kongress ist dessen mangelnde Einheit. Kongressvorteile in der Gesetzgebung und Verwaltung könnten ausreichen, um das Gleichgewicht in Richtung des Kapitols zu kippen, wenn der Kongress als Einheit sie koordiniert und anwendet. Tut es aber nicht. Seine Befugnisse und Vorteile gegenüber dem Weißen Haus verteilen sich auf die ständigen Ausschüsse der beiden Kongressgremien Senat und Repräsentantenhaus. Befugnisse und Vorteile ruhen zum größten Teil in der Ausschussarbeit, die traditionell von Senioritätsführern dominiert wird. Diese Senioren werden durch wiederholte Nominierung und Wahl in den Heimatdistrikten dominant, nicht, außer pro forma, aufgrund von Parteikollegen im Kongress. Das Dienstalter ist das Regierungsprinzip, gerade weil die Bindungen der Partei, die auf die Heimat ausgerichtet sind, alternative Arrangements nicht aufrechterhalten können. Die Ausschussvorsitzenden sind nur leicht durch die Fraktionsvorsitzenden jedes Hauses verbunden, die ihre Plätze einer Parteiabstimmung verdanken. Und die beiden Häuser haben überhaupt keine gemeinsame Führung (außer als Parteiführer in jedem Haus werden vom Präsidenten ihrer Partei zusammengebracht).Der Kongress bleibt „ein zerbrochener Spiegel“, wie Wilson es einmal beschrieb, und dies hat sich als fataler Fehler in der Behauptung der „Kongressregierung“ erwiesen.“ Zweimal in der amerikanischen Geschichte hat der Kongress das Zentrum der Regierungsbühne vorweggenommen und Politik und Operationen unter virtuellem Ausschluss des Weißen Hauses dominiert. Dies geschah in den Jahrzehnten zwischen Jefferson und Jackson und wieder in den Jahrzehnten nach dem Bürgerkrieg. Bei beiden Gelegenheiten hielt die institutionelle Uneinigkeit den Kongress davon ab, seine Vormachtstellung zu festigen, und ebnete den Weg für eine wiederauflebende Präsidentschaft, die auf neue Umstände reagierte.

Die Umstände dieses Jahrhunderts waren nirgendwo freundlich zu den Gesetzgebern. Die Vereinigten Staaten sind keine Ausnahme. Die Vormachtstellung ist über die Reichweite des Kongresses hinausgegangen. Uneinigkeit mildert jetzt seinen Widerstand, aber Einheit konnte ihm kaum gesicherte Herrschaft geben. Die Präsidentschaft hat sich jetzt zu weit entwickelt, unter Umständen, die keinen Rückzug zulassen. Trotzdem und selbst bei anhaltender Fragmentierung besitzt der Kongress immer noch genügend Unabhängigkeit und Vorteile, um die Vormachtstellung der Exekutive zu blockieren. Damit steht sie allein unter den Parlamenten der industrialisierten Welt. Kongress bleibt, was die Verfassung es gemacht: eine getrennte Institution Befugnisse mit der Präsidentschaft teilen.

Die Präsidialregierung in den Vereinigten Staaten ist somit durch vier Merkmale zu unterscheiden: die Zentralität eines gewählten Präsidenten, der als Staatsoberhaupt und Regierungschef dient; die Trennung einer gewählten Legislative, die sich mit Gesetzgebung und Verwaltung befasst; die Autonomie einer Bürokratie, die gleichzeitig für beide verantwortlich ist; das Fehlen einer Parteibindung, die ausreicht, um beide zu vereinen. Der Föderalismus hat enorm zu diesen Ergebnissen beigetragen; ebenso eine schriftliche Verfassung, die von unabhängigen Gerichten interpretiert wird, die so zu einer weiteren getrennten Institution werden, die sich die Gesetzgebungsbefugnisse teilt.

Andere Präsidialsysteme

„Präsidialregierung“ als Oberbegriff lädt zu Verwirrung ein und ist analytisch von geringem Nutzen, denn mit der möglichen Ausnahme der Republik der Philippinen wurden die oben genannten Merkmale dauerhaft allein in den Vereinigten Staaten kombiniert. Es ist wahr, dass viele lateinamerikanische Republiken vergleichbare Verfassungsformen haben, aber in einigen dieser Nationen, insbesondere in Mexiko, werden die Formen aufgrund eines ganz anderen Merkmals funktionsfähig und lebensfähig gemacht: der vorherrschenden politischen Partei. Anderswo, Das operative Merkmal ist in der Regel oligarchisches Verhandeln, oder militärische „Führung,Oder persönliche Diktatur, oder eine Kombination davon, was grob den gleichen Effekt der Überwindung „getrennter Mächte“ hat. In ähnlicher Weise verlassen sich die meisten neuen Nationen in Afrika und Asien, die ihre Regierungschefs als „Präsidenten “ bezeichnet haben, zu demselben Zweck auf eine vorherrschende Partei, militärische Kader, persönliches Charisma oder alle drei.In Europa hat nur Frankreich unter der Fünften Republik einen Präsidenten als Regierungschef. Das Präsidialsystem von de Gaulle ähnelt dem amerikanischen mehr als Regierungen in weniger entwickelten Ländern. Nach der gaullistischen Verfassung in der 1962 geänderten Fassung sind ein national gewählter Präsident und eine gewählte Legislative, die geografische Bezirke vertreten, unterschiedliche und getrennte Einheiten, die sich die Befugnisse des anderen teilen, ohne Garantie für bindende Bindungen durch eine überwiegende oder sogar eine Mehrheitspartei. Aber was die Verfassung garantiert (zumindest auf dem Papier) ist, dass der Präsident ein solches Übergewicht an relativen Vorteilen hat, um die Notwendigkeit von Parteibeziehungen zu minimieren und so seine Vorrangstellung in der Regierung unabhängig von den legislativen Geschicken seiner Partei zu sichern.Der gaullistische Präsident wird von der Nation für eine Amtszeit von sieben Jahren gewählt. Er nennt das Ministerium, das weitreichende Befugnisse in Verwaltung und Gesetzgebung hat, aber nach seinem Belieben dient. Es gibt einen Premier, aber der Präsident präsidiert nach Belieben und hat seinen eigenen Stab. Er konfrontiert eine unabhängige Legislative, aber er kann es auflösen, Neuwahlen zu setzen, wann und wie er nach seinem ersten Jahr wählt. Der Gesetzgeber kann ihm oder seinen Ministern nichts dergleichen antun. Wenn die Nation gefährdet ist — und er definiert „Gefahr“ -, verzichtet er auf Gesetze und Regeln per Dekret. Er tritt seinen Wählern nur einmal pro Amtszeit gegenüber. Die Abgeordneten stehen vor ihnen, wenn der Präsident beschließt, sich von den Gesetzgebern zu trennen. Fast ihre einzige Ausgleichsmacht ist das Recht, Plätze in seinem Ministerium zu verweigern — oder seine Rechnungen im Rahmen ihrer eher engen Kompetenz abzulehnen – während ihres Gnadenjahres von der Auflösung. Dies sollte Gewicht haben, wenn seine zugesicherten Anhänger wieder in der Minderheit wären. Aber diese Situation muss noch entstehen; Das Gewicht ist theoretisch. So ist viel anderes über die gaullistische Verfassung; niemand weiß, wie es funktionieren würde (oder ob es dauern könnte) ohne de Gaulle.

Während er überlebt, unterscheidet sich sein Regime jedoch stark vom Präsidialsystem in den Vereinigten Staaten. Trotz der Tatsache, dass jeder einen gewählten Präsidenten hat, ist die Zentralität des Weißen Hauses von geringerer Bedeutung als die Vormachtstellung von de Gaulle, die sich natürlich auf das Büro erstreckt, da es sowohl Minister als auch Abgeordnete umfasst. In Anerkennung der Unterschiede verwenden einige französische Analysten „presidentialist“ anstelle von „presidential“, um de Gaulles System von Amerikas zu unterscheiden. Es ist eine vernünftige Unterscheidung.In der Tat, wenn englische Analysten behaupten, wie es einige jetzt tun, dass die britische Regierung allmählich „präsidial“ wird — wobei das Kabinett manchmal nur ein Stab des Premierministers zu sein scheint —, beschreibt „presidentialist“ besser, wohin eine solche Tendenz, wenn sie existiert, führen würde. Denn wenn sich herausstellen sollte, dass Churchill und Macmillan einen Trend zur Konzentration von Initiative und Urteilsvermögen im Premieramt markieren, dann würde Whitehalls Einfluss auf Westminster durch den Mechanismus der parlamentarischen Partei ein Ergebnis unterstützen, das weitaus „präsidentieller“ als „präsidentieller“ ist: de Gaulles Vormachtstellung, nicht nur die des Weißen Hauses, ist für Großbritannien sicherlich am Ende eines solchen Weges. Vorausgesetzt, dass die Regierung eine Arbeitsmehrheit im Parlament behielt, würde die Ersetzung des Premierministers durch das Kabinett ihm eine Rolle einräumen, die außerhalb der Reichweite eines amerikanischen Präsidenten liegt.Das Gleiche gilt für andere Kabinettssysteme, die kurz davor zu stehen scheinen, „präsidentialisiert“ zu werden: Keines ähnelt der „Präsidentenregierung“, wie sie in den Vereinigten Staaten bis heute bekannt ist.

Richard E. Neustadt

BIBLIOGRAPHIE

Bagehot, Walter (1865-1867) 1964 Die englische Verfassung. London: Watts. → Zuerst veröffentlicht in der Fortnightly Review.Blum, John M. 1951 Joe Tumulty und die Wilson-Ära. Boston: Houghton Mifflin.Blum, John M. 1954 Der Republikaner Roosevelt. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Drücken. → Eine Taschenbuchausgabe erschien 1962 bei Atheneum.Corwin, Edward S. (1940) 1957 Der Präsident: Amt und Befugnisse. 4. Aufl. In: New York Univ. Drücken.Duverger, Maurice (1951) 1962 Politische Parteien. 2d Englisch ed., rev. New York: Wiley; London: Methuen. → Erstveröffentlichung auf Französisch.Fenno, Richard F. 1959 Das Kabinett des Präsidenten: Eine Analyse in der Zeit von Wilson bis Eisenhower. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Drücken.Hart, James 1948 Die amerikanische Präsidentschaft in Aktion, 1789. New York: Macmillan.Hendrick, Burton J. 1946 Lincolns Kriegskabinett. Boston: Wenig.

Herring, E. Pendleton 1940 Presidential Leadership. New York: Farrar.Koenig, Louis W. 1960 Unsichtbare Präsidentschaft: Die Geschichte hinter den Kulissen von sieben Vertrauten des Präsidenten von Hamilton bis Sherman Adams. In: New York: Rinehart.

Koenig, Louis W. 1964 Der Geschäftsführer. Laski, Harold J. 1940 Die amerikanische Präsidentschaft: Eine Interpretation. New York: Harper. → Eine Taschenbuchausgabe wurde 1958 von Grosset & Dunlap veröffentlicht.McCoy, Charles A. 1960 Polk und die Präsidentschaft. München: Univ. von Texas Press.MacKintosh, John P. 1962 Das britische Kabinett. VDM. von Toronto Press.May, Ernest R. 1960 Die endgültige Entscheidung: Der Präsident als Oberbefehlshaber. New York: Braziller.Neustadt, Richard E. 1960 Präsidentenmacht: Die Politik der Führung. New York: Wiley. → 1964 erschien eine Taschenbuchausgabe (mit einem Nachwort).Pares, Richard 1953 König Georg iii. und die Politiker. In: Oxford: Clarendon.Pickles, Dorothy M. (1960) 1962 Die Fünfte Französische Republik. 2d Aufl. New York: Praeger.Rossiter, Clinton L. (1948) 1963 Verfassungsdiktatur: Krisenregierung in den modernen Demokratien. New York: Harcourt.Sherwood, Robert E. (1948) 1950 Roosevelt und Hopkins: Eine intime Geschichte. Hrsg. New York: Harper.Stein, Harold (Herausgeber) 1963 Amerikanische zivil-militärische Entscheidungen: Ein Buch mit Fallstudien. Berlin: Univ. von Alabama Press.Tugwell, Rexford G. 1957 Der demokratische Roosevelt: Eine Biographie von Franklin D. Roosevelt. Garden City, N.Y.: Doubleday.U.S. Constitutional Convention, 1787 1937 Die Aufzeichnungen der Federal Convention von 1787. Hrsg., 4 Bde. Herausgegeben von Max Farrand. New Haven: Yale Univ. Drücken. → Erstveröffentlichung 1911.Ausschuss des US-Präsidenten für Verwaltungsmanagement 1937 Verwaltungsmanagement in der Regierung der Vereinigten Staaten. Washington: Regierungsdruckerei. → Bekannt als der Brownlow-Bericht.Wahl, Nicholas 1959 Die Fünfte Französische Republik: Frankreichs neues politisches System. New York: Random House.White, Leonard D. (1948) 1959 Die Föderalisten: Eine Studie zur Verwaltungsgeschichte. New York: Macmillan. → Ein Bericht über Hamiltons Beiträge zur Verwaltungstheorie und -praxis.White, Leonard D. (1951) 1961 Die Jeffersonianer: Eine Studie zur Verwaltungsgeschichte, 1801-1829. New York: Macmillan.White, Leonard D. 1954 Die Jacksonianer: Eine Studie zur Verwaltungsgeschichte, 1829-1861. New Yorker: Macmillan.White, Theodore H. 1961 Die Entstehung des Präsidenten, 1960. In: New York: Atheneum.Wilson, Woodrow (1885) 1961 Kongressregierung. New York: Meridian.Wilson, Woodrow (1908) 1917 Verfassungsmäßige Regierung in den Vereinigten Staaten. New York: Columbia Univ. Drücken. → Eine Taschenbuchausgabe erschien 1961.