dagen efter stormen av Capitol Hill av Trump-supportrar, vars användning av den konfedererade flaggan signalerade ett vitt supremacistiskt uppror, Simon & Schuster meddelade att det avbröt publiceringen av sen Josh Hawleys bok, The Tyranny of Big Tech. Simon & Schuster motiverade sitt beslut baserat på Hawleys engagemang i att utmana valresultatet och hjälpa till att uppmana våldet.

Hawley svarade med en arg tweet om hur detta var en förolämpning mot det första ändringsförslaget och han skulle se dem i domstol. Naturligtvis är Hawley, en examen från Yale Law School, fullt medveten om att en förläggare som avbryter ett bokavtal inte har något att göra med det första ändringsförslaget. Simon & Schuster är ett privat företag som agerar i sina egna intressen och detta beror bara på det finstilta av bokkontraktet. Hawleys ilska är inte bara dårskap eller missriktad besvikelse, utan fortsättningen av en långsiktig strategi som den amerikanska historikern Joan Wallach Scott har kallat ”vapen för yttrandefrihet” av högerkanten, eller den avsiktliga förvrängningen av själva tanken på yttrandefrihet.

som Scott demonstrerar har denna farliga omdefiniering av yttrandefriheten av högerkanten ingenting att göra med att acceptera olika åsikter. Snarare, det är ett vapen i deras kultur krig premised på att skapa förvirring och missförstånd.

det är i detta sammanhang som vi alla måste tänka igenom konsekvenserna av mayhem på Jan. 6 och förstå argumentet bakom principen om yttrandefrihet. Vi måste också vara villiga att fråga om denna grundläggande princip som utvecklats under 18 och 19-talen kan uppfylla sin funktion idag i en helt annan digital och social mediemiljö.

sociala medieplattformar och yttrandefrihet

engelsk filosof och ekonom J. S. Mills klassiska försvar av yttrandefrihet inkluderar en begränsning som är direkt relevant för belägringen av Capitol. I sin filosofiska avhandling om frihet noterar Mill att handling inte kan vara lika fri som tal. Han ger omedelbart exempel på tal framför arg mob som kan uppmana våld. Mill hävdar att sådant tal inte ska räknas som yttrandefrihet utan är handling och när skadligt bör regleras.

detta beskriver exakt hur de flesta mediekommentatorer och demokratiska politiker förstår Trumps brandtal vid hans rally på Jan. 6. Det är viktigt att Republikanska ledare som hade stött Trump, som senatorer Mitch McConnell och Lindsey Graham, kom överens. De noterade uttryckligen att den våldsamma attacken var, i tidigare Trump stabschef John Kellys ord, ”det direkta resultatet” av Trumps tal.

men det var inte regeringen utan privata företag, Twitter och Facebook, som fattade beslutet att Trumps tal var så brännande att det måste avbrytas. Dessa företag är mål för Hawleys nu avbrutna bok.

som kritiker har noterat är båda sociala medieplattformarna knappast neutrala för att göra sådana bestämningar. De kan skadas av — och samtidigt dra nytta av — Trumps oupphörliga tweets som kringgår traditionella medier för att kommunicera direkt till sina anhängare.

Twitter och Facebook är privata, vinstdrivande institutioner och måste sätta sina egna intressen först. De kan inte förväntas vara ett primärt medel av allmänt intresse. Framtiden för Twitter och Facebook kommer att formas av kongresslagstiftning och potentiell reglering. Att förvänta sig att de inte har en hund i denna kamp är orimligt.

yttrandefrihetens historia

principen om yttrandefrihet utvecklades historiskt efter tillkomsten av tryckpressen, tidningar och, betydligt, masskompetens genom obligatorisk offentlig utbildning. Före uppfinningen av tryckpressen och masskompetens skulle detta ha gjort liten mening eftersom ”läsningspubliken” inte existerade. radikal för 1784 var den tyska filosofen Immanuel Kants argument för yttrandefrihet — vad han kallade ”allmän användning av förnuft” — specifikt beroende av icke-demokratiska och illiberala begränsningar av alla andra civila friheter. Kant applåderade slogan han tillskrivna Frederick den store, ” argumentera så mycket som du vill, och om vad du vill, men lyda.”Kants optimism om allmänhetens användning av förnuft var så stor att den överträffade all oro för autokrati. Medan ett viktigt argument i utvecklingen av yttrandefriheten är Kants allmänna ställning uppenbarligen oskälig för samtida demokratier. Mill, som skrev 75 år senare, fruktade demokrati som ”majoritetens tyranni”, men accepterade det mer än Kant. Mill ställde inte ett antagonistiskt förhållande mellan yttrandefrihet och andra civila friheter som Kant hade. Men för att motivera yttrandefriheten skilde han det tydligt från handling. Och Mills ställning vilade på en liknande optimism om de bästa ideerna som triumferade över stötande och potentiellt skadliga. Mill går mycket längre, med den utilitaristiska uppfattningen att även falska och fruktansvärda tankar kan stärka sanna och bättre tankar.

naturligtvis måste vi ifrågasätta om detta förblir sant när det gäller hatprat och rasism i hjärtat av mycket av Trumps bas.

yttrandefrihet och våldshandlingar

Kant och Mill accepterade båda den nu vanliga principen att mer tal är det bästa svaret på farliga eller stötande tankar. Men idag säger opinionsundersökare att 70 procent av republikanska väljare inte tror att 2020-valet var” fritt och rättvist ” trots massiva mängder empiriska och juridiska bevis för att det var minst lika legitimt som Trumps valvinst 2016. Och det finns en tydlig koppling mellan detta och det våld vi såg på Jan. 6, liksom en ironi om historien om väljarundertryckning (särskilt av svarta väljare) och gerrymandering i USA.

hur svårt det än kan vara att bestämma i praktiken vilar logiken i yttrandefriheten på den barndomsformeln: ”pinnar och sten kan bryta mina ben men namn kommer aldrig att skada mig.”Naturligtvis kan inte bara namn och tal skada människor, men som vi har sett kan de också hota demokratin.

Trumps arga mob var inte bara uppmuntrad av hans enda tal på Jan. 6, men hade fomenting länge online. Tron på förnuftet som innehades av Mill och Kant var premiserad på tryckpressen; yttrandefriheten bör omprövas inom ramen för internet och sociala medier.