a doua zi după asaltul Capitoliului de către susținătorii lui Trump, a căror utilizare a steagului confederat a semnalat o insurecție supremacistă albă, Simon & Schuster a anunțat că anulează publicarea cărții senatorului Josh Hawley, The Tyranny of Big Tech. Simon & Schuster și-a justificat decizia pe baza implicării lui Hawley în contestarea rezultatelor alegerilor și în incitarea la violență. Hawley a răspuns cu un tweet furios despre modul în care acest lucru a fost un afront la Primul Amendament și el le-ar vedea în instanță. Desigur, Hawley, absolvent al Facultății de Drept Yale, este pe deplin conștient de faptul că un editor care anulează un contract de carte nu are nimic de-a face cu Primul Amendament. Simon & Schuster este o companie privată care acționează în interesul propriu și acest lucru depinde doar de tipărirea fină a contractului de carte.

furia lui Hawley nu este doar nebunie sau dezamăgire deplasată, ci continuarea unei strategii pe termen lung pe care istoricul american Joan Wallach Scott a numit-o „armarea libertății de exprimare” de către aripa dreaptă sau denaturarea deliberată a ideii de libertate de exprimare.

după cum demonstrează Scott, această redefinire periculoasă a libertății de exprimare de către aripa dreaptă nu are nimic de-a face cu acceptarea unor opinii diverse. Mai degrabă, este o armă în Războiul lor cultural bazat pe crearea de confuzie și neînțelegere.

în acest context trebuie să ne gândim cu toții la implicațiile haosului de pe Jan. 6 și înțelegeți argumentul din spatele principiului libertății de exprimare. De asemenea, trebuie să fim dispuși să ne întrebăm dacă acest principiu fundamental dezvoltat în secolele 18 și 19 este capabil să-și îndeplinească funcția astăzi într-un mediu digital și social media foarte diferit.

platformele de socializare și libertatea de exprimare

filosoful și economistul englez J. S. Mill apărarea clasică a libertății de exprimare include o limitare direct relevantă pentru asediul Capitoliului. În tratatul său filosofic despre libertate, Mill observă că acțiunea nu poate fi la fel de liberă ca vorbirea. El oferă imediat exemplul de vorbire în fața mulțimii furioase care ar putea incita la violență. Mill susține că o astfel de vorbire nu ar trebui să fie considerată liberă exprimare, ci este acțiune și când dăunătoare ar trebui reglementată.

aceasta descrie exact modul în care majoritatea comentatorilor mass-media și a politicienilor democrați înțeleg discursul incendiar al lui Trump la mitingul său din ianuarie. 6. Important, liderii republicani care l-au susținut pe Trump, precum senatorii Mitch McConnell și Lindsey Graham, au fost de acord. Ei au menționat în mod explicit că atacul violent a fost, în cuvintele fostului șef de cabinet al lui Trump, John Kelly, „rezultatul direct” al discursului lui Trump. dar nu guvernul, ci corporațiile private, Twitter și Facebook, au luat decizia că discursul lui Trump a fost atât de incendiar încât a trebuit să fie suspendat. Aceste companii sunt ținte ale cărții anulate a lui Hawley.

după cum au remarcat criticii, ambele platforme de socializare sunt greu neutre în a face astfel de determinări. Acestea pot fi afectate de — și, în același timp, beneficiază de-tweet-urile neîncetate ale lui Trump care ocolesc mass-media tradițională pentru a comunica direct susținătorilor săi. Twitter și Facebook sunt instituții private, cu scop lucrativ și trebuie să pună propriile interese pe primul loc. Nu se poate aștepta ca acestea să fie un vehicul principal de interes public. Viitorul Twitter și Facebook va fi modelat de legislația Congresului și de reglementările potențiale. A aștepta ca ei să nu aibă un câine în această luptă este nerezonabilă.

istoria libertății de exprimare

principiul libertății de exprimare s-a dezvoltat istoric după apariția tiparului, a ziarelor și, în mod semnificativ, a alfabetizării în masă prin educația publică obligatorie. Înainte de inventarea tiparului și a alfabetizării în masă, acest lucru ar fi avut prea puțin sens, deoarece „publicul cititor” nu exista cu adevărat. Radical pentru 1784, argumentul filosofului German Immanuel Kant în favoarea libertății de exprimare — ceea ce el a numit „utilizarea publică a rațiunii” — a fost în mod specific dependent de restricții nedemocratice și iliberale asupra tuturor celorlalte libertăți civile. Kant a aplaudat sloganul pe care l-a atribuit lui Frederick cel Mare: „argumentează cât vrei și despre ceea ce vrei, dar ascultă.”Optimismul lui Kant cu privire la utilizarea publică a rațiunii a fost atât de mare, încât a depășit orice îngrijorare a autocrației. Deși este un argument important în dezvoltarea libertății de exprimare, poziția generală a lui Kant este în mod evident nepotrivită pentru democrațiile contemporane. Mill, scriind 75 de ani mai târziu, se temea de democrație ca fiind „tirania majorității”, dar o accepta mai mult decât Kant. Mill nu a prezentat o relație antagonică între libertatea de exprimare și alte libertăți civile așa cum a avut Kant. Cu toate acestea, pentru a justifica libertatea de exprimare, el a distins-o prea clar de acțiune. Iar poziția lui Mill s-a bazat pe un optimism similar cu privire la cele mai bune idei triumfând asupra celor inacceptabile și potențial dăunătoare. Mill merge mult mai departe, cu viziunea utilitară că chiar și ideile false și teribile pot întări ideile adevărate și mai bune. desigur, trebuie să ne întrebăm dacă acest lucru rămâne adevărat în ceea ce privește discursul de ură și rasismul în centrul multor baze ale lui Trump.

libera exprimare și acțiunile violente

Kant și Mill au acceptat principiul acum banal că mai multă vorbire este cel mai bun răspuns la idei periculoase sau inacceptabile. Dar astăzi, sondajele ne spun că 70% dintre alegătorii republicani nu cred că alegerile din 2020 au fost „libere și corecte”, în ciuda cantităților masive de dovezi empirice și legale că au fost cel puțin la fel de legitime ca victoria electorală a lui Trump din 2016. Și există o legătură clară între acest lucru și violența am văzut pe Jan. 6, precum și o ironie privind istoria suprimării alegătorilor (în special a alegătorilor negri) și gerrymandering în SUA.

oricât de dificil ar fi să determinăm în practică, logica libertății de exprimare se bazează pe acea formulă din copilărie: „bețele și piatra îmi pot rupe oasele, dar numele nu mă vor răni niciodată.”Desigur, nu numai că numele și vorbirea pot răni oamenii, dar, după cum am văzut, pot amenința și democrația.

mulțimea furioasă a lui Trump nu a fost doar incitată de discursul său unic pe Jan. 6, dar a fost fomenting pentru o lungă perioadă de timp on-line. Credința în rațiune deținută de Mill și Kant a fost premisă pe tipografie; libertatea de exprimare ar trebui reexaminată în contextul Internetului și al rețelelor sociale.