No dia seguinte a tomada de Capitol Hill por Trump partidários, cujo uso da Confederação bandeira assinalou um supremacista branco, insurreição, Simon & Schuster anunciou que estava cancelando a publicação do Sen. Josh Hawley do livro ” A Tirania do Grande Tecnologia. Simon & Schuster justificou sua decisão com base no envolvimento de Hawley em desafiar os resultados das eleições e ajudar a incitar a violência. Hawley respondeu com um tweet irritado sobre como isso era uma afronta à Primeira Emenda e ele iria vê-los em tribunal. É claro que Hawley, um graduado da Yale Law School, está plenamente ciente de que uma editora que cancela um contrato de livro não tem nada a ver com a Primeira Emenda. Simon & Schuster é uma empresa privada que atua em seus próprios interesses e isso depende apenas da impressão fina do Contrato do livro.

Hawley a raiva não é apenas loucura ou extravio de decepção, mas a continuação de uma estratégia de longo prazo que o historiador Americano Joan Wallach Scott tem chamado de a “weaponizing da liberdade de expressão” pela ala direita, ou a deturpação deliberada da própria idéia de liberdade de expressão. como Scott demonstra, esta perigosa redefinição da liberdade de expressão pela direita não tem nada a ver com a aceitação de opiniões diversas. Pelo contrário, é uma arma na sua guerra cultural, baseada na criação de confusão e mal-entendidos. é neste contexto que todos temos de pensar nas implicações do caos em Jan. 6 e compreender o argumento por trás do princípio da liberdade de expressão. Temos também de estar dispostos a perguntar se este princípio fundamental desenvolvido nos séculos XVIII e XIX é capaz de cumprir a sua função hoje num ambiente muito diferente das mídias digitais e sociais.o filósofo e economista inglês J. S. Mill’s classic defence of freedom of speech includes a limitation directly relevant to the siege of the Capitol. Em seu tratado filosófico sobre liberdade, Mill observa que a ação não pode ser tão livre quanto a fala. Ele imediatamente dá o exemplo de discurso diante de uma multidão enfurecida que poderia incitar a violência. Mill defende que tal fala não deve contar como liberdade de expressão, mas é ação, e quando prejudicial deve ser regulado. isso descreve exatamente como a maioria dos comentaristas de mídia e políticos democráticos entendem o discurso incendiário de Trump em seu comício em Jan. 6. Os líderes Republicanos que haviam apoiado Trump, como os senadores Mitch McConnell e Lindsey Graham, concordaram. Eles explicitamente notaram que o ataque violento foi, nas palavras do ex-chefe de Estado-Maior John Kelly, “o resultado direto” do discurso de Trump. mas não foram as empresas privadas, O Twitter e o Facebook que tomaram a decisão de que o discurso de Trump era tão incendiário que teve de ser suspenso. Estas empresas são alvos do Livro agora cancelado do Hawley.

como os críticos observaram, ambas as plataformas de mídia social são dificilmente neutras em fazer tais determinações. Eles podem ser prejudicados — e, ao mesmo tempo, beneficiar — dos incessantes tweets de Trump que contornam a mídia tradicional para se comunicar diretamente com seus apoiadores. Twitter e Facebook são instituições privadas, com fins lucrativos e devem colocar seus próprios interesses em primeiro lugar. Não se pode esperar que sejam um veículo principal de interesse público. O futuro do Twitter e do Facebook será moldado pela legislação do Congresso e pela regulação potencial. Esperar que não tenham um cão nesta luta não é razoável.

History of free speech

the principle of free speech developed historically after the advent of the printing press, newspapers and, significantly, mass literacy through mandatory public education. Antes da invenção da imprensa e da alfabetização em massa, isso teria feito pouco sentido, uma vez que o “público de leitura” realmente não existia. Radical para 1784, o argumento do filósofo alemão Immanuel Kant a favor da liberdade de expressão — o que ele chamou de “uso público da razão” — era especificamente dependente de restrições não-democráticas e iliberais sobre todas as outras liberdades civis. Kant aplaudiu o slogan que ele atribuiu a Frederico, o grande, ” discutam o quanto quiserem, e sobre o que quiserem, mas obedeçam.”O otimismo de Kant sobre o uso público da razão foi tão grande, que superou qualquer preocupação com a autocracia. Embora seja um argumento importante no desenvolvimento da liberdade de expressão, a posição geral de Kant está obviamente fora de lugar para as democracias contemporâneas. Mill, escrevendo 75 anos depois, temia a democracia como a” tirania da maioria”, mas era mais Aceita do que Kant. Mill não postulou uma relação antagônica entre a liberdade de expressão e outras liberdades civis como Kant tinha. No entanto, para justificar a liberdade de expressão, distinguiu-a demasiado claramente da acção. E a posição de Mill repousava em um otimismo semelhante sobre as melhores ideias triunfando sobre as censuráveis e potencialmente prejudiciais. Mill vai muito mais longe, com a visão utilitária de que mesmo idéias falsas e terríveis podem fortalecer idéias verdadeiras e melhores. é claro que temos que questionar se isso permanece verdadeiro em termos de discurso de ódio e racismo no coração de grande parte da base de Trump.

liberdade de expressão e ações violentas

Kant e Mill ambos aceitaram o princípio agora comum de que mais fala é a melhor resposta a ideias perigosas ou censuráveis. Mas hoje, os pesquisadores nos dizem que 70% dos eleitores republicanos não acham que a eleição de 2020 foi “livre e justa”, apesar de enormes quantidades de provas empíricas e legais de que era pelo menos tão legítima quanto a vitória eleitoral de Trump em 2016. E há uma ligação clara entre isso e a violência que vimos em Jan. 6, as well as an irony concerning the history of voter suppression (especially of Black voters) and gerrymandering in the U. S.

no Entanto, muito difícil de determinar na prática, a lógica da liberdade de expressão assenta em que a infância fórmula: “Paus e pedras podem quebrar meus ossos, mas nomes nunca vai me machucar.”É claro que não só os nomes e o discurso podem ferir as pessoas, mas, como vimos, também podem ameaçar a democracia. a multidão enfurecida de Trump não foi apenas incitada pelo seu único discurso em Jan. 6, mas tinha fomentado por um longo tempo on-line. A fé na razão de Mill e Kant foi premiada na imprensa escrita; a liberdade de expressão deve ser reexaminada no contexto da internet e das mídias sociais.