de dag na de bestorming van Capitol Hill door aanhangers van Trump, wiens gebruik van de Confederale vlag een blanke supremacistische opstand betekende, kondigde Simon & Schuster aan dat het de publicatie van Sen.Josh Hawley ‘ s boek, The Tyranny of Big Tech, zou annuleren. Simon & Schuster rechtvaardigde hun beslissing op basis van Hawley ‘ s betrokkenheid bij het uitdagen van de verkiezingsresultaten en het helpen aanzetten tot het geweld. Hawley antwoordde met een boze tweet over hoe dit een belediging was voor het Eerste Amendement en hij zou ze in de rechtbank zien. Natuurlijk Hawley, een afgestudeerde van Yale Law School, is volledig op de hoogte dat een uitgever annuleren van een boek contract heeft niets te maken met het Eerste Amendement. Simon & Schuster is een particuliere onderneming die handelt in haar eigen belang en dit hangt alleen af van de kleine lettertjes van het boekcontract. Hawley ‘ s woede is niet alleen dwaasheid of misplaatste teleurstelling, maar de voortzetting van een langetermijnstrategie die de Amerikaanse historicus Joan Wallach Scott de “wapenlegging van de Vrijheid van meningsuiting” door de rechtervleugel heeft genoemd, of de opzettelijke verkeerde voorstelling van het idee van vrijheid van meningsuiting. zoals Scott aantoont, heeft deze gevaarlijke herdefiniëring van de Vrijheid van meningsuiting door de rechtervleugel niets te maken met het accepteren van uiteenlopende meningen. Integendeel, het is een wapen in hun cultuur oorlog gebaseerd op het creëren van verwarring en misverstanden. het is in deze context dat we allemaal moeten nadenken over de implicaties van de chaos op Jan. 6 en begrijpen het argument achter het principe van de Vrijheid van meningsuiting. We moeten ook bereid zijn om ons af te vragen of dit fundamentele principe dat in de 18e en 19e eeuw is ontwikkeld, in staat is om vandaag zijn functie te vervullen in een heel andere digitale en sociale media-omgeving.de Engelse filosoof en econoom J. S. Mill ‘ s klassieke verdediging van de Vrijheid van meningsuiting omvat een beperking die direct relevant is voor het beleg van het Capitool. In zijn filosofische verhandeling over vrijheid merkt Mill op dat actie niet zo vrij kan zijn als spreken. Hij geeft meteen het voorbeeld van een toespraak voor de boze menigte die tot geweld zou kunnen aanzetten. Mill stelt dat dergelijke spraak niet moet tellen als vrijheid van meningsuiting, maar is actie, en wanneer schadelijk moet worden gereguleerd.

Dit beschrijft precies hoe de meeste media commentatoren en democratische politici Trump ‘ s opruiende toespraak tijdens zijn bijeenkomst op Jan begrijpen. 6. Belangrijk is dat de Republikeinse leiders die Trump hadden gesteund, zoals de senatoren Mitch McConnell en Lindsey Graham, akkoord gingen. Ze merkten expliciet op dat de gewelddadige aanval, in de woorden van voormalig Trump chief of staff John Kelly, “het directe resultaat” was van Trump ‘ s toespraak. maar het was niet de overheid, maar particuliere bedrijven, Twitter en Facebook, die de beslissing namen dat Trump ‘ s toespraak zo opruiend was dat het moest worden opgeschort. Deze bedrijven zijn doelwit van Hawley ‘ s nu geannuleerde boek.

zoals critici hebben opgemerkt, zijn beide social media platforms nauwelijks neutraal bij het maken van dergelijke bepalingen. Ze kunnen worden geschaad door — en tegelijkertijd profiteren van — Trump ‘ s onophoudelijke tweets die traditionele media omzeilen om rechtstreeks te communiceren met zijn supporters.

Twitter en Facebook zijn particuliere instellingen met winstoogmerk en moeten hun eigen belangen voorop stellen. Ze kunnen niet worden geacht een primair vehikel van het algemeen belang te zijn. De toekomst van Twitter en Facebook zal worden bepaald door congreswetgeving en potentiële regelgeving. Verwachten dat ze geen hond hebben in dit gevecht is onredelijk.

geschiedenis van de Vrijheid van meningsuiting

het principe van de Vrijheid van meningsuiting ontwikkelde zich historisch na de komst van de drukpers, kranten en, in belangrijke mate, massageletterdheid door middel van verplicht openbaar onderwijs. Voorafgaand aan de uitvinding van de drukpers en massageletterdheid, zou dit weinig zin hebben gehad, omdat het “leespubliek” niet echt bestond. radicaal in 1784 was het argument van de Duitse filosoof Immanuel Kant voor de Vrijheid van meningsuiting — wat hij het “publieke gebruik van de rede” noemde — specifiek afhankelijk van niet-democratische en illiberale beperkingen op alle andere burgerlijke vrijheden. Kant juichte de slogan toe die hij aan Frederik de grote toeschreef: “redetwist zoveel als je wilt, en over wat je wilt, maar gehoorzaam.”Kant’ s optimisme over het publieke gebruik van de rede was zo groot, het overtrof elke bezorgdheid over autocratie. Hoewel een belangrijk argument in de ontwikkeling van de Vrijheid van meningsuiting, IS Kant ‘ s algemene positie duidelijk niet op zijn plaats voor hedendaagse democratieën. Mill, die 75 jaar later schreef, vreesde democratie als de “tirannie van de meerderheid”, maar accepteerde het meer dan Kant. Mill stelde geen antagonistische relatie tussen vrijheid van meningsuiting en andere burgerlijke vrijheden zoals Kant. Maar om de Vrijheid van meningsuiting te rechtvaardigen, onderscheidde hij deze ook duidelijk van actie. En Mill ‘ s standpunt berustte op een vergelijkbaar optimisme over de beste ideeën die triomferen over verwerpelijke en potentieel schadelijke ideeën. Mill gaat veel verder, met de utilitaire visie dat zelfs valse en verschrikkelijke ideeën ware en betere ideeën kunnen versterken.

natuurlijk moeten we ons afvragen of dit waar blijft in termen van haatuitingen en racisme in de kern van veel van Trump ‘ s basis.

Vrijheid van meningsuiting en gewelddadige acties

Kant en Mill accepteerden beiden het inmiddels gangbare principe dat meer spraak de beste reactie is op gevaarlijke of verwerpelijke ideeën. Maar vandaag vertellen opiniepeilingen ons dat 70 procent van de Republikeinse kiezers niet denkt dat de verkiezingen van 2020 “vrij en eerlijk” waren, ondanks enorme hoeveelheden empirisch en juridisch bewijs dat het minstens zo legitiem was als de verkiezingswinst van Trump in 2016. En er is een duidelijk verband tussen dit en het geweld dat we op Jan zagen. 6, evenals een ironie met betrekking tot de geschiedenis van kiezer onderdrukking (vooral van zwarte kiezers) en gerrymandering in de VS

hoe moeilijk het ook is om in de praktijk vast te stellen, de logica van de Vrijheid van meningsuiting berust op die kinderlijke formule: “stokken en steen kunnen mijn botten breken, maar namen zullen me nooit pijn doen.”Natuurlijk kunnen namen en spraak mensen niet alleen pijn doen, maar zoals we hebben gezien, kunnen ze ook de democratie bedreigen. Trump ‘ s boze menigte werd niet alleen aangewakkerd door zijn enkele toespraak op Jan. 6, maar was het aanwakkeren voor een lange tijd online. Het geloof in de rede van Mill en Kant was gebaseerd op de drukpers; de Vrijheid van meningsuiting moet opnieuw worden bekeken in de context van het internet en de sociale media.