Sentralitet av presidenten

Separateness Of Congress

Moderne presidential–congressional relations

ANDRE presidential systems

BIBLIOGRAFI

begrepet «presidential government» kom i bruk i engelsk journalistikk før Den Amerikanske Borgerkrigen som en forkortelse uttrykk for gov ernmental system av de tidligere koloniene, Usa. Walter Bagehot brukte Det i Den engelske Grunnloven (1865-1867), påbegynt mens Lincoln fortsatt var president, for å trekke kontrasten med sitt eget begrep for Det Britiske systemet, » cabinet government. En generasjon senere, I Amerika, analyserte Woodrow Wilson Bagehots «realisme» og avviste Bevisst Bagehots begrep For Usa; Wilson kalte sin egen bok Congressiona Government (1885). Tid og Amerikanske utviklinger har imidlertid bekreftet Bagehots bruk i stedet For Wilsons. På Begge sider av Atlanterhavet er begrepet «presidentregjering» ofte brukt i dag for å karakterisere Det Amerikanske systemet. Det er noen ganger brukt løst, som en fellesbetegnelse som gjelder for alle regjeringer med valgfag ledere stylet » president.»Denne løsere bruken er av tvilsom verdi analytisk, av grunner som vil bli diskutert nedenfor.

Sentralitet av presidenten

regjeringen I Usa er «president» i den forstand at presidentskapet inntar den vitale, sentrale plass blant offentlige institusjoner på nasjonalt nivå. Dette kontoret tjener på en gang som den sentrale kilden til dom og initiativ og som det eneste objektet for nasjonale valg i en regjering som er legitimert av folkesuverenitet. En merican president er også utførelsen av suverenitet i eksterne relasjoner. Han er, dessuten, regjeringens sjef talsmann i interne relasjoner ith interessegrupper og borgere for øvrig. En presient Av Usa både hersker og regler.

denne nøkkelposisjonen er produktet delvis av csitutional bestemmelser, delvis av accreted precedents og moderne praksis. Grunnloven av 178 ga presidenten en rekke fordeler i regjeringens system. Først blant disse er sikkerhet for tenure for en fireårsperiode med fjerning bare ved kongressens riksrett, en tungvint prosedyre som bare har blitt forsøkt en gang, i 1867. Andre er indirekte populære valg gjennom mediet av valg college. Tredje er kommando av de væpnede styrker og gjennomføring av diplomati, tradisjonelle kongelige privilegier opptjent i formannskapet av tidligere Britiske fag. Fjerde er et utvalg av spesifikke rettigheter eller plikter som har betydning for forvaltningen, hvorav det viktigste er retten til å nevne avdelingshoder og plikten til å «passe på at lovene blir trofast utført.»Femte er et begrenset privilegium i lovgivningen: den kvalifiserte vetoretten og retten til å anbefale.På grunnlag av disse konstitusjonelle fundamentene har personligheter i embetet og omgivelsene forent seg for å forstørre presidentskapet, omforme og øke sine fordelsposisjoner i forhold til andre institusjoner i systemet. Det moderne presidentskapet er et produkt av en lang tilvekst.

i det første århundre under grunnloven praktisering av tre presidenter spesielt formet karakter av presidentkontoret. Washington lånte det noe av sin personlige prestisje og satte nøye presedenser for å markere det som det høyeste stedet i regjeringen. Hans presedens ble ofte ignorert, men virkningen av hans tid ble aldri helt tapt. Jackson dramatiserte kontorets uavhengige folkelige forbindelse, og hans renominasjon av en nasjonal konvensjon av statsparter (med velgere lovet til konvensjonens kandidat) viste seg å være en varig og viktig innovasjon. Deretter gjorde nominasjonsprosessen en presidents valg nesten direkte, ga ham et uavhengig krav på nasjonen, og ga ham en uavhengig maktbase i politikken-nasjonalpartiet. Lincoln, konfrontert med borgerkrig, oppfant «krigsmakten», sidestilte sin stilling som øverstkommanderende med sin plikt under» ta vare » – klausulen og hans konstitusjonelt foreskrevne embetsed. Denne påstanden om iboende privilegium ble i stor grad opprettholdt av domstolene og har siden gjort presidenten til en «konstitusjonell diktator» i tider med erklært krig.siden begynnelsen av det tjuende århundre har utvidelsen av presidentskapet fortsatt og akselerert. I en tid med massekommunikasjon hevdet Wilson og De To Rooseveltene effektivt kontorets forrang som nyhetskilde og som nasjonal talsmann. I perioden Da Usa nådde en posisjon av verdensmakt og deretter supermakt disse presidentene effektivt formidlet moderne mening til kontoret prerogatives i forsvar og diplomati. Under den store depresjonen på 1930-tallet spilte Franklin Roosevelt en rolle i å lede økonomien (inkludert arbeidsledelse), en funksjon som har vært knyttet til kontoret helt siden. Han tok også de første avgjørende skrittene for å institusjonalisere presidentskapet, utstyre det med egne personalressurser, både i Det hvite Hus og i presidentens utøvende kontor—et trekk knyttet til rapporten fra Hans Komite for Administrativ Ledelse, Den såkalte Brownlow-rapporten (US President ‘ S Committee … 1937). Han og hans etterfølger innoverte videre ved å utvikle initiativ i lovgivningen til det punktet Der, Under Truman, et omfattende, detaljert «presidentens program» ble en årlig funksjon av lovgivningsprosessen, og satte kongressens agenda. Under Eisenhower ble en rutinemessig rolle i gjennomføringen av den agendaen anerkjent og regularisert, med en stab for» lovgivende kontakt » etablert i Det Hvite Hus for å koordinere utøvende press på Kongressen.I de to tiårene etter Andre verdenskrig— De første tiårene av den kalde krigen og av atomvåpen—Utviklet Truman, Eisenhower og Kennedy på sin side moderne doktrine og prosedyre for presidentens bruk av makt i utlandet uten å ty til erklært krig eller «krigsmakt».»Eisenhower Og Kennedy konfronterte rasekonflikter og sammenbrudd i rettshåndhevelse, begynte utviklingen av moderne doktrine og prosedyre for presidentens bruk av makt hjemme i samsvar med et mandat som lenge siden ble gitt av domstolene for å bevare intern fred i Usa.Til sammen gjør disse posisjonene til fordel for presidentskapet uunnværlig for effektiv gjennomføring av alle andre statlige institusjoner. De nasjonale partiene finner sin raison d’ê i presidentnominasjoner og kampanjer; var det ikke noe presidentskap for å forene dem, ville føderalisme fragmentere dem, hvis de i det hele tatt eksisterte. Den nasjonale lovgiveren er avhengig av presidentskapet for agendaer og også for eksternt press for å øke vekten av det interne partiledelsen. Det nasjonale byråkratiet er avhengig Av Det Hvite Hus for autoritative dommer og politisk støtte i kamper mellom avdelinger eller Med Kongressen. De nasjonale domstolene er avhengige Av Det Hvite Hus for å opprettholde og anspore utøvende håndhevelse. Washington press corps ser til det for nyheter. De nasjonale organisasjonene av ulike private interesser bruker presidentens hjelp (eller opposisjon) til å forsterke sine stemmer og å anspore til medlemskap. Statlige og lokale myndigheter er avhengige av presidentskapet for å bevare, til slutt, lokal lov og orden. Bortsett Fra institusjoner Ser Amerikanere generelt mot sin president («regjering» personifisert) når private problemer synes å ha en offentlig kilde.

Separateness Of Congress

men grunnloven, som etablerte grunnlaget for dette kontoret, også etablert som et grunnleggende prinsipp at dens posisjoner fordel bør samsvare med de av andre nasjonale institusjoner, særlig Kongressen. Dette er prinsippet om » adskilte krefter—- mer nøyaktig, adskilte institusjoner som deler krefter – et prinsipp som er ment å forsikre Amerikanerne mot skjebnen Som hadde skjedd Engelskmenn i kolonitiden: parlamentarisk usurpasjon av kronen, kvasi-militærdiktatur og kongelig manipulering Av Parlamentet. Bevisst eller ikke, søkte amerikanske konstitusjoner balansen som de engelske Whigene hadde utrøstelig oppnådd i Styret Til William og Mary. Og selv mens engelskmennene forlot denne modellen, fulgte disse grunnlovsmakerne så vellykket at utvidelsen av presidentskapet ikke har ført til tap av «balanse» fra en fortsatt tydelig skilt Kongress. Tvert imot, selv om historien har endret form og vilkår, fortsetter kongressens fordelsposisjoner å konfrontere og sjekke presidentens fordeler.grunnloven ga ett eller begge kongresshus en andel i alle aspekter av presidentskapets krefter. Forsvarets oppførsel ble kvalifisert ved å gjøre styrkenivå og midler avhengig av kongressens vedtak og ved å reservere Kongressen retten til å erklære krig. Gjennomføringen av diplomati ble kvalifisert ved å reservere Til Senatet «råd og samtykke» på traktater. Administrasjonens oppførsel var sterkt begrenset ved å tjene penger, autoritet og avdelingsstruktur underlagt spesifikk lovgivning – med presidentutnevnte underlagt Senatets bekreftelse. I sfæren av lovgivning Kongressen var avgjørende, sjekket bare av presidentvalget veto, som i seg selv var gjenstand for en overordnet to tredjedels stemme av de to husene.

disse betydelige andeler av krefter ble opptjent i lovgivere som var ment å være effektivt skilt fra presidenten. Senatorer og medlemmer av Representantenes Hus fikk fordelen av fast tid, men med vilkår forskjellig i lengde fra konsernsjefens: seks år for overhuset, to år for lavere. De ble advantaged videre ved populære valg ikke mindre direkte enn hans: kongressmedlemmer ble valgt av borgere i statsopprettede distrikter; senatorer, av statlige lovgivere (en rett siden overført til borgere i stater). I praksis styrker disse valgorganisasjonene Kongressens formelle uavhengighet og var fremfor alt ansvarlig for å oppnå magtseparasjon.det er nominasjonspolitikken som har holdt Kongressen effektivt skilt fra Det Hvite Hus. Grunnloven foreskrev forskjellige valgkretser for senatorer, representanter og presidenter. Men det var stille på hvilke måter kandidatene skulle velges og presenteres for velgerne. Og det forlot reguleringen av valg til statene. Som følge av dette ble dette gapet fylt av private organisasjoner, politiske partier, som opererer innenfor de juridiske rammene i hver stat for å gjøre nominasjonene til disse kontorene. Senatet og House seter samt lokale innlegg var gjenstand for valg i stater, under regler fastsatt av statlige lovgivere, som selv måtte bli nominert. Følgelig vokste partiorganisasjonene og deres nomineringsprosesser opp i statene. For de fleste praktiske formål disse har vært tydelig atskilt av statlige grenser.Siden Jacksons presidentskap har nominasjoner til Det Hvite Hus blitt arrangert av konfødererte konvensjoner av statspartiorganisasjoner, med sikte på samtidige valg i alle delstater av partivalgere, etterfulgt av partistemmer i valgkollegiene. Men nominasjoner Til Senatet og Huset ble annerledes arrangert, til forskjellige tider, av forskjellige menn, for ulike valgformål. Når de ble valgt av sine forskjellige sett med velgere, ble kandidatene som ble valgt på disse forskjellige måtene skilt av mye mer enn konstitusjonell resept. Selv når de delte en festetikett, ble de skilt av vilkårene for deres ansettelse og overlevelse. Så det har blitt igjen.På begynnelsen av 1960-tallet avgjorde Usas Høyesterett i strid med grunnloven at lovgivende organer, statlige og nasjonale, ikke klarte å møte testen om lik representasjon for hver velger i en stat. Revisjon av statlige lovgivende distrikter og også av distriktene For Representantenes Hus kan ha en markert effekt på å nominere politikk i statene og kan gjøre president-og kongressnominasjoner mindre forskjellige. I så fall bør separasjonen mellom presidentskapet og Kongressen begynne å krympe. Men dette er spekulativt.

Moderne president-kongressens relasjoner

Som en atskilt institusjon Kongressen har fortsatt å dele krefter med formannskapet selv mens sistnevntes egne fordeler var økende. I noen henseender har også kongressens fordeler vokst. Rollene som opprinnelig var planlagt for De to, har endret seg betydelig, spesielt Siden Franklin Roosevelts tid, Men Kongressen er fortsatt i stand til å kjempe på mange områder med det utvidede presidentskapet.Siden Andre Verdenskrig Har Kongressen vært minst fordelaktig i forsvar og i de aspektene av diplomati knyttet til bruk av makt. Støttet av teknologi har en presidents fordeler overskygget kongressens privilegier: retten til å erklære krig har mistet det meste av sin betydning; retten til å finansiere har ikke produsert avganger i mye øyeblikk Fra Hvite Hus forslag; samtykke til traktater har ikke dempet Hvite hus avtaler eller tiltak fra dag til dag. I andre aspekter av diplomati, men spesielt der økonomisk bistand kommer inn i bildet, har behovet for midler i utenlandske relasjoner utvidet rekkevidden av Begge husene I Kongressen. Ved en rekke lovgivende enheter opprettholder begge husene betydelig kontroll over detaljer om utenrikspolitikken, og ved konvensjoner av «bipartisanship» har ledende lovgivere betydelig stemme i Hvite Hus overveielser.I sfærer av innenrikspolitikk Har Kongressen i økende grad stolt på Det Hvite Hus for å ramme dagens problemer og foreslå løsninger. Initiativet i lovgivningen har gått til presidentskapet. Men lovgivningsmessige tiltak forblir veldig mye et spørsmål om kongressens skjønn, underlagt presidentens innflytelse kanskje, men ikke under Hvite Hus kontroll. Bortsett fra i øyeblikk av alvorlig nasjonal krise beslektet med general war Congress har kontinuerlig hevdet sin evne til å endre, blokkere, eller se bort fra forslag til regninger fra presidenten. Det hvite Hus innflytelse utøves, for det meste, gjennom lovgivende ledere som politisk avhengighet av en president er aldri absolutt og sjelden kontrollerende. Selv hans egne partisaner vil skylde ham nesten ingenting for sine nominasjoner og vil ofte tvile på hans nytte i valget. Hans innflytelse med dem er laget av mindre betydelige ting: populær prestisje, tilgang til publisitet, parti følelser, personlige tjenester, beskyttelse, og » svinekjøtt.»Disse kan ofte ikke være tilstrekkelig i kontroversielle tilfeller.Kongressen er dessuten i økende grad flink til å gripe inn i detaljer om offentlig forvaltning. Mens lovgivende initiativ skifter mot Det Hvite Hus, skifter administrativt «tilsyn» mot Capitol—en nysgjerrig reversering av den litterære teorien om grunnloven. Kongressens privilegium til å autorisere og finansiere regjeringsdepartementene og deres programmer, kombinert med en veletablert frihet til å undersøke, gir Både Huset og Senatet rett til tilsyn over avdelingsarbeid. Siden 1930-tallet har den enorme veksten av et nasjonalt byråkrati ansporet begge husene til å presse disse rettighetene. De utøves nå ujevnt, men noen ganger i stor dybde, spesielt i utkanten av en presidents bekymringer, hvor konkurranse fra Det Hvite Hus gir færrest hindringer for kongressens intervensjon.

byråkratiet tjener derfor mer enn en mester. Et produkt av separasjonen Mellom Kongressen og presidentskapet har vært en adskillelse av embetsstand fra begge. Regjeringsdepartementene er avhengige av begge, delvis underlagt begge, og dermed helt underordnet ingen av delene. Minst av alt er de underordnet hverandre. «Kollektivt ansvar» er ikke et meningsfylt konsept i Usa, som brukes enten til avdelingshoder eller til deres tjenestemenn.presidentskapets ultimate fordel over Kongressen er sistnevntes mangel på enhet. Kongressens fordeler i lovgivning og administrasjon kan være nok til å vippe balansen mot Capitol hvis Kongressen, som en enhet, koordinert og anvendt dem. Men det gjør det ikke. Dens krefter og fordeler i forhold til Det Hvite Hus er spredt blant de stående komiteene i de to kongressorganene, Senatet og Huset. Krefter og fordeler hviler for det meste i komitearbeidet, tradisjonelt dominert av anciennitetsledere. Disse seniorene blir dominerende i kraft av gjentatt nominasjon og valg i hjemdistriktene, ikke, unntatt proforma, i kraft av kongressens partikollegaer. Ansiennitet er det styrende prinsipp nettopp fordi bånd av partiet, å være hjemme-sentrert, ikke kan opprettholde alternative ordninger. Komiteens ledere er bare lett knyttet av gulvlederne i hvert hus, som skylder sine plasser til en feststemme. Og de to husene har ingen felles ledelse uansett (unntatt når partiledere i hvert hus blir samlet sammen av partiets president).Kongressen forblir «et ødelagt speil», som Wilson en gang beskrev det, og dette har vist seg å være en fatal feil i påstanden om «kongressregjeringen».»To Ganger i Amerikansk historie Kongressen har preempted sentrum av regjeringsfasen, dominerende politikk og operasjoner til den virtuelle ekskluderingen av Det Hvite Hus. Dette skjedde i tiårene Mellom Jefferson Og Jackson og igjen i tiårene etter Borgerkrigen. Ved begge anledninger holdt institusjonell uenighet Kongressen fra å konsolidere sin overlegenhet og banet vei for et gjenoppblussende presidentskap, som reagerte på nye omstendigheter.omstendighetene i dette århundret har ikke vært snille mot lovgivere noe sted. Usa er intet unntak. Pre-eminence har gått utenfor Kongressens rekkevidde. Disunity nå temperamentet sin motstand, men enhet kan neppe gi det sikret dominans. Presidentskapet har nå utviklet seg for langt, under omstendigheter som ikke tillater retrett. Likevel, Og Selv med fortsatt fragmentering, Har Kongressen fortsatt nok uavhengighet og fordeler for å blokkere utøvende dominans. I dette står det alene blant parlamentene i den industrialiserte verden. Kongressen forblir hva grunnloven gjorde det: en separert institusjon som deler krefter med presidentskapet.

Presidential regjeringen i Usa er dermed å bli preget av fire funksjoner: sentraliteten til en valgfri president som fungerer som statssjef og regjeringssjef; separatiteten til en valgfri lovgiver som engasjerer seg i lovgivning og administrativ ledelse; autonomien til et byråkrati som samtidig er ansvarlig for begge; fraværet av et parti slips tilstrekkelig til å forene begge. Føderalisme har bidratt enormt til disse resultatene; så har en skriftlig grunnlov tolket av uavhengige domstoler, som dermed blir en annen separert institusjon som deler lovgivende krefter.

andre presidential systems

«Presidential government» som en fellesbetegnelse inviterer forvirring og er analytisk av liten bruk, for med mulig unntak Av Republikken Filippinene har de ovennevnte funksjonene blitt sistingly kombinert i Usa alene. Det er sant at mange latinamerikanske republikker har sammenlignbare konstitusjonelle former, men i noen av disse nasjonene, spesielt Mexico, blir formene gjort operable og levedyktige i kraft av en helt annen funksjon: det overordnede politiske partiet. Andre steder har den operative funksjonen en tendens til å være oligarkiske forhandlinger, eller militær «veiledning», eller personlig diktatur, eller en kombinasjon av disse, som grovt har den samme effekten av å overvinne » adskilte krefter. På samme måte stoler de fleste av De nye nasjonene I Afrika og Asia som har kalt sine regjeringssjefer som «president» for samme formål på et overveiende parti, militære kadrer, personlig karisma eller alle tre av disse.I Europa er Det Bare Frankrike under Den Femte Republikk som har en president som regjeringssjef. Presidential system Av De Gaulle ligner Den Amerikanske mer nesten enn gjør regjeringer i mindre utviklede land. Under den Gaullistiske konstitusjonen som ble endret i 1962, er en nasjonalt valgt president og en valgfri lovgivende forsamling som representerer geografiske distrikter adskilte og adskilte enheter som deler hverandres makt, uten noen garanti for bindende bånd gjennom en overveiende eller til og med et flertallsparti. Men hva grunnloven garanterer (i det minste på papir) er at presidenten skal ha en slik overvekt av relativ fordel som å minimere behovet for festbånd, og dermed sikre sin forrang i regjeringen uavhengig av partiets lovgivende formuer.Den Gaullistiske presidenten velges av nasjonen for en periode på syv år. Han navngir departementet, som har brede krefter i administrasjon og lovgivning, men tjener til hans glede. Det er en premier, men presidenten presiderer på vilje og har sin egen stab. Han konfronterer en uavhengig lovgiver, men han kan oppløse det, sette nye valg, når og som han velger etter sitt første år. Lovgiverne kan ikke gjøre noe av det slag mot ham eller hans ministre. Hvis nasjonen er i fare—og han definerer » fare—- dispenserer han med lover og regler ved dekret. Han møter sine velgere, men en gang en periode. Varamedlemmene står overfor deres når presidenten bestemmer seg for å dele med lovgiverne. Nesten deres eneste motvirkende makt er retten til å nekte plasser i hans tjeneste—eller å avvise sine regninger innenfor rammen av deres ganske smale kompetanse— i løpet av deres nådens år fra oppløsning. Dette burde bære vekt hvis hans sikrede støttespillere ble returnert i minoriteten. Men den situasjonen har ennå ikke oppstått; vekten er teoretisk. Så er mye annet om Gaullist grunnloven; ingen vet hvordan det ville fungere (eller om det kunne vare) uten de Gaulle.

mens han overlever, er hans regime imidlertid svært forskjellig fra presidentvalget i Usa. Til tross for det faktum at hver har en valgfri president, Er Det Hvite Hus sentralitet av en mindre orden enn de Gaulles overherredømme, som naturlig strekker seg til byrådet fordi det omfatter både ministre og varamedlemmer. Erkjenner forskjellene, en rekke franske analytikere bruker «president» i stedet for «president» for å skille de Gaulle system Fra Usas. Det er en fornuftig forskjell.faktisk, når engelske analytikere hevder, som noen nå gjør, At Den Britiske regjeringen gradvis blir «president»—med kabinettet noen ganger tilsynelatende, men en stab til statsministeren— beskriver «presidentialist» bedre hvor en slik tendens, hvis den eksisterer, ville føre. For Hvis Churchill og Macmillan skulle vise seg å markere en trend mot konsentrasjon av initiativ og dom i premiership, Da Whitehall grep På Westminster gjennom mekanismen av parlamentariske partiet ville støtte et utfall langt mer «president » enn»president»: de Gaulles pre-eminense, ikke Bare Hvite Hus eminense, er sikkert på slutten av En slik vei For Storbritannia. Forutsatt at regjeringen beholdt et fungerende flertall i Parlamentet, ville substitusjonen av statsminister for kabinettet fokusere på ham en rolle utenfor rekkevidde av En Amerikansk president.mye av det samme kan sies om andre kabinett systemer som kan synes å verge på å være «presidentialized»: ingen ligner «presidential government» som det er kjent i Usa frem til i dag.

Richard E. Neustadt

BIBLIOGRAFI

Bagehot, Walter (1865-1867) 1964 den engelske Grunnloven. London: Watts. → Først publisert I Fortnightly-Anmeldelsen.Blum, John M. 1951 Joe Tumulty og Wilson-Epoken. Houghton Mifflin.

Blum, John M. 1954 Den Republikanske Roosevelt. Cambridge, Mass. Harvard Univ. Trykke. → En paperback utgave ble utgitt I 1962 Av Atheneum.

Corwin, Edward S. (1940) 1957 Presidenten: Kontor og Krefter. 4th rev. ed. New York Univ. Trykke.

Duverger, Maurice (1951) 1962 Politiske Partier. 2d engelsk ed., rev. New York: Wiley; London: Methuen. → Først publisert på fransk.Fenno, Richard F. 1959 Presidentens Kabinett: En Analyse I Perioden Fra Wilson til Eisenhower. Cambridge, Mass. Harvard Univ. Trykke.

Hart, James 1948 Det Amerikanske Presidentskapet i Aksjon, 1789. New York: Macmillan.Hendrick, Burton J. 1946 Lincolns Krigsskap. Boston: Lite.

Herring, E. Pendleton 1940 President Lederskap. New York: Farrar.Koenig, Louis W. 1960 Usynlig Presidentskap: Bak-kulissene-Historien Om Syv Presidential Fortrolige Fra Hamilton Til Sherman Adams. New York: Rinehart.S.

Koenig, Louis W. 1964 Administrerende Direktør. New York: Harcourt

Laski, Harold J. 1940 Det Amerikanske Presidentskapet: En Tolkning. New York: Harper. → En paperback utgave ble utgitt i 1958 av Grosset & Dunlap.McCoy, Charles A. 1960 Polk og Presidentskapet. Austin: Univ. Av Texas Press.

MacKintosh, John P. 1962 Den Britiske Regjeringen. Univ. Av Toronto Press.Mai, Ernest R. 1960 Den Endelige Avgjørelsen: Presidenten som Øverstkommanderende. New York (Engelsk).

Neustadt, Richard E. 1960 Presidentmakt: Ledelsens Politikk. New York: Wiley. → En paperback-utgave ble utgitt (med et etterord) i 1964.

Pares, Richard 1953 Kong George iii Og Politikerne. Oxford: Clarendon.Pickles, Dorothy M. (1960) 1962 den Femte Franske Republikk. 2d utg. New York: Praeger (Engelsk).

Rossiter, Clinton L. (1948) 1963 Konstitusjonelt Diktatur: Krise Regjering I Moderne Demokratier. New York: Harcourt.Sherwood, Robert E. (1948) 1950 Roosevelt Og Hopkins: En Intim Historie. Pastor ed. New York: Harper.Stein, Harold (redaktør) 1963 American Civil-Military Decisions: A Book Of Case Studies. Oslo: Univ. Alabama Press (engelsk).Tugwell, Rexford G. 1957 Den Demokratiske Roosevelt: En Biografi Av Franklin D. Roosevelt. Garden City, NY: Doubleday.U. S. Constitutional Convention, 1787 1937 Registreringer Av Den Føderale Konvensjonen av 1787. Pastor ed., 4 bind. Redigert Av Max Farrand. New Haven: Yale Univ. Trykke. → Først publisert i 1911.

Usas President ‘ S Committee On Administrative Management 1937 Administrativ Ledelse i Regjeringen I Usa. Washington: Regjeringens Trykkeri. → Kjent som Brownlow-Rapporten.Wahl, Nicholas 1959 Den Femte Franske Republikk: Frankrikes Nye Politiske System. New York: Random House (Engelsk).

Hvit, Leonard D. (1948) 1959 Føderalistene: En Studie I Administrativ Historie. New York: Macmillan. En redegjørelse for Hamiltons bidrag til administrativ teori og praksis.White, Leonard D. (1951) 1961 The Jeffersonians: En Studie I Administrativ Historie, 1801-1829. New York: Macmillan.White, Leonard D. 1954 The Jacksonians: En Studie I Administrativ Historie, 1829-1861. New York: Macmillan.

Hvit, Theodore H. 1961 Inngåelse Av Presidenten, 1960. New York: Atheneum.

Wilson, Woodrow (1885) 1961 Kongressens Regjering. New York: Meridian (Engelsk).Wilson, Woodrow (1908) 1917 Konstitusjonell Regjering I Usa. New York: Columbia Univ. Trykke. → En paperback-utgave ble utgitt i 1961.