William M. Boal, Drake University and Michael R. Ransom, Brigham Young University

What is Labor Monopsony?

termi ”monopsony”, jota käytti ensimmäisenä Joan Robinson (1969, s. 215), tarkoittaa yhtä ostajaa markkinoilla. Kuten monopolistilla (yhdellä myyjällä), monopsonistilla on valta hintaan määrähallinnan kautta. Erityisesti monopolisti voi painaa tavaran markkinahintaa alas vähentämällä ostamaansa määrää. Monopsonistin kohtaama tarjontakäyrä on maksetun hinnan ja ostetun määrän välinen kauppa. Kilpailuhenkinen ostaja ei sitä vastoin kohtaa tällaista kauppaa, vaan sen on hyväksyttävä markkinoiden määrittämät hinnat. Monopsonoiduille markkinoille on siten ominaista pienempi kauppamäärä ja alempi hinta kuin kilpailluilla markkinoilla, joilla kysyntä ja muut tuotantokustannukset ovat samat.

Monopsoninen valta johtaa monopolin tavoin taloudelliseen tehottomuuteen. Tämä johtuu siitä, että monopsonisti välttyy ostamasta viimeisiä tavarayksiköitä, joiden arvo monopsonistille on suurempi kuin niiden rajakustannukset, pitääkseen yllä aiemmista yksiköistä maksettua hintaa. Periaatteessa monopsonian tehottomuutta voidaan lieventää laillisella hintalattialla, joka poistaa monopsonistin vallan hintaan nähden ja poistaa sen kannustimen rajoittaa ostamaansa määrää. Vaatimaton hintalattia pakottaa monopsonistin ottamaan hinnan annettuna ja kasvattamaan ostojaan kohti kilpailukykyisten ostajien tasoa. Jos hintalattia on kuitenkin liian korkea, monopsonisti vähentää ostojaan – aivan kuten kilpailukykyiset ostajat vastaisivat hintalattiaan-ja tehottomuus toistuu.

työmarkkinoilla ”ostajat” ovat työnantajia, ”myyjät” yksittäisiä työntekijöitä, ”hyvä” on aikaa ja vaivaa ja ”hinta” on menevä palkkataso. Työnantaja, jolla on monopsoninen valta, pitää palkasta kiinni rajoittamalla palkkaamiensa työntekijöiden määrää. Tästä johtuvalla tehottomalla työllisyystasolla viimeisen työntekijän panos tuotokseen on suurempi kuin hänen saamansa palkka. Tätä aukkoa Pigou (1924, s. 754) nimitti ”riistoasteeksi”. Voidaan osoittaa matemaattisesti, että monopsonistinen työnantaja valitsee riistoasteen (ilmaistuna prosenttina todellisuudessa maksetusta palkasta), joka on yhtä suuri kuin työvoiman tarjonnan vastavuoroinen joustavuus (se prosentti työvoimasta, joka menetetään, jos palkkoja leikataan yhdellä prosentilla). Kilpailukykyiset työnantajat kohtaavat työvoiman tarjonnan äärettömän joustavuuden — jos he leikkaavat palkkoja, he menettävät koko työvoimansa ainakin pitkällä aikavälillä-eivätkä näin ollen pysty hyödyntämään työntekijöitään. Kilpailu siis pakottaa hyödyntämisasteen nollaan. Monopsonistiset työnantajat kohtaavat määritelmän mukaan rajallisen työvoiman tarjonnan joustavuuden. Esimerkiksi jos monopsonisti joutuu viiden tarjonnan joustoon, niin viisi prosenttia työvoimasta menetettäisiin, jos palkkoja leikattaisiin yksi prosentti, ja voidaan osoittaa, että monopsonisti valitsee riistoasteen, joka on viidesosa tai kaksikymmentä prosenttia. Tehottomuutta ja” riistoa ” työvoiman monopsoniasta voidaan lieventää hallituksen tai ehkä ammattiliiton määräämällä hyvällä minimipalkalla. Monopsoninen malli voi siis perustella minimipalkkalakeja ja unionismia, koska tällaiset toimenpiteet nostavat palkkoja, lisäävät työllisyyttä ja parantavat samanaikaisesti taloudellista tehokkuutta!

Monopsonisen mallin laatiminen

tapaukset syrjäisillä työmarkkinoilla, joilla on vain yksi työnantaja, ovat varmasti harvinaisia, joten malli on kehitettävä reaalimaailmaan sopivaksi. Yksi taidonnäyte on oligopsonia. Oligopsoniamalleissa työnantajilla on valta palkkoihin, jos niitä on vähän. Tämä valta voi tulla salaisesta yhteistyöstä, jos työnantajat tekevät yhteistyötä palkkojen määrittämisessä. Tai se voi johtua kunkin henkilöstön joustamattomuudesta. Viimeksi mainittu tilanne, jota kutsutaan Cournot ’ n malliksi, merkitsee sitä, että yksittäinen palkkoja leikkaava työnantaja ei voi menettää kaikkia työntekijöitään kilpailijoilleen, koska nämä kilpailijat eivät voi ottaa nopeasti vastaan lisätyöntekijöitä. Näin ollen jokaisella yksittäisellä työnantajalla on jonkin verran valtaa palkkoihin. Sekä salaliitto että Cournot ’ n malli merkitsevät sitä, että mitä enemmän työ keskittyy pienelle joukolle työnantajia, sitä pienempi palkka ja sitä suurempi hyväksikäyttöaste pitävät työvoiman kysyntään ja tarjontaan vaikuttavat tekijät vakaina.

toinen kehityssuunta on työnantajien eriyttäminen. Jos työnantajat eroavat toisistaan sijainnin tai työolojen mukaan, työntekijät eivät välttämättä kohtele heitä ” täydellisinä korvikkeina.”Työnantaja, joka leikkaa palkkoja, saattaa menettää joitakin työntekijöitä, mutta ei kaikkia. Yksittäisellä työnantajalla on siis valta palkkoihin siinä määrin, että sen kilpailijat ovat kaukana tai tarjoavat hyvin erilaisia töitä. Eriyttämiskäsitteen viimeaikaiset kehittelyt keskittyvät työntekijöiden palkkausprosessiin. Muuttokustannusten mallit korostavat sitä, että palkattuina työntekijät saattavat vaatia tuntuvaa palkankorotusta vaihtaakseen yritystä. Tämä antaa työnantajalle valtaa nykyisten työntekijöidensä palkkoihin, mutta ei uusien työntekijöiden palkkoihin. Työnhaun mallit korostavat sitä, että työntekijät tarvitsevat aikaa löytääkseen parempia työpaikkoja. Työnantajan ei siis tarvitse vastata muiden työnantajien palkkoja. Suuren työvoiman ylläpitämiseksi työnantajan on kuitenkin maksettava keskimääräistä parempaa palkkaa irtisanomisten vähentämiseksi. Huomaa, että sekä muuttokustannusmallit että työnhakumallit viittaavat siihen, että työntekijät liikkuvat pitkällä aikavälillä enemmän kuin lyhyellä aikavälillä. Kuten Hicks (1932, s. 83) totesi, monopsoniuden voima riippuu kääntäen ”siitä, miten helposti he voivat liikkua, ja siitä, missä määrin he ja heidän työnantajansa harkitsevat tulevaisuutta tai katsovat vain hetkeen.”

urheilijat

silmiinpistävä esimerkki monopsoniasta amerikkalaisilla työmarkkinoilla on ammattilaispesäpallo. Vuoteen 1976 asti pelaajasopimuksissa ollut ”varauslauseke” sitoi jokaisen pelaajan yhteen joukkueeseen, mikä oli äärimmäinen kolluusion muoto. Tämän seurauksena joukkueet eivät kilpailleet pelaajista. Scullyn (1974) ja muiden arvioiden mukaan monopsonistinen hyväksikäyttöaste oli hyvin korkea tänä aikakautena — pelaajille maksettiin alle puolet heidän panoksensa tuotoksesta ja mahdollisesti jopa seitsemäsosa. Varapykälän poistuttua vuonna 1976 pelaajat, joilla oli vähintään kuuden vuoden kokemus, pääsivät vapaasti neuvottelemaan muiden joukkueiden kanssa. Sen jälkeen palkat nousivat huimasti. Vuoteen 1989 mennessä hyödyntämisasteen arvioitiin laskeneen lähelle nollaa (Zimbalist, 1992).

pesäpallon varhaishistoria, jolloin kilpailevia liigoja silloin tällöin esiintyi, tuottaa samanlaisia arvioita monopsoniuden hyödyntämisestä. Kilpailevat liigat alittivat reservipykälän, jota voitiin soveltaa vain saman liigan joukkueiden kesken. Niinpä American Associationin (1882), American Leaguen (1901) ja Federal Leaguen (1913) esiintymiset nostivat kukin nopeasti pelaajien palkkoja. Mutta kun kilpaileva liiga ostettiin ulos tai yhdistettiin hallitsevaan liigaan, palkat putosivat aina jyrkästi-yleensä noin puolella (Kahn, 2000). Tämä historia viittaa siihen, että kilpailevien liigojen puuttuessa varhaisille ammattilaispesäpalloilijoille maksettiin korkeintaan puolet heidän panoksensa tuotoksesta.

vaikka Major League baseballille ei ole ilmaantunut vakavia kilpailijoita 1900-luvun alun jälkeen, kilpailevia liigoja on esiintynyt usein muissa ammattilaisurheilulajeissa. Esimerkiksi American Basketball Association haastoi National Basketball Associationin 1967-1976, World Hockey Association haastoi National Hockey Leaguen 1971-1979 ja United States Football League haastoi National Football Leaguen 1982-1985. Ulkonäkö kunkin näistä kilpailijoista näyttää aiheuttaneen pelaajien palkat kasvaa huomattavasti niiden urheilu (Kahn, 2000).

vielä silmiinpistävämpi esimerkki monopsoniasta on korkeakouluurheilijoiden markkinat. Nämä pelaajat ovat selvästi työntekijöitä kaikki paitsi nimi, mutta National Collegiate Athletic Association tiukasti rajoittaa summia, joita urheilijat jäsenkorkeakouluissa ja yliopistoissa voivat saada. Huippujalkapalloilijoiden tuotoksen arvoksi on arvioitu noin 500000 dollaria (Brown, 1993), mikä on monta kertaa enemmän kuin näille urheilijoille ”maksetaan.”

opettajat ja sairaanhoitajat

viime vuosikymmeninä tutkijat ovat selvittäneet, ovatko yhdysvaltalaisten koulujen opettajien ja sairaanhoitajien markkinat monopsonisia. Molemmissa ammateissa voi olla rajallinen määrä potentiaalisia työnantajia millä tahansa maantieteellisellä alueella. Opettajille työnantajina ovat koulupiirit, joita erottavat poliittiset rajat. Sairaanhoitajien osalta hallitsevia työnantajia ovat sairaalat, jotka ovat maantieteellisesti hajallaan suuria metropolialueita lukuun ottamatta. Lisäksi opettajat ja sairaanhoitajat ovat (edelleen) pääasiassa naimisissa olevia naisia, joiden voi olla vaikea muuttaa uudelle maantieteelliselle alueelle, jos heidän miehensä ovat työssä. Tutkijat ovat pohtineet sekä oligopsoniaa että erilaistumista.

varhaisissa tutkimuksissa mitattiin työnantajien keskittymisen ja palkkojen suhdetta. Negatiivinen suhde, joka pitää kaiken muun vakiona, viittaisi oligopsoniaan. Useat varhaiset tutkimukset — esimerkiksi luizer and Thornton (1986) opettajille ja Link and Landon (1976) sairaanhoitajille-itse asiassa löysivät negatiivisia suhteita. On kuitenkin epäselvää, pidettiinkö kaikki muu näissä tutkimuksissa vakiona. Hyvin keskittyneet markkinat, joilla opettajien tai sairaanhoitajien työnantajia on vähän, ovat yleensä maaseutualueet ja pienet kaupungit. Vähemmän keskittyneitä markkinoita, joilla on monia vaihtoehtoisia työnantajia, ovat yleensä suuret kaupungit. Mutta useimmissa muissa ammateissa — jopa vähemmän erikoistuneissa ammateissa, joissa on paljon potentiaalisia työnantajia-palkka on alhaisempi maaseudulla ja pienissä kaupungeissa, joten ei ole selvää, että monopsonia voidaan syyttää. Adamache and Sloan (1982), Boal and Ransom (1999), Hirsch and Schumacher (1995) ja muut tutkimukset ovat osoittaneet, että työnantajien keskittymisellä on vain vähän vaikutusta opettajien ja sairaanhoitajien palkkoihin sen jälkeen, kun se on määrännyt kaupungin koon tai yleisen palkkatason.

Sullivanin tuoreempi tutkimus (1989) keskittyi sairaanhoitajien työnantajien eriytymiseen. Sairaaloita koskevien tietojen perusteella Sullivan arvioi, että jos sairaala leikkaisi palkkoja prosentilla, se menettäisi heti vain noin 1,3 prosenttia hoitajistaan. Tämä viittaa siihen, että sairaaloilla on huomattava valta palkkoihin. Sullivan kuitenkin osoitti myös, että sairaala menettäisi neljä prosenttia hoitajistaan kolmen vuoden kuluessa ja oletettavasti vielä enemmän pitkällä aikavälillä. Sullivanin arvioiden mukaan jos sairaala ”miettii tulevaisuutta”, se tuskin laskee palkkoja paljon enempää kuin noin 10 prosenttia vähemmän kuin marginaalihoitajan osuus sairaalatuloista.

toinen boalin tuore tutkimus (2001) arvioi lakisääteisten vähimmäispalkkojen vaikutuksia opettajien työllisyyteen kahdessa osavaltiossa. Tutkimuksessa havaittiin, että lakisääteisten vähimmäispalkkojen korotuksilla oli taipumus vähentää työllisyyttä, mikä viittaa siihen, että opettajien markkinat olivat kilpailukykyisemmät kuin monopsonistiset.

yliopiston professorit

useat tutkijat ovat esittäneet, että muuttokustannukset antavat yliopistolle monopsonisen vallan sen olemassa olevaan työvoimaan nähden, koska professoreilla on muuttokustannuksia. Tämä johtuu siitä, että professoreilla on pitkälle erikoistuneita taitoja ja heidän mahdolliset työnantajansa (yliopistot) ovat maantieteellisesti hajallaan. Nyt vasta palkattujen professorien markkinat ovat varmasti kilpailukykyiset, koska uusien palkkaajien on maksettava muuttokulut riippumatta siitä, kuka heidät palkkaa. Mutta nykyisten professorien markkinat ovat monopsonoidut, koska palkatut professorit saattavat vaatia tuntuvaa palkankorotusta vaihtaakseen yliopistoja. Lisäksi koska palkka yleensä mukautetaan suoritusajan mukaan, yliopistot eivät voi luvata tulevia palkankorotuksia alkuperäisen palkkauksen yhteydessä, kuten koulupiirit tekevät. Olettaen, että joidenkin professorien muuttokustannukset ovat korkeammat kuin toisten, nykyisten professorien vaatimaton palkanalennus ei saa heitä kaikkia lähtemään.

muuttokustannusten malli ennustaa palkkojen ja virkaiän (samassa yliopistossa vietetyn ajan) negatiivista suhdetta. Ransom (1993) mittasi tätä suhdetta, kun se oli kontrolloinut koko opetuskokemusta, koulutustasoa ja muita professorien tuottavuuteen vaikuttavia tekijöitä. Hän löysi kielteisen suhteen-ylempien professorien rangaistus näytti olevan karkeasti 5-15 prosenttia. Kuitenkin muodolliset muuttokustannusten mallit merkitsevät, että juuri palkatuille professoreille maksetaan enemmän kuin kilpailukykyinen palkkataso (ennakoiden myöhempää hyväksikäyttöä-katso Black and Loewenstein, 1991), joten kaikki tämä rangaistus ei ole hyväksikäyttöä.

kaivostyöläiset Komppaniakaupungeissa

oppikirjoissa mainitaan usein komppaniakaupungit klassisina esimerkkeinä monopsoniasta, erityisesti 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun kaupungit, jolloin kuljetukset olivat kalliita. Yrityskaupunki on syrjäseudulla sijaitseva pikkukaupunki, jossa on vain yksi työnantaja. Yhtiökaupungit olivat yleisimpiä kaivostoiminnassa, jossa kaupungin sijaintia sanelivat mineraaliesiintymät. Usein työnantaja omisti kaikki asunnot ja hoiti kaikki kaupat ja muut palvelut kaupungissa. Tämä järjestely saattaa näyttää antavan työnantajalle ”määräysvallan” työvoimastaan ja monopsonisen vallan työnantajien Ankaran eriyttämisen kautta. Fishback (1992) on kuitenkin väittänyt, että tämä järjestely itse asiassa alensi työntekijöiden elinkustannuksia poistamalla markkinoiden puutteet asunto-ja vähittäismarkkinoilla. Yritysten kaupunkien korkeat vaihtuvuusasteet herättävät myös epäilyjä siitä, että työntekijät ”lukittautuivat” työnantajiinsa (KS.Boal, 1995).

Komppaniakaupungit olivat erityisen yleisiä Appalakeilla 1900-luvun alussa. Esimerkiksi Länsi-Virginiassa 79 prosenttia hiilikaivostyöläisistä asui 1920-luvun alussa yhtiön omistamissa asunnoissa. Boal (1995) kuitenkin osoitti, että hiilikaivosyhtiöt eivät olleet kovin eriytyneitä ja että niillä oli vain vähän valtaa palkkoihin, ainakaan pitkällä aikavälillä. Yhden prosentin palkanalennus johtaisi siihen, että vähintään kaksi prosenttia työvoimasta katoaisi samana vuonna ja suurin osa siitä katoaisi pitkällä aikavälillä. Niinpä hiilikaivostyöläiset näyttivät ” liikkuvan helposti.”Olettaen, että työnantajat ”harkitsisivat tulevaisuutta” enintään 10 prosentin diskonttokoroilla, ne työntäisivät palkkoja alas hänen arvionsa mukaan vain noin 5 prosenttia.

varhaiset tekstiilitehtaan työntekijät

useat tutkijat ovat selvittäneet, nauttivatko Amerikan ensimmäiset tehtaat — New England textile mills — monopsonivoimaa. Jotkut tutkijat uskovat, että tehtaiden kasvaessa niiden oli pakko nostaa palkkoja houkutellakseen työntekijöitä kauempaakin ainakin 1800-luvun alussa (Lebergott, 1960). Toiset tutkijat eivät löydä yhteyttä yrityksen koon ja palkan välillä, mutta löytävät todisteita työnantajien salaliitosta palkkojen asettamisessa (Ware, 1966).

vielä muut tutkijat ovat yrittäneet mitata riistoastetta vertaamalla viimeisen myllytyöntekijän osuuden arvoa hänen palkkaansa (suurin osa myllytyöntekijöistä oli naisia). Implisiittinen hyödyntämisaste vaihtelee 9 prosentista yli 100 prosenttiin tiettyjen tehtaiden kohdalla tiettyinä vuosina. Useimmat arviot viimeisen tehtaan työntekijän osuudesta tuotantoon ovat kuitenkin erittäin epätarkkoja, joten useimmat lasketut hyödyntämisasteet eivät eroa merkittävästi nollasta (Vedder, Gallaway, and Klingaman, 1978). Lisäksi suurimmat arviot koskevat yhdeksännentoista vuosisadan puoliväliä, eivät yhdeksännentoista vuosisadan alkua (Zevin, 1975).

pienipalkkaiset

kaikki monopsoniset mallit viittaavat siihen, että laillisen minimipalkan vaatimattoman korottamisen pitäisi lisätä työllisyyttä. Yhdysvalloissa minimipalkka koskee vain nuoria ja kouluttamattomia työntekijöitä. Useimmissa 1970-luvun ja 1980-luvun alun laillisen minimipalkan vaikutuksia selvittäneissä tutkimuksissa havaittiin kilpailukykymallin ennustamaa pientä laskua nuorten kouluttamattomien työntekijöiden työllisyydessä. Myöhemmissä tutkimuksissa ei kuitenkaan havaittu juuri mitään vaikutusta työllisyyteen (KS.Wellington, 1991), ja muutamissa tutkimuksissa havaittiin työllisyyden lisääntyvän monopsony-mallin mukaisesti (KS. Card ja Krueger, 1995). Nämä jälkimmäiset tutkimukset ovat kuitenkin kiistanalaisia (KS.vaihto Neumark and Wascher, 2000, ja Card and Krueger, 2000), eivätkä ne ole vakuuttaneet suurinta osaa työväenpuolueen taloustieteilijöistä (KS. Whaples, 1996). Joka tapauksessa hyödyntämisaste, jos se on positiivista, on todennäköisesti pieni.

työmarkkinat yleensä

Hakumallit viittaavat siihen, että kaikilla työnantajilla on jonkinlainen monopsoninen valta, koska työntekijät tarvitsevat aikaa löytääkseen parempia työpaikkoja. Muodolliset matemaattiset hakumallit, kuten Burdettin ja Mortensenin (1989) mallit, viittaavat monopsoniseen voimaan jopa pitkällä aikavälillä ja ennustavat, että suurempien yritysten on maksettava korkeampia palkkoja. Tämä ennuste selittää tunnetun ”firm size-wage effect” — in average, if firm a employes one prosent more workers than firm B, it pays 0,01% to 0.03% korkeammat palkat samantyyppisille työntekijöille, jotka tekevät samantyyppisiä töitä (Brown and Medoff, 1989, s.1304 & ndash; 1305). Olettaen, että” yrityksen koon ja palkan vaikutus ” johtuu monopsonisesta voimasta, yritykset laskevat palkkoja yhdestä kolmeen prosenttia vähemmän kuin viimeisen työntekijän osuus tuotannosta.

toisaalta hakumallit ennustavat myös, että useimmat yritykset ja työpaikat maksavat korkeita palkkoja ja vain harvat matalia palkkoja. Tämä ennuste ei sovi tosiasioihin, ja se jopa hillitsee työntekijöiden välisiä taitoeroja. Yritykset sovittaa burdettin ja Mortensenin (1989) malli todellisiin tietoihin ovat turhautuneet tähän ongelmaan. Tähänastiset parhaat arviot viittaavat siihen, että keskipalkat painuvat 13-15 prosenttia alaspäin hakujen vuoksi (van den Berg ja Ridder, 1993), mutta nämä arviot ovat varmasti hyvin karuja.

Yhteenveto

yksinkertainen monopsoniamalli tarjoaa tavanomaisen kilpailumallin sijaan vaihtoehtoisen selityksen siitä, miten palkat määräytyvät. Se ennustaa, että työnantajat pitävät palkat alle viimeisen työntekijän osuuden tuotoksesta (”hyväksikäyttö”) rajoittamalla palkkaamiensa työntekijöiden määrää. Mutta se on liian yksinkertainen sopimaan todellisiin amerikkalaisiin työmarkkinoihin, joten tarvitaan kehittelyjä, kuten oligopsonia tai työnantajien eriyttämistä.

tähänastiset arviot monopsoniuden hyödyntämisestä Amerikan työmarkkinoilla ovat tuottaneet yllättäviä tuloksia (katso karkea Yhteenveto taulukosta 1). Monopsonialla ei näytä olleen merkitystä yritysten kaivoskaupungeissa, kuten oppikirjaesimerkissä, tai opettajien ja sairaanhoitajien markkinoilla, varhaiset epäilevät. Itse asiassa tähän mennessä suurimmat uskottavat arviot monopsoniumin hyväksikäytöstä eivät koske työläisiä vaan ammattiurheilijoita ja mahdollisesti yliopistoprofessoreita.

Table 1Estimated Rates of Monopsonistic Exploitation in American Labor Markets

References and Further Reading

Adamache, Killard W. ja Frank A. Sloan. ”Ammattiliitot ja sairaalat: joitakin ratkaisemattomia kysymyksiä.”Journal of Health Economics 1, no. 1 (1982): 81-108.

van den Berg, Gerard J. ja Geert Ridder. ”Työmarkkinoiden empiirinen Tasapainohakumalli. Vrije Universiteit, Amsterdam, Faculty of Economics and Econometrics Research Memorandum 1993-39, July 1993.

Black, Dan A. ja Mark A. Loewenstein. ”Omatoimiset työsopimukset kalliilla liikkuvuudella: Täydellinen ratkaisu puheenjohtajan ongelmaan.”Research in Labor Economics 12 (1991): 63-83.

Boal, William M. ”vähimmäispalkkojen vaikutus opettajien työllisyyteen.”Julkaisematon paperi, Draken yliopisto, 2001.

Boal, William M. ja Michael R. Ransom. ”Missourin Opettajat.”Julkaisematon tutkielma, Brigham Young University, 2000.

Boal, William M. ja Michael R. Ransom. ”Monopsonia työmarkkinoilla.”Journal of Economic Literature 35, no. 1 (1997): 86-112.

Brown, Charles ja James Medoff. ”Työnantajakokoinen Palkkavaikutus.”Journal of Political Economy 97, no. 5 (1989): 1027-1059.

Brown, Robert W. ”arvio huippujalkapalloilijan tuottamasta vuokrasta.”Economic Inquiry 31, no. 4 (1993): 671-684.

Burdett, Kenneth ja Dale T. Mortensen. ”Palkkaerojen tasapaino ja yrityksen koko.”Northwestern Center for Mathematical Studies in Economics and Management Science Working Paper 860, 1989.

Card, David E. ja Alan B. Krueger. Myytti ja mittaus: minimipalkan Uusi taloustiede. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1995.

Card, David E. ja Alan B. Krueger. ”Minimum Wages and Employment: a Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania: Reply.”American Economic Review 90, no. 5 (2000): 1397-1420.

Fishback, Price V. ”The Economics of Company Housing: Historical Perspectives from the Coal Fields.”Journal of Law, Economics, and Organization 8, no. 2 (1992): 346- 365.

Hicks, John R. Theory of Wages. Lontoo: Macmillan, 1932.

Hirsch, Barry T. ja Edward Schumacher. ”Monopsony valtaa ja suhteelliset palkat työmarkkinoilla sairaanhoitajille.”Journal of Health Economics 14, ei. 4 (1995): 443-476.

Kahn, Lawrence M. ”The Sports Business as a Labor Market Laboratory.”Journal of Economic Perspectives 14, no. 3 (2000): 75-94.

Lebergott, Stanley. ”Palkkakehitys, 1800-1900.”Studies in Income and Wealth 24 (1960): 449-498.

Link, Charles R. ja John H. Landon. ”Markkinarakenne, Ei-Rahastolliset tekijät ja ammatilliset palkat: rekisteröidyt sairaanhoitajat.”Journal of Economics and Business 28, no. 2 (1976): 151-155.

Luizer, James ja Robert Thornton. ”Keskittyminen työmarkkinoilla julkisten koulujen opettajille.”Industrial and Labor Relations Review 39, no. 4 (1986): 573-84.

Neumark, David ja William Wascher. ”Minimi Wages and Employment: a Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania: Comment.”American Economic Review 90, no. 5 (2000): 1362-1396.

Pigou, Arthur Cecil. The Economics of Welfare, toinen painos. Lontoo: Macmillan, 1924.

Ransom, Michael R. ”Seniority and Monopsony in the Academic Labor Market.”American Economic Review 83, no. 1 (1993): 221-231.

Robinson, Joan. The Economics of Imperfect Competition, toinen painos. Lontoo: Macmillan, 1969.

Scully, Gerald W. ”Pay and Performance in Major League Baseball.”American Economic Review 64, no. 6 (1974): 915-930.

Sullivan, Daniel. ”Monopsoni valtaa markkinoilla sairaanhoitajille.”Journal of Law and Economics 32, no. 2 part 2 (1989): S135-S178.

Vedder Richard K, Lowell E. Gallaway ja David Klingaman, ”Discrimination and Exploitation in Antebellum American Cotton Textile Manufacturing.”Taloushistorian tutkimus 3 (1978): 217-262.

Ware, Caroline. The Early New England Cotton Manufacturers: A Study of Industrial Beginnings. New York: Russell & Russell, 1966.

Wellington, Alison J., ”the Effects of the minimal Wage on the Employment Status of Youths: an Update”, Journal of Human Resources 26, no. 1 (1991): 27-46.

Whaples, Robert. ”Onko Amerikan työväenpuolueen taloustieteilijöiden keskuudessa yksimielisyyttä? Tutkimuksen tulokset neljästäkymmenestä ehdotuksesta.”Journal of Labor Research 17, no. 4 (1996): 725-34..

Zevin, Robert B. tuotannon kasvu 1800-luvun alussa Uudessa-Englannissa. New York: Arno Press, 1975.

Zimbalist, Andrew. ”Palkat ja suorituskyky: Beyond the Scully Model.”Kirjassa Diamonds Are Forever: the Business of Baseball, toimittajana Paul M. Sommers, 109-133. Washington DC: Brookings Institution, 1992.