päivää sen jälkeen, kun Trumpin kannattajat, joiden käyttämä etelävaltioiden lippu oli merkki valkoisen ylivallan kapinasta, hyökkäsivät Capitol Hillille, Simon & Schuster ilmoitti peruvansa senaattori Josh Hawleyn kirjan ”the Tyranny of Big Tech” julkaisun. Simon & Schuster perusteli päätöstään sillä, että Hawley oli osallistunut vaalituloksen kyseenalaistamiseen ja väkivaltaisuuksien lietsomiseen.

Hawley vastasi vihaisella twiitillä siitä, kuinka tämä oli loukkaus ensimmäistä lisäystä kohtaan ja hän tapaisi heidät oikeudessa. Yalen oikeustieteellisestä valmistunut Hawley on tietenkin täysin tietoinen siitä, että kirjasopimuksen purkavalla kustantajalla ei ole mitään tekemistä perustuslain ensimmäisen lisäyksen kanssa. Simon & Schuster on yksityinen yritys, joka toimii omien etujensa mukaisesti, ja tämä riippuu vain kirjasopimuksen pienestä painoksesta.

Hawleyn viha ei ole vain mielettömyyttä tai väärin kohdistettua pettymystä, vaan jatkoa pitkän aikavälin strategialle, jota amerikkalainen historioitsija Joan Wallach Scott on kutsunut oikeiston ”sananvapauden aseistamiseksi” tai koko sananvapauden ajatuksen tahalliseksi vääristelyksi.

kuten Scott osoittaa, tällä oikeiston vaarallisella sananvapauden uudelleenmäärittelyllä ei ole mitään tekemistä erilaisten mielipiteiden hyväksymisen kanssa. Sen sijaan se on heidän kulttuurisodassaan ase, jonka tarkoituksena on luoda sekaannusta ja väärinkäsityksiä.

tässä yhteydessä meidän kaikkien on pohdittava janiin kohdistuvan sekasorron seurauksia. 6 ja ymmärrä sananvapauden periaatteen takana oleva argumentti. Meidän on myös oltava valmiita kysymään, pystyykö tämä 1700-ja 1800-luvuilla kehitetty perusperiaate täyttämään tehtävänsä tänä päivänä hyvin erilaisessa digitaalisessa ja sosiaalisessa mediassa.

sosiaalisen median alustat ja sananvapaus

englantilaisen filosofin ja taloustieteilijän J. S. Millin klassinen sananvapauden puolustaminen sisältää rajoituksen, joka liittyy suoraan Capitolin piiritykseen. Filosofisessa tutkielmassaan vapaudesta Mill toteaa, että toiminta ei voi olla yhtä vapaata kuin puhe. Hän antaa heti esimerkin vihaisen väkijoukon edessä puhumisesta, joka voisi yllyttää väkivaltaan. Millin mukaan tällaista puhetta ei pitäisi laskea sananvapaudeksi, vaan se on toimintaa, ja kun se on vahingollista, sitä pitäisi säädellä.

Tämä kuvaa juuri sitä, miten suurin osa mediakommentoijista ja Demokraattipoliitikoista ymmärtää Trumpin sytyttävän puheen tämän mielenosoituksessa Janissa. 6. Trumpia tukeneet republikaanijohtajat, kuten senaattorit Mitch McConnell ja Lindsey Graham, olivat samaa mieltä. He totesivat yksiselitteisesti, että väkivaltainen hyökkäys oli Trumpin entisen kansliapäällikön John Kellyn sanoin ”suora seuraus” Trumpin puheesta.

mutta hallituksen sijaan yksityiset yhtiöt, Twitter ja Facebook, tekivät päätöksen, jonka mukaan Trumpin puhe oli niin tulenarka, että se jouduttiin keskeyttämään. Nämä yhtiöt ovat Hawleyn nyt perutun kirjan kohteita.

kuten kriitikot ovat todenneet, molemmat sosiaalisen median alustat tuskin ovat neutraaleja tällaisten määritysten tekemisessä. Heitä voivat haitata — ja samalla hyötyä-Trumpin lakkaamattomat tviitit, jotka ohittavat perinteisen median viestiäkseen suoraan hänen kannattajilleen.

Twitter ja Facebook ovat yksityisiä, voittoa tavoittelevia yhteisöjä, ja niiden on asetettava omat etunsa etusijalle. Niiden ei voida olettaa olevan yleisen edun ensisijainen väline. Twitterin ja Facebook-palvelun tulevaisuutta muovaavat kongressin Lainsäädäntö ja mahdollinen sääntely. On kohtuutonta odottaa, ettei heillä ole koiraa tässä taistelussa.

sananvapauden historia

sananvapauden periaate kehittyi historiallisesti kirjapainon, sanomalehtien ja merkittävänä massalukutaidon tulon jälkeen pakollisen kansankoulutuksen kautta. Ennen kirjapainon ja massalukutaidon keksimistä tässä ei olisi ollut juurikaan järkeä, koska ”lukijakuntaa” ei todellisuudessa ollut olemassa.

radikaali vuonna 1784 saksalaisen filosofin Immanuel Kantin argumentti sananvapauden puolesta — jota hän kutsui ”julkiseksi järjen käytöksi” — riippui nimenomaan epädemokraattisista ja epäliberaaleista rajoituksista kaikille muille kansalaisvapauksille. Kant kehui Fredrik Suuren iskulausetta: ”väittele niin paljon kuin tahdot, ja siitä mitä tahdot, mutta tottele.”Kantin optimismi järjen julkista käyttöä kohtaan oli niin suurta, että se ylitti kaiken itsevaltiuden huolen. Vaikka Kantin yleinen kanta on tärkeä argumentti sananvapauden kehityksessä, se on selvästi sopimaton nykyisille demokratioille.

Mill kirjoitti 75 vuotta myöhemmin pelänneensä demokratiaa ”enemmistön tyranniana”, mutta suhtautui siihen Kantia hyväksyvämmin. Mill ei esittänyt vastakkaista suhdetta sananvapauden ja muiden Kansalaisvapauksien välillä, kuten kantilla oli. Oikeuttaakseen sananvapauden hänkin erotti sen kuitenkin selvästi toiminnasta. Millin kanta perustui samanlaiseen optimismiin siitä, että parhaat ideat voittivat vastenmieliset ja mahdollisesti vahingolliset ideat. Mill menee paljon pidemmälle, sillä utilitaristisella näkemyksellä, että jopa väärät ja kauheat ideat voivat vahvistaa oikeita ja parempia ideoita.

on tietysti kyseenalaistettava, onko tämä edelleen totta, mitä tulee vihapuheeseen ja rasismiin suuressa osassa Trumpin tukikohtaa.

sananvapaus ja väkivaltaiset teot

Kant ja Mill hyväksyivät molemmat nykyään arkipäiväistyneen periaatteen, jonka mukaan enemmän puhetta on paras vastaus vaarallisiin tai vastenmielisiin ajatuksiin. Mutta nyt mielipidetiedustelijat kertovat, että 70 prosenttia Republikaaniäänestäjistä ei pidä vuoden 2020 vaaleja ”vapaina ja oikeudenmukaisina” huolimatta valtavista määristä empiirisiä ja oikeudellisia todisteita siitä, että ne olivat vähintään yhtä laillisia kuin Trumpin vuoden 2016 vaalivoitto. Tämän ja Janissa nähdyn väkivallan välillä on selvä yhteys. 6, sekä ironia koskevat historian äänestäjien tukahduttaminen (erityisesti Mustat äänestäjät) ja gerrymandering Yhdysvalloissa.

vaikka kuinka vaikeaa olisi käytännössä määritellä, sananvapauden logiikka nojaa tuohon lapsuuden kaavaan: ”kepit ja kivi saattavat murtaa luuni, mutta nimet eivät koskaan satuta minua.”Nimien ja puheen lisäksi ne voivat tietenkin vahingoittaa ihmisiä, mutta kuten olemme nähneet, ne voivat myös uhata demokratiaa.

Trumpin vihaista väkijoukkoa ei suitsutettu vain hänen yksittäisellä puheellaan Janista. 6, mutta oli lietsonut jo pitkään verkossa. Millin ja Kantin usko järkeen oli lähtöisin kirjapainosta; sananvapautta tulisi tarkastella uudelleen internetin ja sosiaalisen median yhteydessä.