William M. Boal, Drake University a Michael R. Výkupné, Brigham Young University

Co je Práce Monopsony?

termín „monopsony“, poprvé použitý v tisku Joan Robinson (1969, s. 215), znamená jediného kupujícího na trhu. Stejně jako monopolista (jediný prodejce) má monopsonista moc nad cenou prostřednictvím kontroly množství. Zejména monopolista může tlačit tržní cenu zboží dolů snížením množství, které nakupuje. Kompromis mezi zaplacenou cenou a zakoupeným množstvím je křivka nabídky, které monopsonista čelí. Konkurenční kupující naproti tomu nemá takový kompromis – musí akceptovat cenu určenou trhem. Monopsonizovaný trh bude proto charakterizován menším obchodovaným množstvím a nižší cenou než konkurenční trh se stejnou poptávkou a jinými výrobními náklady.

monopsony moc, stejně jako monopolní moc, vede k ekonomické neefektivnosti. To je proto, že monopsonist vyhýbá nákupu posledních pár kusů dobrého, jehož hodnota k monopsonist je větší, než je jejich mezní náklady, aby se podržte cena zaplacená za předchozí jednotky. V zásadě, neefektivnost z monopsony lze zmírnit tím, že dobře – umístil právní cenové podlahu, která odstraňuje monopsonist je moc nad cenou a eliminuje jeho motivační omezit množství nákupů. Skromný cena patře síly monopsonist vzít ceny jako dané a zvýšit své nákupy na úroveň konkurenční kupující. Nicméně, pokud cena podlahy je příliš vysoká, monopsonist sníží své nákupy — stejně jako konkurenční kupující by v reakci na cenu podlahy — a neefektivnosti opakuje.

na trzích práce jsou „kupující“ zaměstnavatelé, „prodejci“ jsou jednotliví pracovníci, „dobrý“ je čas a úsilí a „cena“ je úroveň mzdy nebo platu. Zaměstnavatel, který má monopsonickou moc, drží mzdu omezením počtu pracovníků, které najímá. Při výsledné neefektivní úrovni zaměstnanosti je hodnota příspěvku posledního pracovníka na výstup vyšší než mzda, kterou obdrží. Tato mezera byla nazvána „míra vykořisťování“ Pigou (1924, s. 754). To může být prokázáno, matematicky, že monopsonist zaměstnavatel vybere míra vykořisťování (vyjádřená jako procenta mzdy skutečně vyplacené) rovnající se převrácené elasticity nabídky práce (procenta pracovní síly ztratil, když mzdy jsou sníženy o jedno procento). Konkurenční zaměstnavatelé čelí nekonečné pružnosti nabídky práce — pokud sníží mzdy, ztratí celou pracovní sílu, alespoň z dlouhodobého hlediska — a v důsledku toho nejsou schopni vykořisťovat své pracovníky. Konkurence tak nutí míru vykořisťování na nulu. Monopsonističtí zaměstnavatelé podle definice čelí omezené pružnosti nabídky práce. Například, pokud monopsonist čelí nabídky pružnost pět, pak pět procent pracovní síly by zanikla, pokud by mzdy byly sníženy o jedno procento, a to může být prokázáno, že monopsonist vybere míra vykořisťování se rovná jedné páté nebo dvacet procent. Neefektivnost a „vykořisťování“ z práce monopsony lze zmírnit tím, že dobře-umístil minimální mzdy prosazuje vláda, nebo možná tím, že práce unie. Model monopsonie tak může zdůvodnit zákony o minimální mzdě a odborářství, protože taková opatření současně zvyšují platy, zvyšují zaměstnanost a zlepšují ekonomickou efektivitu!

Elaborations Monopolní Model

Případy izolované trhy práce pouze s jedním zaměstnavatelem jsou jistě vzácné, takže model musí být zpracován tak, aby se vešly reálném světě. Jedním zpracováním je oligopsonie. V modelech oligopsony mají zaměstnavatelé moc nad mzdami, pokud jich je málo. Tato moc by mohla vyplývat z tajné dohody, pokud zaměstnavatelé spolupracují při stanovování mezd. Nebo by to mohlo vyplývat z nepružnosti jejich příslušných pracovních sil. Druhá situace, tzv. Cournot model předpokládá, že jedinec zaměstnavatele, že škrty mezd nemůže přijít o všechny své zaměstnance, aby své soupeře, protože ti soupeři nemůže absorbovat další zaměstnanci rychle. V důsledku toho má každý jednotlivý zaměstnavatel určitou moc nad mzdami. Obě tajné dohody a Cournot modelu vyplývá, že větší koncentrace zaměstnanosti v malém počtu zaměstnavatelů, nižší mzdy a vyšší míra vykořisťování, drží determinanty poptávky po práci a nabídky práce konstantní.

dalším zpracováním je diferenciace zaměstnavatelů. Pokud se zaměstnavatelé liší podle místa nebo pracovních podmínek, pracovníci s nimi nemusí zacházet jako s „dokonalými náhradami“.“Zaměstnavatel, který snižuje mzdy, může ztratit některé pracovníky, ale ne všechny. Individuální zaměstnavatel tak má moc nad mzdami do té míry, že jeho konkurenti jsou daleko nebo nabízejí velmi odlišná pracovní místa. Nedávné zpracování konceptu diferenciace se zaměřuje na proces, kterým jsou pracovníci najímáni. Modely pohyblivých nákladů zdůrazňují, že pracovníci, jakmile jsou najati, mohou vyžadovat podstatné zvýšení mezd, aby mohli změnit firmy. To dává zaměstnavateli moc nad mzdami pro své stávající pracovníky, ale ne pro nové zaměstnance. Modely hledání zaměstnání zdůrazňují, že pracovníci potřebují čas na nalezení lepších pracovních míst. Zaměstnavatel tedy nemusí odpovídat mzdám jiných zaměstnavatelů. K udržení velké pracovní síly však musí zaměstnavatel platit vyšší než průměrné mzdy, aby snížil výpovědi. Všimněte si, že jak modely pohyblivých nákladů, tak modely hledání zaměstnání naznačují, že pracovníci jsou z dlouhodobého hlediska mobilnější než v krátkodobém horizontu. Jako Hicks (1932, str. 83) poznamenal, monopolní síla závisí nepřímo úměrně na „snadnost, s níž se může pohybovat, a na rozsahu, ve kterém oni a jejich zaměstnavatelé se domnívají, budoucnost, nebo se podívat jen na chvíli.“

sportovci

výrazným příkladem monopsonie na americkém trhu práce je profesionální baseball. Až do roku 1976 vázala“ rezervní klauzule “ v hráčských smlouvách každého hráče na jeden tým, což byla extrémní forma tajné dohody. V důsledku toho týmy nesoutěžily o hráče. Odhady Scullyové (1974) a dalších naznačují, že míra monopsonistického vykořisťování byla během této éry velmi vysoká-hráči dostávali méně než polovinu hodnoty svého příspěvku na výstup a možná jen jednu sedminu. Po zrušení rezervní klauzule v roce 1976 se hráči s nejméně šestiletou praxí mohli svobodně dohodnout s ostatními týmy. Platy následně stoupaly. Do roku 1989 se odhaduje, že míra vykořisťování klesla téměř na nulu (Zimbalist, 1992).

raná historie baseballu, kdy se občas objevily konkurenční ligy, přináší podobné odhady vykořisťování monopsony. Soupeř lig podříznutí rezervy doložka, která by mohla být jen vynucená mezi týmy ve stejné lize. Vystoupení Americké asociace v roce 1882, americké ligy v roce 1901 a federální ligy v roce 1913 tak vyvolalo rychlé zvýšení platů hráčů. Ale když byla konkurenční liga vykoupena nebo sloučena do dominantní ligy, platy vždy prudce klesly-obvykle asi o polovinu (Kahn, 2000). Tato historie naznačuje, že v nepřítomnosti soupeře ligy, brzy profesionální hráči baseballu byly vyplaceny více než polovinu hodnoty jejich příspěvku k výstupu.

zatímco Od počátku dvacátého století se neobjevili žádní vážní soupeři Major League Baseball, konkurenční ligy se často objevovaly v jiných profesionálních sportech. Například Americká basketbalová asociace napadla Národní basketbalovou asociaci v letech 1967 až 1976, Světová hokejová asociace napadla národní hokejovou ligu v letech 1971 až 1979 a fotbalová liga Spojených států zpochybnila národní fotbalovou ligu v letech 1982 až 1985. Zdá se, že vzhled každého z těchto soupeřů způsobil, že se platy hráčů podstatně zvýšily v jejich příslušných sportech (Kahn, 2000).

ještě výraznějším příkladem monopsonie je trh pro vysokoškolské sportovce. Tito hráči jsou jasně zaměstnanci ve všech kromě jména, ale National Collegiate Athletic Association přísně omezuje částky, které mohou sportovci na členských vysokých školách a univerzitách získat. Hodnota výstupu špičkových vysokoškolských fotbalistů byla odhadnuta na přibližně 500 000 dolarů (Brown, 1993), mnohokrát více než tito sportovci jsou „placeni“.“

učitelé a zdravotní sestry

v posledních několika desetiletích vědci zkoumali, zda jsou trhy amerických učitelů a zdravotních sester charakterizovány monopsonií. Obě profese mohou čelit omezenému počtu potenciálních zaměstnavatelů v daném zeměpisném regionu. Pro učitele jsou zaměstnavateli školní obvody, které jsou odděleny politickými hranicemi. Pro zdravotní sestry jsou dominantními zaměstnavateli nemocnice, které jsou geograficky rozptýleny s výjimkou velkých metropolitních oblastí. Kromě toho jsou učitelé a zdravotní sestry (stále) převážně vdané ženy, pro které může být obtížné přestěhovat se do nové geografické oblasti, pokud jsou jejich manželé zaměstnáni. Vědci zvažovali jak oligopsonii, tak diferenciaci.

rané výzkumy měřily vztah mezi koncentrací zaměstnavatele a mzdou. Negativní vztah, který udržuje vše ostatní konstantní, by naznačoval oligopsonii. Několik raných studií — například, Luizer a Thornton (1986) pro učitele a Odkaz a Landon (1976) pro zdravotní sestry — v tom, najít negativní vztahy. Zatím není jasné, zda vše ostatní bylo drženo konstantní v těchto studiích. Vysoce koncentrované trhy s malým počtem zaměstnavatelů pro učitele nebo zdravotní sestry bývají venkovské oblasti a malá města. Méně koncentrované trhy s mnoha alternativními zaměstnavateli bývají velká města. Ale platí pro většinu jiných povoláních — i méně odborných ty s mnoha potenciálními zaměstnavateli — je nižší ve venkovských oblastech a malých městech, takže to není jasné, že monopsony je na vině. Ve skutečnosti, studie o Adamache a Sloan (1982), Boal a Výkupné (1999), Hirsch a Schumacher (1995), a další ukázaly, že zaměstnavatel koncentrace má malý vliv na platy učitelů a zdravotních sester po kontrole velikosti města nebo celkovou mzdovou úroveň.

novější vyšetřování Sullivana (1989) se zaměřilo na diferenciaci mezi zaměstnavateli zdravotních sester. Pomocí údajů o nemocnicích, Sullivan odhaduje, že pokud nemocnice snížit mzdy o jedno procento, to by ztratit jen asi 1,3 procenta z jeho sester okamžitě. To naznačuje, že nemocnice mají značnou moc nad mzdami. Sullivan však také ukázal, že nemocnice během tří let ztratí čtyři procenta svých sester a z dlouhodobého hlediska pravděpodobně ještě více. Sullivan odhady naznačují, že pokud se nemocnice „domnívá budoucnost,“ to je nepravděpodobné, že nižší mzdy mnohem více než o 10 procent nižší příspěvek mezní sestra do nemocnice příjmů.

další nedávná studie Boal (2001) odhadovala účinky zákonných minimálních platů na zaměstnávání učitelů ve dvou státech. Tato studie zjistila, že zvýšení minimálních platů v zákoně má tendenci snižovat zaměstnanost, což naznačuje, že trh učitelů byl konkurenceschopnější než monopsonistický.

Univerzitní Profesoři

Několik vědci se domnívají, že náklady na stěhování dát university monopsony power over své stávající pracovní síly, protože profesoři tvář, pohybující se náklady. Je to proto, že profesoři mají vysoce specializované dovednosti a jejich potenciální zaměstnavatelé (Univerzity) jsou geograficky široce rozptýleni. Nyní je trh s nově najatými profesory jistě konkurenceschopný, protože noví nájemci musí platit náklady na stěhování bez ohledu na to, kdo je najme. Trh pro stávající profesory je však monopsonizovaný, protože profesoři, jakmile jsou najati, může vyžadovat podstatné zvýšení mezd pro změnu univerzit. Navíc vzhledem k tomu, že platy jsou obvykle upravovány v průběhu času na výkon, univerzity nemohou slibovat budoucí zvýšení platů v době původního pronájmu, jako to dělají školní obvody. Za předpokladu, že někteří profesoři mají vyšší náklady na stěhování než jiní, mírné snížení mezd stávajících profesorů nezpůsobí jejich odchod.

model pohyblivých nákladů předpovídá negativní vztah mezi mzdou a senioritou (čas strávený na stejné univerzitě). Ransom (1993) měřil tento vztah po kontrole celkové pedagogické zkušenosti, úrovně vzdělání a dalších faktorů ovlivňujících produktivitu profesorů. Našel negativní vztah — trest pro vyšší profesory se zdál být zhruba 5 až 15 procent. Nicméně, formální modely pohybující se náklady, vyplývá, že nově najal profesoři jsou placeni více, než konkurenční plat úrovni (v očekávání pozdější využití — viz Černá a Loewenstein, 1991) takže ne všichni tento trest je vykořisťování.

Horníků v Podniku Měst

Učebnice se často citují společnosti měst jako klasické příklady monopsony, zejména měst na konci devatenáctého a počátku dvacátého století, kdy doprava byla drahá. Firemní město je malé městečko nacházející se v odlehlé oblasti s jediným zaměstnavatelem. Společnost města byla nejčastější v hornictví, kde umístění města bylo diktováno ložisky nerostných surovin. Zaměstnavatel často vlastnil veškeré bydlení a provozoval všechny obchody a další služby ve městě. Mohlo by se zdát, že toto uspořádání dává zaměstnavateli „kontrolu“ nad svou pracovní silou a monopsonií prostřednictvím silné diferenciace zaměstnavatelů. Nicméně, Fishback (1992) tvrdí, že toto uspořádání skutečně snížené životní náklady pro zaměstnance tím, že eliminuje nedokonalosti trhu v oblasti bydlení a maloobchodní trhy. Vysoká míra obratu ve firemních městech také zpochybňuje názor, že pracovníci byli“ zamčeni “ svým zaměstnavatelům (viz Boal, 1995).

firemní města byla obzvláště rozšířená v Appalačské těžbě uhlí na počátku dvacátého století. V Západní Virginii, například, 79 procent horníků žil ve společnosti vlastněné bydlení v roce 1920. Nicméně, Boal (1995) ukázal, že těžba uhlí společnosti byly velmi diferencované a těšil trochu moc nad mezd, alespoň v dlouhodobém horizontu. Jednoprocentní snížení mezd by způsobilo ztrátu nejméně dvou procent pracovní síly ve stejném roce a většina z nich by byla ztracena v dlouhodobém horizontu. Zdálo se tedy, že se horníci “ pohybují s lehkostí.“Za předpokladu, že zaměstnavatelé“ zvažují budoucnost “ s diskontními sazbami nejvýše 10 procent, by podle jeho odhadů tlačili mzdy dolů jen asi o 5 procent.

Brzy Textilní Mlýn Pracovníci

Několik vědci zkoumali, zda je Amerika je první továrny — New England textile mills — užil monopsony power. Někteří vědci se domnívají, že jak tyto továrny rostly, byly nuceny zvyšovat mzdy, aby přilákaly pracovníky z dálky, alespoň na počátku devatenáctého století(Lebergott, 1960). Jiní vědci nenajdou žádný vztah mezi velikostí firmy a mzdou,ale najdou důkazy o tajné dohodě zaměstnavatelů při stanovování mezd (Ware, 1966).

Ještě další vědci se snažili změřit míru vykořisťování porovnáním hodnoty z posledních mlýn pracovníka příspěvek k výstupu s ní mzda (většina mlýn pracovníků byly ženy). Předpokládaná míra využití se pohybuje od 9% do více než 100% pro konkrétní mlýny v jednotlivých letech. Většina odhadů příspěvku posledního mlýnského pracovníka k produkci je však velmi nepřesná ,takže většina vypočtených sazeb vykořisťování se významně neliší od nuly (Vedder, Gallaway, and Klingaman, 1978). Největší odhady jsou navíc pro polovinu devatenáctého století, nikoli pro začátek devatenáctého století (Zevin, 1975).

pracovníci s nízkými mzdami

všechny modely monopsonie naznačují, že mírné zvýšení zákonných minimálních mezd by mělo zvýšit zaměstnanost. Ve Spojených státech se minimální mzdy týkají pouze mladých a nekvalifikovaných pracovníků. Většina studií dopadů zákonné minimální mzdy v roce 1970 a brzy 1980 našel malý pokles v zaměstnanosti mladých nekvalifikovaných pracovníků, jak předpovídal konkurenční model. Nicméně, novější studie zjistily, téměř žádný vliv na zaměstnanost (viz Wellington, 1991) a několik studií zjištěno zvýšení zaměstnanosti jak předpovídal monopolní model (viz Card a Krueger, 1995). Nicméně, tyto studie jsou kontroverzní (viz výměna mezi Neumark a Wascher, 2000 a Card a Krueger, 2000) a není přesvědčen o tom, většina ekonomové práce (viz Whaples, 1996). V každém případě je míra vykořisťování, pokud je pozitivní, pravděpodobně malá.

trh práce obecně

vyhledávací modely naznačují, že všichni zaměstnavatelé mají určitou monopsonickou sílu, protože pracovníci potřebují čas, aby našli lepší práci. Formální matematické modely vyhledávání, stejně jako ty z Burdett a Mortensen (1989), vyplývá, monopsony power i v dlouhodobém horizontu, a předpovídají, že větší firmy musí platit vyšší mzdy. Tato předpověď vysvětluje známý „velikost firmy-mzdový efekt“ – v průměru, pokud firma a zaměstnává o procento více pracovníků než firma B, platí 0,01% až 0.03% vyšší mzdy pro stejný druh pracovníků vykonávajících stejný druh práce (Brown a Medoff, 1989, s. 1304-1305). Za předpokladu, že „efekt velikosti firmy-mzda“ je způsoben monopsonií, tlačí firmy mzdy dolů o jedno až tři procenta pod hodnotu příspěvku posledního pracovníka na výstup.

na druhé straně vyhledávací modely také předpovídají, že většina firem a pracovních míst platí vysoké mzdy a jen málo z nich platí nízké mzdy. Tato předpověď neodpovídá faktům, dokonce i kontrola rozdílů v dovednostech mezi pracovníky. Snaha přizpůsobit model Burdetta a Mortensena (1989) skutečným údajům byla tímto problémem frustrována. Nejlepší takové odhady k dnešnímu dni naznačují, že průměrné mzdy jsou kvůli vyhledávání tlačeny dolů o 13 až 15 procent (van den Berg a Ridder, 1993), ale tyto odhady jsou jistě velmi hrubé.

Shrnutí

jednoduchý monopsony model poskytuje alternativní vysvětlení standardní konkurenční model, jak jsou mzdy stanoveny. Předpovídá, že zaměstnavatelé budou držet mzdy pod hodnotou příspěvku posledního pracovníka na výstup („vykořisťování“) omezením počtu pracovníků, které najímají. Je však příliš jednoduché, aby se vešly na skutečné americké trhy práce, takže je zapotřebí propracování, jako je oligopsony nebo diferenciace zaměstnavatelů.

Odhady monopsony vykořisťováním v Americké trhy práce přinesly překvapivé výsledky (viz Tabulka 1 pro hrubý přehled). Monopsony nezdá se, že by bylo důležité ve společnosti hornických měst, standardní učebnicový příklad, nebo na trzích, pro učitele a zdravotní sestry, brzy podezřelé. Ve skutečnosti, největší věrohodné odhady monopsony vykořisťováním nejsou pro modré límečky, ale spíše pro profesionální sportovce a případně i vysokoškolští profesoři.

Table 1Estimated Rates of Monopsonistic Exploitation in American Labor Markets

Odkazy a Další Čtení

Adamache, Killard W., a Frank A. Sloan. „Odbory a Nemocnice: některé nevyřešené problémy.“Journal of Health Economics 1, no. 1 (1982): 81-108.

van den Berg, Gerard J. a Geert Ridder. „Empirický rovnovážný vyhledávací Model trhu práce.“Vrije Universiteit, Amsterdam, Fakulta ekonomie a ekonometrie Research Memorandum 1993-39, Červenec 1993.

Black, Dan A. and Mark a. Loewenstein. „Vlastní vymáhání pracovních smluv s nákladnou mobilitou: Podhra perfektní řešení problému předsedy.“Výzkum v ekonomii práce 12 (1991): 63-83.

Boal, William M. “ vliv minimálních platů na zaměstnávání učitelů.“Nepublikovaný papír, Drake University, 2001.

Boal, William M. a Michael R. Ransom. „Missouri Učitelé.“Nepublikovaný papír, Brigham Young University, 2000.

Boal, William M. a Michael R. Ransom. „Monopsony na trhu práce.“Journal of Economic Literature 35, no. 1 (1997): 86-112.

Brown, Charles a James Medoff. „Mzdový Efekt Velikosti Zaměstnavatele.“Journal of Political Economy 97, no. 5 (1989): 1027-1059.

Brown, Robert W. “ odhad nájemného generovaného prémiovým vysokoškolským fotbalistou.“Ekonomické šetření 31, č. 4 (1993): 671-684.

Burdett, Kenneth, and Dale T. Mortensen. „Rovnovážné mzdové rozdíly a velikost firmy.“Northwestern Center for Mathematical Studies in Economics and Management Science Working Paper 860, 1989.

Card, David E., and Alan B. Krueger. Mýtus a měření: Nová ekonomika minimální mzdy. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1995.

Card, David E., a Alan B. Krueger. „Minimální mzdy a zaměstnanost: Případová studie průmyslu rychlého občerstvení v New Jersey a Pensylvánii: odpověď. „American Economic Review 90, no. 5 (2000): 1397-1420.

Fishback, Price V. “ The Economics of Company Housing: Historical Perspectives from the Coal Fields.“Journal of Law, Economics, and Organization 8, no. 2 (1992): 346- 365.

Hicks, John R. teorie mezd. Londýn: Macmillan, 1932.

Hirsch, Barry T. a Edward Schumacher. „Monopsony moc a relativní mzdy na trhu práce pro zdravotní sestry.“Journal of Health Economics 14, no. 4 (1995): 443-476.

Kahn, Lawrence M. “ Sportovní podnikání jako laboratoř trhu práce.“Journal of Economic Perspectives 14, no. 3 (2000): 75-94.Lebergott, Stanley. „Mzdové Trendy, 1800-1900.“Studie v příjmech a bohatství 24 (1960): 449-498.

Link, Charles R., a John H.Landon. „Struktura trhu, Nespecialistické faktory a profesní platy: registrované zdravotní sestry.“Journal of Economics and Business 28, no. 2 (1976): 151-155.

Luizer, James a Robert Thornton. „Koncentrace na trhu práce pro učitele veřejných škol.“Přehled průmyslových a pracovních vztahů 39, č. 4 (1986): 573-84.

Neumark, David a William Wascherovi. „Minimální mzdy a zaměstnanost: Případová studie průmyslu rychlého občerstvení v New Jersey a Pensylvánii: komentář. „American Economic Review 90, no. 5 (2000): 1362-1396.

Pigou, Arthur Cecil. Ekonomika blahobytu, druhé vydání. Londýn: Macmillan, 1924.

Ransom, Michael R. “ Seniority a Monopsony na Akademickém trhu práce.“American Economic Review 83, no. 1 (1993): 221-231.

Robinson, Joan. Ekonomika nedokonalé soutěže, druhé vydání. Londýn: Macmillan, 1969.

Scullyová, Gerald W. “ plat a výkon v Major League Baseball.“American Economic Review 64, no. 6 (1974): 915-930.

Sullivan, Daniel. „Monopsony moc na trhu pro zdravotní sestry.“Journal of Law and Economics 32, no. 2 part 2 (1989): S135-S178.

Vedder Richard K, Lowell e. Gallaway, and David Klingaman, “ Discrimination and Exploatation in Antebellum American Cotton Textile Manufacturing.“Výzkum v ekonomických dějinách 3 (1978): 217-262.

Ware, Caroline. Brzy výrobci bavlny v Nové Anglii: studie průmyslových začátků. Praha: Russell & Russell, 1966.

Wellington, Alison J., „vliv Minimální Mzdy na Zaměstnanost Mladých lidí: Aktualizace,“ Journal of Human Resources 26, bez. 1 (1991): 27-46.

Whaples, Robert. „Existuje shoda mezi americkými ekonomy práce? Výsledky průzkumu na čtyřicet návrhů.“Journal of Labor Research 17, no. 4 (1996): 725-34..

Zevin, Robert B. růst výroby na počátku devatenáctého století v Nové Anglii. New York: Arno Press, 1975.

Zimbalist, Andrew. „Platy a výkon: za modelem Scullyové.“V Diamonds Are Forever: The Business of Baseball, editoval Paul M. Sommers, 109-133. Washington DC: Brookings Institution, 1992.