presidentens centralitet

kongressens Separateness

moderna president-kongressrelationer

andra presidentsystem

bibliografi

termen ”presidentregering” kom i bruk i engelsk journalistik före det amerikanska inbördeskriget som ett stenografiuttryck för gov ernmental-systemet i de tidigare kolonierna, USA. Walter Bagehot använde det så i den engelska konstitutionen (1865-1867), började medan Lincoln fortfarande var president, för att dra kontrasten med sin egen term för det brittiska systemet, ”kabinettregering.”En generation senare, i Amerika, analyserade Woodrow Wilson Bagehots ”realism” och avvisade medvetet Bagehots term för USA; Wilson kallade sin egen bok Congressiona Government (1885). Tid och amerikansk utveckling har dock bekräftat Bagehots användning snarare än Wilsons. På båda sidor av Atlanten används termen ”presidentregering” vanligtvis idag för att karakterisera det amerikanska systemet. Det används ibland löst, som en generisk term som gäller för alla regeringar med valbara Chefer utformade ”president.”Denna lösare användning är av tvivelaktigt värde analytiskt, av skäl som kommer att diskuteras nedan.

presidentens centralitet

Förenta staternas regering är ”president” i den meningen att dess ordförandeskap upptar den vitala, centrala platsen bland offentliga institutioner på nationell nivå. Detta ämbete fungerar på en gång som den centrala källan till dom och initiativ och som det enda syftet med nationella val i en regering legitimerad av folklig suveränitet. En amerikansk president är också förkroppsligandet av suveränitet i yttre förbindelser. Han är dessutom regeringens främsta talesman i interna relationer ith intressegrupper och medborgare i stort. En presient i USA både regerar och reglerar.

denna nyckelposition är delvis en produkt av cstitutionella bestämmelser, delvis av accreted prejudikat och modern praxis. Konstitutionen 178 gav presidenten ett antal fördelar i det statliga systemet. Först bland dessa är besittningstrygghet under en fyraårsperiod med borttagning endast genom kongressens riksrätt, ett besvärligt förfarande som bara har försökts en gång, 1867. För det andra är indirekt folkval genom valhögskolans medium. För det tredje är befäl över de väpnade styrkorna och diplomati, traditionella kungliga privilegier som tilldelats ordförandeskapet av tidigare brittiska ämnen. Fjärde är ett sortiment av specifika rättigheter eller skyldigheter som bär på genomförandet av den offentliga förvaltningen, varav viktigast är rätten att namnge avdelningschefer och skyldigheten att ”se till att lagarna genomförs troget.”Femte är ett begränsat privilegium i lagstiftningen: kvalificerad vetorätt och rätten att rekommendera.

baserat på dessa konstitutionella grunder har personligheter i ämbetet och omgivande omständigheter förenats för att utvidga ordförandeskapet, omforma och öka sina fördelningspositioner i förhållande till andra institutioner i systemet. Det samtida ordförandeskapet är en produkt av en lång accretion.

under det första århundradet enligt konstitutionen formade utövandet av tre presidenter särskilt karaktären av presidentkontoret. Washington lånade ut det något av sin personliga prestige och satte försiktigt prejudikat för att markera det som den högsta platsen i regeringen. Hans prejudikat ignorerades ofta, men effekten av hans tid förlorades aldrig helt. Jackson dramatiserade kontorets oberoende folkliga anslutning, och hans renominering av en nationell konvent för konventionspartier (med väljare som utlovades till konventets nominerade) visade sig vara en bestående och viktig innovation. Därefter nomineringsprocessen gjorde en presidentens val praktiskt taget direkt, gav honom ett självständigt krav på nationen, och gav honom en oberoende maktbas i politiken—National party. Lincoln, inför inbördeskrig, uppfann ” krigsmakten ”och placerade sin position som överbefälhavare med sin plikt under” ta hand ” – klausulen och hans konstitutionellt föreskrivna ämbetsed. Detta påstående om inneboende privilegium upprätthölls till stor del av domstolarna och har sedan dess gjort presidenten till en ”konstitutionell diktator” i tider med förklarat krig.

sedan nittonhundratalet har utvidgningen av ordförandeskapet fortsatt och påskyndats. I en tid av masskommunikation hävdade Wilson och de två Roosevelts effektivt kontorets företräde som nyhetskälla och som nationell talesman. Under den period då USA nådde en position av världsmakt och sedan supermakt gav dessa presidenter effektivt modern mening till kontorets privilegier i försvar och diplomati. Under den stora depressionen på 1930-talet spelade Franklin Roosevelt en roll för att styra ekonomin (inklusive arbetsledningsrelationer), en funktion som har förknippats med kontoret sedan dess. Han tog också de första avgörande stegen för att institutionalisera ordförandeskapet och utrustade det med egna personalresurser, både i Vita Huset och i presidentens verkställande kontor—ett drag i samband med rapporten från hans utskott för administrativ ledning, den så kallade Brownlow-rapporten (USA: s Presidentutskott … 1937). Han och hans efterträdare innoverade ytterligare genom att utveckla initiativ i lagstiftning till den punkt där, under Truman, ett omfattande, detaljerat ”presidentens program” blev ett årligt inslag i lagstiftningsprocessen och fastställde kongressens agenda. Under Eisenhower erkändes och reglerades en rutinroll i genomförandet av den agendan, med en personal för ”lagstiftningsförbindelse” som inrättades vid Vita huset för att samordna verkställande grenstryck på kongressen.under de två decennierna efter andra världskriget— de första decennierna av det kalla kriget och kärnvapen—utvecklade Truman, Eisenhower och Kennedy i sin tur modern doktrin och procedur för presidentens användning av våld utomlands utan att tillgripa förklarat krig eller ”krigsmakten.”Eisenhower och Kennedy, som konfronterade raskonflikter och uppdelningar i brottsbekämpning, började utveckla modern doktrin och förfarande för presidentens användning av våld hemma i överensstämmelse med ett mandat som sedan länge givits av domstolarna för att bevara inre fred i USA.

sammantaget gör dessa fördelningspositioner ordförandeskapet oumbärligt för alla andra statliga institutioners effektiva resultat. De nationella partierna finner sin raison d ’ Acre i president nomineringar och kampanjer; om det inte fanns något ordförandeskap för att förena dem, federalism skulle fragmentera dem, om de verkligen existerade alls. Den nationella lagstiftaren är beroende av ordförandeskapet för dagordningar och även för yttre tryck för att öka vikten av dess interna partiledning. Den nationella byråkratin är beroende av Vita huset för auktoritativa domar och politiskt stöd i kamp mellan avdelningar eller med kongressen. De nationella domstolarna är beroende av Vita huset för att upprätthålla och stimulera verkställande verkställighet. Washington press corps ser till det för nyheter. De nationella organisationerna av olika privata intressen använder ordförandeskapets hjälp (eller opposition) för att förstora sina röster och stimulera deras medlemskap. Statliga och lokala myndigheter är beroende av ordförandeskapet för att i slutändan bevara lokal lag och ordning. Bortsett från institutioner ser amerikanerna i allmänhet mot sin president (”regering” personifierad) när privata problem verkar ha en offentlig källa.

separateness of Congress

men konstitutionen, som etablerade grunden för detta kontor, fastställde också som en grundläggande princip att dess fördelspositioner bör matchas av andra nationella institutioner, särskilt kongressen. Detta är principen om ”separerade makter” —mer exakt, separerade institutioner som delar befogenheter-en princip som syftar till att försäkra amerikanerna mot de öden som hade drabbat engelsmän under kolonialtiden: parlamentarisk usurpation av kronan, kvasi-militär diktatur och kunglig manipulation av parlamentet. Medvetet eller inte sökte amerikanska konstitutionstillverkare den balans som de Engelska Whigsna hade precariously uppnått under William och Marys regeringstid. Och även medan engelsmännen lämnade den modellen, fortsatte dessa konstitutionstillverkare så framgångsrikt att utvidgningen av ordförandeskapet inte har medfört någon förlust av ”balans” från en fortfarande tydligt Separerad Kongress. Tvärtom, även om historien har förändrat form och termer, fortsätter kongressens fördelspositioner att konfrontera och kontrollera en presidents fördelar.

konstitutionen gav ett eller båda kongresshusen en andel i varje aspekt av ordförandeskapets befogenheter. Försvaret kvalificerades genom att göra kraftnivåer och medel beroende av kongressens antagande och genom att reservera kongressen rätten att förklara krig. Genomförandet av diplomati kvalificerades genom att reservera senaten ”råd och samtycke” om fördrag. Förvaltningen begränsades kraftigt genom att tjäna pengar, myndighet och avdelningsstruktur som omfattas av specifik lagstiftning—med presidentens utsedda föremål för Senatbekräftelse. På lagstiftningsområdet var kongressen av största vikt, kontrollerad endast av presidentens veto, som i sig var föremål för en övergripande två tredjedelars röst av de två husen.

dessa betydande befogenheter ägdes av lagstiftare som var avsedda att effektivt separeras från presidenten. Senatorer och medlemmar av representanthuset fick fördelen av fast tjänstgöring, men med termer som skiljer sig i längd från verkställande direktörens: sex år för överhuset, två år för det nedre. De gynnades ytterligare av folkvalet inte mindre direkt än hans: kongressledamöter valdes av medborgare i statligt skapade distrikt; senatorer, av statliga lagstiftare (en rättighet sedan överförd till medborgare i stater). I praktiken förstärker dessa valarrangemang kraftfullt kongressens formella oberoende och var framför allt ansvariga för att uppnå maktfördelning.

det är nomineringspolitiken som har hållit kongressen effektivt separerad från Vita huset. Konstitutionen föreskrev olika väljare för senatorer, representanter och presidenter. Men det var tyst om hur kandidaterna skulle väljas och presenteras för väljare. Och det lämnade regleringen av val till staterna. Följaktligen fylldes detta gap av privata organisationer, politiska partier, som verkar inom den rättsliga ramen för varje stat för att göra nomineringarna för dessa kontor. Senat-och Husplatser samt lokala tjänster var föremål för val i stater, enligt regler som fastställts av statliga lagstiftare, som själva måste nomineras. Följaktligen växte partiorganisationerna och deras nomineringsprocesser upp i staterna. För de flesta syften och syften har dessa förblivit tydligt åtskilda av statliga gränser.sedan Jacksons ordförandeskapsnomineringar för Vita Huset har arrangerats av konfederala konventioner av statliga partiorganisationer, som ser mot samtidiga val i alla delstater av partypledged väljare, följt av partiröster i valhögskolorna. Men nomineringar till Senaten och kammaren arrangerades olika, vid olika tidpunkter, av olika män, för olika valändamål. En gång vald av sina olika uppsättningar väljare separerades kandidaterna som hade valts på dessa olika sätt med mycket mer än konstitutionellt recept. Även när de delade en partietikett separerades de av villkoren för deras anställning och överlevnad. Så det har varit kvar.

i början av 1960-talet avgjorde USA: s högsta domstol okonstitutionellt fördelningen av lagstiftande organ, både statliga och nationella, som misslyckades med att uppfylla testet om lika representation för varje väljare i en stat. Revidering av statliga lagstiftningsdistrikt och även av distrikten för Representanthuset kan ha en markant effekt på att nominera politik inom staterna och kan göra president-och kongressens nomineringar mindre olika. Om så är fallet bör separationen mellan ordförandeskapet och Kongressen börja krympa. Men detta är spekulativt.

moderna president-kongressrelationer

som en separerad institutionskongress har kongressen fortsatt att dela befogenheter med ordförandeskapet även när den senare egna fördelar växte. I vissa avseenden har kongressfördelarna också ökat. De roller som ursprungligen planerades för de två har förändrats avsevärt, särskilt sedan Franklin Roosevelts tid, men kongressen kan fortfarande kämpa på många områden med det agrandiserade ordförandeskapet.sedan andra världskriget har kongressen varit minst gynnad i försvar och i de aspekter av diplomati relaterade till våldsanvändning. Förstärkt av teknik har en presidents fördelar överskuggat kongressens privilegier: rätten att förklara krig har förlorat det mesta av sin mening; rätten till finansiering har inte gett upphov till avvikelser från Vita Husets förslag; samtycket till fördrag har inte begränsat Vita Husets avtal eller initiativ från dag till dag. I andra aspekter av diplomati, men särskilt när ekonomiskt stöd spelar in, har behovet av medel i utrikesförbindelser utvidgat räckvidden för båda kongresshusen. Genom en mängd olika lagstiftningsanordningar upprätthåller båda husen betydande kontroll över detaljer om utrikespolitiken, och genom konventioner om ”bipartisanship” har ledande lagstiftare stor röst i Vita Husets överläggningar.

på områden av inhemsk politik kongressen har alltmer förlitat sig på Vita huset för att rama in dagens problem och föreslå lösningar. Initiativet i lagstiftningen har gått till ordförandeskapet. Lagstiftningsåtgärder är dock fortfarande mycket en fråga om kongressens diskretion, med förbehåll för presidentens inflytande kanske, men inte under Vita Husets kontroll. Förutom i ögonblick av allvarlig nationell nödsituation som liknar general war Congress har kontinuerligt hävdat sin förmåga att ändra, blockera eller bortse från föreslagna räkningar från presidenten. Vita Husets inflytande utövas för det mesta genom lagstiftande ledare vars politiska beroende av en president aldrig är absolut och sällan kontrollerar. Även hans egna partisaner kommer att vara skyldiga honom nästan ingenting för sina nomineringar och kommer ofta att tvivla på hans användbarhet i deras val. Hans inflytande med dem är gjord av mindre betydande saker: populär prestige, tillgång till publicitet, parti sentiment, personliga favörer, beskydd, och ”fläsk.”Dessa kan ofta inte räcka i kontroversiella fall.

Kongressen är dessutom alltmer skicklig på att ingripa i detaljer om den offentliga förvaltningen. Medan lagstiftningsinitiativet skiftar mot Vita huset, skiftar administrativt” tillsyn ” mot Capitol—en nyfiken vändning av konstitutionens litterära teori. Kongressens befogenheter att auktorisera och finansiera departementen och deras program, i kombination med en sedan länge etablerad frihet att undersöka, ger både kammaren och senaten rätt till tillsyn över avdelningens arbete. Sedan 1930-talet har den enorma tillväxten av en nationell byråkrati sporrat båda husen att pressa dessa rättigheter. De utövas nu ojämnt men ibland djupt, särskilt i utkanten av en presidents oro, där konkurrens från Vita Huset erbjuder minst hinder för kongressintervention.byråkratin tjänar följaktligen mer än en mästare. En produkt av separationen mellan kongressen och ordförandeskapet har varit en separation av officialdom från båda. Regeringsavdelningarna är beroende av båda, delvis underkastade båda, därmed helt underordnade varken. Minst av allt är de underordnade varandra. ”Kollektivt ansvar” är inte ett meningsfullt begrepp i USA, som tillämpas antingen på avdelningschefer eller på deras tjänstemän.

ordförandeskapets yttersta fördel gentemot Kongressen är den senares brist på enhet. Kongressfördelar i lagstiftning och administration kan räcka för att luta balansen mot Capitol om kongressen, som en enhet, samordnade och tillämpade dem. Men det gör det inte. Dess befogenheter och fördelar gentemot Vita Huset är spridda bland ständiga utskott från de två kongressorganen, senaten och kammaren. Befogenheter och fördelar vilar för det mesta i utskottsarbete, som traditionellt domineras av senioritetsledare. Dessa seniorer blir dominerande på grund av upprepad nominering och val i hemdistrikt, inte, utom proforma, på grund av Kongresspartiets kollegor. Senioritet är den styrande principen just för att partiband, som är hemcentrerade, inte kan upprätthålla alternativa arrangemang. Utskottets ledare är bara lätt kopplade av golvledarna i varje hus, som är skyldiga sina platser till en partiröstning. Och de två husen har inget gemensamt ledarskap vad som helst (förutom som partiledare i varje hus samlas av partiets president).

kongressen förblir ”en trasig spegel”, som Wilson en gång beskrev det, och detta har visat sig vara en dödlig brist i påståendet om ” kongressregeringen.”Två gånger i amerikansk historia kongressen har preempted centrum för regeringsstadiet, dominerande politik och operationer till den virtuella uteslutningen av Vita huset. Detta hände under årtiondena mellan Jefferson och Jackson och igen under årtiondena efter inbördeskriget. Vid båda tillfällena hindrade institutionell oenighet kongressen från att konsolidera sin överlägsenhet och banade väg för ett återuppväckt ordförandeskap, mottagligt för nya omständigheter.

omständigheterna i detta århundrade har inte varit vänliga mot lagstiftare någonstans. USA är inget undantag. Överlägsenhet har gått bortom kongressens räckvidd. Disunity tempererar nu sitt motstånd, men enhet kan knappast ge den säker dominans. Ordförandeskapet har nu utvecklats för långt, under omständigheter som inte tillåter någon reträtt. Trots det, och även med fortsatt fragmentering, har kongressen fortfarande tillräckligt med oberoende och fördelar för att blockera verkställande överlägsenhet. I detta står den ensam bland parlamenten i den industrialiserade världen. Kongressen förblir vad konstitutionen gjorde det: en separerad institution som delar befogenheter med ordförandeskapet.

Presidentregeringen i USA ska således särskiljas av fyra funktioner: centraliteten hos en valbar president som fungerar som statschef och regeringschef; separationen hos en valbar lagstiftare som bedriver lagstiftning och administrativ förvaltning; autonomin hos en byråkrati som omedelbart är ansvarig för båda; frånvaron av ett partiband som är tillräckligt för att förena båda. Federalism har bidragit enormt till dessa resultat; så har en skriftlig konstitution tolkats av oberoende domstolar, som därmed blir en annan Separerad institution som delar lagstiftningsbefogenheter.

andra presidentsystem

”Presidentregering” som en generisk term inbjuder till förvirring och är analytiskt till liten nytta, för med eventuellt undantag för Republiken Filippinerna har ovanstående funktioner kombinerats varaktigt i USA ensam. Det är sant att många latinamerikanska republiker har jämförbara konstitutionella former, men i vissa av dessa nationer, särskilt Mexiko, görs formerna operativa och livskraftiga på grund av en helt annan funktion: det övervägande politiska partiet. Någon annanstans tenderar den operativa funktionen att vara oligarkiska förhandlingar, eller militär ”vägledning” eller personlig diktatur, eller någon kombination av dessa, som grovt har samma effekt att övervinna ”separerade makter.”På samma sätt är de flesta av de nya nationerna i Afrika och Asien som har utformat sina regeringschefer som ”president” beroende av samma syfte på ett övervägande parti, militära kadrer, personlig karisma eller alla tre av dessa.

i Europa har endast Frankrike under femte republiken en president som regeringschef. De Gaulles presidentsystem liknar amerikanerna mer nästan än regeringar i mindre utvecklade länder. Enligt Gaullistisk konstitution ändrad 1962 är en nationellt vald president och en valbar lagstiftare som representerar geografiska distrikt distinkta och separata enheter som delar varandras befogenheter, utan garanti för bindande band genom en övervägande eller till och med ett majoritetsparti. Men vad konstitutionen garanterar (åtminstone på papper) är att presidenten ska ha en sådan övervägande av relativ fördel att minimera behovet av partiband, vilket säkerställer hans framträdande i regeringen oavsett partiets lagstiftande förmögenheter.den gaullistiska presidenten väljs av nationen för en period av sju år. Han namnger ministeriet, som har breda befogenheter inom administration och lagstiftning men tjänar till hans nöje. Det finns en premiärminister, men presidenten presiderar efter vilja och har sin egen personal. Han konfronterar en oberoende lagstiftare, men han kan lösa upp det och ställa in nya val, när och som han väljer efter det första året. Lagstiftarna kan inte göra något sådant mot honom eller hans ministrar. Om nationen är imperiled—och han definierar ”fara” – han avstår från lagstiftning och regler genom dekret. Han står inför sina väljare men en gång en term. Suppleanterna möter deras när presidenten beslutar att dela med lagstiftarna. Nästan deras enda utjämningsmakt är rätten att vägra platser i hans tjänst—eller att avvisa sina räkningar inom gränserna för deras ganska smala kompetens— under deras nådens år från upplösning. Detta bör bära vikt om hans försäkrade anhängare återlämnades i minoriteten. Men den situationen har ännu inte uppstått; vikten är teoretisk. Så är mycket annat om den gaullistiska konstitutionen; ingen vet hur det skulle fungera (eller om det kunde hålla) utan de Gaulle.

medan han överlever, är hans regim dock väldigt annorlunda än presidentens system i USA. Trots det faktum att var och en har en valfri president, är Vita Husets centralitet av mindre ordning än de Gaulles överhöghet, som naturligtvis sträcker sig till bureauracy eftersom det omfattar både ministrar och suppleanter. Med tanke på skillnaderna använder ett antal franska analytiker ”presidentialist” i stället för ”president” för att skilja de Gaulles system från Amerikas. det är en förnuftig skillnad.när engelska analytiker hävdar, som vissa NU gör, att den brittiska regeringen gradvis blir ”president”—med kabinettet ibland verkar men en personal till premiärministern— beskriver ”presidentialisten” bättre var en sådan tendens, om den existerar, skulle leda. För om Churchill och Macmillan skulle visa sig markera en trend mot koncentration av initiativ och dom i premierskapet, skulle Whitehalls grepp om Westminster genom parlamentariska partiets mekanism stödja ett resultat som är mycket mer ”presidentialist ” än”president”: de Gaulles överlägsenhet, inte bara Vita Husets eminens, är säkert i slutet av en sådan väg för Storbritannien. Förutsatt att regeringen behöll en fungerande majoritet i parlamentet, skulle ersättandet av premiärministern för kabinettet centrera honom en roll utanför räckhåll för en amerikansk president.

mycket detsamma kan sägas om andra kabinettsystem som kan tyckas vara ”presidentialiserade”: ingen liknar ”presidentregering” som den är känd i USA fram till idag.

Richard E. Neustadt

bibliografi

Bagehot, Walter (1865-1867) 1964 den engelska konstitutionen. London: Watts. Den publicerades först i Tvåveckorsöversynen.

Blum, John M. 1951 Joe Tumulty och Wilson-eran. Boston: Houghton Mifflin.

Blum, John M. 1954 republikanska Roosevelt. Cambridge, Massa. Harvard Univ. Trycka. En pocketutgåva publicerades 1962 av Atheneum.

Corwin, Edward S. (1940) 1957 presidenten: kontor och befogenheter. 4: e rev.ed. New York Univ. Trycka.

Duverger, Maurice (1951) 1962 politiska partier. 2D engelska ed., rev. New York: Wiley; London: Methuen. Den publicerades först på franska.Fenno, Richard F. 1959 presidentens kabinett: en analys under perioden från Wilson till Eisenhower. Cambridge, Massa. Harvard Univ. Trycka.

Hart, James 1948 det amerikanska ordförandeskapet i aktion, 1789. New York: Macmillan.Hendrick, Burton J. 1946 Lincolns Krigsskåp. Boston: Lite.

sill, E. Pendleton 1940 presidentens ledarskap. New York: Farrar.

Koenig, Louis W. 1960 osynligt ordförandeskap: historien bakom kulisserna om sju presidentens förtroende från Hamilton till Sherman Adams. New York: Rinehart.

Koenig, Louis W. 1964 verkställande direktören. New York: Harcourt

Laski, Harold J. 1940 det amerikanska ordförandeskapet: en tolkning. New York: Harper. En pocketutgåva publicerades 1958 av Grosset & Dunlap.McCoy, Charles A. 1960 Polk och ordförandeskapet. Austin: Univ. från Texas Press.

MacKintosh, John P. 1962 det brittiska kabinettet. Univ. från Toronto Press.

maj, Ernest R. 1960 det ultimata beslutet: presidenten som överbefälhavare. New York: Braziller.

Neustadt, Richard E. 1960 presidentens makt: Ledarskapets politik. Wiley. En pocketutgåva publicerades (med ett efterord) 1964.

Pares, Richard 1953 kung George iii och politikerna. Oxford: Clarendon.

Pickles, Dorothy M. (1960) 1962 den femte franska republiken. 2d ed. New York: Praeger.

Rossiter, Clinton L. (1948) 1963 konstitutionell diktatur: Krisregering i de moderna demokratierna. New York: Harcourt.Sherwood, Robert E. (1948) 1950 Roosevelt och Hopkins: en intim historia. Rev.ed. New York: Harper.

Stein, Harold (redaktör) 1963 amerikanska Civil-militära beslut: en bok med fallstudier. Birmingham: Univ. Alabama Press.

Tugwell, Rexford G. 1957 den demokratiska Roosevelt: en biografi av Franklin D. Roosevelt. Garden City, N. Y.: Doubleday.

USA: s konstitutionella konvention, 1787 1937 register över den federala konventionen av 1787. Rev.ed., 4 vol. Redigerad av Max Farrand. New Haven: Yale Univ. Trycka. Den publicerades första gången 1911.

USA: s presidentens utskott för administrativ förvaltning 1937 administrativ förvaltning i USA: s regering. Washington: Statliga Tryckeriet. Den är känd som Brownlow-rapporten.

Wahl, Nicholas 1959 den femte franska Republiken: Frankrikes nya politiska System. New York: Slumpmässigt Hus.

vit, Leonard D. (1948) 1959 federalisterna: en studie i administrativ historia. New York: Macmillan. En redogörelse för Hamiltons bidrag till administrativ teori och praktik.

vit, Leonard D. (1951) 1961 Jeffersonians: en studie i administrativ historia, 1801-1829. New York: Macmillan.

vit, Leonard D. 1954 Jacksonians: en studie i administrativ historia, 1829-1861. New York: Macmillan.

vit, Theodore H. 1961 skapandet av presidenten, 1960. New York: Atheneum.Wilson, Woodrow (1885) 1961 Kongressregeringen. New York: Meridian.Wilson, Woodrow (1908) 1917 konstitutionell regering i USA. New York: Columbia Univ. Trycka. En pocketutgåva publicerades 1961.