centralitatea președintelui

separarea Congresului

relațiile prezidențiale–congresuale moderne

alte sisteme prezidențiale

bibliografie

termenul „guvern prezidențial” a intrat în uz în jurnalismul englez înainte de Războiul Civil American ca expresie prescurtată pentru sistemul Gov ernmental al fostelor colonii, Statele Unite. Walter Bagehot a folosit-o astfel în Constituția engleză (1865-1867), începută în timp ce Lincoln era încă președinte, pentru a atrage contrastul cu propriul său mandat pentru sistemul britanic, „guvernul cabinetului. O generație mai târziu, în America, Woodrow Wilson a testat „realismul” lui Bagehot și a respins în mod deliberat termenul lui Bagehot pentru Statele Unite; Wilson și-a numit propria carte Congressiona Government (1885). Cu toate acestea, timpul și evoluțiile americane au justificat utilizarea lui Bagehot mai degrabă decât a lui Wilson. Pe ambele maluri ale Atlanticului termenul „guvern prezidențial” este folosit în mod obișnuit astăzi pentru a caracteriza sistemul American. Este uneori folosit vag, ca termen generic care se aplică tuturor guvernelor cu directori executivi electivi numiți „președinte.”Această utilizare mai slabă are o valoare îndoielnică din punct de vedere analitic, din motive care vor fi discutate mai jos.

centralitatea președintelui

guvernul Statelor Unite este „prezidențial” în sensul că președinția sa ocupă locul vital, central în rândul instituțiilor publice la nivel național. Această funcție servește în același timp ca sursă centrală de judecată și inițiativă și ca singurul obiect al alegerilor naționale într-un guvern legitimat de suveranitatea populară. Un președinte merican este, de asemenea, întruchiparea suveranității în relațiile externe. El este, în plus, purtătorul de cuvânt principal al Guvernului în relațiile interne ale grupurilor de interese și ale cetățenilor în general. Un președinte al Statelor Unite domnește și guvernează.

această poziție cheie este produsul parțial al dispozițiilor csituționale, parțial al precedentelor acumulate și al practicii moderne. Constituția din 178 a conferit președintelui o serie de poziții de avantaj în sistemul guvernamental. Primul dintre acestea este securitatea mandatului pentru o perioadă de patru ani, cu îndepărtarea doar prin punerea sub acuzare a congresului, o procedură greoaie care a fost încercată o singură dată, în 1867. Al doilea este alegerile populare Indirecte prin intermediul Colegiului electoral. Al treilea este comanda forțelor armate și Conduita diplomației, prerogative Regale tradiționale învestite președinției de foști supuși britanici. Al patrulea este un sortiment de drepturi sau îndatoriri specifice legate de conduita administrației publice, dintre care cel mai important este dreptul de a numi șefi de departamente și datoria de a „avea grijă ca legile să fie executate cu fidelitate.”Al cincilea este o prerogativă limitată în legislație: dreptul de veto calificat și dreptul de a recomanda.

bazându-se pe aceste fundamente constituționale, personalitățile în funcție și împrejurările înconjurătoare s-au unit pentru a lărgi președinția, remodelând și sporind pozițiile sale de avantaj față de alte instituții din sistem. Președinția contemporană este produsul unei lungi acumulări.

în secolul I, conform Constituției, practica a trei președinți a modelat în mod special caracterul biroului prezidențial. Washingtonul i-a împrumutat ceva din prestigiul său personal și a stabilit cu atenție precedente pentru a-l marca drept cel mai înalt loc în guvern. Precedentele sale au fost frecvent ignorate, dar impactul mandatului său nu a fost niciodată pierdut în totalitate. Jackson a dramatizat legătura populară independentă a biroului, iar renominalizarea sa printr-o convenție națională a statelor părți (cu alegători angajați în candidatul Convenției) s-a dovedit o inovație durabilă și importantă. Ulterior, procesul de nominalizare a făcut alegerea președintelui practic directă, i—a dat o pretenție independentă asupra națiunii și i-a oferit o bază de putere independentă în politică-Partidul Național. Lincoln, confruntat cu războiul civil, a inventat „puterea de război”, juxtapunându-și poziția de comandant șef cu datoria sa sub clauza” aveți grijă ” și jurământul său de funcție prescris constituțional. Această afirmație a prerogativei inerente a fost susținută în mare măsură de instanțe și de atunci a făcut din președinte un fel de „dictator constituțional” în vremuri de război declarat.de la începutul secolului al XX-lea, extinderea Președinției a continuat și s-a accelerat. Într-o epocă a comunicării în masă, Wilson și cei doi Roosevelt au afirmat efectiv primatul biroului ca sursă de știri și ca purtător de cuvânt național. În perioada în care Statele Unite au ajuns la o poziție de putere mondială și apoi superputere, acești președinți au conferit efectiv sens modern prerogativelor biroului în apărare și diplomație. In timpul Marea Criză din anii 1930, Franklin Roosevelt a jucat un rol în ghidarea economiei (inclusiv relațiile de gestionare a muncii), funcție care a fost asociată cu biroul de atunci. De asemenea, a făcut primii pași decisivi pentru instituționalizarea Președinției, echipând—o cu resurse proprii de personal, atât în Casa Albă propriu-zisă, cât și în biroul executiv al președintelui-o mișcare asociată cu raportul Comitetului său pentru Management administrativ, așa-numitul raport Brownlow (Comitetul Președintelui SUA … 1937). El și succesorul său au inovat în continuare prin dezvoltarea inițiativei în legislație până la punctul în care, sub Truman, un „program cuprinzător și detaliat al președintelui” a devenit o caracteristică anuală a procesului legislativ, stabilind agenda Congresului. Sub Eisenhower, un rol de rutină în implementarea acelei agende a fost recunoscut și regularizat, cu un personal pentru „legătura legislativă” stabilit la Casa Albă pentru a coordona presiunea executivului asupra Congresului.

De asemenea, în cele două decenii de după Al Doilea Război Mondial— primele decenii ale Războiului Rece și ale armelor nucleare—Truman, Eisenhower și Kennedy, la rândul lor, au dezvoltat doctrina și procedura modernă pentru utilizarea forței prezidențiale în străinătate fără a recurge la războiul declarat sau la „puterea de război”.”Eisenhower și Kennedy, confruntându-se cu conflicte rasiale și defecțiuni în aplicarea legii, au început dezvoltarea doctrinei și procedurii moderne pentru utilizarea forței prezidențiale la domiciliu, în concordanță cu un mandat dat de mult timp de instanțe pentru a păstra pacea internă în Statele Unite.luate împreună, aceste poziții de avantaj fac președinția indispensabilă pentru performanța efectivă a tuturor celorlalte instituții guvernamentale. Partidele naționale își găsesc rațiunea de a fi în nominalizări și campanii prezidențiale; dacă nu ar exista o președinție care să le unească, Federalismul le-ar fragmenta, dacă într-adevăr ar exista deloc. Legislativul național depinde de Președinție pentru agende și, de asemenea, pentru presiunea externă pentru a spori ponderea conducerii sale interne de partid. Birocrația națională depinde de Casa Albă pentru judecăți autoritare și sprijin politic în luptele dintre departamente sau cu Congresul. Instanțele naționale depind de Casa Albă pentru a susține și stimula executarea executivă. Corpul de presă din Washington caută știri. Organizațiile naționale de interese private asortate folosesc ajutorul Președinției (sau opoziția) pentru a-și mări vocile și pentru a-și stimula calitatea de membru. Guvernele de stat și locale depind de Președinție pentru păstrarea, în cele din urmă, a legii și ordinii locale. În afară de instituții, americanii privesc în general spre președintele lor („guvernul” personificat) ori de câte ori problemele private par să aibă o sursă publică.

separarea Congresului

dar Constituția, care a stabilit bazele acestui birou, a stabilit, de asemenea, ca principiu fundamental că pozițiile sale de avantaj ar trebui să fie potrivite cu cele ale altor instituții naționale, în special Congresul. Acesta este principiul „puterilor separate” —mai exact, instituțiilor separate care împart puterile—un principiu menit să asigure americanii împotriva soartelor care se întâmplaseră englezilor în perioada colonială: uzurparea parlamentară a coroanei, dictatura cvasi-militară și manipularea regală a Parlamentului. Conștient sau nu, factorii de decizie ai Constituției americane au căutat echilibrul pe care Whigii englezi îl obținuseră precar în timpul domniei lui William și Mary. Și chiar în timp ce englezii se îndepărtau de acest model, acești factori de Constituție l-au urmărit cu atât de mult succes încât extinderea Președinției nu a produs nicio pierdere de „echilibru” din partea unui congres încă distinct separat. Dimpotrivă, deși istoria a modificat forma și termenii, pozițiile de avantaj ale Congresului continuă să se confrunte și să verifice avantajele unui președinte.Constituția a acordat uneia sau ambelor camere ale Congresului o parte din fiecare aspect al puterilor Președinției. Conduita Apărării a fost calificată prin faptul că nivelurile de forță și fondurile depind de adoptarea Congresului și prin rezervarea Congresului dreptul de a declara război. Conduita diplomației a fost calificată rezervând Senatului” sfaturi și consimțământ ” cu privire la tratate. Conduita administrației a fost sever limitată prin a face bani, autoritate și structură departamentală supuse legislației specifice—cu numiți prezidențiali supuși confirmării Senatului. În sfera legislației, Congresul a fost extrem de important, verificat doar de veto-ul prezidențial, care în sine a fost supus unui vot major de două treimi din cele două camere.

aceste părți substanțiale ale puterilor au fost încredințate legislatorilor care au fost meniți să fie efectiv separați de președinte. Senatorilor și membrilor Camerei Reprezentanților li s-a acordat avantajul mandatului fix, dar cu termene diferite de durata șefului executiv: șase ani pentru camera superioară, doi ani pentru cea inferioară. Ei au fost avantajate în continuare prin alegeri populare nu mai puțin directe decât lui: congresmenii au fost aleși de cetățeni în districtele create de stat; senatori, de legislativele statului (un drept transferat de atunci cetățenilor din state). În practică, aceste aranjamente electorale consolidează puternic independența formală a Congresului și au fost responsabile, mai presus de toate, de realizarea separării puterilor.

Politica de nominalizare este cea care a ținut Congresul separat efectiv de Casa Albă. Constituția prevedea alegeri diferite pentru senatori, reprezentanți și președinți. Dar a tăcut cu privire la mijloacele prin care candidații urmau să fie aleși și prezentați alegătorilor. Și a lăsat reglementarea alegerilor Statelor. În consecință, acest gol a fost completat de organizații private, partide politice, care operează în cadrul legal al fiecărui stat pentru a face nominalizările pentru aceste funcții. Locurile din Senat și cameră, precum și posturile locale au fost supuse alegerilor în interiorul statelor, în conformitate cu regulile stabilite de legislatorii de stat, care înșiși trebuiau nominalizați. În consecință, organizațiile de partid și procesele lor de nominalizare au crescut în interiorul statelor. Pentru cele mai multe intenții și scopuri, acestea au rămas distinct separate de granițele statului.

de când nominalizările lui Jackson la președinția Casei Albe au fost aranjate de convențiile confederale ale organizațiilor de partid de stat, privind spre alegeri simultane în toate statele alegătorilor partidelor, urmate de voturi de partid în colegiile electorale. Dar nominalizările pentru Senat și cameră au fost aranjate diferit, în momente diferite, de bărbați diferiți, în scopuri electorale diferite. Odată aleși de diferitele lor seturi de alegători, candidații care au fost aleși în aceste moduri diferite au fost separați de mult mai mult decât prescripția Constituțională. Chiar și atunci când au împărtășit o etichetă de partid, au fost separați de condițiile de angajare și supraviețuire. Așa că a rămas.

la începutul anilor 1960, Curtea Supremă a SUA a decis neconstituțională distribuirea organelor legislative, de stat și naționale, care nu au reușit să îndeplinească testul reprezentării egale pentru fiecare alegător dintr-un stat. Revizuirea districtelor legislative de stat și, de asemenea, a districtelor pentru Camera Reprezentanților poate avea un efect marcat asupra nominalizării politicii în interiorul statelor și poate face nominalizările prezidențiale și congresuale mai puțin disparate. Dacă da, separarea dintre Președinție și Congres ar trebui să înceapă să se micșoreze. Dar acest lucru este speculativ.

relațiile prezidențiale–congresuale moderne

ca instituție separată, Congresul a continuat să împartă puterile cu Președinția, chiar dacă avantajele proprii ale acesteia din urmă erau în creștere. În unele privințe, într-adevăr, avantajele Congresului au crescut și ele. Rolurile avute în vedere inițial pentru cei doi s-au schimbat considerabil, mai ales de pe vremea lui Franklin Roosevelt, dar Congresul este încă capabil să lupte în multe sfere cu Președinția amplificată.

de la Al Doilea Război Mondial, Congresul a fost cel mai puțin avantajat în apărare și în acele aspecte ale diplomației legate de utilizarea forței. Susținute de tehnologie, avantajele unui președinte au umbrit prerogativele Congresului: dreptul de a declara război și-a pierdut cea mai mare parte a sensului; dreptul la finanțare nu a produs plecări de mult moment de la propunerile Casei Albe; consimțământul pentru tratate nu a limitat acordurile sau inițiativele Casei Albe de la o zi la alta. Cu toate acestea, în alte aspecte ale diplomației, în special în cazul în care ajutorul economic intră în joc, nevoia de fonduri în relațiile externe a extins acoperirea ambelor camere ale Congresului. Printr-o varietate de dispozitive legislative, ambele camere mențin un control considerabil asupra detaliilor politicii externe, iar prin convențiile de „bipartisanship” legislatorii de frunte au o voce considerabilă în deliberările Casei Albe.

în sferele politicii interne Congresul s-a bazat din ce în ce mai mult pe Casa Albă pentru a încadra problemele zilei și a sugera soluții. Inițiativa în legislație a trecut la președinție. Cu toate acestea, acțiunea legislativă rămâne foarte mult o chestiune de discreție a Congresului, supusă probabil influenței prezidențiale, dar nu sub controlul Casei Albe. Cu excepția momentelor de urgență națională gravă asemănătoare războiului General, Congresul și-a afirmat continuu capacitatea de a modifica, bloca sau ignora proiectele de lege propuse de președinte. Influența Casei Albe este exercitată, în cea mai mare parte, prin intermediul liderilor legislativi a căror dependență politică de un președinte nu este niciodată absolută și rareori controlează. Chiar și partizanii săi nu-i vor datora aproape nimic pentru nominalizările lor și se vor îndoi adesea de utilitatea sa în alegerile lor. Influența sa cu ei este făcută din lucruri mai puțin substanțiale: prestigiu popular, acces la publicitate, sentiment de partid, favoruri personale, patronaj și „carne de porc.”Acestea nu pot fi suficiente în cazuri controversate.

Congresul, în plus, este din ce în ce mai abil să intervină în detaliile administrației publice. În timp ce inițiativa legislativă se îndreaptă spre Casa Albă, „supravegherea” administrativă se îndreaptă spre Capitol—o inversare curioasă a teoriei literare a Constituției. Prerogativele Congresului de a autoriza și finanța departamentele guvernamentale și programele acestora, împreună cu o libertate de investigare de lungă durată, conferă atât camerei, cât și Senatului drepturi de supraveghere a activității departamentale. Din anii 1930, creșterea enormă a unei birocrații Naționale a determinat ambele camere să preseze aceste drepturi. Acestea sunt acum exercitate inegal, dar uneori în profunzime, în special la marginea preocupărilor unui președinte, unde concurența de la Casa Albă oferă cele mai puține obstacole în calea intervenției Congresului.

birocrația, în consecință, servește mai mult de un maestru. Un produs al separării dintre Congres și Președinție a fost separarea oficialității de ambele. Departamentele guvernamentale sunt dependente de ambele, supuse parțial ambelor, deci în întregime subordonate niciuneia. Cel mai puțin sunt subordonați unul altuia. „Responsabilitatea colectivă” nu este un concept semnificativ în Statele Unite, așa cum se aplică fie șefilor de departamente, fie funcționarilor lor publici.

avantajul Suprem al Președinției față de Congres este lipsa de unitate a acesteia din urmă. Avantajele Congresului în legislație și administrație ar putea fi suficiente pentru a înclina balanța spre Capitol dacă Congresul, ca unitate, le-ar coordona și le-ar aplica. Dar nu este așa. Puterile și avantajele sale față de Casa Albă sunt dispersate între comisiile permanente ale celor două organe ale Congresului, Senatul și camera. Puterile și avantajele se odihnesc în cea mai mare parte în activitatea Comitetului, dominată în mod tradițional de liderii de vechime. Acești seniori devin dominanți în virtutea nominalizării și alegerilor repetate în districtele de origine, nu, cu excepția pro forma, în virtutea colegilor de partid din Congres. Vechimea este principiul de guvernare tocmai pentru că legăturile de partid, fiind centrate pe casă, nu pot susține aranjamente alternative. Liderii Comitetului sunt însă ușor legați de liderii de etaj ai fiecărei camere, care își datorează locurile unui vot de partid. Și cele două case nu au nicio conducere comună (cu excepția faptului că liderii de partid din fiecare casă sunt reuniți de președintele partidului lor).

Congresul rămâne „o oglindă spartă”, așa cum a descris-o odată Wilson, iar acest lucru s-a dovedit a fi un defect fatal în afirmația „guvernului Congresului”.”De două ori în istoria americană Congresul a împiedicat centrul scenei guvernamentale, dominând Politica și operațiunile până la excluderea virtuală a Casei Albe. Acest lucru s-a întâmplat în deceniile dintre Jefferson și Jackson și din nou în deceniile de după Războiul Civil. În ambele ocazii, dezbinarea instituțională a împiedicat Congresul să-și consolideze preeminența și a pregătit calea pentru o președinție renăscută, receptivă la noile circumstanțe.

circumstanțele acestui secol nu au fost amabile cu legislativele nicăieri. Statele Unite nu fac excepție. Preeminența a trecut dincolo de raza de acțiune a Congresului. Dezbinarea își temperează acum rezistența, dar unitatea abia i-ar putea da o dominație asigurată. Președinția a evoluat acum prea departe, în circumstanțe care nu permit retragerea. Chiar și așa, și chiar și cu fragmentarea continuă, Congresul are încă suficientă independență și avantaje pentru a bloca preeminența executivă. În aceasta se află singur printre parlamentele lumii industrializate. Congresul rămâne ceea ce Constituția a făcut-o: o instituție separată care împarte puterile cu Președinția.

guvernul prezidențial din Statele Unite trebuie astfel să se distingă prin patru caracteristici: centralitatea unui președinte electiv care servește ca șef de stat și șef de guvern; separarea unei legislaturi elective care se angajează în legiferare și management administrativ; autonomia unei birocrații care este în același timp responsabilă față de ambele; absența unei legături de partid suficiente pentru a uni ambele. Federalismul a contribuit enorm la aceste rezultate; la fel și o constituție scrisă interpretată de instanțe independente, care devin astfel o altă instituție separată care împarte puterile legislative.

alte sisteme prezidențiale

„guvernul prezidențial” ca termen generic invită la confuzie și este analitic de puțin folos, deoarece, cu posibila excepție a Republicii Filipine, caracteristicile de mai sus au fost combinate pe termen lung numai în Statele Unite. Este adevărat că multe republici latino-americane au forme constituționale comparabile, dar în unele dintre aceste națiuni, în special Mexic, formele sunt făcute operabile și viabile în virtutea unei trăsături foarte diferite: Partidul Politic preponderent. În altă parte, caracteristica operativă tinde să fie negocierea oligarhică sau „îndrumarea” militară sau dictatura personală sau o combinație a acestora, care are același efect de a depăși „puterile separate”. În mod similar, majoritatea noilor națiuni din Africa și Asia care și-au numit șefii de Guvern drept „președinte” se bazează în același scop pe un partid preponderent, cadre militare, carismă personală sau toate cele trei.

în Europa, numai Franța sub A Cincea Republică are un președinte ca șef de guvern. Sistemul prezidențial al lui de Gaulle seamănă cu cel American mai mult decât guvernele din țările mai puțin dezvoltate. Conform Constituției gaulliste, astfel cum a fost modificată în 1962, un președinte ales la nivel național și o legislatură electivă care reprezintă districtele geografice sunt entități distincte și separate care își împărtășesc puterile, fără nicio garanție a legăturilor obligatorii printr-un partid preponderent sau chiar majoritar. Dar ceea ce garantează Constituția (cel puțin pe hârtie) este că președintele va avea o astfel de preponderență de avantaj relativ încât să minimizeze nevoia de legături de partid, asigurându-și astfel preeminența în Guvern, indiferent de averile legislative ale partidului său.Președintele Gaullist este ales de națiune pentru un mandat de șapte ani. El numește Ministerul, care are puteri largi în administrație și legiferare, dar servește la plăcerea sa. Există un premier, dar președintele prezidează după bunul plac și are propriul personal. El se confruntă cu o legislatură independentă, dar o poate dizolva, stabilind noi alegeri, când și cum alege după primul său an. Legiuitorii nu pot face nimic de acest fel pentru el sau pentru miniștrii săi. Dacă națiunea este în pericol—și el definește „pericol” – el renunță la legislație și reguli prin decret. El se confruntă cu electoratul său, dar o dată pe mandat. Deputații se confruntă cu ai lor atunci când președintele decide să se despartă de legislatori. Aproape singura lor putere compensatorie este dreptul de a refuza locurile din ministerul său—sau de a respinge facturile sale în limitele competenței lor destul de înguste— în timpul anului lor de grație de la dizolvare. Acest lucru ar trebui să aibă greutate dacă susținătorii săi asigurați ar fi returnați în minoritate. Dar această situație nu a apărut încă; greutatea este teoretică. La fel este și altceva despre constituția gaullistă; nimeni nu știe cum ar funcționa (sau dacă ar putea dura) fără de Gaulle.

în timp ce el supraviețuiește, cu toate acestea, regimul său este foarte diferit de sistemul prezidențial din Statele Unite. În ciuda faptului că fiecare are un președinte electiv, centralitatea Casei Albe este de o ordine mai mică decât supremația lui de Gaulle, care se extinde în mod natural la birou, deoarece cuprinde atât miniștri, cât și deputați. Recunoscând diferențele, un număr de analiști francezi folosesc „prezidențial” în locul „prezidențialului” pentru a distinge sistemul lui de Gaulle de cel al Americii. este o distincție sensibilă.

într—adevăr, atunci când analiștii englezi susțin, așa cum fac unii acum, că Guvernul Britanic devine treptat „prezidențial”— cabinetul pare uneori doar un personal pentru prim-ministru – „prezidențialistul” descrie mai bine unde ar conduce o astfel de tendință, dacă există. Căci dacă Churchill și Macmillan ar trebui să se dovedească a marca o tendință de concentrare a inițiativei și judecății în Premier, atunci deținerea lui Whitehall asupra Westminster prin mecanismul Partidului parlamentar ar susține un rezultat mult mai „prezidențialist” decât „prezidențial”: preeminența lui de Gaulle, nu doar eminența Casei Albe, este cu siguranță la capătul unui astfel de drum pentru Marea Britanie. Cu condiția ca guvernul să păstreze o majoritate de lucru în Parlament, înlocuirea primului ministru cu cabinetul i-ar pune în centru un rol dincolo de îndemâna unui președinte American.

cam același lucru se poate spune despre alte sisteme de cabinet care pot părea să fie „presidentializate”: niciunul nu seamănă cu „guvernul prezidențial” așa cum este cunoscut în Statele Unite până în prezent.

Richard E. Neustadt

bibliografie

Bagehot, Walter (1865-1867) 1964 Constituția engleză. Londra: Watts. Articolul a fost publicat pentru prima dată în revista bilunară.Blum, John M. 1951 Joe Tumulty și era Wilson. Houghton Mifflin.Blum, John M. 1954 Republicanul Roosevelt. Cambridge, Mass. Harvard Univ. Apăsați. O ediție broșată a fost publicată în 1962 de Atheneum.

Corwin, Edward S. (1940) 1957 Președintele: birou și puteri. Al 4-lea Rev.ed. New York Univ. Apăsați.

Duverger, Maurice (1951) 1962 partide politice. 2D engleză ed., Rev. New York: Wiley; Londra: Methuen. Articolul a fost publicat pentru prima dată în limba franceză.Fenno, Richard F. 1959 cabinetul președintelui: o analiză în perioada de la Wilson la Eisenhower. Cambridge, Mass. Harvard Univ. Apăsați.

Hart, James 1948 președinția americană în acțiune, 1789. New York: Macmillan.Hendrick, Burton J. 1946 Cabinetul de război al lui Lincoln. Boston: Mic.

hering, E. Pendleton 1940 conducerea prezidențială. New York: Farrar.Koenig, Louis W. 1960 Președinția invizibilă: povestea din culise a șapte confidenți prezidențiali de la Hamilton la Sherman Adams. New York: Rinehart.Koenig, Louis W. 1964 directorul executiv. New York: Harcourt

Laski, Harold J. 1940 președinția americană: o interpretare. New York: Harper. O ediție broșată a fost publicată în 1958 de Grosset & Dunlap.McCoy, Charles A. 1960 Polk și Președinția. Austin: Univ. din Texas Press.

MacKintosh, John P. 1962 Cabinetul britanic. Univ. din Toronto Press.mai, Ernest R. 1960 decizia finală: Președintele în calitate de Comandant Suprem. New York: Braziller.

Neustadt, Richard E. 1960 puterea prezidențială: Politica conducerii. New York: Wiley. O ediție broșată a fost publicată (cu postfață) în 1964.Pares, Richard 1953 Regele George al iii-lea și politicienii. Oxford: Clarendon.murături, Dorothy M. (1960) 1962 a Cincea Republică Franceză. 2d ed. New York: Praeger.

Rossiter, Clinton L. (1948) 1963 dictatura Constituțională: guvern de criză în democrațiile moderne. New York: Harcourt.Sherwood, Robert E. (1948) 1950 Roosevelt și Hopkins: o istorie intimă. Părinte ed. New York: Harper.

Stein, Harold (editor) 1963 deciziile Civil-militare americane: o carte de studii de caz. Birmingham: Univ. din Alabama Press.Tugwell, Rexford G. 1957 democratul Roosevelt: o biografie a lui Franklin D. Roosevelt. Garden City, N. Y.: Doubleday.Convenția Constituțională a SUA, 1787 1937 înregistrările Convenției Federale din 1787. Părinte ed., 4 vol. Editat de Max Farrand. New Haven: Yale Univ. Apăsați. Articol publicat pentru prima dată în 1911.Comitetul Președintelui SUA pentru Management administrativ 1937 managementul administrativ în Guvernul Statelor Unite. Washington: Biroul De Imprimare Al Guvernului. Articolul următorcompus cunoscut sub numele de raportul Brownlow.

Wahl, Nicholas 1959 A Cincea Republică Franceză: noul sistem politic al Franței. New York: Random House.

White, Leonard D. (1948) 1959 federaliștii: un studiu în istoria administrativă. New York: Macmillan. O relatare a contribuțiilor lui Hamilton la teoria și practica administrativă.

White, Leonard D. (1951) 1961 Jeffersonienii: un studiu în istoria administrativă, 1801-1829. New York: Macmillan.

White, Leonard D. 1954 Jacksonienii: un studiu de Istorie administrativă, 1829-1861. New York: Macmillan.

White, Theodore H. 1961 crearea Președintelui, 1960. New York: Ateneul.Wilson, Woodrow (1885)1961 guvernul Congresului. New York: Meridian.Wilson, Woodrow (1908) 1917 guvernul Constituțional al Statelor Unite. New York: Columbia Univ. Apăsați. O ediție broșată a fost publicată în 1961.