centraliteit van de president

afscheiding van het Congres

moderne presidentiële–congresrelaties

andere presidentiële Systemen

bibliografie

De term “presidential government” werd gebruikt in de Engelse journalistiek voor de Amerikaanse Burgeroorlog als een afkorting voor het gov ernmental system of the former colonies, the United States. Walter Bagehot gebruikte het zo in de Engelse Grondwet (1865-1867), begonnen toen Lincoln nog president was, om het contrast met zijn eigen term voor het Britse systeem te trekken, “cabinet government.”Een generatie later, in Amerika, analyseerde Woodrow Wilson Bagehots “realisme” en verwierp met opzet Bagehots term voor de Verenigde Staten; Wilson noemde zijn eigen boek Congressiona Government (1885). Tijd en Amerikaanse ontwikkelingen, echter, hebben Bagehot ’s gebruik in plaats van Wilson’ s gerechtvaardigd. Aan beide zijden van de Atlantische Oceaan wordt de term “presidentiële regering” tegenwoordig vaak gebruikt om het Amerikaanse systeem te karakteriseren. Het wordt soms gebruikt losjes, als een algemene term van toepassing op alle regeringen met electieve chief executives gestileerd “president.”Dit lossere gebruik is analytisch van twijfelachtige waarde, om redenen die hieronder zullen worden besproken.

centraliteit van de president

de regering van de Verenigde Staten is “presidentieel” in die zin dat haar voorzitterschap de vitale, centrale plaats inneemt tussen de openbare instellingen op nationaal niveau. Dit kantoor dient onmiddellijk als de centrale bron van oordeel en initiatief en als het enige voorwerp van nationale verkiezingen in een regering die door de volkssoevereiniteit wordt gelegitimeerd. Een mericaanse president is ook de belichaming van soevereiniteit in Externe Betrekkingen. Hij is trouwens de belangrijkste woordvoerder van de regering voor Interne Betrekkingen met belangengroepen en burgers in het algemeen. Een president van de Verenigde Staten regeert en regeert.

deze sleutelpositie is deels het resultaat van constitutionele bepalingen, deels van geaccreteerde precedenten en moderne praktijken. De grondwet van 178 verleende de president een aantal posities van voordeel in het regeringssysteem. De eerste daarvan is de zekerheid van een ambtstermijn voor een periode van vier jaar met verwijdering alleen door afzetting van het Congres, een omslachtige procedure die slechts één keer is geprobeerd, in 1867. Ten tweede is er indirecte volksverkiezing via het Kiescollege. Ten derde is er het commando over de strijdkrachten en het diplomatiek gedrag, traditionele koninklijke prerogatieven die voormalige Britse onderdanen aan het voorzitterschap hebben toegekend. Ten vierde is er een assortiment van specifieke rechten of plichten met betrekking tot het bestuur, waarvan de belangrijkste het recht is om afdelingshoofden te benoemen en de plicht om “ervoor te zorgen dat de wetten getrouw worden uitgevoerd.”De vijfde is een beperkt voorrecht in de wetgeving: de gekwalificeerde vetorecht en het recht om aan te bevelen.op basis van deze constitutionele grondslagen hebben persoonlijkheden in functie en omringende omstandigheden zich verenigd om het voorzitterschap uit te breiden en zijn positie ten opzichte van andere instellingen in het systeem te hervormen en uit te breiden. Het huidige voorzitterschap is het product van een lange aanwas.

In de eerste eeuw onder de grondwet de praktijk van drie presidenten in het bijzonder vormgegeven het karakter van het presidentiële kantoor. Washington leende het iets van zijn persoonlijke prestige en plaatste zorgvuldig precedenten om het te markeren als de hoogste plaats in de regering. Zijn precedenten werden vaak genegeerd, maar de impact van zijn ambtstermijn werd nooit volledig verloren. Jackson dramatiseerde de onafhankelijke populaire band van het bureau, en zijn renominatie door een nationale conventie van staten die partij zijn (met kiezers toegezegd aan de kandidaat van de conventie) bleek een blijvende en belangrijke innovatie. Daarna maakte het benoemingsproces de verkiezing van een president vrijwel direct, gaf hem een onafhankelijke aanspraak op de natie, en voorzag hem van een onafhankelijke machtsbasis in de politiek—de Nationale Partij. Lincoln, geconfronteerd met een burgeroorlog, vond de “oorlogsmacht” uit, waarbij hij zijn positie als opperbevelhebber naast zijn plicht plaatste onder de “take care” clausule en zijn constitutioneel voorgeschreven eed van ambt. Deze bewering van inherente prerogatief werd grotendeels ondersteund door de rechtbanken en sindsdien heeft de president iets van een “constitutionele dictator” in tijden van oorlog verklaard.sinds het begin van de twintigste eeuw is de uitbreiding van het voorzitterschap voortgezet en versneld. In een tijdperk van massacommunicatie beweerden Wilson en de twee Roosevelts effectief het primaat van het bureau als nieuwsbron en als nationale woordvoerder. In de periode dat de Verenigde Staten een positie van wereldmacht en vervolgens supermacht bereikten, gaven deze presidenten effectief moderne betekenis aan de prerogatieven van het bureau op het gebied van Defensie en diplomatie. Tijdens de Grote Depressie van de jaren 1930, Franklin Roosevelt speelde een rol in het begeleiden van de economie (met inbegrip van arbeid-management relaties), een functie die is geassocieerd met het kantoor sindsdien. Hij nam ook de eerste beslissende stappen om het voorzitterschap te institutionaliseren en het uit te rusten met eigen personele middelen, zowel in het Witte Huis zelf als in het uitvoerend kantoor van de president—een stap in verband met het verslag van zijn commissie voor administratief beheer, het zogenaamde Brownlow report (U. S. President ‘ s Committee … 1937). Hij en zijn opvolger innoveerden verder door het ontwikkelen van initiatief in de wetgeving tot het punt waar, onder Truman, een uitgebreide, gedetailleerde “programma van de president” werd een jaarlijks kenmerk van het wetgevingsproces, het bepalen van de agenda van het Congres. Onder Eisenhower werd een routine rol in de uitvoering van die agenda erkend en geregulariseerd, met een staf voor “wetgevende liaison” opgericht bij het Witte Huis om de uitvoerende-tak druk op het Congres te coördineren.in de twee decennia na de Tweede Wereldoorlog— de eerste decennia van de Koude Oorlog en van kernwapens—ontwikkelden Truman, Eisenhower en Kennedy op hun beurt moderne doctrine en procedure voor het presidentieel gebruik van geweld in het buitenland zonder toevlucht te nemen tot de verklaarde oorlog of de “oorlogsmacht”.”Eisenhower en Kennedy, geconfronteerd met raciale conflicten en storingen in de rechtshandhaving, begon de ontwikkeling van moderne doctrine en procedure voor het presidentiële gebruik van geweld thuis in overeenstemming met een mandaat lang geleden gegeven door de rechtbanken om de interne vrede in de Verenigde Staten te behouden.deze gunstige standpunten samen maken het voorzitterschap onmisbaar voor de goede werking van alle andere overheidsinstellingen. De nationale partijen vinden hun bestaansreden in presidentiële voordrachten en campagnes; als er geen presidentschap was om hen te verenigen, zou het federalisme hen fragmenteren, als ze al bestonden. De nationale wetgever is afhankelijk van het voorzitterschap voor de agenda ‘ s en ook voor externe druk om het gewicht van zijn interne partijleiding te vergroten. De nationale bureaucratie is afhankelijk van het Witte Huis voor gezaghebbende oordelen en politieke steun in de strijd tussen afdelingen of met het Congres. De nationale rechtbanken zijn afhankelijk van het Witte Huis om uitvoerende handhaving te ondersteunen en te stimuleren. De Washington press corps kijkt ernaar voor nieuws. De nationale organisaties van diverse particuliere belangen gebruiken de hulp (of oppositie) van het voorzitterschap om hun stem te vergroten en hun lidmaatschappen aan te moedigen. Staats-en lokale overheden zijn afhankelijk van het voorzitterschap voor het behoud, uiteindelijk, van de lokale wet en orde. Afgezien van instellingen Amerikanen in het algemeen kijken naar hun president (“regering” gepersonifieerd) wanneer particuliere problemen lijken te hebben een openbare bron.

scheiding van het Congres

maar de grondwet, die de basis voor dit ambt legde, stelde ook als een fundamenteel beginsel dat de positie van het Congres moest worden geëvenaard door die van andere nationale instellingen, met name het Congres. Dit is het principe van “gescheiden machten” —beter gezegd, gescheiden Instellingen Delen van bevoegdheden-een principe bedoeld om de Amerikanen te verzekeren tegen het lot dat de Engelsen was overkomen in de koloniale periode: parlementaire usurpatie van de kroon, quasi-militaire dictatuur, en Koninklijke manipulatie van het Parlement. Bewust of niet, Amerikaanse constitution makers gezocht naar het evenwicht dat de Engelse Whigs had precariously bereikt in de regering van Willem en Maria. En zelfs terwijl de Engelsen van dat model afgingen, hebben deze constitution makers het zo succesvol nagestreefd dat de uitbreiding van het voorzitterschap geen verlies van “evenwicht” heeft veroorzaakt door een nog steeds duidelijk gescheiden Congres. Integendeel, hoewel de geschiedenis vorm en voorwaarden heeft veranderd, blijven de standpunten van het Congres van voordeel confronteren en de voordelen van een president controleren.de grondwet gaf één of beide kamers van het Congres een aandeel in elk aspect van de bevoegdheden van het voorzitterschap. Het gedrag van de verdediging werd gekwalificeerd door het machtsniveau en de fondsen afhankelijk te maken van het Congres en door het Congres het recht voor te behouden om de oorlog te verklaren. Het gedrag van de diplomatie werd gekwalificeerd door het voorbehouden aan de Senaat “advies en instemming” over verdragen. Het gedrag van de administratie werd ernstig beperkt door het maken van geld, autoriteit, en departementale structuur onderworpen aan specifieke wetgeving – met presidentiële benoemingen onderworpen aan de Senaat bevestiging. Op het gebied van wetgeving was het Congres van het grootste belang, alleen gecontroleerd door het presidentiële veto, dat zelf onderworpen was aan een overheersende twee derde van de stemmen van de twee huizen.

deze aanzienlijke bevoegdheden werden toegekend aan wetgevers die bedoeld waren om effectief te worden gescheiden van de president. Senatoren en leden van het Huis van Afgevaardigden kregen het voordeel van een vaste ambtstermijn, maar met termijnen die in lengte verschillen van die van de directeur: zes jaar voor het Hogerhuis, twee jaar voor het Lagerhuis. Ze werden verder bevoorrecht door de populaire verkiezingen niet minder direct dan zijn: congresleden werden gekozen door burgers in staatsdistricten; Senatoren, door staatswetgevers (een recht sinds overgedragen aan burgers in Staten). In de praktijk versterken deze verkiezingsregelingen de formele onafhankelijkheid van het Congres en waren zij vooral verantwoordelijk voor het bereiken van de scheiding der machten.het is de politiek van nominatie die het Congres effectief gescheiden heeft gehouden van het Witte Huis. De grondwet bepaalde verschillende kiesdistricten voor senatoren, vertegenwoordigers en presidenten. Maar het zweeg over de wijze waarop de kandidaten moesten worden gekozen en aan de kiezers gepresenteerd. En het liet de regeling van de verkiezingen over aan de staten. Als gevolg daarvan werd deze leemte opgevuld door particuliere organisaties, politieke partijen, die in het wettelijke kader van elke staat actief waren om de nominaties voor deze bureaus te maken. Senaat en Huis zetels evenals lokale functies werden onderworpen aan verkiezingen binnen Staten, volgens regels vastgesteld door de wetgevers van de staat, die zelf moesten worden voorgedragen. Dienovereenkomstig groeiden de partijorganisaties en hun nominatieprocessen op in de staten. Voor de meeste doeleinden zijn deze duidelijk gescheiden gebleven door staatsgrenzen.sinds Jackson ‘ s presidentschap zijn de nominaties voor het Witte Huis geregeld door confederale conventies van partijorganisaties, met het oog op gelijktijdige verkiezingen in alle staten van partypleged kiesmannen, gevolgd door partijstemmen in de kiescolleges. Maar nominaties voor de Senaat en het huis werden verschillend geregeld, op verschillende tijdstippen, door verschillende mannen, voor verschillende verkiezingsdoeleinden. Eenmaal gekozen door hun verschillende sets van kiezers, de kandidaten die waren gekozen op deze verschillende manieren werden gescheiden door veel meer dan constitutionele voorschriften. Zelfs toen ze een partijlabel deelden, werden ze gescheiden door de voorwaarden van hun werk en overleven. Zo is het gebleven.in het begin van de jaren zestig oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof ongrondwettelijk over de verdeling van wetgevende organen, zowel nationale als nationale, die niet aan de test van gelijke vertegenwoordiging voor elke kiezer in een staat voldeden. Herziening van de wetgevende districten van de staat en ook van de districten voor het Huis van Afgevaardigden kan een duidelijk effect hebben op de nominatie van de politiek binnen de staten en kan presidentiële en congressionele nominaties minder ongelijksoortig maken. Als dat zo is, zou de scheiding tussen het voorzitterschap en het Congres moeten beginnen te krimpen. Maar dit is speculatief.

moderne presidentiële–congresrelaties

als een gescheiden instelling heeft het Congres de bevoegdheden met het voorzitterschap blijven delen, zelfs terwijl de eigen voordelen van het voorzitterschap groeiden. In sommige opzichten zijn de voordelen van het Congres zelfs toegenomen. De rollen die oorspronkelijk voor de twee waren gepland, zijn aanzienlijk veranderd, vooral sinds Franklin Roosevelt ‘ s tijd, maar het Congres is nog steeds in staat om op vele gebieden te concurreren met het verheven presidentschap.sinds de Tweede Wereldoorlog is het Congres het minst bevoorrecht in defensie en in die aspecten van diplomatie die verband houden met het gebruik van geweld. Gesteund door technologie, hebben de voordelen van een president de voorrechten van het Congres overschaduwd: het recht om de oorlog te verklaren heeft het grootste deel van zijn betekenis verloren; het recht op financiering heeft niet geleid tot afwijkingen van veel moment van voorstellen van het Witte Huis; de instemming met verdragen heeft niet beteugeld Witte Huis overeenkomsten of initiatieven van dag tot dag. In andere aspecten van de diplomatie, met name waar Economische hulp in het spel komt, heeft de behoefte aan fondsen in buitenlandse betrekkingen het bereik van beide huizen van het Congres vergroot. Door een verscheidenheid van wetgevende apparaten beide huizen handhaven aanzienlijke controle over de details van het buitenlands beleid, en door conventies van “tweepartijenrecht” leidende wetgevers hebben een aanzienlijke stem in de beraadslagingen van het Witte Huis.

op het gebied van binnenlands beleid heeft het Congres steeds meer vertrouwd op het Witte Huis om kwesties van de dag te kaderen en oplossingen voor te stellen. Het wetgevingsinitiatief is aan het voorzitterschap voorgelegd. Wetgevende actie blijft echter een kwestie van discretie van het Congres, onderworpen aan presidentiële invloed misschien, maar niet onder controle van het Witte Huis. Behalve op momenten van ernstige nationale noodsituatie verwant aan generaal oorlog Congres heeft voortdurend zijn vermogen om te veranderen, blokkeren, of negeren voorgestelde wetsvoorstellen van de president. De invloed van het Witte Huis wordt voor het grootste deel uitgeoefend door wetgevende leiders wier politieke afhankelijkheid van een president nooit absoluut en zelden controlerend is. Zelfs zijn eigen partizanen zullen hem bijna niets verschuldigd zijn voor hun nominaties en zullen vaak twijfelen aan zijn nut bij hun verkiezingen. Zijn invloed met hen is gemaakt van minder substantiële dingen: popular prestige, toegang tot publiciteit, party sentiment, persoonlijke gunsten, mecenaat, en “pork.”Deze kunnen vaak niet volstaan in controversiële gevallen.

Het Congres is bovendien steeds meer bedreven in het ingrijpen in details van het openbaar bestuur. Terwijl het wetgevingsinitiatief verschuift naar het Witte Huis, verschuift het administratieve “toezicht” naar het Capitool—een merkwaardige omkering van de literaire theorie van de grondwet. Congressional prerogatieven te machtigen en te financieren de ministeries en hun programma ‘ s, in combinatie met een lang gevestigde vrijheid om te onderzoeken, geven zowel het huis en de Senaat rechten van toezicht op departementale werk. Sinds de jaren 1930 heeft de enorme groei van een nationale bureaucratie beide huizen aangespoord om deze rechten te drukken. Ze worden nu ongelijk uitgeoefend, maar soms in grote diepte, vooral in de marge van de zorgen van een president, waar de concurrentie van het Witte Huis de minste obstakels biedt voor interventie van het Congres.

de bureaucratie dient bijgevolg meer dan één meester. Een product van de scheiding tussen het Congres en het presidentschap is een scheiding van de officiële macht van beide. De ministeries zijn afhankelijk van beide, gedeeltelijk onderworpen aan beide, dus geheel ondergeschikt aan geen van beide. Het minst van alles zijn ze ondergeschikt aan elkaar. “Collectieve verantwoordelijkheid” is geen zinvol concept in de Verenigde Staten, zoals toegepast op afdelingshoofden of hun ambtenaren.het uiteindelijke voordeel van het voorzitterschap ten opzichte van het Congres is het gebrek aan eenheid van het Congres. Congressional voordelen in wetgeving en administratie zou kunnen volstaan om de balans kantelen in de richting van het Capitool als het Congres, als een eenheid, gecoördineerd en toegepast. Maar dat doet het niet. Haar bevoegdheden en voordelen ten opzichte van het Witte Huis zijn verdeeld over vaste commissies van de twee congresorganen, de Senaat en het huis. Bevoegdheden en voordelen rusten voor het grootste deel in het werk van de Commissie, traditioneel gedomineerd door anciënniteit leiders. Deze senioren worden dominant op grond van herhaalde nominatie en verkiezing In thuisdistricten, niet, behalve pro forma, op grond van collega ‘ s van de congressional party. Anciënniteit is het leidende principe juist omdat de banden van de partij, die thuis gericht zijn, geen alternatieve regelingen kunnen ondersteunen. Commissievoorzitters zijn maar lichtjes met elkaar verbonden door de vloerleiders van elk huis, die hun plaats te danken hebben aan een partijstemming. En de twee huizen hebben geen gemeenschappelijke leiding (behalve als partijleiders in elk huis worden samengebracht door de voorzitter van hun partij).

Congres blijft “een gebroken spiegel”, zoals Wilson het ooit beschreef, en dit is een fatale fout gebleken in de bewering van “congressional government”.”Twee keer in de Amerikaanse geschiedenis heeft het Congres het centrum van de regering omzeild, dominerend beleid en operaties aan de virtuele uitsluiting van het Witte Huis. Dit gebeurde in de decennia tussen Jefferson en Jackson en opnieuw in de decennia na de Burgeroorlog. Bij beide gelegenheden weerhield institutionele verdeeldheid het Congres ervan zijn pre-eminentie te consolideren en maakte het de weg vrij voor een opleving van het voorzitterschap, dat op nieuwe omstandigheden reageerde.

de omstandigheden van deze eeuw zijn nergens goed voor wetgevers geweest. De Verenigde Staten vormen hierop geen uitzondering. Pre-eminence is buiten het bereik van het Congres. Verdeeldheid tempert nu haar weerstand, maar eenheid kon haar nauwelijks verzekerde overheersing geven. Het voorzitterschap is nu te ver geëvolueerd, onder omstandigheden die geen terugtrekking toelaten. Toch, en zelfs met voortdurende fragmentatie, het Congres bezit nog steeds voldoende onafhankelijkheid en voordelen om uitvoerende pre-eminentie te blokkeren. In dit opzicht staat zij alleen onder de parlementen van de geïndustrialiseerde wereld. Het Congres blijft wat de grondwet het maakte: een gescheiden instelling die bevoegdheden deelt met het voorzitterschap.

De presidentiële regering in de Verenigde Staten is dus te onderscheiden door vier kenmerken: de centrale positie van een electieve president die dienst doet als staatshoofd en regeringsleider; de scheiding van een electieve wetgever die zich bezighoudt met wetgeving en administratief beheer; de autonomie van een bureaucratie die tegelijkertijd verantwoordelijk is voor beide; de afwezigheid van een partijband die voldoende is om beide te verenigen. Het federalisme heeft een enorme bijdrage geleverd aan deze resultaten, evenals een geschreven grondwet die is geïnterpreteerd door onafhankelijke rechtbanken, die op die manier een andere gescheiden instelling zijn geworden die wetgevende bevoegdheden deelt.

andere presidentiële systemen

“presidentiële regering” als algemene term roept verwarring op en heeft analytisch weinig zin, want met de mogelijke uitzondering van de Republiek der Filipijnen zijn bovenstaande kenmerken alleen al in de Verenigde Staten langdurig gecombineerd. Het is waar dat veel Latijns-Amerikaanse republieken vergelijkbare constitutionele vormen hebben, maar in sommige van deze landen, met name Mexico, worden deze vormen operationeel en levensvatbaar gemaakt door een heel ander kenmerk: de overheersende politieke partij. Elders is het operationele kenmerk meestal oligarchisch onderhandelen, of militaire “leiding”, of persoonlijke dictatuur, of een combinatie daarvan, die op grove wijze hetzelfde effect heeft van het overwinnen van “gescheiden machten.”Op dezelfde manier vertrouwen de meeste nieuwe naties in Afrika en Azië die hun regeringsleiders als “president” hebben bestempeld voor hetzelfde doel op een overheersende partij, militaire kaders, persoonlijk charisma, of alle drie.in Europa heeft alleen Frankrijk onder de Vijfde Republiek een president als regeringsleider. Het presidentiële systeem van de Gaulle lijkt meer op de Amerikaanse dan regeringen in minder ontwikkelde landen. Volgens de gaullistische grondwet, zoals gewijzigd in 1962, zijn een nationaal gekozen president en een electieve wetgevende macht die geografische districten vertegenwoordigen afzonderlijke en afzonderlijke entiteiten die elkaars bevoegdheden delen, zonder garantie van bindende banden door een overheersende of zelfs een meerderheidspartij. Maar wat de grondwet garandeert (tenminste op papier) is dat de president zo ‘ n overwicht van relatief voordeel zal hebben dat de behoefte aan partijbanden tot een minimum wordt beperkt, waardoor hij zijn pre-eminentie in de regering verzekert, ongeacht de wetgevende fortuinen van zijn partij.de gaullistische president wordt door het land gekozen voor een periode van zeven jaar. Hij noemt het ministerie, dat ruime bevoegdheden heeft op het gebied van bestuur en wetgeving, maar dient tot zijn genoegen. Er is een premier, maar de president leidt naar believen en heeft zijn eigen personeel. Hij confronteert een onafhankelijke wetgevende macht, maar hij kan het ontbinden, het instellen van nieuwe verkiezingen, wanneer en zoals hij kiest na het eerste jaar. De Wetgevers kunnen hem of zijn ministers zoiets niet aandoen. Als de natie in gevaar is-en hij definieert “gevaar” – schrapt hij wetten en regels bij decreet. Hij staat maar één keer per termijn tegenover zijn kiezers. De Afgevaardigden worden geconfronteerd met hun als de president besluit om afscheid te nemen van de wetgevers. Bijna hun enige tegenmacht is het recht om plaatsen in zijn ambt te weigeren—of om zijn wetten te verwerpen binnen de grenzen van hun vrij beperkte bevoegdheid— tijdens hun jaar van genade van ontbinding. Dit zou gewicht moeten dragen als zijn verzekerde supporters in de minderheid werden teruggegeven. Maar die situatie moet zich nog voordoen; het gewicht is theoretisch. Zo is er nog veel meer over de gaullistische grondwet; niemand weet hoe het zou werken (of of het zou kunnen duren) zonder de Gaulle.zijn regime is echter heel anders dan het presidentiële systeem in de Verenigde Staten. Ondanks het feit dat elk van hen een verkozen president heeft, is de centrale positie van het Witte Huis van een mindere orde dan de suprematie van de Gaulle, die zich uiteraard uitstrekt tot de bureaunauwkeurigheid omdat het zowel ministers als Afgevaardigden omvat. Een aantal Franse analisten, die de verschillen erkennen, gebruiken ” presidentialist “in plaats van” presidential ” om het systeem van de Gaulle te onderscheiden van dat van Amerika. wanneer Engelse analisten beweren, zoals sommigen nu doen, dat de Britse regering geleidelijk “presidentieel”wordt—waarbij het kabinet soms slechts een staf lijkt voor de Premier— beschrijft “presidentialist” beter waar een dergelijke tendens, als die bestaat, zou leiden. Want als Churchill en Macmillan een trend zouden blijken te markeren naar concentratie van initiatief en oordeel in het premierschap, dan zou Whitehall ‘ s greep op Westminster door middel van het mechanisme van de parlementaire partij een uitkomst ondersteunen die veel “presidentieel” is dan “presidentieel”: de eminentie van de Gaulle, niet alleen de eminentie van het Witte Huis, is zeker aan het einde van zo ‘ n weg voor Groot-Brittannië. Op voorwaarde dat de regering een werkende meerderheid in het Parlement hield, zou de vervanging van premier voor kabinet op hem een rol centreren die buiten het bereik van een Amerikaanse president ligt.

hetzelfde kan worden gezegd van andere kabinetsystemen die op het punt staan om “presidentieel” te worden: geen enkele lijkt op “presidentiële regering” zoals die tot op heden in de Verenigde Staten bekend is.

Richard E. Neustadt

BIBLIOGRAPHY

Bagehot, Walter (1865-1867) 1964 The English Constitution. London: Watts. → Voor het eerst gepubliceerd in de tweewekelijkse Review.Blum, John M. 1951 Joe Tumulty and the Wilson Era. Boston: Houghton Mifflin.Blum, John M. 1954 the Republican Roosevelt. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Druk. → Een paperback-editie werd in 1962 uitgegeven door het Atheneum.Corwin, Edward S. (1940) 1957 The President: Office and Powers. 4e rev.ed. New York Univ. Druk.Duverger, Maurice (1951) 1962 politieke partijen. 2d Engels ed., rev. New York: Wiley; London: Methuen. → Voor het eerst gepubliceerd in het Frans.Fenno, Richard F. 1959 The President ‘ s Cabinet: An Analysis in the Period From Wilson to Eisenhower. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Druk.Hart, James 1948 The American Presidentship in Action, 1789. New York: Macmillan.Hendrick, Burton J. 1946 Lincoln ‘ s War Cabinet. Boston: Little.Herring, E. Pendleton 1940 Presidential Leadership. New York: Farrar.Koenig, Louis W. 1960 Invisible Presidentship: The Behind-the-scenes Story of Seven Presidential Confidants From Hamilton to Sherman Adams. New York: Rinehart.Koenig, Louis W. 1964 the Chief Executive. New York: Harcourt

Laski, Harold J. 1940 The American Presidentship: An Interpretation. New York: Harper. → Een paperback-editie werd gepubliceerd in 1958 door Grosset & Dunlap.McCoy, Charles A. 1960 Polk and the Presidentship. Univ. van Texas Press.MacKintosh, John P. 1962 the British Cabinet. Univ. van Toronto Press.mei, Ernest R. 1960 the Ultimate Decision: the President as Commander in Chief. New York: Braziller.

Neustadt, Richard E. 1960 presidentiële macht: De politiek van leiderschap. New York: Wiley. → Een paperback-editie werd gepubliceerd (met een nawoord) in 1964.Pares, Richard 1953 Koning George iii en de politici. Oxford: Clarendon.

Pickles, Dorothy M. (1960) 1962 de Vijfde Franse Republiek. 2d ed. New York: Praeger.Rossiter, Clinton L. (1948) 1963 Constitutional Dictatorship: Crisis Government in the Modern Democracy. New York: Harcourt.Sherwood, Robert E. (1948) 1950 Roosevelt and Hopkins: An Intimate History. Rev.ed. New York: Harper.Stein, Harold (editor) 1963 American Civil-Military Decisions: A Book of Case Studies. Birmingham: Univ. van Alabama Press.Tugwell, Rexford G. 1957 The Democratic Roosevelt: A Biography of Franklin D. Roosevelt. Garden City, N. Y.: Doubleday.US Constitutional Convention, 1787 1937 The Records of the Federal Convention of 1787. Rev.ed., 4 vols. Uitgegeven door Max Farrand. New Haven: Yale Univ. Druk. → Voor het eerst gepubliceerd in 1911.de Amerikaanse President ‘ s Committee On Administrative Management 1937 administratief Management in de regering van de Verenigde Staten. Washington: Overheidsdrukkerij. → Bekend als het Brownlow rapport.Wahl, Nicholas 1959 de Vijfde Franse Republiek: het nieuwe politieke systeem van Frankrijk. New York: Random House.White, Leonard D. (1948) 1959 The Federalists: A Study in Administrative History. New York: Macmillan. → Een verslag van Hamilton ‘ s bijdragen aan de administratieve theorie en praktijk.White, Leonard D. (1951) 1961 The Jeffersonians: A Study in Administrative History, 1801-1829. New York: Macmillan.White, Leonard D. 1954 The Jacksonians: A Study in Administrative History, 1829-1861. New York: Macmillan.White, Theodore H. 1961 The Making of The President, 1960. New York: Atheneum.Wilson, Woodrow (1885) 1961 Congressional Government. New York: Meridian.Wilson, Woodrow (1908) 1917 Constitutional Government in the United States. New York: Columbia Univ. Druk. → Een paperback-editie werd gepubliceerd in 1961.