először hallottam a” büntetés ” az én junior év középiskolás. Ültem egy SAT prep osztály, mert alig tört 1000 az első edzés ült. Egy snack szünet alatt, egy másik ázsiai gyerek az osztályban azt mondta nekem: “Tudod, hogy jobbnak kell lennünk, mint még a fehér gyerekek is, jobb?”

soha nem hallottam, hogy a pozitív cselekedet így lett volna-mint ” bónusz “a fekete-barna emberek számára, valamint” büntetés ” a fehér, különösen az ázsiai emberek számára.

abban az időben nem értettem, mennyire veszélyes az ilyen kifejezések pozitív cselekvésére gondolni. Ez a keret nem csak azt tükrözi, hogy miért van szükség a fajtudatos politikákra; ez az első lépés annak érvelése felé, hogy minden fajtudatos politika tisztességtelen.

De elegem volt egy bizonyos történet pozitív diszkrimináció, így amikor láttam, hogy ezek az adatok néhány évvel később, csak megszilárdult ez a mentális modell:

Az adatok egy befolyásos 2009 könyvet, amelyben két Princeton szociológusok, Thomas Espenshade, valamint Alexandra Radford, számszerűsített, mennyire szükséges, hogy gólt, igaz, hogy egyenlő esélyt a felvételi, mint valaki, egy másik faj. Ez azt jelenti, hogy egy fekete diák, aki pontszámok 1000 rá SATs lenne egyenlő esélye a felvételi, mint egy fehér diák, aki pontszámok 1310 vagy egy ázsiai-amerikai diák, aki pontszámok 1450.

Ez a tanulmány lábakat adott egy régóta konzervatív érvnek, miszerint az igenlő fellépés téves progresszív politika, amely segít a fekete és spanyol embereknek, miközben igazságtalanul bünteti az ázsiai és fehér embereket.

és az argumentum újra felbukkan.

amikor Trump először hivatalba lépett, az Igazságügyi Minisztérium két éves panaszt emelt a Harvard ellen, amely azt állítja, hogy az iskolának kvótái vannak arra vonatkozóan, hogy hány Ázsiai amerikait fogad el. Vizsgálatot indított a Harvard felvételi gyakorlatáról, amely sokan attól tartottak, hogy dermesztő hatást gyakorol más iskolákra pozitív cselekvési programokkal.

aztán októberben egy szövetségi bíróság meghallgatta az ugyanazon állításra vonatkozó peres érveket. A Trump-adminisztráció a felperesek támogatásáról szóló nyilatkozatot írt, amely visszhangozta a konzervatívok évtizedek óta hangoztatott pontos érvelését:

…a rekord bizonyítékok azt mutatják, hogy a Harvard faji alapú felvételi folyamata jelentősen hátráltatja az ázsiai-amerikai pályázókat más faji csoportok pályázóihoz képest-ideértve mind a fehér pályázókat, mind a más faji kisebbségi csoportok pályázóit.

A rövid, konzervatívok vagy javítani szeretne a szétszerelés pozitív diszkrimináció — reméljük, hogy az ügy eljut a Legfelsőbb Bíróság, ahol egy új konzervatív többség is szabály nagyjából meg törvényen kívüli pozitív diszkrimináció. És ismét az ázsiai amerikaiak körüli vitára koncentrálnak.

Ez a faji prémiumokról és az igenlő fellépés miatti büntetésekről szóló történet belső feszültséget teremtett az ázsiai amerikaiak számára: sokan tudjuk, hogy a fajtudatos politikákra szükség van a szisztémás rasszizmus orvoslásához. De azt is mondják, hogy az ázsiai amerikaiakat büntetik ugyanezekért a politikákért.

Ez egy feszültség fehér megerősítő akció ellenfelek kihasználva, időről időre, hogy érvelnek a faj-tudatos politika, valamint, hogy keressenek egy szélesebb Koalíció a mozgás.

de ha az ázsiai amerikaiak már régóta ellenálltak annak, hogy felvegyék őket az ügyükbe, ez a legújabb kampány új ráncot jelent. “Ezúttal van egy gazdagabb, nagyon kicsi és rendkívül vokális csoport ázsiaiak, akik a fedélzeten vannak — és nagyon hajlandóak játszani a szerepet” – mondta a Colorado Állami Egyetem oktatási professzora, OiYan Poon, aki ezt a csoportot tanulmányozta.

a történet, amelyre ez a mozgalom épül, néhány alapvető félreértést tartalmaz. Az a gondolat, hogy a pozitív fellépés a bónuszokat és a büntetéseket szünteti meg, elhomályosítja a politika tényleges működésének sokkal bonyolultabb valóságát. De a nagyobb gond az, hogy ez a történet — érdemi mesterségesen csípett a mérnök egy bizonyos faji demográfiai — azt jelenti, hogy van egy objektív módon mérni, hogy ki érdemli meg, aki nem. Ez azt sugallja, hogy ha mentünk, pusztán ez a gondolat a érdem, ez a fehér, Ázsiai emberek, ki lenne a legjobb, hogy ez a természetes állapot a világon.

az ázsiaiak” faji mascotingja ”

az ázsiai amerikaiak politikai támogatóként való használata nem új.

az 1980-as évek közepén az ázsiai-amerikai csoportok elkezdték feltárni az ázsiai pályázókat sértő felvételi gyakorlatokat. Végül, az olyan felső iskolák, mint a Stanford és a Brown, elismerték, hogy valódi elfogultság van az ázsiaiakkal szemben a felvételi politikájukban.

A Reagan-adminisztráció lehetőséget látott ezekben az ellentmondásokban.

William Bradford Reynolds, az Igazságügyi Minisztérium polgárjogi Osztályának vezetője és a megerősítő fellépés hosszú ideje ellenzője egy 1988-as beszédében elmondta, hogy az ázsiai amerikaiak hátrányos megkülönböztetéssel szembesültek más kisebbségi csoportok megsegítésére irányuló erőfeszítések miatt:

, Míg egyetem munkatársai érthető módon szívesen elismerem, hogy vannak megkülönböztetést minősített Ázsiai-Amerikaiak, elutasítás, az ilyen kérelmezők ironikusan úgy tűnik, hogy hajtja az egyetemek’ “pozitív diszkrimináció” politikák célja, hogy más előnyben részesített faji kisebbségek.

de az ázsiai-amerikai vezetők elborzadtak, hogy az ügyüket a konzervatívok együtt választották a más faji kisebbségeket segítő politikák lebontására-és megtagadták a szerepet.

UC Berkeley professor L. Ling-Chi Wang írta Reynoldsnak, ” az ázsiai-amerikai közösségben senki sem kapcsolta össze ezeket az aggodalmakat a történelmileg diszkriminált, alulreprezentált kisebbségek legitim megerősítő cselekvési programjával.”

Mari Matsuda jogászprofesszor és aktivista szerint az ázsiaiakat nem szabad arra használni, hogy “megtagadják a hátrányos helyzetűek oktatási lehetőségeit, és csak a kiváltságosok számára tartsák fenn a sikert.”

DePaul Sumi Cho professzor megfogalmazta ezt a konzervatív taktikát: “faji mascotting.”

Ez a küzdelem a rendkívül szelektív magániskolák felvételéért a legtöbb ember számára jelentéktelennek tűnhet. De ahogy a Harvard oktatásprofesszora, Natasha Warikoo írta legutóbbi könyvében, a sokszínűség alku:

ezeket az elit egyetemeket szimbolikus jelentésű helyeknek látom-az érdemek és a verseny körül. Az egyetemek szimbolikus értéket képviselnek nemcsak diákjaik számára, hanem a szélesebb társadalomban is. Különösen fontosak a meritokrácia megértésében, mert sokan az egyetemek felvételét tekintik az érdemek végső demonstrációjának.

röviden, ezek a harcok formálják azokat a módszereket, amelyekről beszélünk, hogy ki méltó, ki nem — és miért.

és 30 évvel később újra itt vagyunk, ugyanazt a vitát folytattuk a pozitív cselekvésű ellenfelekkel, akik ismét az ázsiai amerikaiakat használják kabaláknak. Az ázsiai-amerikai vezetők nagy csoportja ismét elutasítja ezt a szerepet a vitában.

de most az ázsiai amerikaiak egy másik csoportja zavaróbbá teszi ezt a vitát.

” hozzájárulunk a társadalomhoz. Miért büntetik az ázsiai amerikaiakat?”

a megerősítő kereset legújabb kihívása Edward Blum által benyújtott perrel kezdődött, aki szintén elindította a megerősítő fellépés elleni korábbi támadást. Ebben az esetben, Blum toborzott Abigail Fisher, fehér diák, aki azt állította, ő elutasította a University of Texas Austin, mert az ő faj. Az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé került, és sokan úgy vélték, hogy ez végül érvényteleníti a keresetet — de nem így történt.

a következő fellépése során Blum újabb lendületet vett az igenlő fellépésben — ezúttal az ázsiai amerikaiakat használta áldozatként a Harvard elleni perben.

de nem sokkal azután, hogy Blum pert indított, valami érdekes történt: több mint 60 ázsiai-amerikai csoport koalíciója igazságügyi minisztériumi panaszt nyújtott be, amely nagyrészt Blum perét utánozta.

a vádat egy kínai-amerikai férfi vezette, Yukong Zhao, egy floridai üzletember az 50-es éveiben.

Zhao az ázsiai-amerikai oktatási Koalíció elnöke, a DOJ panaszt benyújtó csoportok gyűjteménye. És ő és követői ideális szövetségesei a fehér, anti-megerősítő akciókonzervatívoknak. Nemcsak azt állítják, hogy a fajtudatos politikák igazságtalanok, hanem meggyőzően állítják, hogy áldozatok.

ami Zhao-ban egyedülálló, az a nagy közönsége; ő egy csillag a WeChat kínai közösségi média platformon, amely egyfajta “virtuális Kínai Negyedré” vált, ahogy Steven Chen aktivista mondja. Ez egy elszigetelt hely, amelyet többnyire első generációs bevándorlók laknak a szárazföldi Kínából, magas belépési korlátokkal mindenki más számára. És ez lett az ázsiai diszkrimináció elleni történetek visszhangkamrája.

Zhao volt az egyik leghangosabb hang ezen a fronton. “A jövőben-mondta-az álmunk, akárcsak Martin Luther King, az, hogy azt akarjuk, hogy minden gyermeket a tehetségük és a karakterük tartalma alapján ítéljenek meg, nem pedig a bőrszínük alapján.”

Ez a csoport nagy számban érzi magát, és sok médiafigyelmet szerzett. Különösen megfélemlítőek lehetnek a WeChat világban.

de Poon, az Oktatáskutató úgy találta, hogy valójában sokkal kisebbek és homogénebbek, mint amit a koalíció profilja sugall.

tavaly 36 Ázsiai amerikait kérdezett meg, akik igennel vagy nemmel voksoltak. Megállapította, hogy azok, akik az igenlő fellépés ellen szólítottak fel, szinte teljesen új keletű bevándorlók Kínából — ugyanaz a csoport, amely időt tölt a WeChat-on. Általában jómódúak és műveltek, de fajilag is elszigeteltek. Olyan helyeken dolgoznak, amelyek túlnyomórészt fehérek, és túlnyomórészt Kínai társadalmi tereket foglalnak el.

Poon azt is mondta, hogy a legtöbbjüknek van története a faji megkülönböztetés megtapasztalásáról. Ha kombinálni, hogy a Zhao retorika, hogy a pozitív diszkrimináció is elkövette őket javára fekete-Spanyol kérelmezők, láthatod, hogy mennyire lehet hinni az usa-ellenes-az Ázsiai:

Zhao azt mondja, ahogy a cím faji megkülönböztetés az, hogy távolítsa el az összes versenyen alapuló politikák, visszhangzik más pozitív diszkrimináció ellenfelek. Másképp, mondja, az ázsiai amerikaiak áldozatokká válnak — talán mint a fia, aki azt mondja, hogy legalább két Ivy League iskola faji megkülönböztetést tapasztalt, akik elutasították őt, annak ellenére, hogy több volt, mint érdemes.

“szorgalmasak vagyunk, soha nem kérünk semmilyen kormányzati szívességet” – mondta. “De hibáztat minket, mint túlreprezentált. Hozzájárulunk a társadalomhoz. … Miért büntetik az ázsiai amerikaiakat?”

ezután Zhao leállítja a retorikát, és olyan adatokat mutat be, amelyek szerint az ázsiaiakat bántja a megerősítő fellépés: az Espenshade adatai, amelyek úgy tűnik, hogy bizonyulnak, hogy az igenlő fellépés bünteti az ázsiaiakat, miközben segíti a fekete és a spanyol embereket.

Miután az ázsiai amerikaiak “büntetésének” bizonyítékait bevezették a beszélgetésbe, nehéz lehet cáfolni.

miért olyan vészes a “büntetés” és a” bónusz ” nyelv

a faji bónusz/büntetés mítosza továbbra is fennáll, különösen az elszigeteltebb ázsiai-amerikai közösségekben, ahol az ázsiai megkülönböztetés elleni anekdoták egy bizonyos világnézetet tájékoztatnak. néha, azok a sztorik bizonyítani, igaz, olyan, mint amikor egy szövetségi vizsgálat bemutatta dokumentumokat mutatott felvételi bizottság a Princeton írta disparagingly az Ázsiai-Amerikai kérelmezők, sztereotípiák őket, címkék, mint “standard premeds.”(A fekete és a spanyol jelentkezőkről is írtak.)

de ez a leegyszerűsítő keret nem tükrözi a hosszú, kanyargós utat — és azt sem, hogy az út során mennyit szedtek le belőle.

amikor a Legfelsőbb Bíróság 1978-ban először határozott a megerősítő keresetről, úgy döntött, hogy az igenlő fellépés nem segítheti kifejezetten a fekete és spanyol hallgatókat más diákok rovására.

azonban az iskolák fontolóra vehették a versenyt, ha a gyakorlatot “szűken szabták”, hogy “kényszerítő” érdeklődést szolgáljanak. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a strukturális rasszizmus orvoslásának célja nem volt elég szűk. Így csak egyetlen út maradt az igenlő cselekvéshez: a versenyt csak úgy lehet tekinteni, hogy sokszínűséget teremt a campusokon.

innentől kezdve minden egymást követő döntéssel tovább korlátozták a megerősítési lépéseket.

a 2003-as határozatban Grutter v. Bollinger, Sandra Day O ‘ Connor bíró a többségi véleményben azt írta, hogy a versenyt “minden olyan tényező mellett figyelembe kell venni, amely hozzájárulhat a hallgatói test sokféleségéhez.”

Ez azt jelentette, hogy az iskolák csak egy tényezőnek tekinthetik a hallgatói versenyt, többek között egy alkalmazás” holisztikus ” áttekintésében. Lényegében a versenyt perifériás jellemzővé változtatta, olyan dolgok mellett, mint például, hogy sportoltál-e.

ezután 2013-ban a bíróság szigorú szabályokat állapított meg arra vonatkozóan, hogy a verseny mikor használható holisztikus felülvizsgálatban, tovább korlátozva az igenlő keresetet:

Legutóbb egy 2016-os határozatban a bíróság tovább korlátozta a verseny megfontolását.

Anthony Kennedy bíró azt írta, hogy ez csak egy tényező tényezőjének tényezője lehet.”

tegyük fel, hogy egy iskola erős vezetői tulajdonságokat keres, és a pályázó felsorolja a faji identitáson alapuló vezetői tapasztalatokat. Csak akkor lehet egy iskola figyelembe venni a versenyt.

végső soron ez azt jelenti, hogy az iskolák súlyosan korlátozottak abban, hogy miként gondolkodhatnak a felvételi versenyen.

ha közelebbről megvizsgáljuk az Espenshade-adatokat ebben az összefüggésben, akkor elkezdjük látni, hogy a faji bónuszok és büntetések táblázata miért fest félrevezető képet az igenlő fellépésről. Az egyik, Espenshade és Radford használt adatokat csak egy maroknyi iskolák 1997 – ben, és ez volt az adatok előtt nagyobb bírósági határozatok megváltozott, hogyan iskolák úgy verseny.

de ami még fontosabb, az Espenshade elemzés egy alternatív valóság képét festi, amelyben a másik út karikatúrázott változatát lementük. Olyan világot ábrázol, ahol faji bónuszokat ítélnek oda hátrányos helyzetű csoportoknak, és faji büntetéseket vetnek ki az ázsiai és fehér diákok ellen.

Ez egyszerűen nem a pozitív cselekvés valósága. Mivel még Espenshade ismételten megismételte, tanulmánya nem bizonyítja az ázsiai amerikaiak hátrányos megkülönböztetését.

A másik kísérlet ábrázolni Ázsiai Amerikai áldozatok

Ez nem állította pozitív diszkrimináció ellenfelek használja Espenshade—, majd elérve a másik érv, hogy az ügyet.

2012-ben Ron Unz, az amerikai konzervatívok egykori kiadója azzal érvelt, hogy az Ivy League iskoláknak Ázsiai kvótájuk van. Fő bizonyítéka az ázsiai-amerikai népesség növekedésének hiánya volt az Ivy League iskolákban, annak ellenére, hogy országszerte növekszik a főiskolai korú ázsiaiak aránya. Ellenpéldaként összehasonlította az ázsiai beiratkozást ezeken az iskolákban a Caltech-hez, ahol nincs pozitív hatásuk:

ennek az elemzésnek számos hibája van. Feltételezi, hogy az ázsiai pályázó medence minősége ugyanaz maradt, mint a népesség növekedése, amint Poon rámutat.

Ez is csak azt vizsgálja, hogy hány diák beiratkozik az iskolába, nem pedig hány diákot fogadnak be az iskolába. Jenn Fang, aki ír Reappropriate.co, megállapította, hogy a Harvard ázsiai-amerikai hallgatóinak korlátozott növekedése nem volt szokatlan:

egy másik népszerű érv az, hogy miután Kalifornia elfogadta a 209.javaslatot, amely betiltotta az igenlő fellépést, az ázsiai-amerikai beiratkozás nőtt a legversenyképesebb Kaliforniai iskolákban, mint például az UC Berkeley:

, de, ismét, ez csak a beiratkozási számokat nézi, nem a felvételi arányokat.

tehát amikor Poon megvizsgálta az ázsiai felvételi arányokat, úgy találta, hogy az igenlő fellépés betiltása után az iskolák az ázsiai jelentkezők kisebb százalékát engedték be – annak ellenére, hogy több Ázsiai hallgató beiratkozott a szelektív iskolákba:

mindez nem jelenti azt, hogy az ázsiai amerikaiak elleni megkülönböztetés nem létezik a felvételiben.

de az a tény, hogy annyira erre a kérdésre koncentrálunk — és ismét a Trump — adminisztrációval fogunk foglalkozni -, azt mutatja, hogy a konzervatívok mennyire sikeresek voltak az igenlő fellépés vitájában. Sikerült megerősítő vitát folytatniuk arról, hogy az ázsiai amerikaiak — és a fehérek — egy nulla összegű játék áldozatai.

A történet elmondásának végső tétje

Ha megkérdezzük az amerikaiakat, hogy támogatják-e a faji kisebbségek pozitív fellépését, legtöbbjük azt mondja, hogy igen.

de könnyű megváltoztatni ezeket a nézeteket.

Ez azért van, mert az elit iskolákra való jelentkezés folyamata gyakran játékként van kialakítva, ahol az alkalmazás minden tulajdonsága bónusz vagy büntetés. Így könnyű beszélni, hogy a faji hovatartozás, mint ha azok a szerzett tulajdonságok, amelyek az iskolák mesterségesen odaítélése extra “pontokat” fekete-barna kérelmezők, miközben elvette a “pontok” az Ázsiai diákok-fehér.

Ha van még egy tipp, hogy a verseny segíthet, vagy fáj az esélye a sikerre, támogatja megerősítő akció zuhan.

Ez utóbbi keret-az emberek, hogy fáj alapján a faj-pontosan hogyan megerősítő akció ellenfelek szeretné elmondani ezt a történetet. És nagyon sikeresek voltak.

Ez a verzió a történet lehet hozzájáruló tényező, hogy miért a legtöbb fehér amerikaiak úgy vélik, hogy a megkülönböztetés velük szemben egy nagy probléma.

Mögöttes ez a gondolkodás az ötlet, hogy van egy kis hamisítatlan metrikus, hogy az intézkedések érdeme—, aki gyakran teszi a fehér emberek tetején — de pozitív diszkrimináció elveszi ezt az előnyt.

de fontos megérteni, hogy érdemeink önmagukban hibásak. Ahogy Jerome Karabel írta 2005-ös könyvében a kiválasztott:

… az “érdem” meghatározása folyékony, és hajlamos tükrözni azoknak az értékeit és érdekeit, akiknek hatalmuk van arra, hogy sajátos kulturális eszményeiket érvényesítsék.

más szóval, az emberek, akik gazdasági és politikai befolyással — az emberek, akik túlnyomórészt fehér — eldönteni, hogy mit mérjük, és hogyan mérjük ezeket a dolgokat. Így épül fel az” érdem ” az amerikai oktatási rendszerbe, amely viszont gazdagságot és hatalmat hoz létre Amerikában.

ezért fontosak azok a történetek, amelyeket a pozitív cselekvésről mesélünk — különösen az általunk leadott karakterek és az általunk elfogadott szerepek—.

az egyik történet arról szól, hogyan léteznek faji alapú hátrányok, és hogyan állandósítjuk őket az amerikai oktatási rendszer segítségével.

egy másik történet azt sugallja, hogy a faji hierarchiák a világ természetes állapota, és hogy bármely faji alapú jogorvoslat a szeretet egyik formája — sőt igazságtalan is. Ebben a narratívában az ázsiai emberek bármilyen faji jogorvoslat áldozatai. Az ázsiaiakkal szembeni hátrányos megkülönböztetés hosszú története – és az ázsiaiak valódi küzdelme a kulturális befolyás felhalmozásában és a politika és az üzleti élet legmagasabb szintjeire való felemelkedésben-az igenlő cselekvés horgonyához kötődik.

hogy egyes ázsiai amerikaiak most fogékonyabbak erre a történetre, nem teszi ezt többé igaznak.

Ez egy lenyűgöző történet, bár, és lehet, hogy nyerni.