indvendinger er, hvordan en person bruger deres ret til en retfærdig procedure for at holde prøveprocessen retfærdig. De fire mest almindelige indvendinger i retten er rygter, relevans, spekulation og argumenterende. At vide, hvilke indvendinger der skal bruges, og hvornår er afgørende for at beskytte begge sider af historien.

trin for trin Grundlæggende om indvendinger

1. når en tvivlsom erklæring eller et spørgsmål stilles for dommeren eller juryen, står du høfligt op for at gøre indsigelse og angive, hvorfor du gør indsigelse.

eksempel: Undskyld mig, ærede dommer, protest på grund af irrelevans.

2. Dommeren vil derefter enten bede om mere grund til indsigelsen eller henvende sig til modparten.

eksempel: dommer spørger, ‘Hvilken del af udsagnet var irrelevant?’

protesterende part: ‘den pågældende kat har intet at gøre med den pågældende hund.’

3. Dommeren vil herske.

eksempel: dommer, ‘ vedvarende.Den protesterende part sætter sig respektfuldt ned.

4. Indsigelsen bemærkes af den indsigende part i deres optegnelser, hvis der er behov for en appel.

relevans

relevans refererer til, når en part mener, at beviserne, der er bragt til dommeren eller juryen, er irrelevante. Irrelevante beviser bør udelades af retssagen, fordi det ikke bringer noget nyt eller vigtigt i sagen og distraherer fra de nødvendige oplysninger. Nogle gange kan irrelevante beviser få begge sider til at se dårlige ud og spilde dyrebar tid. En person kan gøre indsigelse mod spørgsmål eller svar, der er delvist eller helt irrelevante.

eksempel: “offerets yndlingsfarve var gul, var det ikke?”(eksempel fra College Vine)

spekulation

spekulation indsigelse mod vidnets vidnesbyrd, fordi et vidne blev stillet et spørgsmål om, hvilket vidnet ikke ville have personlig viden. Et vidnes side af historien er begrænset til deres direkte involvering i begivenheder med hørelse, syn, berøring, Tale eller lugt. Alt, hvad der ikke er et vidnes involvering gennem en af de 5 sanser, er et gæt eller en mening og ikke faktuelle beviser. En almindelig årsag til spekulationsindvendinger i retten er, når en part beder et vidne om at angive andres følelser eller tanker som kendsgerning.

eksempel: vidnet hører et skud fra rundt om et hjørne, løber og ser offeret dødt, og den tiltalte holder en pistol. Følgende er spekulation: “Jeg tror, at tiltalte skød offeret”. (Eksempel af College Vine)

TIP: at gøre indsigelse mod for meget kan irritere dommeren eller juryen, så det skal kun gøres, når det er nødvendigt.

argumenterende

en argumenterende indsigelse er, når nogen argumenterer, grævlinger eller bliver for aggressiv med et vidne under krydsforhør. Imidlertid, en dommer vil tillade vedvarende afhøring, hvis de krydsforhører sagsøgte. Argumenterende indvendinger fremsættes ofte, når spørgsmålet til vidnet forsøger at ændre deres svar ved at indsætte advokatens personlige forståelse af beviserne i spørgsmålet. Det er juryens opgave at vælge, om vidneudsagn eller beviser skal være overbevisende.

eksempel: “Hvordan kan du sidde her og lyve for retten om din holdning til offeret?”(eksempel leveret af College Vine)

TIP: Det er vigtigt ikke at argumentere med en dommer om en afgørelse eller af deres grund til afgørelsen

Hearsay

Hearsay er, når et vidne vidner om noget, der er sagt af en anden for at bevise, at bevis er sandt eller falsk. Disse udsagn er rygter, fordi den faktiske Erklæring om den pågældende erklæring hverken er under ed, på standen eller bliver krydsforhørt. Dette gør hearsay udsagn upålidelige undtagen i nogle få situationer. Hvis et vidne vidner om en andens erklæring for at retfærdiggøre en resulterende handling, snarere end at blive angivet som sandhed, er vidnesbyrdet ikke høresag.

eksempel:

Cindy: “min ven, maks, fortalte mig, at sagsøgte altid har et temperament med andre mænd.”

Cindy siger ikke, om hun har set den tiltalte have et temperament, og hendes ven kan ikke krydses, og hendes ven er heller ikke under ed.

Top 10 indvendinger i Trail af Venturelov af Jarret Stone