Innvendinger er hvordan en person bruker sin rett til en rettferdig fortsetter å holde rettssaken prosessen rettferdig. De fire vanligste innvendingene i retten er rykter, relevans, spekulasjoner, og argumentative. Å vite hvilke innvendinger å bruke og når er avgjørende for å beskytte begge sider av historien.

Trinn For Trinn Grunnleggende Innvendinger

1. når en tvilsom uttalelse eller spørsmål er satt før dommeren eller juryen, du høflig stå opp til å protestere og oppgi hvorfor du protesterer.

Eksempel: Unnskyld meg, ærede dommer, protest på grunn av irrelevans.

2. Dommeren vil da enten be om mer grunn til innsigelsen eller adressere motparten. Eksempel: Dommeren spør: Hvilken del av uttalelsen var irrelevant?’

Protesterende parti: ‘katten i spørsmålet har ingenting å gjøre med hunden i spørsmålet.’

3. Dommeren vil herske.

Eksempel: Dommer, ‘ Vedvarende.Den protesterende parten setter seg respektfullt ned.

4. Innsigelsen er notert av den protesterende part i sine poster i tilfelle det er behov for en klage.

Relevans

Relevans refererer til når en part mener bevisene brakt til dommeren eller juryen er irrelevant. Irrelevante bevis bør utelukkes fra rettssaken fordi det ikke bringer noe nytt eller viktig til saken og distraherer fra nødvendig informasjon. Noen ganger irrelevant bevis kan gjøre begge sider ser dårlig og avfall dyrebar tid. En person kan motsette seg spørsmål eller svar som er delvis eller helt irrelevante.

Eksempel: «offerets favorittfarge var gul, ikke sant?»(eksempel Fra College Vine)

Spekulasjon

Spekulasjon innvending motsetter seg å vitne’ vitnesbyrd fordi et vitne ble stilt et spørsmål om hvilke vitnet ikke ville ha personlig kunnskap. Et vitne side av historien er begrenset til deres direkte engasjement med hendelser med hørsel, syn, berøring, tale eller lukt. Alt som ikke er et vitne engasjement gjennom en av de 5 sansene er en gjetning eller en mening og ikke saklig bevis. En vanlig årsak til spekulasjoner innvendinger i retten er når en part ber et vitne å oppgi andres følelser eller tanker som fakta. Eksempel: vitnet hører et skudd fra rundt et hjørne, løper og ser offeret død, og tiltalte holder en pistol. Følgende er spekulasjoner: «Jeg tror tiltalte skjøt offeret.» TIPS: Å Motsette seg for mye kan irritere dommeren eller juryen, så det bør bare gjøres når det trengs.

Argumentative

en argumentative innvending er når noen argumenterer, grevling, eller blir for aggressiv med et vitne under kryssforhør. Imidlertid vil en dommer tillate vedvarende avhør hvis de er kryss undersøke tiltalte. Argumentative innvendinger er ofte gjort når spørsmålet for vitnet prøver å endre sitt svar ved å sette advokat personlige forståelse av bevis i spørsmålet. Det er juryens jobb å velge om du vil finne vitnesbyrd eller bevis overbevisende.

Eksempel: «Hvordan kan du sitte her og lyve for retten om din holdning til offeret?»(eksempel gitt Av College Vine)

TIPS: Det er viktig å ikke argumentere med en dommer på en avgjørelse eller for deres grunn til dommen

Hearsay

Hearsay er når et vitne vitner om noe som er sagt av noen andre for å bevise bevis er sant eller falskt. Disse uttalelsene er rykter fordi selve erklæringen av uttalelsen i spørsmålet er verken under ed, på standen, eller skal krysses undersøkt. Dette gjør rykter uttalelser upålitelig bortsett fra i noen situasjoner. Hvis et vitne vitner om andres utsagn for å rettferdiggjøre en resulterende handling, i stedet for å bli uttalt som sannhet, er vitnesbyrdet ikke hearsay. Cindy: «Min venn, Max, fortalte meg at tiltalte alltid har et temperament med andre menn.»Cindy sier ikke om hun har sett tiltalte ha et temperament og hennes venn kan ikke kryssforhøres, og heller ikke hennes venn under ed.

Topp 10 Innvendinger I Trail By Venture Law av Jarret Stone