presidentin keskeisyys

kongressin Erotuksellisuus

muut presidentin ja Kongressin väliset suhteet

muut presidentin järjestelmät

bibliografia

termi ”presidential government” tuli käyttöön englantilaisessa journalismissa ennen Yhdysvaltain sisällissotaa pikakirjoitusilmaisuna entisten siirtokuntien, Yhdysvaltain, valtiolliselle järjestelmälle. Walter Bagehot käytti sitä Englannin perustuslaissa (1865-1867), joka alkoi Lincolnin ollessa vielä presidenttinä, piirtääkseen vastakohdan omalle kaudelleen brittiläiselle järjestelmälle, ”cabinet government”.”Sukupolvea myöhemmin Amerikassa Woodrow Wilson määritteli Bagehotin ”realismin” ja hylkäsi tietoisesti Bagehotin termin Yhdysvalloille; Wilson kutsui omaa kirjaansa ”Congression Government” (1885). Time ja American developments ovat kuitenkin oikeuttaneet Bagehotin käytön Wilsonin sijaan. Atlantin molemmin puolin käytetään nykyään yleisesti termiä” presidentillinen hallitus ” kuvaamaan amerikkalaista järjestelmää. Sitä käytetään joskus löyhästi, yleisnimityksenä, jota sovelletaan kaikkiin hallituksiin, joiden vaaleilla valitut pääjohtajat nimitetään ” presidentiksi.”Tämä löyhempi käyttö on analyyttisesti kyseenalaista syistä, joita käsitellään jäljempänä.

presidentin keskeisyys

Yhdysvaltain hallitus on ”presidentillinen” siinä mielessä, että sen presidenttiydellä on elintärkeä, keskeinen asema kansallisen tason julkisten instituutioiden joukossa. Tämä virasto toimii heti keskeisenä arvostelukyvyn ja aloitteellisuuden lähteenä ja ainoana kansallisena vaalikohteena valtiossa, joka on oikeutettu kansansuvereniteettiin. Meriläinen presidentti on myös suvereniteetin ruumiillistuma ulkosuhteissa. Hän on sitä paitsi hallituksen pääedustaja sisäisissä suhteissa eturyhmiin ja kansalaisiin yleensä. Yhdysvaltain presientti hallitsee ja hallitsee.

tämä avainasema on osittain perustuslakisäännösten, osittain vakiintuneiden ennakkotapausten ja nykykäytännön tuote. Vuoden 178 perustuslaki antoi presidentille useita etuja valtiollisessa järjestelmässä. Ensimmäinen näistä on virkasuhteen turvaaminen neljäksi vuodeksi ja erottaminen vain kongressin virkasyytteellä, mikä on raskas menettely, jota on yritetty vain kerran, vuonna 1867. Toinen on epäsuora kansanvaali Vaalikollegion välineen kautta. Kolmas on asevoimien komentaminen ja diplomatian harjoittaminen, perinteiset kuninkaalliset etuoikeudet, jotka entiset Yhdistyneen kuningaskunnan alamaiset ovat antaneet presidentille. Neljäs on joukko erityisiä oikeuksia tai velvollisuuksia, jotka liittyvät julkishallinnon harjoittamiseen, joista tärkein on oikeus nimetä osastopäälliköitä ja velvollisuus ”huolehtia siitä, että lait pannaan uskollisesti täytäntöön.”Viides on rajoitettu etuoikeus lainsäädännössä: Pätevä veto-oikeus ja oikeus suositella.

näiden perustuslaillisten perusteiden pohjalta virassa olevat henkilöt ja niitä ympäröivät olosuhteet ovat yhdistäneet voimansa laajentaakseen puheenjohtajakautta, muokaten ja kasvattaen sen etuasemia suhteessa järjestelmän muihin toimielimiin. Nykyinen puheenjohtajakausi on pitkän liittokauden tulos.

ensimmäisellä vuosisadalla perustuslain mukaan kolmen presidentin käytäntö muokkasi erityisesti presidentin kanslian luonnetta. Washington lainasi sille jotakin henkilökohtaista arvovaltaansa ja asetti huolellisesti ennakkotapauksia, joilla se merkittiin hallituksen korkeimmaksi paikaksi. Hänen ennakkotapauksensa sivuutettiin usein, mutta hänen virkakautensa vaikutus ei koskaan täysin kadonnut. Jackson dramatisoi viraston riippumattoman kansanyhteyden, ja hänen nimeämisensä uudelleen sopimusvaltioiden kansalliskokouksessa (jossa valitsijamiehet sitoutuivat valmistelukunnan ehdokkaaksi) osoittautui pysyväksi ja merkittäväksi uudistukseksi. Sen jälkeen nimitysprosessi teki presidentin valinnasta käytännössä suoran, antoi hänelle itsenäisen vaatimuksen kansakunnasta ja tarjosi hänelle itsenäisen valtapohjan politiikassa—kansallispuolueen. Sisällissodan kohtaama Lincoln keksi” sotavoiman ”rinnastaen ylipäällikkyyden velvollisuuteensa” pidä huolta ” – lausekkeella ja perustuslaillisesti määrätyllä virkavalallaan. Oikeusistuimet pitivät suurelta osin yllä tätä väitettä luontaisesta etuoikeudesta ja ovat siitä lähtien tehneet presidentistä eräänlaisen ”perustuslaillisen diktaattorin” julistetun sodan aikana.

1900-luvun vaihteesta lähtien puheenjohtajakauden laajentuminen on jatkunut ja nopeutunut. Massaviestinnän aikakaudella Wilson ja kaksi Rooseveltia vakuuttivat tehokkaasti toimiston ensisijaisuuden uutislähteenä ja kansallisena edustajana. Sinä aikana, jolloin Yhdysvallat saavutti maailmanvallan ja sitten supervallan aseman, nämä presidentit antoivat tehokkaasti nykyisen merkityksen viraston etuoikeuksille puolustuksessa ja diplomatiassa. 1930-luvun suuren laman aikana Franklin Rooseveltilla oli rooli talouden ohjaamisessa (mukaan lukien työ-ja johtosuhteet), mikä on ollut toimiston yhteydessä siitä lähtien. Hän otti myös ensimmäiset ratkaisevat askeleet presidentin virallistamiseksi, varustaen sen omilla henkilöstöresursseillaan sekä Valkoisessa talossa että presidentin toimeenpanevassa toimistossa—siirto liittyy hänen Hallintovaliokuntansa raporttiin, niin kutsuttuun Brownlow ’ n raporttiin (Yhdysvaltain presidentin komitea … 1937). Hän ja hänen seuraajansa innovoivat edelleen kehittämällä aloitteellisuutta lainsäädännössä niin pitkälle, että Trumanin aikana kattavasta, yksityiskohtaisesta ”presidentin ohjelmasta” tuli lainsäädäntöprosessin vuosittainen piirre, joka asetti kongressin asialistan. Eisenhowerin aikana rutiininomainen rooli tämän agendan toteuttamisessa tunnustettiin ja laillistettiin, ja Valkoiseen taloon perustettiin ”lainsäädäntöyhteyshenkilö” koordinoimaan kongressiin kohdistuvaa toimeenpanovallan painostusta.

myös toisen maailmansodan jälkeisinä kahtena vuosikymmenenä— kylmän sodan ja ydinaseiden ensimmäisinä vuosikymmeninä—Truman, Eisenhower ja Kennedy puolestaan kehittivät nykyaikaisen Opin ja menettelytavan presidentin voimankäyttöön ulkomailla turvautumatta julistettuun sotaan tai ”sotavoimaan”.”Eisenhower ja Kennedy, jotka joutuivat vastakkain roturistiriitojen ja lainvalvonnan luhistumisen kanssa, alkoivat kehittää modernia oppia ja menettelytapaa presidentin voimankäytölle kotimaassa, mikä oli sopusoinnussa tuomioistuinten kauan sitten antaman toimeksiannon kanssa säilyttää sisäinen rauha Yhdysvalloissa.

yhdessä nämä edunvalvontatehtävät tekevät puheenjohtajuudesta välttämättömän kaikkien muiden valtiollisten instituutioiden tehokkaalle toiminnalle. Kansalliset puolueet löytävät olemassaolon oikeutensa presidenttiehdokkaiden nimityksistä ja kampanjoista; jos puheenjohtajuutta ei olisi, federalismi hajottaisi ne, jos niitä ylipäätään olisi. Kansallinen lainsäätäjä on riippuvainen puheenjohtajiston agendoista ja myös ulkoisesta painostuksesta puolueen sisäisen johdon painoarvon lisäämiseksi. Kansallinen byrokratia riippuu Valkoisen talon arvovaltaisia tuomioita ja poliittista tukea kamppailuissa ministeriöiden välillä tai kongressin kanssa. Kansalliset tuomioistuimet ovat riippuvaisia Valkoisesta talosta, joka tukee ja kannustaa toimeenpanovaltaa. Washingtonin lehdistöjoukot odottavat uutisia. Erilaisten yksityisten intressien kansalliset järjestöt käyttävät puheenjohtajan tukea (tai oppositiota) ääntensä suurentamiseen ja jäsenkuntiensa kannustamiseen. Osavaltio-ja paikallishallinto ovat riippuvaisia puheenjohtajavaltiosta paikallisen lain ja järjestyksen säilyttämisessä. Instituutioiden lisäksi amerikkalaiset yleensä katsovat kohti presidenttiään (”hallitusta” personoituneena) aina, kun yksityisillä ongelmilla näyttää olevan julkinen lähde.

kongressin erillisyys

mutta perustuslaissa, jossa luotiin tämän viraston perustukset, vahvistettiin myös perusperiaatteeksi, että sen edunvalvonnan tulisi vastata muiden kansallisten instituutioiden, erityisesti kongressin, kantoja. Tämä on periaate ”erotetuista valloista” —oikeammin erotetuista instituutioista, jotka jakavat valtaa—periaate, jonka tarkoituksena on vakuuttaa amerikkalaiset englantilaisia siirtomaa-aikana kohdanneilta kohtaloilta: kruunun parlamentaariselta anastamiselta, militaristiselta diktatuurilta ja parlamentin kuninkaalliselta manipuloinnilta. Tietoisesti tai ei, amerikkalaiset perustuslain laatijat pyrkivät tasapainoon, jonka englantilaiset Whigit olivat epävarmasti saavuttaneet Vilhelmin ja Marian valtakaudella. Ja vaikka englantilaiset olivat poikkeamassa tuosta mallista, nämä perustuslain laatijat ajoivat sitä niin menestyksekkäästi, että puheenjohtajakauden laajentuminen ei ole aiheuttanut ”tasapainon” menetystä vielä selvästi erotetussa kongressissa. Päinvastoin, vaikka historia on muuttanut muotoaan ja termejään, kongressin etuasemat kohtaavat ja tarkistavat edelleen presidentin edut.

perustuslaki myönsi yhdelle tai kummallekin kongressihuoneelle osuuden presidentin valtaoikeuksien kaikista osa-alueista. Puolustuksen harjoittaminen oli pätevää tekemällä voimatasot ja varat riippuvaisiksi kongressin säätämisestä ja varaamalla kongressille oikeuden julistaa sota. Diplomatian harjoittaminen oli pätevää Varaamalla senaatille” neuvoja ja suostumuksen ” sopimuksiin. Hallinnon harjoittamista rajoitettiin ankarasti tekemällä rahasta, vallasta ja osastorakenteesta erityisen lainsäädännön alaisia—presidentin nimittämien henkilöiden ollessa senaatin vahvistuksen alaisia. Lainsäädännön alalla kongressi oli tärkein, jota valvoi vain presidentin veto, joka itse oli alistettu kahden kolmasosan äänille kahdesta kamarista.

nämä merkittävät valtaoikeudet annettiin lainsäätäjille, jotka oli tarkoitus erottaa tehokkaasti presidentistä. Senaattoreille ja edustajainhuoneen jäsenille annettiin mahdollisuus kiinteään virkakauteen, jonka ehdot olivat kuitenkin pituudeltaan erilaiset kuin ylähuoneella: kuusi vuotta ylähuoneessa, kaksi vuotta alahuoneessa. He olivat eduksi edelleen kansan vaaleissa yhtä suora kuin hänen: kansalaiset valitsivat kongressiedustajat osavaltioiden perustamilta piireiltä; senaattorit osavaltioiden lainsäätäjiltä (oikeus on sittemmin siirtynyt osavaltioiden kansalaisille). Käytännössä nämä vaalijärjestelyt vahvistavat voimakkaasti kongressin muodollista riippumattomuutta ja olivat ennen kaikkea vastuussa vallanjaon toteuttamisesta.

juuri nimityspolitiikka on pitänyt kongressin tehokkaasti erossa Valkoisesta talosta. Perustuslaki määräsi erilaiset valitsijamiehet senaattoreille, edustajille ja presidenteille. Se oli kuitenkin vaitonainen siitä, millä keinoilla ehdokkaat piti valita ja esittää valitsijoille. Se jätti vaalien säätelyn osavaltioille. Tämän vuoksi yksityiset järjestöt, poliittiset puolueet, jotka toimivat kunkin valtion oikeudellisissa puitteissa nimittääkseen nämä virat, täyttivät tämän aukon. Senaatti-ja edustajainhuoneen paikat sekä paikalliset virat oli valittava osavaltioiden sisällä osavaltioiden lainsäätäjien asettamien sääntöjen mukaisesti. Niinpä puoluejärjestöt ja niiden nimitysprosessit kasvoivat osavaltioiden sisällä. Ne ovat suurimmaksi osaksi pysyneet selvästi erillään valtiorajoista.

Jacksonin presidenttiehdokkuuden jälkeen Valkoiseen taloon on järjestetty osavaltiopuoluejärjestöjen konfederaatiokokouksia, joiden tavoitteena on ollut kaikkien osavaltioiden puolueäänestäjien yhtäaikaiset vaalit, joita seuraavat puolueäänestykset vaalikollegioissa. Senaatin ja edustajainhuoneen nimitykset oli kuitenkin järjestetty eri tavoin, eri aikoina, eri miesten toimesta, eri vaalitarkoituksia varten. Kun heidät oli valittu eri äänestäjäryhmiensä toimesta, näillä eri tavoilla valitut ehdokkaat erotettiin toisistaan paljon muullakin kuin perustuslaillisella määräyksellä. Vaikka heillä oli yhteinen puoluemerkki, heitä erottivat työsuhteen ja selviytymisen ehdot. Niin se on pysynyt.

1960-luvun alussa Yhdysvaltain korkein oikeus päätti perustuslain vastaisesti osavaltioiden ja kansallisten lainsäädäntöelinten jakamisesta, jotka eivät täyttäneet testiä, jonka mukaan jokaisella äänestäjällä olisi yhtäläinen edustus osavaltiossa. Osavaltioiden lakiasäätävien piirien ja myös edustajainhuoneen piirien tarkistamisella voi olla huomattava vaikutus politiikkaan osavaltioiden sisällä, ja se voi tehdä presidentin ja Kongressin nimityksistä vähemmän erilaisia. Jos näin on, ero presidentin ja Kongressin välillä alkanee kutistua. Mutta tämä on spekulatiivista.

nykyaikaiset presidentin ja Kongressin suhteet

erillisenä instituutiona kongressi on jatkanut vallanjakoa presidentin kanssa, vaikka tämän omat edut olivat kasvussa. Joiltakin osin myös kongressin edut ovat kasvaneet. Kaksikolle alun perin kaavaillut roolit ovat muuttuneet huomattavasti etenkin Franklin Rooseveltin ajoista, mutta kongressi pystyy yhä kamppailemaan monella saralla kohutun presidenttiyden kanssa.

toisen maailmansodan jälkeen kongressi on ollut heikoimmassa asemassa puolustuksessa ja niillä diplomatian osa-alueilla, jotka liittyivät voimankäyttöön. Teknologian tukemana presidentin edut ovat varjostaneet kongressin valtaoikeuksia: oikeus julistaa sota on menettänyt suurimman osan merkityksestään; oikeus rahoitukseen ei ole poikennut hetkellisesti Valkoisen talon ehdotuksista; sopimusten hyväksyminen ei ole hillinnyt Valkoisen talon sopimuksia tai aloitteita päivittäin. Muilla diplomatian osa-alueilla, erityisesti taloudellisen avun osalta, rahantarve ulkosuhteissa on kuitenkin laajentanut kongressin molempien kamarien ulottuvuutta. Erilaisilla lainsäädäntövälineillä molemmat talot hallitsevat huomattavasti ulkopolitiikan yksityiskohtia, ja ”kaksijakoisuuden” yleissopimusten mukaan johtavat lainsäätäjät ovat huomattavasti äänessä Valkoisen talon neuvotteluissa.

sisäpoliittisissa kysymyksissä kongressi on yhä enemmän luottanut siihen, että Valkoinen talo kehystää päivän asioita ja ehdottaa ratkaisuja. Lakialoite on siirtynyt puhemiehistölle. Lainsäädäntötoimet ovat kuitenkin edelleen pitkälti kongressin harkinnan alaisia, ehkä presidentin vaikutuspiirissä, mutta eivät Valkoisen talon valvonnassa. Paitsi hetkinä vakava kansallinen hätätila muistuttaa yleistä sotaa kongressi on jatkuvasti vakuuttanut sen kyky muuttaa, estää, tai jättää ehdotettuja lakiesityksiä presidentiltä. Valkoisen talon vaikutusvaltaa käyttävät suurimmaksi osaksi lainsäädäntöjohtajat, joiden poliittinen riippuvuus presidentistä ei ole koskaan ehdotonta ja harvoin kontrolloivaa. Edes hänen omat puolueensa eivät ole hänelle juuri mitään velkaa ehdokkuuksistaan ja epäilevät usein hänen käyttökelpoisuuttaan vaaleissaan. Hänen vaikutuksensa heihin koostuu vähemmän merkittävistä asioista: kansan arvostuksesta, julkisuuden saannista, puoluetunnelmista, henkilökohtaisista suosikeista, holhouksesta ja ”possusta.”Nämä eivät usein riitä kiistanalaisissa tapauksissa.

kongressi on lisäksi yhä taitavampi puuttumaan julkishallinnon yksityiskohtiin. Samalla kun lakialoite siirtyy kohti Valkoista taloa, hallinnollinen ”valvonta” siirtyy kohti Capitolia—merkillinen käänne perustuslain kirjalliseen teoriaan. Kongressin oikeudet valtuuttaa ja rahoittaa ministeriöt ja niiden ohjelmat, yhdistettynä pitkään vakiintuneeseen vapauteen tutkia, antaa sekä House ja Senaatti oikeudet valvoa osastojen työtä. 1930-luvulta lähtien kansallisen byrokratian valtava kasvu on kannustanut molempia parlamentteja ajamaan näitä oikeuksia. Niitä harjoitetaan nyt epätasaisesti, mutta joskus hyvinkin syvällisesti, etenkin presidentin huolien äärellä, jossa Valkoisen talon kilpailu tarjoaa vähiten esteitä kongressin väliintulolle.

byrokratia palvelee siis useampaa kuin yhtä mestaria. Kongressin ja presidentin eron yhtenä tuotteena on ollut virkamiesvallan erottaminen molemmista. Ministeriöt ovat riippuvaisia molemmista, osittain molempien alaisia, joten ne ovat täysin kummankaan alaisia. Kaikkein vähiten he ovat alisteisia toisilleen. ”Kollektiivinen vastuu” ei ole Yhdysvalloissa mielekäs käsite, jota sovelletaan osastojen johtajiin tai heidän virkamiehiinsä.

presidentin perimmäinen etu kongressiin nähden on sen yhtenäisyyden puute. Kongressin edut lainsäädännössä ja hallinnossa saattavat riittää kääntämään tasapainon Capitolin suuntaan, jos kongressi yksikkönä koordinoi ja soveltaa niitä. Mutta niin ei ole. Sen valtaoikeudet ja edut suhteessa Valkoiseen taloon jakautuvat kahden kongressin elimen, senaatin ja edustajainhuoneen, pysyvien komiteoiden kesken. Valtaoikeudet ja edut ovat valtaosassa komiteatyötä, jota ovat perinteisesti hallinneet seniorijohtajat. Nämä seniorit tulevat hallitseviksi toistuvien ehdokkuuksien ja vaalien ansiosta kotikentillä, ei, paitsi pro forma, kongressipuoluetovereiden ansiosta. Senioriteetti on hallitseva periaate juuri siksi, että puolueen siteet, koska ne ovat kotikeskeisiä, eivät voi ylläpitää vaihtoehtoisia järjestelyjä. Valiokuntajohtajia yhdistävät vain kevyesti kunkin parlamentin lattiajohtajat, jotka saavat paikkansa puolueäänestyksen ansiosta. Eikä näillä kahdella kamarilla ole mitään yhteistä johtoa (paitsi että kummankin talon puoluejohtajat on koonnut yhteen puolueensa puheenjohtaja).

kongressi on edelleen ”rikkinäinen peili”, kuten Wilson sitä aikoinaan kuvaili, ja tämä on osoittautunut kohtalokkaaksi virheeksi väitteessä ”kongressihallinnosta.”Kahdesti Yhdysvaltain historiassa kongressi on edeltänyt hallintovaiheen keskustaa, dominoiden politiikkaa ja operaatioita Valkoisen talon sulkemiseksi käytännössä ulkopuolelle. Tämä tapahtui Jeffersonin ja Jacksonin välisinä vuosikymmeninä ja uudelleen sisällissodan jälkeisinä vuosikymmeninä. Molemmilla kerroilla institutionaalinen hajaannus esti kongressia vakiinnuttamasta johtoasemaansa ja tasoitti tietä uudelle puheenjohtajakaudelle, joka reagoi uusiin olosuhteisiin.

tämän vuosisadan olosuhteet eivät ole olleet missään lainsäätäjille suopeita. Yhdysvallat ei ole poikkeus. Ennakkosuosikki on mennyt kongressin ulottumattomiin. Eripuraisuus hillitsee nyt sen vastarintaa, mutta ykseys tuskin voisi antaa sille varmaa herruutta. Puheenjohtajuus on nyt kehittynyt liian pitkälle olosuhteissa, joissa perääntyminen ei ole mahdollista. Vaikka kongressi onkin yhä hajanainen, sillä on yhä tarpeeksi itsenäisyyttä ja etuja estääkseen toimeenpanovallan. Siinä se on yksin teollistuneen maailman parlamenttien joukossa. Kongressi pysyy sellaisena kuin perustuslaki sen teki: erillisenä toimielimenä, joka jakaa vallan presidentin kanssa.

Yhdysvaltain presidentillinen hallinto on siis erotettava neljästä piirteestä: valtionpäämiehenä ja hallituksen päämiehenä toimivan vaaleilla valitun presidentin keskeisyys, lakien säätämiseen ja hallintoon osallistuvan vaalikelpoisen lainsäädäntöelimen erillisyys, molemmille välittömästi vastuussa olevan byrokratian itsenäisyys, molempien yhdistämiseen riittävän puoluesiteen puuttuminen. Federalismi on vaikuttanut suuresti näihin tuloksiin, samoin kuin riippumattomien tuomioistuinten tulkitsema kirjoitettu perustuslaki, josta tulee näin toinen erillinen lainsäädäntövaltaa jakava toimielin.

muut presidentiaaliset järjestelmät

”Presidential government” yleisnimityksenä herättää hämmennystä ja on analyyttisesti vähämerkityksinen, sillä mahdollista Filippiinien tasavaltaa lukuun ottamatta yllä mainitut ominaisuudet on yhdistetty pysyvästi pelkästään Yhdysvalloissa. On totta, että monilla Latinalaisen Amerikan tasavalloilla on vastaavat perustuslailliset muodot, mutta joissakin näistä valtioista, erityisesti Meksikossa, muodot ovat toimintakelpoisia ja elinkelpoisia hyvin erilaisen piirteen, hallitsevan poliittisen puolueen, ansiosta. Toisaalla operatiivinen piirre on yleensä oligarkkinen neuvottelu eli sotilaallinen ” ohjaus ”eli henkilökohtainen diktatuuri tai jokin näiden yhdistelmä, jolla on karkeasti sama vaikutus kuin” erotettujen valtojen voittamisella.”Samoin useimmat Afrikan ja Aasian uusista kansoista, jotka ovat nimittäneet hallituspäällikkönsä ”presidentiksi”, luottavat samassa tarkoituksessa tärkeään puolueeseen, sotilasjoukoihin, henkilökohtaiseen karismaan tai kaikkiin näihin kolmeen.

Euroopassa vain viidennen tasavallan Ranskalla on presidentti hallituspäällikkönä. De Gaullen presidenttivaltainen järjestelmä muistuttaa yhdysvaltalaisia enemmän kuin vähemmän kehittyneiden maiden hallitukset. Vuonna 1962 muutetun gaullistin perustuslain mukaan kansallisesti valittu presidentti ja maantieteellisiä piirejä edustava vaaleilla valittu lainsäädäntöelin ovat erillisiä ja erillisiä yksiköitä, jotka jakavat toistensa valtaoikeudet, eikä niillä ole takeita sitovista siteistä hallitsevan tai edes valtapuolueen kautta. Mutta perustuslaki takaa (ainakin paperilla) sen, että presidentillä on niin suuri suhteellinen etu, että puoluesiteiden tarve on mahdollisimman vähäinen, mikä takaa hänen johtoasemansa hallituksessa puolueensa lainsäädännöllisestä omaisuudesta riippumatta.

kansa valitsee gaullistipresidentin seitsemän vuoden toimikaudeksi. Hän nimeää ministeriön, jolla on laajat valtuudet hallinnossa ja lainsäädännössä, mutta joka palvelee hänen mielihyvin. Pääministeri on olemassa, mutta presidentti toimii puheenjohtajana mielensä mukaan ja hänellä on oma esikuntansa. Hänellä on edessään riippumaton lainsäädäntöelin, mutta hän voi hajottaa sen ja asettaa uudet vaalit, milloin ja miten hän haluaa sen ensimmäisen vuoden jälkeen. Lainsäätäjät eivät voi tehdä mitään sellaista hänelle tai hänen ministereilleen. Jos kansakunta on vaarassa – ja hän määrittelee ”vaaran” – hän luopuu lainsäädännöstä ja säännöistä asetuksella. Hän kohtaa äänestäjäkuntansa vain kerran vaalikaudessa. Kansanedustajat kohtaavat omansa, kun presidentti päättää erota lainsäätäjien kanssa. Miltei heidän ainoa vastavoimansa on oikeus kieltäytyä paikoista hänen ministeriössään— tai hylätä sen lakiesitykset melko kapean toimivaltansa rajoissa-niiden purkamisen jälkeisenä armovuotena. Tällä pitäisi olla painoarvoa, jos hänen varmat kannattajansa palautettaisiin vähemmistöön. Mutta se tilanne on vielä syntymättä, paino on teoreettinen. Niin on paljon muutakin gaullistien perustuslaista; kukaan ei tiedä, miten se toimisi (tai kestäisikö se) ilman de Gaullea.

vaikka hän selviää, hänen hallintonsa on kuitenkin hyvin erilainen kuin Yhdysvaltain presidenttijohtoinen järjestelmä. Huolimatta siitä, että kummallakin on vaaleilla valittava presidentti, Valkoisen talon keskeisyys on vähäisempää kuin de Gaullen Ylivalta, joka luonnollisesti ulottuu puhemiehistöön, koska siihen kuuluu sekä ministereitä että varapresidenttejä. Monet ranskalaiset analyytikot tunnustavat erot ja käyttävät” presidentillistä ”sanan” presidentialist ” sijasta erottaakseen de Gaullen järjestelmän Amerikan järjestelmästä.

kun englantilaiset analyytikot väittävät, kuten jotkut nyt väittävät, että Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on vähitellen muuttumassa ”presidentilliseksi”—vaikka hallitus joskus näyttää vain pääministerin henkilökunnalta— ”presidentialisti” kuvaa paremmin, mihin tällainen suuntaus, jos se on olemassa, johtaisi. Sillä jos Churchill ja Macmillan osoittautuisivat suuntaukseksi aloitteellisuuden ja harkinnan keskittymiseen pääministerikunnassa, Whitehallin ote Westminsteriin parlamenttipuolueen mekanismin kautta tukisi lopputulosta, joka olisi paljon ”presidentillisempi” kuin ”presidentillinen”.: de Gaullen pre-eminence, ei pelkästään Valkoisen talon eminenssi, on varmasti tällaisen tien päässä Britannialle. Jos hallituksella olisi enemmistö parlamentissa, pääministerin vaihtaminen hallitukseen keskittyisi hänelle tehtävään, jota Yhdysvaltain presidentti ei voi saavuttaa.

samaa voidaan sanoa muistakin kabinettijärjestelmistä, jotka saattavat näyttää olevan ”presidentillistymässä”: mikään ei muistuta ”presidentillistä hallintoa” sellaisena kuin se on tunnettu Yhdysvalloissa tähän asti.

Richard E. Neustadt

bibliografia

Bagehot, Walter (1865-1867) 1964 Englannin perustuslaki. Lontoo: Watts. → Julkaistiin ensimmäisen kerran kahden viikon katsauksessa.

Blum, John M. 1951 Joe Tumulty and the Wilson Era. Houghton Mifflin.

Blum, John M. 1954 republikaanien Roosevelt. Cambridge, Messu. Harvard Univ. Paina. → Atheneum julkaisi vuonna 1962 paperiversion.

Corwin, Edward S. (1940) 1957 the President: Office and Powers. 4. kierros. New Yorkin Univ. Paina.

Duverger, Maurice (1951) 1962 poliittiset puolueet. 2D Englanti ed., rev. New York: Wiley; Lontoo: Methuen. → Julkaistiin ensin ranskaksi.

Fenno, Richard F. 1959 the President ’ s Cabinet: An Analysis in the Period from Wilson to Eisenhower. Cambridge, Messu. Harvard Univ. Paina.

Hart, James 1948 the American Presidency in Action, 1789. New York: Macmillan.

Hendrick, Burton J. 1946 Lincolnin Sotakabinetti. Boston: Pieni.

Herring, E. Pendleton 1940 Presidential Leadership. New York: Farrar.

Koenig, Louis W. 1960 Invisible Presidency: The Behind-the-scenes Story of Seven Presidential Confidants from Hamilton to Sherman Adams. New York: Rinehart.

Koenig, Louis W. 1964 the Chief Executive. New York: Harcourt

Laski, Harold J. 1940 the American Presidency: an Interpretation. Harper. → Vuonna 1958 ilmestyi Grosset & Dunlap.

McCoy, Charles A. 1960 Polk ja presidentiksi. Univ. Texas Pressistä.

MacKintosh, John P. 1962 the British Cabinet. Univ. Toronto Pressistä.

toukokuuta, Ernest R. 1960 lopullinen päätös: presidentti ylipäällikkönä. New York: Braziller.

Neustadt, Richard E. 1960 presidentin valta: Johtajuuden politiikka. Wiley. → Vuonna 1964 julkaistiin paperback-painos (jossa on jälkisana).

pares, Richard 1953 kuningas Yrjö iii ja poliitikot. Oxford: Clarendon.

Pickles, Dorothy M. (1960) 1962 Ranskan viides tasavalta. 2D. Praeger.

Rossiter, Clinton L. (1948) 1963 Constitutional Dictatorship: Crisis Government in the Modern Democracies. Harcourt.

Sherwood, Robert E. (1948) 1950 Roosevelt and Hopkins: an Intimate History. Pastori. Harper.

Stein, Harold (editor) 1963 American Civil-Military Decisions: a Book of Case Studies. Birmingham: Univ. Alabama Pressistä.

Tugwell, Rexford G. 1957 the Democratic Roosevelt: A Biography of Franklin D. Roosevelt. Garden City, N. Y.: Doubleday.

Yhdysvaltain Perustuslakikonventio, 1787 1937 vuoden 1787 liittokokouksen pöytäkirjat. Pastori., 4 vols. Toimittanut Max Farrand. New Haven: Yale Univ. Paina. → Julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1911.

US President ’ s Committee On Administrative Management 1937 Administration Management in the Government of the United States. Washington: Valtion Kirjapaino. → Tunnetaan Brownlow ’ n Raporttina.

Wahl, Nicholas 1959 The Fifth French Republic: France ’ s New Political System. New York: Random House.

White, Leonard D. (1948) 1959 The Federalists: A Study in Administrative History. New York: Macmillan. → Selvitys Hamiltonin panoksesta hallinnolliseen teoriaan ja käytäntöön.

White, Leonard D. (1951) 1961 The Jeffersonians: A Study in Administrative History, 1801-1829. New York: Macmillan.

White, Leonard D. 1954 The Jacksonians: A Study in Administrative History, 1829-1861. New York: Macmillan.

White, Theodore H. 1961 The Making of the President, 1960. New York: Atheneum.

Wilson, Woodrow (1885) 1961 Kongressihallitus. New York: Meridian.

Wilson, Woodrow (1908) 1917 perustuslaillinen hallitus Yhdysvalloissa. New York: Columbia Univ. Paina. → Paperiversio julkaistiin vuonna 1961.