Las referencias sobre el uso en inglés critican fuertemente la frase como «feo»y» cara de Janus». William Strunk, Jr., y E. B. White, en su clásico Los Elementos de Estilo, dicen y/o es «Un dispositivo, o atajo, que daña una oración y a menudo conduce a confusión o ambigüedad». Roy H. Copperud, en un Diccionario de Uso y Estilo, dice que la frase es «Objetable para muchos, que la consideran como un legalismo».

Se han propuesto dos alternativas. El primero es reemplazarlo con » x o y o ambos.»La segunda es simplemente usar cualquiera de las dos opciones.

La palabra o no implica exclusividad mutua por sí mismo. La palabra cualquiera se puede usar para transmitir exclusividad mutua. «Cuando se usa como una conjunción, a más de dos elementos en una serie.»Por lo tanto,» Comerá pastel, pastel o brownies » indica apropiadamente que las opciones son mutuamente excluyentes. Si la función de o está clara en el contexto, no es necesario usar cualquiera de los dos como una conjunción:

Persona 1: Puede seleccionar un elemento para el postre.Persona 2: ¿Cuáles son mis opciones?Persona 1: Puede comer pastel, pastel o brownies.

Crítica jurídicaeditar

La frase ha sido criticada en los tribunales estadounidenses y británicos. Los jueces lo han llamado una «moda extraña», un» símbolo que destruye la precisión «y»sin sentido». En una opinión de la Corte Suprema de Wisconsin de 1935, el juez Fowler se refirió a ella como»esa cosa desconcertante, sin nombre, esa monstruosidad verbal con cara de Jano, ni palabra ni frase, el hijo de un cerebro de alguien demasiado perezoso o demasiado aburrido para saber lo que quería decir». La Corte Suprema de Kentucky ha dicho que era una «muleta conjuntivo-disyuntiva muy condenada de pensadores descuidados». Finalmente, la Corte Suprema de Florida ha denunciado el uso de» y/o», declarando

…tomamos nuestra posición con esa distinguida compañía de abogados que han condenado su uso. Es uno de esos barbarismos inexcusables engendrados por la indolencia y condenados por la indiferencia, y no tiene más lugar en la terminología jurídica que el vernáculo del Tío Remo en las Sagradas Escrituras. Soy incapaz de adivinar cómo esa jerga sin sentido se vuelve actual. El que lo acuñó ciertamente no apreciaba el inglés de derecho conciso y conciso.

Otras autoridades señalan que generalmente es bastante inequívoco y puede ser la forma más eficiente de indicar el o inclusivo en algunos contextos. Kenneth Adams, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania, y Alan Kaye, profesor de lingüística de la Universidad Estatal de California, escriben: «Después de todo, tiene un significado específico: X y/o Y significa X o Y o ambos.»Sin embargo, los autores afirman que no debe utilizarse en el lenguaje de la obligación.

La autoridad de uso legal Bryan A. Garner declaró que el uso del término es particularmente dañino en la escritura legal porque un lector de mala fe de un contrato puede elegir lo que más le convenga, el y o el o. Los tribunales llamados a interpretarlo han aplicado una amplia variedad de normas, con poco acuerdo.