Ústřední postavení prezidenta,

Oddělenosti Kongresu

Moderní prezidentské, kongresové vztahy

Další prezidentské systémy,

BIBLIOGRAFIE

termín „prezidentské vlády“ vstoupil do použití v angličtině žurnalistiky před Americkou Občanskou Válku jako zkrácený výraz pro gov ernmental systém z bývalých kolonií, Spojené Státy. Walter Bagehot to tak použil v anglické Ústavě (1865-1867), začal, když byl Lincoln ještě prezidentem, aby nakreslil kontrast s jeho vlastním termínem pro britský systém, “ vláda kabinetu.“O generaci později, v Americe, Woodrow Wilson testovány Bagehot to „realismus“ a záměrně odmítl Bagehot je termín pro Spojené Státy; Wilson nazval svou vlastní knihu Congressiona Vlády (1885). Čas a americký vývoj však potvrdily spíše Bagehotovo použití než Wilsonovo. Na obou stranách Atlantiku se dnes běžně používá termín „prezidentská vláda“ k charakterizaci amerického systému. Někdy se používá volně, jako obecný termín platný pro všechny vlády s volitelnými vedoucími pracovníky ve stylu “ prezident.“Toto volnější použití má analyticky pochybnou hodnotu z důvodů, které budou popsány níže.

Ústřední postavení prezidenta

vláda Spojených Států je „prezidentské“ v tom smyslu, že jeho předsednictví zaujímá zásadní, centrální místo mezi veřejnými institucemi na národní úrovni. Tento úřad slouží současně jako ústřední zdroj úsudku a iniciativy a jako jediný objekt národních voleb v gov ernment legitimován lidové suverenity. Merikánský prezident je také ztělesněním suverenity ve vnějších vztazích. Kromě toho je hlavním mluvčím vlády pro vnitřní vztahy ith zájmových skupin a občanů obecně. Prezident Spojených států vládne i vládne.

tato klíčová pozice je produktem zčásti ústavních ustanovení, zčásti akreovaných precedentů a moderní praxe. Ústava z roku 178 udělila prezidentovi řadu výhod ve vládním systému. První z nich je zabezpečení držby na čtyřleté období s odstraněním pouze kongresovým impeachmentem, těžkopádným postupem, o který se pokusil pouze jednou, v roce 1867. Druhým je nepřímá Lidová volba prostřednictvím volebního sboru. Třetí je velení ozbrojených sil a vedení diplomacie, tradiční královské výsady svěřené předsednictví bývalými britskými subjekty. Čtvrtý je sortiment zvláštní práva nebo povinnosti vliv na chování z veřejné správy, z nichž nejdůležitější je právo na jméno vedoucích oddělení a povinnost „postarat se, že zákony budou věrně provedeny.“Pátá je omezená výsada v legislativě: kvalifikované právo veta a právo doporučit.

v návaznosti na tyto ústavní základy, osobnosti v kanceláři a okolní okolnosti spojené zvětšit předsednictví, zlepšení a zvýšení jeho pozice výhodou oproti ostatním institucím v systému. Současné předsednictví je výsledkem dlouhé akrece.

v prvním století podle ústavy praxe tří prezidentů zvláště formovala charakter prezidentské kanceláře. Washington mu propůjčil něco ze své osobní prestiže a pečlivě nastavil precedenty, aby jej označil za nejvyšší místo ve vládě. Jeho precedenty byly často ignorovány, ale dopad jeho funkčního období nebyl nikdy zcela ztracen. Jackson zdramatizoval úřad je nezávislý populární spojení, a jeho vyhlášení nominací do národního shromáždění smluvních států (s voliči zavázala k úmluvě ‚s nominee) prokázal trvalé a důležité inovace. Poté nominační proces učinil prezidentskou volbu prakticky přímou, dal mu nezávislý nárok na národ, a poskytl mu nezávislou mocenskou základnu v politice-národní stranu. Lincoln, kterým čelí občanské válce, vynalezl „válečné síly,“ spojení jeho postavení jako vrchního velitele s jeho povinností v rámci „postarat“ doložky a jeho ústavně předepsanou přísahu. Toto tvrzení inherentní právo bylo do značné míry trvalé soudy a od té doby, co učinil prezident něco o „ústavní diktátor“ v době vyhlásil válku.

od přelomu dvacátého století pokračuje a zrychluje rozšiřování předsednictví. Ve věku masové komunikace Wilson a dva Rooseveltovi účinně tvrdil úřadu prvenství jako zdroj zpráv a jako národní mluvčí. V období, kdy Spojené Státy dosáhly postavení světové velmoci a pak supervelmoc těchto prezidentů účinně vtiskl moderní význam úřadu privilegií v obraně a diplomacii. Během velké hospodářské krize 1930, Franklin Roosevelt hrál roli ve vedení hospodářství (včetně práce-řízení vztahů), funkce, která byla spojena s úřadem, od té doby. On také vzal první rozhodující kroky k institucionalizaci předsednictví, vybavení zaměstnanců prostředky na jeho vlastní, a to jak v Bílém Domě a v kanceláři prezidenta—krok související s tím, že zpráva jeho Výboru pro správu a Řízení, tzv. Brownlow zprávy (Prezident USA je Výbor, 1937). On a jeho inovovaný nástupce dále rozvíjet iniciativu v oblasti právních předpisů k místu, kde, podle Trumana, komplexní, podrobný „program prezidenta“ se stal každoroční funkce legislativního procesu, nastavení agendy kongresu. Za Eisenhowera rutinní úlohu při provádění této agendy byla uznána a legalizovány, s pracovníky za „legislativní spojka“ založena v Bílém Domě koordinovat výkonné moci tlak na Kongres.

Také, ve dvou desetiletích po druhé Světové Válce— první desetiletí studené války a jaderných zbraní—Truman, Eisenhower, Kennedy, v pořadí, se vyvinula moderní doktríny a postup pro prezidentské použití síly v zahraničí, aniž by uchýlit k vyhlášení války nebo „válečné síly.“Eisenhower a Kennedy, čelí rasové konflikty a poruchy v oblasti vymáhání práva, začal vývoj moderního učení a postup pro prezidentské použití síly doma v souladu s mandátem dávno vydaná soudy zachovat vnitřní klid ve Spojených Státech.

tyto výhodné pozice dohromady činí předsednictví nepostradatelným pro efektivní výkon všech ostatních vládních institucí. Národní strany zjistí, že jejich raison d ‚ être v prezidentské kandidatury a kampaně; byly tam žádné předsednictví spojit je, federalismus by fragment je, jestli skutečně existovaly. Národní zákonodárce závisí na předsednictví pro agendy a také na vnějším tlaku na zvýšení váhy jeho vnitřního vedení strany. Národní byrokracie závisí na Bílém domě pro autoritativní úsudky a politickou podporu v bojích mezi ministerstvy nebo s Kongresem. Národní soudy jsou závislé na Bílém domě, aby udržely a podnítily výkonné vymáhání. Washington press corps se dívá na to pro zprávy. Národní organizace nejrůznějších soukromých zájmů použití předsednictví podpory (nebo opozici) zvětšit jejich hlasy a podnítit jejich členství. Státní a místní vlády závisí na předsednictví pro zachování, nakonec, místního práva a pořádku. Kromě institucí se Američané obecně dívají na svého prezidenta (zosobněného“ vládou“), kdykoli se zdá, že soukromé problémy mají veřejný zdroj.

Oddělenosti Kongresu

Ale ústava, která vytvořila základy pro tuto funkci, také stanovena jako základní zásadu, že jeho pozice výhodou by mělo být uzavřeno do jiných vnitrostátních orgánů, zejména Kongresu. To je princip „oddělených mocí“—přesněji, oddělené instituce sdílení pravomocí—princip určeny, aby se ujistili Američany proti osudy, které postihly Angličané v koloniální období: parlamentní uchvácení koruny, kvazi-vojenské diktatury, a royal manipulace Parlamentu. Vědomě nebo ne, Američtí tvůrci ústavy hledali rovnováhu, kterou angličtí Whigové nejistě dosáhli za vlády Williama a Marie. A i když angličané jsou k odchýlení se od tohoto modelu, tyto ústavy tvůrci tak úspěšně pokračovat, to, že rozšíření předsednictví se vyrábí bez ztráty „balance“ z stále zřetelně odděleny Kongresu. Naopak, ačkoli historie změnila formu a podmínky, kongresové pozice výhod nadále konfrontují a kontrolují výhody prezidenta.

ústava udělila jedné nebo oběma komorám Kongresu podíl na všech aspektech pravomocí předsednictví. Vedení obrany je kvalifikovaný tím, že úrovně síly a prostředky závislé na kongresu přijetí a vyhradila na Kongresu právo vyhlásit válku. Vedení diplomacie bylo kvalifikováno tím, že Senátu vyhradilo „rady a souhlas“ ohledně smluv. Vedení správy bylo přísně omezeno vyděláváním peněz, autorita, a resortní struktura podléhající zvláštním právním předpisům – s prezidentskými jmenovanými podléhajícími potvrzení Senátu. V oblasti legislativy byl kongres prvořadý, kontroloval pouze prezidentské veto, které samo o sobě podléhalo převažujícím dvoutřetinovým hlasům obou komor.

tyto podstatné podíly pravomocí byly svěřeny zákonodárcům, kteří měli být fakticky odděleni od prezidenta. Senátoři a členové Sněmovny Reprezentantů dostali výhodu dlouhodobého působení, ale s hlediska liší v délce od generálního ředitele: šest let v horní komoře, o dva roky nižší. Oni byli zvýhodněni dále lidovými volbami neméně přímými než jeho: kongresmani byli voleni občany ve státem vytvořených okresech; senátoři, státními zákonodárci (právo od převedení na občany ve státech). V praxi tato volební uspořádání silně posilují formální nezávislost Kongresu a byly odpovědné především za dosažení oddělení pravomocí.

je to politika nominace, která udržuje Kongres od Bílého domu prakticky oddělený. Ústava předepisovala rozdílné voliče senátorům, zastupitelům a prezidentům. Mlčelo však o prostředcích, kterými měli být kandidáti vybráni a prezentováni voličům. A přenechala regulaci voleb státům. V důsledku toho byla tato mezera vyplněna soukromými organizacemi, politickými stranami, působícími v právním rámci každého státu, aby nominovaly tyto úřady. Senátní a sněmovní křesla i místní funkce podléhaly volbám uvnitř států, podle pravidel stanovených státními zákonodárci, kteří sami museli být nominováni. Stranické organizace a jejich nominační procesy tak vyrostly uvnitř států. Pro většinu záměrů a účelů tyto zůstaly zřetelně odděleny státními hranicemi.

Od Jacksona předsednictví nominace na Bílý Dům byly uspořádány podle konfederace úmluv státních organizací strany, při pohledu směrem k současné volby ve všech státech partypledged voličů, následuje strana hlasů ve volebním vysokých škol. Nominace do Senátu a Sněmovny ale byly různě uspořádány, v různých časech, různými muži, pro různé volební účely. Jakmile byli zvoleni různými skupinami voličů, kandidáti, kteří byli vybráni těmito různými způsoby, byli odděleni mnohem více než ústavním předpisem. I když sdíleli nálepku strany, byli odděleni podmínkami jejich zaměstnání a přežití. Takže to zůstalo.

V časných 1960 AMERICKÝ Nejvyšší Soud rozhodl, neústavní vytvořil program, zákonodárných orgánů, státní a národní podobně, které se nepodařilo splnit test rovného zastoupení pro každý volič ve státě. Revize stavu legislativní okresy a také okresy do Sněmovny Reprezentantů může mít výrazný vliv na jmenování politiky uvnitř států a může se prezidentské a kongresové nominace méně různorodé. Pokud ano, oddělení mezi předsednictvím a Kongresem by se mělo začít zmenšovat. Ale to je spekulativní.

Moderní prezidentské, kongresové vztahy

Jako oddělené instituce Kongres má i nadále sdílet pravomoci s předsednictvím, i když jeho vlastní výhody byly rostoucí. V některých ohledech ostatně narostly i kongresové výhody. Role původně zamýšlených pro dva značně změnily, a to zejména od Franklina Roosevelta, ale Kongres stále je schopen bojovat v mnoha oblastech s aggrandized předsednictví.

od druhé světové války byl Kongres nejméně výhodný v obraně a v těch aspektech diplomacie souvisejících s použitím síly. Prezidentovy výhody zastínily výsady Kongresu: právo vyhlásit válku ztratilo většinu svého významu; právo na financování nepřineslo od návrhů Bílého domu mnoho okamžiků; souhlas se smlouvami neomezil dohody ani iniciativy Bílého domu ze dne na den. V jiných aspektech diplomacie, zejména tam, kde přichází do hry ekonomická pomoc, však potřeba finančních prostředků v zahraničních vztazích rozšířila dosah obou komor Kongresu. Různými legislativními prostředky si obě komory udržují značnou kontrolu nad podrobnostmi zahraniční politiky a konvencemi „bipartisanship“ mají přední zákonodárci značný hlas v jednáních Bílého domu.

v oblastech domácí politiky Kongres stále více spoléhal na Bílý dům, aby rámoval problémy dne a navrhoval řešení. Iniciativa v legislativě přešla na předsednictví. Nicméně, legislativní opatření, zůstává nadále otázkou kongresu uvážení, s výhradou prezidentské vliv, možná, ale ne podle Bílého Domu kontrolu. S výjimkou okamžiků vážné národní nouze podobné Všeobecné válce Kongres neustále prosazoval svou schopnost měnit, blokovat, nebo ignorovat navrhované účty od prezidenta. Vliv Bílého domu je vykonáván z větší části prostřednictvím zákonodárců, jejichž politická závislost na prezidentovi není nikdy absolutní a zřídka ovládá. Dokonce i jeho vlastní straníci mu za své nominace nedluží téměř nic a často budou pochybovat o jeho užitečnosti ve svých volbách. Jeho vliv s nimi je vyroben z méně podstatné věci: populární prestiž, přístup na publicitu, party sentiment, osobní laskavost, přízeň, a „vepřové maso.“V kontroverzních případech to často nestačí.

Kongres je navíc stále více zběhlý v zasahování do detailů veřejné správy. Zatímco legislativní iniciativa se posouvá směrem k Bílému domu, administrativní „dohled“ se posouvá směrem ke kapitolu—kuriózní obrat literární teorie ústavy. Kongresové výsady autorizovat a financovat vládní útvary a jejich programy, spolu s dlouhodobě zavedenou svobodou vyšetřovat, dát Sněmovně i Senátu práva na dohled nad prací resortů. Od roku 1930 obrovský růst národní byrokracie podnítil oba domy k prosazování těchto práv. Nyní jsou vykonávány nerovnoměrně, ale někdy ve velké hloubce, zejména na okraji prezidentových obav, kde konkurence Bílého domu nabízí nejmenší překážky kongresové intervenci.

byrokracie v důsledku toho slouží více než jednomu pánovi. Výsledkem oddělení Kongresu od předsednictví bylo oddělení úřednictví od obou. Vládní útvary jsou závislé na obou, částečně podléhají oběma, tedy zcela podřízené ani jednomu. Nejméně jsou si navzájem podřízeni. „Kolektivní odpovědnost“ není ve Spojených státech smysluplným pojmem, jak se uplatňuje buď na vedoucí oddělení, nebo na jejich státní zaměstnance.

konečnou výhodou předsednictví oproti Kongresu je nedostatek jednoty. Kongresové výhody v legislativě a správě by mohly stačit k naklonění rovnováhy směrem ke kapitolu, pokud by Kongres, jako jednotka, koordinoval a aplikoval je. Ale není. Její pravomoci a výhody vůči Bílému domu jsou rozptýleny mezi stálé výbory obou orgánů Kongresu, Senátu a Sněmovny. Pravomoci a výhody spočívají z větší části v práci výboru, tradičně dominují vedoucí seniority. Tito Senioři se stávají dominantními na základě opakovaných nominací a voleb v domovských obvodech, ne, s výjimkou pro forma, na základě kongresových stranických kolegů. Seniorita je vládnoucím principem právě proto, že vazby strany, které jsou zaměřeny na domov, nemohou udržet alternativní uspořádání. Vedoucí výboru jsou ale lehce spojeny podlaze vedoucí každého domu, kteří dluží své místo na párty hlasování. A obě sněmovny nemají společné vedení (kromě toho, že lídry stran v každé sněmovně sdružuje předseda jejich strany).

Kongres zůstává „rozbitým zrcadlem“, jak to kdysi popsal Wilson, a to se ukázalo jako fatální chyba v tvrzení „kongresové vlády“.“Dvakrát v Americké historii Kongres zabránil centru ve vládní fázi, dominující politika a operace do virtuální vyloučení Bílého Domu. Stalo se to v desetiletích mezi Jeffersonem a Jacksonem a znovu v desetiletích po občanské válce. V obou případech institucionální nejednotnost stále Kongresu od upevnění své pre-eminence a vydláždil cestu pro nastupující předsednictví, reagovat na nové okolnosti.

okolnosti tohoto století nebyly k zákonodárcům nikde vlídné. Spojené státy nejsou výjimkou. Pre-eminence prošla mimo dosah Kongresu. Nejednota nyní svádí svůj odpor, ale jednota by jí sotva mohla poskytnout jistou nadvládu. Předsednictví se nyní vyvinulo příliš daleko, za okolností, které neumožňují Žádný ústup. I tak, a to i při pokračující fragmentaci, Kongres má stále dostatek nezávislosti a výhod, aby zablokoval výkonnou převahu. V tom stojí sám mezi parlamenty průmyslového světa. Kongres zůstává tím, čím to ústava učinila: oddělenou institucí, která sdílí pravomoci s předsednictvím.

prezidentská vláda ve Spojených státech je tedy třeba odlišit čtyřmi rysy: ústřední volený prezident, který slouží jako náčelník státu a šéfem vlády; oddělenosti volitelný předmět legislativa, která se zabývá v zákonodárství a správní řízení; autonomie byrokracie, která je zároveň odpovědný k oběma; absence strana kravatu dostatečné sjednotit oba. Federalismus k těmto výsledkům nesmírně přispěl; stejně tak písemná ústava interpretovaná nezávislými soudy, které se tak staly další oddělenou institucí sdílející zákonodárné pravomoci.

Další prezidentské systémy

„Prezidentská vláda“ jako obecný pojem zve zmatek a je analyticky malého použití, s výjimkou Republiky na Filipínách výše uvedené funkce byly trvale spojeny ve Spojených Státech. Je pravda, že mnoho latinskoamerických republik srovnatelné ústavní formy, ale v některých z těchto národů, zejména z Mexika, formuláře, jsou poskytovány funkční a životaschopný na základě velmi odlišné funkce: převažující politické strany. Jinde, operativní funkce má tendenci být oligarchické vyjednávání, nebo vojenské „vedení“, nebo osobní diktatury nebo kombinace těchto, které hrubě má stejný účinek překonání „oddělených mocí.“Podobně, většina nových národů v Africe a Asii, které mají stylizovaný jejich šéfové vlády jako „předsedající“ spoléhat na stejný účel na převládající strany, vojenské kádry, osobní charisma, nebo všechny tři z nich.

v Evropě má prezidenta jako šéfa vlády pouze Francie za páté republiky. Prezidentský systém de Gaulla připomíná Američany více než vlády v méně rozvinutých zemích. Pod Gaullistické ústavy ve znění pozdějších předpisů v roce 1962 celostátně zvolen prezidentem a volitelný zákonodárce zastupující geografické okresů jsou odlišné a samostatné subjekty, které sdílejí navzájem své schopnosti, bez záruky závazné vazby přes převažující nebo dokonce většinové strany. Ale to, co ústava zaručuje (alespoň na papíře) je, že prezident musí mít takovou převahu relativní výhodu, stejně jako minimalizovat potřebu strana vazby, tedy zajištění jeho pre-eminence ve vládě bez ohledu na jeho stranickou legislativní bohatství.

Gaullistický prezident je volen národem na dobu sedmi let. Jmenuje ministerstvo, které má široké pravomoci ve správě a zákonodárství, ale slouží podle jeho potěšení. Existuje premiér, ale prezident předsedá podle libosti a má svůj vlastní personál. Konfrontuje nezávislý zákonodárce, ale může rozpustit, nastavení nové volby, kdy a jak se rozhodne po jeho prvním roce. Zákonodárci nemohou nic takového udělat jemu ani jeho ministrům. Je-li národ ohrožen-a on definuje „nebezpečí“ – upustí od legislativy a pravidel dekretem. Proti svým voličům ale stojí jednou za volební období. Poslanci čelí jejich, když se prezident rozhodne rozloučit se zákonodárci. Téměř jediným jejich vyrovnávací síla je právo odmítnout místa v jeho ministerstva—nebo odmítnout své účty v rámci své poměrně úzké kompetence— během roku milosti od rozpuštění. To by mělo nést váhu, pokud by se jeho ujišťovaní příznivci vrátili v menšině. Tato situace však teprve nastala, váha je teoretická. Stejně tak je o gaullistické ústavě mnoho jiného; nikdo neví, jak by to fungovalo (nebo zda by to mohlo trvat) bez de Gaulla.

zatímco přežije, jeho režim je velmi odlišný od prezidentského systému ve Spojených státech. Navzdory skutečnosti, že každý má volený prezident, Bílý Dům stěžejní je menšího řádu než de Gaulle svrchovanost, což se přirozeně vztahuje i na bureauracy, protože zahrnuje oba ministři a poslanci. UZNÁVAJÍCE rozdíly, řada francouzských analytiků používá „prezidentský“ místo „prezidentský“ k odlišení de Gaullova systému od amerického. je to rozumný rozdíl.

ve skutečnosti, když anglicky analytici tvrdí, jak někteří, že Britská vláda se postupně stává „prezidentský“—se skříňkou někdy se zdálo, ale personál premiéra— „presidentialist“ lépe popisuje, kde se tyto tendence, pokud existuje, by se vést. Pokud Churchill a Macmillan se ukáže, že mark trend ke koncentraci podnětu a rozhodnutí v premiership, pak Whitehall je držet na Londýn prostřednictvím mechanismu parlamentní strana bude podporovat výsledek daleko více „presidentialist“ než „prezidentské“: de Gaullova Převaha, nejen eminence Bílého domu, je pro Británii jistě na konci takové cesty. Za předpokladu, že vláda stále pracuje většina v Parlamentu, nahrazení vlády pro kabinet by centrum na mu roli mimo dosah Amerického prezidenta.

totéž lze říci o jiných kabinetních systémech, které se mohou zdát jako „prezidentské“: Žádný se podobá „prezidentské vládě“, jak je známo ve Spojených státech až do současnosti.

Richard E. Neustadt

bibliografie

Bagehot, Walter (1865-1867) 1964 anglická Ústava. Londýn: Watts. → Poprvé publikováno ve čtrnáctidenní recenzi.

Blum, John M.1951 Joe Tumulty a Wilsonova éra. Boston: Houghton Mifflin.

Blum, John M. 1954 republikán Roosevelt. Cambridge, Mše.: Harvard Univ. Stisknout. → Paperback vydání bylo vydáno v roce 1962 Atheneum.

Corwin, Edward S. (1940) 1957 prezident: úřad a pravomoci. 4. rev.ed. New York Univ. Stisknout.

Duverger, Maurice (1951) 1962 politické strany. 2d anglicky ed., rev. New York: Wiley; Londýn: Methuen. → Poprvé publikováno ve francouzštině.

Fenno, Richard F. 1959 the President ‚ s Cabinet: an Analysis in the Period From Wilson to Eisenhower. Cambridge, Mše.: Harvard Univ. Stisknout.

Hart, James 1948 americké předsednictví v akci, 1789. Macmillan.

Hendrick, Burton J. 1946 Lincoln ‚ s War Cabinet. Boston: Málo.

Herring, e. Pendleton 1940 prezidentské vedení. New York: Farrar.

Koenig, Louis, W. 1960 Neviditelné Předsednictví: Za-the-scenes Příběh o Sedmi Prezidentských Důvěrníků Z Hamilton do Sherman Adams. Rinehart.

Koenig, Louis W. 1964 generální ředitel. New York: Harcourt

Laski, Harold J. 1940 americké předsednictví: výklad. Harpere. → Paperback vydání bylo vydáno v roce 1958 Grosset & Dunlap.

McCoy, Charles a. 1960 Polk a předsednictví. Univ. Texaského tisku.

MacKintosh, John P.1962 britský kabinet. Univ. Toronto Press.

Květen, Ernest R. 1960 konečné rozhodnutí: prezident jako vrchní velitel. New York: Braziller.

Neustadt, Richard E. 1960 prezidentská moc: Politika vedení. Wiley. → Brožované vydání bylo vydáno (s následným slovem) v roce 1964.

Pares, Richard 1953 král Jiří iii a politici. Clarendon.

Pickles, Dorothy m. (1960) 1962 pátá Francouzská republika. 2d ed. New York: Praeger.

Rossiter, Clinton L. (1948) 1963 Ústavní diktatura: krizová vláda v moderních demokraciích. Harcourt.

Sherwood, Robert E. (1948) 1950 Roosevelt a Hopkins: intimní historie. Reverend ed. Harpere.

Stein, Harold (editor) 1963 American Civil-Military Decisions: A Book of Case Studies. Birmingham: Univ. Alabama Press.

Tugwell, Rexford G. 1957 the Democratic Roosevelt: A Biography of Franklin D. Roosevelt. Garden City, NY: Doubleday.

U. S. Constitutional Convention, 1787 1937 the Records of the Federal Convention of 1787. Reverend ed., 4 vol. Upravil Max Farrand. New Haven: Yale Univ. Stisknout. → Poprvé publikováno v roce 1911.

výbor amerického prezidenta pro správní řízení 1937 správní řízení ve vládě Spojených států. Washington: Vládní Tiskový Úřad. → Známý jako Brownlow Report.

Wahl, Nicholas 1959 pátá Francouzská republika: nový politický systém Francie. New York: Náhodný Dům.

White, Leonard d. (1948) 1959 federalisté: studie správní historie. Macmillan. → Popis Hamiltonových příspěvků k administrativní teorii a praxi.

White, Leonard d. (1951) 1961 Jeffersonians: A Study in Administrative History, 1801-1829. Macmillan.

White, Leonard d. 1954 the Jacksonians: A Study in Administrative History, 1829-1861. Praha: Macmillan.

White, Theodore H. 1961 The Making Of The President, 1960. New York: Atheneum.

Wilson, Woodrow (1885) 1961 kongresová vláda. New York: Meridian.

Wilson, Woodrow (1908) 1917 Ústavní vláda ve Spojených státech. New York: Columbia Univ. Stisknout. → Brožované vydání vyšlo v roce 1961.