introduktion: AP KARRUS US History anmeldelse – føderalisterne vs. de demokratiske republikanere

ofte gange i menneskets historie er nogle af de vigtigste begivenheder blevet talt ord. I 1796 opstod en sådan begivenhed. Scenen blev sat for en af Amerikas største ledere til at give sine varige ord om, hvad han følte, at den unge republik skulle forankre sin grundlæggelse.på sin afskedstale advarede George, en kolossal mand i amerikansk historie, Det amerikanske folk om truslerne, da han så dem. Her advarede han mod “de baneful virkninger af partiets ånd.”Han advarede det amerikanske folk om at designe mænd, der søgte at opdele nationen for at få politisk magt.

Når du forbereder dig til din AP-amerikanske historieeksamen, er dette hvad du har brug for at vide om Federalisterne. vs. de demokratiske republikanere. Fordi George sagde det! Selv i dag er dette et varmt debatteret emne og tilsyneladende stadig noget ubeslutsomt. Hvor meget magt skal den føderale regering have? Og hvad kan og kan ikke den føderale regering gøre med sin magt? Derfor kan nogle mennesker i dag lide stærk regering og så igen nogle mennesker ikke.

hvad var Amerika som tidligt?

På trods af USAs profetiske afskedsord var vejen allerede sat for Amerikas to politiske partisystem. Faktisk havde denne politiske baghistorie brygget i nogen tid – siden ratificeringen af den amerikanske forfatning og den amerikanske Bill of Rights. Amerika som en ny nation havde mange vanskelige beslutninger at tage om, hvordan det skulle være som et land. Der var ingen reel forrang at følge. Mange fejl blev begået på trods af ekstrem forsigtighed udstedt af vores grundlæggere.på det tidspunkt var Amerikas grundlæggere og de tidligste amerikanske politikere stadig uenige om, hvor meget magt forfatningen gav sine ledere. Selv før de vedtog den amerikanske forfatning, frigav grundlæggerne føderalistiske og anti-føderalistiske papirer, der argumenterede på vegne af og imod en stærk national regering. Baseret på ideerne om oplysningstiden og lånt fra filosofier af mænd som John Locke og Baron de Monteskueu, disse papirer argumenterede begrænsningerne af magt og en regering ikke baseret på monarki, men demokrati.

De to hold – føderalisterne vs. de demokratiske republikanere

i det ene hjørne var føderalisterne. Føderalisterne, ledet af Aleksandr Hamilton, bestod primært af købmænd, bankfolk og industriister sammen med mange velhavende plantageejere i Nord og i syd. De fleste var veluddannede ejendomsejere. Hovedparten af gruppen boede i England. Føderalisterne troede lidenskabeligt, at der var behov for en stor, magtfuld regering for at kontrollere fraktionerne. Dette stammede bestemt fra de tidligere fiaskoer i forbundets artikler (regeringen før den amerikanske forfatning) og dens manglende evne til ikke kun at beskatte de nyoprettede Tretten Kolonier eller rejse en hær, men også til at kontrollere den nyoprettede Republik.føderalisterne mente også, at den almindelige amerikaner på det tidspunkt stort set var uvidende og ude af stand til at træffe intelligente beslutninger, når det gjaldt at styre landet. Fordi de fleste af føderalisterne var meget velhavende, ønskede de ikke magten til at stemme i hænderne på de mindre klasser og troede med stor glæde, at eliten skulle herske.

i det andet Hjørne var de demokratiske republikanere. De demokratiske republikanere blev overvejende ledet af Thomas Jefferson. Demokratiske republikanere var for det meste håndværkere og håndværkere, bosættere i grænsen (som på det tidspunkt var lige forbi Appalachian Mountains i det nordvestlige territorium) og fattige landmænd. De fleste var ikke særlig veluddannede. Selvom Jefferson selv var en mand med stort geni, lå hans lokke til disse mennesker med det faktum, at han var en kompliceret mand, der troede meget stærkt på styrken af en nation, der drives af almindelig mand under en form for selvstyre.

denne grundlæggende uenighed havde foregået i amerikansk politik i nogen tid, før de to politiske fraktioner endelig splittede. Under præsidentposten var Hamilton førstesekretær for kasserer, og Jefferson var statssekretær. Kan du forestille dig, hvor opvarmede argumenterne var mellem både Jefferson og Hamilton bag lukkede døre? Det er underligt, at Danmark har gjort noget! Sandsynligvis hviskede begge mænd i USAs ører bipolære råd om nationen, national magt og præsidentens pligter og ledelsen af vores lands regering (selvom USA var føderalist i mange synspunkter).

Hamilton vs. Jefferson

som i dag var føderal politik meget opvarmet og lidenskabelig. Jefferson frygtede, at Hamilton ville bevæge sig væk fra den republikanske regeringsstruktur under forfatningen og danne en regering baseret nærmere på monarki modelleret efter den engelske forfatning. Måske blev Jeffersons frygt grundlagt, da den føderalistiske dominerede nationale regering i det 18.århundrede. Under præsidentskabet kæmpede Hamilton og Jefferson konstant.Hamilton, en berømt finansmand, var ekstremt kraftfuld og vildt populær. Overfor en krigstidsgæld fra den amerikanske Revolution angreb Hamilton gælden, etablerede landets føderale banksystem, den første føderale Bank i 1791, og skabte US Mint. Overfor et enormt pres udefra trak Hamilton sig tilbage fra sin stilling i 1795. I samme lys ledede Jefferson som første statssekretær og brugte sin erfaring som udenlandsk ambassadør et ungt Amerika mod konstante udenrigsanliggender. Jefferson blev endelig så træt af den konstante spærring fra Hamilton, at han også trak sig tilbage fra sin stilling i 1793.

det 12. ændringsforslag

de samme grupper, der blev dannet under ratificeringen af den amerikanske forfatning og havde kæmpet under USAs formandskab, blev dannet igen under det nyvalgte formandskab for John Adams under valget i 1796. Faktisk var splittelsen så kraftig, at den nødvendiggjorde vedtagelsen af det senere 12.ændringsforslag. Det 12.ændringsforslag blev kun ratificeret for at ændre Valgkollegieprocessen ved at lade både præsidenten og næstformanden være på en politisk billet. Forfatningens ophavsmænd i 1787 havde i stedet fokuseret på en nation, der drives af de “bedste mænd”, men det var før de politiske fraktioner havde slået rod. Ikke at det ikke havde været i deres sind – det havde været et prætentiøst emne under ratificeringen af den amerikanske forfatning.

Dette er grunden til, at føderalistiske papirer også blev vedtaget under ratificeringen af den amerikanske forfatning. Opfundet af nogle af vores største sind – skrevet anonymt af mænd som James Madison, Jefferson, og under pseudonymer som Brutus og en landmand, disse papirer udgjorde en slags ideologisk krig og var grundlaget for de forskelle, der førte til det senere toparts politiske system.

hvorfor det 12.ændringsforslag blev oprettet

under valget i 1796 afgav Valgkollegiet stemmer for fire forskellige mænd. Adams vandt med en smal margin på 71-68 valgstemmer. Adams (en føderalist) blev præsident med sin vicepræsident Jefferson (en demokratisk-republikansk). På trods af deres forskelle havde begge et gunstigt politisk forhold i fortiden og var i stand til at se forbi disse forskelle for at arbejde sammen for det meste under Adams’ formandskab.

endnu en gang ved valget i 1800, det sidste valg inden vedtagelsen af12.ændring, valgkollegiet afgav stadig en stemme pr. mand. Jefferson, der nu løb på en politisk billet med Aaron Burr (som senere skød og dræbte Hamilton i en duel) var demokrat-republikanere, der begge kørte til præsident. Også kører var Adams, der løb med Charles Pinckney, var Føderalister begge kører til præsident. Jefferson vandt dette valg med en stemme på 73-65 over Adams. Jefferson blev præsident, og Burr blev hans vicepræsident (på trods af en uafgjort stemme mellem Jefferson og Burr, der skulle afgøres af Repræsentanternes Hus og en nedtrapning af Burr).

havde dette ændringsforslag ikke været vedtaget, ville både føderalister og demokratiske republikanere være gået videre og blive valgt til præsident og næstformand. Kan du forestille dig, hvordan det ville være i dag, hvis to personer fra to meget forskellige politiske partier kunne vælges som præsident og næstformand? Kaos!

valget af 1804

under Jeffersons valg som præsident i 1804 tog det to-politiske system fat. Jefferson besejrede let Føderalisten, Pinckney, efter vedtagelsen af det 12.ændringsforslag. Præsident-og vicepræsidentstemmer blev afgivet sammen med Jeffersons vicepræsident George Clinton (som også tjente under Jeffersons efterfølger, James Madison), der vandt med et jordskred. Jeffersons sejrsmargin på 45 procent er fortsat den højeste sejrsmargin i et præsidentvalg, hvor der var flere store partikandidater. Hvert valg til præsident efter valget i 1804 var baseret på dette valg. Efter dette valg blev Føderalistpartiet i det væsentlige besejret og skyllet væk i politisk eftertanke.

betydningen i dag

i dag er denne fortolkning af magt kendt som den “strenge versus løse” fortolkning af den amerikanske forfatning. Gør USA. Forfatning giver den føderale regering magt, der kun er skriftligt eller magt, der er underforstået? Og ligesom dengang diskuteres det stadig varmt i dag. Siden vedtagelsen af den” nødvendige og korrekte ” klausul i forfatningens artikel i og afgørelsen fra Højesteretssagen McCulloch vs. Maryland i 1819 er den føderale regering langsomt blevet mere og mere magtfuld. Og for mange historikere i dag er vi som land langt fra vores republikanske rødder og grundlæggelse.