„jest tylko jedna rasa—ludzkość.”Tak mówi Millicent, kochanka irlandzkiego Bohatera w sztuce George 'a Moore’ a z 1900 roku „The Bending of the Bough.

ale Millicent nie prowadzi US Census Bureau. Dane dotyczące niezliczonych czynników ekonomicznych i społecznych mogą być analizowane według zdefiniowanej przez siebie kategorii rasowej lub etnicznej. Ogromne nierówności między ludźmi w różnych kategoriach rasowych są jednym z najpilniejszych wyzwań dla porządku publicznego w XXI wieku.

proste kategorie rasowe przynoszą zarówno korzyści, jak i ryzyko

rozróżnienia wynikające z kategorii statystycznych nieuchronnie upraszczają złożony kalejdoskop historii, kultury i przeżywanych doświadczeń. Po pierwsze, rośnie populacja mieszanych ras, jak pokazuje nasz kolega Bill Frey w swojej książce „diversity Explosion”. Na przykład w 2010 r. 15% czarnoskórych dzieci poniżej piątego roku życia było definiowanych jako czarno-białe. Analitycy mogą być również niewrażliwi na wielką różnorodność, która istnieje w danej kategorii rasowej, a także między nimi.

uproszczone kategorie rasowe mogą również stanowić paliwo dla stereotypów rasowych. Jednym z najsilniejszych jest idealizacja Amerykanów pochodzenia azjatyckiego jako „wzorowej mniejszości” – pracowitych, pracowitych, oddanych rodzinie i tak dalej. Istnieje wiele problemów z tą charakterystyką. Po pierwsze, pomija ogromną heterogeniczność między różnymi grupami azjatycko-amerykańskimi. Na przykład ludzie pochodzenia Bangladeszskiego i koreańskiego nie mogą być łatwo zestawiani razem. Po drugie, nawet „pozytywny stereotyp” stosowany wobec Azjatów może ponieść koszty dla młodych ludzi poprzez sztuczne zawyżanie oczekiwań lub zawężanie wyborów życiowych, jak pokazują Jennifer Lee i Min Zhou w swojej doskonałej książce „The Asian American Paradox”.

Po Trzecie, utrzymywanie jednej mniejszości rasowej lub etnicznej jako „modelu” może zbyt łatwo stać się ukrytą krytyką innych mniejszości. „Jeśli Azjaci mogą to zrobić, dlaczego ty nie możesz?”to proces myślowy leżący niedaleko pod powierzchnią niektórych komentarzy na temat rasy i rasizmu w USA. Jest to prawdopodobnie najbardziej niebezpieczny produkt uboczny stereotypu modelowej mniejszości i forma rasizmu sama w sobie.

azjatycko-Amerykańskie sukcesy w perspektywie

prawdą jest, że traktowani jako cała grupa, Azjaci wydają się dobrze sobie radzić. W porównaniu do innych mniejszości rasowych i etnicznych, żyją w bogatszych dzielnicach, mają wysoki wskaźnik małżeństw, wysoki poziom osiągnięć edukacyjnych i odnoszą sukcesy na rynku pracy.

najbardziej uderzającym sukcesem Amerykanów pochodzenia azjatyckiego i najczęściej podkreślanym w mediach jest poziom wykształcenia. Podczas gdy 36% białych, 23% czarnych i 16% Latynosów ma tytuł licencjata lub więcej, 54% Azjatów ma. Co więcej, podczas gdy 14% białych ma wyższe stopnie, 21% Azjatów ma.

Dlaczego? Dla wielu odpowiedź jest prosta: kultura. Felietonista New York Timesa David Brooks wskazuje na „chiński stosunek do edukacji”, który ma na celu ” doskonalenie cnót uczenia się, aby ostatecznie stać się mędrcem, który jest równie moralnym i intelektualnym stanem. Do tych cnót należą: szczerość (autentyczne zobowiązanie do wykonania zadania), a także pracowitość, wytrwałość, koncentracja i szacunek dla nauczycieli.”Kay Hymowitz wskazuje na” cechę kulturową, która stała się banałem w dyskusji modelowo-mniejszościowej: gorliwy nacisk na edukację. Dla chińskich imigrantów Edukacja dla następnego pokolenia jest bliska religii.”Amy Chua, z” Tiger Mom „fame, sugeruje, że” uderzająco udane grupy … mają trzy cechy, które razem napędzają sukces. Pierwszy to kompleks wyższości-głęboko zakorzeniona wiara w ich wyjątkowość. Druga wydaje się być odwrotna—niepewność, poczucie, że ty lub to, co zrobiłeś, nie jest wystarczająco dobre. Trzeci to kontrola impulsów.”Psychologowie przetestowali jednak empirycznie „potrójny pakiet” Chui i znaleźli niewielkie poparcie dla jej tezy.

w tych dyskusjach istnieje niebezpieczeństwo, że uczeni i komentatorzy tęsknią za różnorodnością, która istnieje w populacji azjatycko-amerykańskiej, i nadmiernie podkreślają znaczenie quasi-mistycznej „azjatycko-amerykańskiej postawy kulturowej”, w przeciwieństwie do bardziej prozaicznych wyjaśnień sukcesu, takich jak jakość szkoły.

wiara w ciężką pracę, a nie tylko w edukację

powszechne jest to, że Azjaci cenią edukację średnio bardziej niż inne grupy. Ale dowody na to nie są do końca przekonujące. W College Board / National Journal survey 1,272 dorosłych w wieku 18 lat i starszych, większość członków wszystkich mniejszości etnicznych i rasowych zgodził się z oświadczeniem, „młodzi ludzie dziś potrzebują czteroletniego stopnia w college’ u, aby odnieść sukces.”(To biali studenci byli bardziej sceptyczni.) Jednak Amerykanie pochodzenia azjatyckiego są bardziej skłonni wierzyć, że osiągnięcia naukowe wynikają z większego wysiłku, a nie z większych umiejętności. To przekonanie może w rzeczywistości wyjaśnić dużą część lepszych wyników akademickich dla Amerykanów pochodzenia azjatyckiego, według niektórych badań. Wierząc, że ciężka praca się opłaca, studenci z Azji i Ameryki pracują ciężej-a dla nich to się opłaca.

dlaczego młodzi Azjaci mają silniejszą wiarę w związek między wysiłkiem a edukacją? Jednym z oczywistych punktów – choć często pomijany-jest to, że Amerykanie pochodzenia azjatyckiego są w dużej mierze imigrantami pierwszego lub drugiego pokolenia, a imigranci są z definicji grupą self-Self. Są to ci, którzy byli chętni i zdolni-lub których rodzice byli skłonni i zdolni—do podjęcia często ryzykownej podróży, aby rozpocząć nowe życie w obcym kraju. Imigranci są często dobrze wykształceni. Amerykanie pochodzenia azjatyckiego byli w rzeczywistości wyjątkowo hiper-selektywną grupą migrantów. Odsetek dobrze wykształconych imigrantów z Azji jest w rzeczywistości wyższy niż średnia populacji amerykańskiej. Samo to może mieć wpływ na wyniki, ponieważ istnieje wyraźny związek między edukacją rodziców a osiągnięciami edukacyjnymi ich dzieci.

Azjaci uczęszczają do lepszych szkół

istnieje jeszcze prostsze wyjaśnienie, dlaczego Azjaci radzą sobie lepiej pod względem edukacji: częściej chodzą do lepszych szkół.

opierając się na mikrodanych z 2014 American Community Survey, obliczamy poziom znajomości matematyki na poziomie szkoły, aby zbadać to pytanie. Po pierwsze, pobieramy średnie szkolne dla zaliczeń z państwowych sprawdzianów z matematyki od 3 do 6 klasy (ważenie według wielkości klasy). Aby uniknąć problemu endogeniczności, możliwości, że zdawalność samych uczniów z Azji może popchnąć liczbę szkół w górę, usuwamy azjatycko-amerykańskich testujących z naszej tabeli wskaźników zdawalności na poziomie szkoły. Następnie obliczamy średni wskaźnik zdawalności dla wszystkich szkół w ramach każdego publicznego obszaru mikrodanych (Puma)—obszarów geograficznych zawierających około 100 000 osób każdy-ważąc nasze dane według wielkości szkoły. PUMAs są szorstkie proxy dla stref uczęszczania do szkół publicznych. Na koniec, uszeregujemy wszystkie Pumy w każdym stanie, zgodnie z ich średnim wskaźnikiem zaliczeń matematycznych. (Tak więc PUMA między 80. A 100. percentylem zawiera szkoły ze średnim wskaźnikiem zaliczenia matematyki w pierwszej piątej dla tego stanu.)

rankingi te można wykorzystać do oszacowania, czy Azjaci korzystają z różnic w dostępie do dobrych szkół.

zauważ, że tutaj mierzymy jakość szkół, do których prawdopodobnie mają dostęp różne grupy rasowe, a nie te, do których faktycznie mają dostęp, co pozwala nam głębiej zagłębić się w różnice według kategorii rasowych. Ale nasze wyniki dla Amerykanów pochodzenia azjatyckiego są zasadniczo zgodne z ostatnim dokumentem Jonathana Rothwella, który śledził frekwencję.

stwierdzamy, że Amerykanie pochodzenia azjatyckiego w rzeczywistości żyją w obszarach o wskaźnikach szkolnych na poziomie państwowym znacznie bardziej podobnych do białych niż Latynosi lub Czarni:

oczywiście Azjaci i biali mają wyższe średnie dochody w gospodarstwach domowych niż czarni i Latynosi, co, inne rzeczy równe, sugerowałoby, że będą mogli sobie pozwolić na życie na obszarach z lepszymi szkołami. Prace Douglasa S. Massey i Jonathana Tannena pokazują, że Azjaci mają tendencję do życia w dzielnicach o wyższej medianie wartości nieruchomości (czynnik, który silnie wpływa na poziom finansowania szkoły poprzez lokalne podatki od nieruchomości) niż ich Czarni lub Latynosi.

ale w rzeczywistości luka w dostępie do dobrych szkół jest prawie tak wyraźna dla osób mieszkających w gospodarstwach domowych o niskich dochodach (tj. poniżej 150% granicy ubóstwa Federalnego), jak dla ogółu ludności:

możliwe jest również, że istnieją pewne efekty rówieśnicze w pracy Tutaj. Może te azjatycko-Amerykańskie dzieciaki poprawiają wyniki swoich kolegów z klasy. Wydaje się jednak wysoce nieprawdopodobne, aby jakikolwiek taki skutek był znaczący lub wystarczający do wyjaśnienia powyższych luk. Azjaci stanowią około 5 procent zapisów do Szkół Publicznych w kraju. W naszej próbie, 5-Ci klasy z Azji stanowią mniej niż 10% populacji w 95% szkół i mniej niż 55% uczniów w 99% szkół.

wniosek wydaje się jasny: Azjaci mieszkają w pobliżu lepszych szkół. To Wyjaśnienie wyższych osiągnięć jest oczywiście dość nudne, w porównaniu z odwołaniami do kultury. Sugeruje jednak, że decydenci lepiej promowaliby szkoły o wyższych wynikach, niż martwiliby się zbytnio o promowanie „azjatyckich wartości.”

Azjaci są daleko od tego samego

do tej pory przestrzegaliśmy konwencji badawczej w traktowaniu Azjatów jako jednej grupy. Istnieją jednak duże różnice między różnymi grupami azjatycko-amerykańskimi. Wielu z nich walczy ekonomicznie;” Azjatyckie ” zalety spopularyzowane w mediach są dalekie od uniwersalności.

wiele grup z Azji Wschodniej i Indii radzi sobie bardzo dobrze ekonomicznie. Ale Kambodżanie i Hmong są na najniższych szczeblach drabiny ekonomicznej, z bardzo wysokim wskaźnikiem ubóstwa, odpowiednio 38 i 29 procent. Dlaczego? Czy istnieje wyjaśnienie, dlaczego niektóre grupy Azjatyckie radzą sobie tak dobrze, podczas gdy inne walczą? Zgodnie z teorią” modelowej mniejszości”, trudności ekonomiczne nie powinny mieć tak dużego znaczenia. Kultura i wartości mają przytłaczać warunki ekonomiczne.

w naszych danych znajdujemy pewne sugestywne dowody na coś przeciwnego. Słabo radzą sobie grupy Azjatyckie, żyjące na obszarach o gorszej jakości szkołach-podobnych w rzeczywistości do tych, w których żyją Afroamerykanie. Na drugim końcu skali grupy Azjatyckie dobrze wyglądają, aby mieć dostęp do szkół wyższych. To stwierdzenie wydaje się trzymać nawet wtedy, gdy weźmiemy Azjatyckie wyniki z naszych rankingów, a dla osób poniżej 150% poziomu ubóstwa:

ale czy szkoły naprawdę mają wpływ na osiągnięcia?

na pierwszy rzut oka pytanie, czy jakość szkoły wpływa na wyniki uczniów, jest naiwne. Istnieje ogromna baza dowodów sugerujących, że tak jest. Ale biorąc pod uwagę siłę tezy „modelowej mniejszości”, warto sprawdzić, czy osiągnięcia edukacyjne różnych grup azjatyckich i Amerykańskich zgadzają się z naszą oceną ich dostępu do dobrych szkół.

tutaj musimy przejść do danych na poziomie stanu. Kalifornia jest domem dla nieco ponad 30 procent ludności Azji (według spisu z 2010 roku). Pod względem dostępu do dobrych szkół wśród różnych azjatyckich grup etnicznych państwo jest zasadniczo podobne do obrazu Narodowego. Wiele grup wschodnioazjatyckich i Indian ma dostęp powyżej par, podczas gdy te z Azji Południowo-Wschodniej mają zwykle dostęp poniżej par (definiując” par”jako białą stawkę):

wyniki w nauce dzieci z tych różnych grup na California Standards Tests (CST) sugeruje, że nierówności w dostępie do edukacji wśród Amerykanów z Azji mają tendencję do odzwierciedlania osiągnięć edukacyjnych. Dane z egzaminu CST End of Course Algebra 1 przeprowadzonego przez ósmoklasistów w stanie pokazują uderzający obraz:

grupy takie jak Kambodżanie i Laotańczycy radzą sobie znacznie gorzej niż ich koreańscy, chińscy, japońscy i indyjscy odpowiednicy w stanie—zgodnie z ich dostępem do lepszych szkół. (Należy pamiętać, że chińska populacja obejmuje Tajwańczyków, którzy mają znacznie wyższy dostęp do dobrych szkół w stanie Kalifornia.) Te luki w wynikach akademickich w populacji azjatycko-amerykańskiej są w rzeczywistości tak samo szerokie, jak luki między białymi i czarnymi Amerykanami.

aby było jasne: obserwujemy znaczne przesunięcie w górę wyników w nauce dla Amerykanów pochodzenia azjatyckiego w porównaniu z ich początkowymi wskaźnikami dostępu do dobrych szkół. Może istnieć wiele innych przyczyn tego stosunkowo jednolitego przesunięcia w górę. Na przykład Amerykanie pochodzenia azjatyckiego mają wyższe wskaźniki stabilności rodziny, co prawdopodobnie pomoże ich dzieciom lepiej radzić sobie w szkole. Istnieje również pewne zróżnicowanie w szerszym ujęciu: zwróć uwagę na przykład na silne wyniki dla wietnamskich Amerykanów, mimo że ich dostęp do dobrych szkół jest mniejszy niż dla białych.

ale ogólnie biorąc, biorąc pod uwagę podobne—i uderzające—różnice w dostępie do wysokiej jakości szkół i oczywisty związek z wynikami, wydaje się uzasadnione stwierdzenie, że czynniki materialne, takie jak dostęp do dobrych szkół, odgrywają kluczową rolę dla wszystkich Amerykanów, bez względu na ich rasę.

Niestety Teksas i Nowy Jork—z kolejnymi największymi populacjami azjatyckimi—nie wydają wskaźników biegłości dla Azjatów. (Szokujące, naprawdę, ale to na inny dzień.) Jednak niektóre dodatkowe dane z Minnesoty wydaje się dodatkowo wzmacniać podobny wzorzec szerokiej heterogeniczności w wynikach egzaminów z podgrup azjatyckich, w dużej mierze odzwierciedlając nasz wzorzec w krajowym dostępie do dobrych szkół ze względu na pochodzenie etniczne.

Nathan Joo

Senior Research Assistant

Richard V. Reeves

John C. And Nancy D. Whitehead Chair

dyrektor – Future of the Middle Class Initiative

Edward Rodrigue

były starszy asystent badawczy

czas porzucić myślenie „modelowej mniejszości”

przedstawiliśmy dowody na to, że dostęp do dobrych szkół może wyjaśnić niektóre z dobrych wyników edukacyjnych dla Amerykanów pochodzenia azjatyckiego oraz dla różnych grup ludności pochodzenia azjatyckiego. Są jednak wyjątki. Ci z pochodzenia Wietnamczycy dobrze sobie radzą; lepsze niż można się było spodziewać, biorąc pod uwagę ich sytuację materialną i wykształcenie rodziców. Jak podkreślono w paradoksie azjatycko-amerykańskim, wyjątki te mogą wynikać z dostępu do wspólnych zasobów i struktur instytucjonalnych zbudowanych przez inne azjatyckie grupy mniejszościowe. Jako stosunkowo niedawni imigranci lub dzieci imigrantów, Amerykanie pochodzenia azjatyckiego są również grupą self-Self, trudną do porównania z ludźmi w innych kategoriach rasowych.

posiadanie dobrze wykształconych rodziców i wiary w ciężką pracę i będzie dobrze służyć każdemu dziecku, niezależnie od jego rasy czy pochodzenia etnicznego. Do tego stopnia, że niektórzy Azjaci czerpią nieproporcjonalne korzyści z obu, prawdopodobnie poradzą sobie lepiej niż inni. Jednak niebezpieczeństwo polega na tym, że zbyt duży nacisk kładzie się na te czynniki, a nie na te prostsze, bardziej podatne na interwencję porządku publicznego, takie jak dostęp do dobrych szkół. Jak pokazał nasz były kolega Jonathan Rothwell i inni, szczególnie czarne dzieci mogą uczęszczać do gorszych szkół K – 12.

pokazaliśmy również, że w mniejszości azjatyckiej istnieją mniejszości i wyraźne różnice między nimi. Powinno to jeszcze bardziej ostrzegać nas przed przyjmowaniem uproszczeń „modelowej mniejszości”, a w szczególności wykorzystywać je do domniemanego obwiniania innych mniejszości rasowych lub etnicznych za ich własne ekonomiczne i społeczne niedogodności.

jedynym wyjątkiem było to, że biali częściej uczęszczają do dobrej szkoły nawet w PUMIE ze słabszymi szkołami. Może to być wynikiem segregacji w Pumach lub większego prawdopodobieństwa uczęszczania do szkoły poza PUMAMI.