i vores sidste tale i monopoly skal vi diskutere omkostningerne ved monopol, men også de potentielle fordele.

de største omkostninger ved monopol er, at monopol sammenlignet med konkurrence er ineffektivt. Det fører til et tab i gevinsterne ved handel eller et dødvægttab. Lad os minde os selv om gevinsterne ved handel under konkurrence, og så kan vi sammenligne med monopol. Her forenkler vi med en flad forsyningskurve, en konstant omkostningsindustri. I dette tilfælde går de samlede gevinster fra handel til forbrugere i dette blå område lige her. Lad os nu se, hvad de samlede gevinster ved handel eller total velfærd er under monopol. Vi vælger nøjagtig den samme efterspørgselskurve og den samme konstante omkostningskurve. Vi finder overskuddet, der maksimerer pris og mængde på den sædvanlige måde. Forbrugerne får ikke overraskende mindre under monopol, da prisen er højere. Nu overføres noget af det, forbrugerne mister, til monopolisten med hensyn til fortjeneste, og hvad angår en økonom, får i det mindste nogen disse gevinster fra handel. Så overførslen er neutral. Hvad der dog er dårligt, er, at total velfærd falder under monopol, fordi ingen får dette område, dødvægttabet.

Dette er handler, der fra et socialt synspunkt er gavnlige. Efterspørgslen er villig til at betale mere end hvad der ville være omkostningerne ved at producere disse varer. Disse handler sker dog ikke. Selvom de er socialt gavnlige, sker de ikke, fordi de ikke er rentable, de er ikke privat gavnlige. Tænk på en biograf, der er halvt tom. Der er helt sikkert nogle mennesker derude, der ville værdsætte at se filmen til mere end dens marginale omkostninger, omkring nul. Så hvorfor sænker biografen ikke prisen for disse mennesker? For at gøre det skulle det sænke prisen til alle, og det ville reducere det samlede overskud.

så den grundlæggende lektion er dette. Forbrugerne køber en vare, så længe værdien for dem overstiger prisen. Under konkurrence er prisen lig med marginale omkostninger, så forbrugerne vil købe hver enhed, så værdien for dem er større end marginale omkostninger. Det er effektivt. Under monopol køber forbrugerne også, så længe værdien for dem er større end prisen, men da prisen er større end marginale omkostninger, får vi for få enheder produceret. Vi får et tab i gevinsterne fra handel.

lad os minde os selv om, hvordan dødvægttab ser ud i praksis. GSK priser Combivir på $12.50 per pille. De marginale omkostninger er 50 cent. Dødvægttabet er værdien af de handler, der ikke opstår, fordi prisen er større end marginale omkostninger. Nogle mennesker ville være villige og i stand til at betale $10 pr.pille eller $4 eller endda $1 pr. pille, og disse priser ville mere end dække omkostningerne ved at producere disse piller. Men disse handler forekommer ikke, fordi de ikke er rentable for GSK. Mange monopoler rundt om i verden er født af regeringens korruption. I Indonesien fik Tommy Suharto, præsidentens søn, det meget rentable fedmonopol. Han brugte overskuddet fra dette monopol til at købe Lamborghini. Ikke en Lamborghini-han købte hele firmaet. Disse former for monopoler er uindfriede. De har omkostninger og ingen sociale ydelser overhovedet.

nogle monopoler har dog udligningsfordele. Overvej hvad der ville ske, hvis USA eliminerede patenter for lægemidler. Konkurrence, det er sandt, ville sænke prisen på eksisterende lægemidler til marginale omkostninger, som det sker i dag, så snart patenter udløber, normalt inden for 10 til 15 år efter, at stoffet først kommer ind på markedet. Men det koster omkring en milliard dollars at bringe det gennemsnitlige nye lægemiddel på markedet i USA, og R&d-omkostninger er ikke inkluderet i marginale omkostninger. Som man siger, koster det omkring en milliard dollars at skabe den første pille, 50 cent for at skabe den anden pille. 50 Cent er de marginale omkostninger, omkostningerne ved en ekstra pille, men at bringe den første pille på markedet koster omkring en milliard dollars. Hvis prisen hurtigt blev skubbet ned til marginale omkostninger, ville virksomhederne ikke være i stand til at inddrive deres R&d-omkostninger, og resultatet ville være færre nye lægemidler. Når stoffet er skabt, skaber patentet, monopolet ineffektivitet, vi får for få enheder produceret. Men patentet øger incitamentet til at producere de nye lægemidler i første omgang. Så der er en afvejning. Mere monopol reducerer statisk effektivitet, Den producerede mængde, men kan øge dynamisk effektivitet, incitamentet til at udføre forskning og udvikling.

denne afvejning gælder for andre varer med høje udviklingsomkostninger, ikke kun lægemidler. Information varer, varer som musik, film, computerprogrammer, nye kemikalier, nye materialer, nye teknologier. Disse har typisk høje udviklingsomkostninger og lave marginale produktionsomkostninger. Og det antyder, at der kan være mulige fordele ved patent-eller ophavsretlig beskyttelse. Mere generelt for disse typer varer er der en politisk afvejning, som vi altid vil huske på. Det er lavere priser i dag kan generere færre nye ideer i fremtiden. Nobelprisvindende økonomisk historiker, Douglas North, for eksempel, har hævdet, “manglen på at udvikle systematiske ejendomsrettigheder inden for innovation indtil temmelig moderne tid var en vigtig kilde til det langsomme tempo i teknologiske ændringer.”

er der en bedre måde at navigere på denne afvejning? Måske. Antag, at regeringen købte et farmaceutisk patent for dets samlede monopoloverskud, og så rev de patentet op. Konkurrenter ville komme ind og drive prisen på stoffet ned til marginale omkostninger, således ville vi have statisk effektivitet. På samme tid, da regeringen betalte virksomheder deres monopoloverskud, ville vi stadig have masser af incitament til at udføre forskning og udvikling-dynamisk effektivitet. Således kunne vi have det bedste af alle verdener. Selvfølgelig kan der også være nogle ulemper. Højere skatter til at betale for patentet har også deres eget dødvægttab, og det kan være svært at sige præcis, hvor meget et patent er værd. Der kan være mulig korruption. Ikke desto mindre er dette en ide, vi tænker på, og måske værd at eksperimentere med.

præmier er en anden måde at navigere i afvejningen på. Som med patentopkøb er ideen, at et firma tilbydes foran sine r&d omkostninger. Men regeringen betaler kun firmaet, hvis det opnår et bestemt mål. Og hvis dette mål nås, går teknologien ind i det offentlige rum og kan bruges af enhver. SpaceShipOne vandt for eksempel 10 millioner dollars for at være den første privatudviklede bemandede raket, der var i stand til at nå plads og vende tilbage på kort tid. Og præmier bliver brugt oftere. Regeringen oprettede for eksempel en pris for bedre pærer, og det fungerede ganske godt.

der er også en tredje måde at navigere i afvejningen på. Du har måske bemærket, for eksempel, at vi hidtil har antaget, at monopolisten skal opkræve den samme pris for alle. Er dette nødvendigvis sandt? I nogle tilfælde kan monopolisten opkræve forskellige priser til forskellige mennesker – prisdiskrimination. Som vi vil se i næste kapitel og et sæt foredrag, forklarer prisdiskrimination meget om, hvordan produkter er prissat, og det har også nogle omkostninger og nogle fordele, som vi vil diskutere. Vi ses, tak.