monopolin loppupuheenvuorossamme keskustelemme monopolin kustannuksista, mutta myös mahdollisista hyödyistä.

monopolin suurimmat kustannukset ovat, että monopoli on kilpailuun verrattuna tehoton. Se johtaa menetykseen voitot kaupasta tai deadweight tappio. Muistuttakaamme itseämme kilpailun alaisen kaupan hyödyistä ja sitten voimme verrata monopoliin. Täällä yksinkertaistamme tasaisella tarjontakäyrällä, jatkuvalla kustannusalalla. Tässä tapauksessa kaupan kokonaishyödyt menevät kuluttajille tällä sinisellä alueella täällä. Katsotaan nyt, mikä on kaupan kokonaishyöty tai kokonaishyvinvointi monopolin alla. Valitsemme täsmälleen saman kysyntäkäyrän ja saman jatkuvan kustannuskäyrän. Löydämme voiton maksimoimalla hinta ja määrä tavalliseen tapaan. Ei ole yllättävää, että kuluttajat saavat vähemmän monopolia, koska hinta on korkeampi. Nyt osa siitä, mitä kuluttajat menettävät, siirtyy monopolistille voittojen muodossa, ja taloustieteilijän mielestä ainakin joku saa näitä voittoja kaupasta. Siirto on siis neutraali. Huono asia on kuitenkin se, että kokonaishyvinvointi jää monopolin alle, koska kukaan ei saa tätä aluetta, deadweight loss.

nämä ovat ammatteja, jotka ovat yhteiskunnallisesti hyödyllisiä. Demanderit ovat valmiita maksamaan enemmän kuin näiden tuotteiden valmistuskustannukset olisivat. Näitä kauppoja ei kuitenkaan tapahdu. Vaikka ne ovat yhteiskunnallisesti hyödyllisiä, niitä ei tapahdu, koska ne eivät ole kannattavia, ne eivät ole yksityisesti hyödyllisiä. Ajattele puolityhjää elokuvateatteria. Varmasti on olemassa joitakin ihmisiä siellä, jotka arvostavat katsomassa elokuvan enemmän kuin sen marginaalihinta, noin nolla. Miksei Elokuvateatteri sitten Laske hintaa näille ihmisille? Jotta se onnistuisi, sen olisi laskettava hintaa kaikille, ja se vähentäisi kokonaisvoittoja.

perusoppi on siis tämä. Kuluttajat ostavat tavaraa niin kauan kuin arvo heille ylittää hinnan. Kilpailutilanteessa hinta on yhtä suuri kuin rajakustannukset, joten kuluttajat ostavat jokaisen yksikön siten, että heille koituva arvo on rajakustannuksia suurempi. Se on tehokasta. Monopolin alaisuudessa kuluttajat ostavat myös niin kauan kuin heille koituva arvo on suurempi kuin hinta, mutta koska hinta on suurempi kuin rajakustannukset, saamme tuotettua liian vähän yksiköitä. Menetämme kaupan voitot.

muistutetaan, miltä deadweight loss näyttää käytännössä. GSK hinnat Combivir $ 12.50 per pilleri. Rajakustannus on 50 senttiä. Deadweight tappio on arvo kaupat, jotka eivät tapahdu, koska hinta on suurempi kuin rajakustannukset. Jotkut ihmiset olisivat halukkaita ja kykeneviä maksamaan 10 dollaria pilleriltä tai 4 dollaria tai jopa 1 dollaria pilleriltä, ja nämä hinnat kattaisivat enemmän kuin niiden valmistuskustannukset. Mutta nämä kaupat eivät tapahdu, koska ne eivät ole kannattavia GSK. Monet monopolit ympäri maailmaa ovat syntyneet hallituksen korruptiosta. Indonesiassa presidentin poika Tommy Suharto sai erittäin tuottoisan neilikkamonopolin. Hän käytti monopolin tuotot Lamborghinin ostamiseen. Ei Lamborghinia, hän osti koko firman. Tällaisia monopoleja ei kunnioiteta. Niillä on kustannuksia eikä sosiaalietuuksia lainkaan.

joillakin monopoleilla on kuitenkin tasoitushyötyjä. Mieti, mitä tapahtuisi, jos Yhdysvallat poistaisi lääkkeiden patentit. On totta, että kilpailu laskisi olemassa olevien lääkkeiden hinnat rajakustannuksiin, kuten tapahtuu nykyään heti patenttien umpeutuessa, yleensä 10-15 vuoden kuluessa lääkkeen ensimmäisestä markkinoille tulosta. Keskimääräisen uuden lääkkeen tuominen markkinoille Yhdysvalloissa maksaa kuitenkin noin miljardi dollaria, ja R&d-kustannukset eivät sisälly rajakustannuksiin. Kuten sanonta kuuluu, se maksaa noin miljardi dollaria luoda ensimmäinen pilleri, 50 senttiä luoda toinen pilleri. 50 senttiä on marginaalikustannus, lisäpillerin hinta, mutta ensimmäisen pillerin tuominen markkinoille maksaa noin miljardi dollaria. Jos hinta painettaisiin nopeasti rajakustannuksiin, yritykset eivät pystyisi saamaan takaisin R&d-kustannuksiaan, ja tuloksena olisi vähemmän uusia lääkkeitä. Kun lääke on luotu, patentti, monopoli, luo tehottomuutta, saamme tuotettua liian vähän yksiköitä. Patentti kuitenkin lisää kannustinta uusien lääkkeiden valmistamiseen ylipäätään. Joten on vaihtokauppa. Enemmän monopoli vähentää staattista tehokkuutta, määrä tuotetaan, mutta voi lisätä dynaamista tehokkuutta, kannustin tehdä tutkimusta ja kehitystä.

tämä vaihtokauppa koskee muitakin tuotteita, joiden kehityskustannukset ovat korkeat, ei vain lääkkeitä. Informaatiotuotteet, kuten musiikki, elokuvat, tietokoneohjelmat, uudet kemikaalit, uudet materiaalit, uudet teknologiat. Niillä on tyypillisesti korkeat kehityskustannukset ja alhaiset tuotannon rajakustannukset. Tämä viittaa siihen, että patentti-tai tekijänoikeussuojasta voi olla hyötyä. Yleisemmin tämäntyyppisille tavaroille on olemassa poliittinen kompromissi, jonka haluamme aina pitää mielessä. Tämä on alhaisempi hinnat tänään voi tuottaa vähemmän uusia ideoita tulevaisuudessa. Esimerkiksi Nobel – palkittu taloushistorioitsija Douglas North on väittänyt, että ” systemaattisten omistusoikeuksien kehittäminen innovaatioissa melko nykyaikaan asti oli merkittävä syy teknologisen muutoksen hitauteen.”

Is there a better way to navigating this trade-off? Ehkä. Oletetaan, että valtio ostaa lääkepatentin monopolivoitoilleen ja repii patentin. Kilpailijat tulisivat ja ajaisivat lääkkeen hinnan rajakustannuksiin, jolloin meillä olisi staattinen tehokkuus. Samaan aikaan, koska hallitus maksoi yrityksille monopolivoittoja, meillä olisi edelleen paljon kannustimia tehdä tutkimusta ja kehitystä — dynaamista tehokkuutta. Näin meillä voisi olla paras kaikista maailmoista. Toki siinä voi olla myös varjopuolia. Korkeammat verot maksaa patentti on myös oma deadweight menetys, ja se voi olla vaikea sanoa tarkalleen, kuinka paljon patentti on arvoinen. Myös korruptio voi olla mahdollista. Tämä on kuitenkin ajatus, jota mietimme ja jota kannattaa ehkä kokeilla.

palkinnot ovat toinen tapa suunnistaa vaihtokaupassa. Kuten patenttiostoissa, ideana on, että yritykselle tarjotaan etukäteen sen r&d kustannukset. Mutta valtio maksaa firmalle vain, jos se saavuttaa tietyn tavoitteen. Jos tavoite saavutetaan, teknologia tulee julkiseen käyttöön ja sitä voi käyttää kuka tahansa. Esimerkiksi SpaceShipOne voitti 10 miljoonaa dollaria siitä, että se oli ensimmäinen yksityisesti kehitetty miehitetty raketti, joka kykeni pääsemään avaruuteen ja palaamaan takaisin lyhyessä ajassa. Ja palkintoja käytetään useammin. Hallitus perusti palkinnon esimerkiksi paremmista hehkulampuista, ja se toimi varsin hyvin.

on myös kolmas tapa suunnistaa vaihtopenkille. Olette saattaneet esimerkiksi huomata, että tähän asti olemme olettaneet, että monopolistin täytyy periä sama hinta kaikilta. Onko tämä välttämättä totta? Joissakin tapauksissa monopolisti voi periä eri hintoja eri ihmisiltä — hintasyrjintää. Kuten näemme seuraavassa luvussa ja luentosarjassa, hintasyrjintä selittää paljon siitä, miten tuotteet hinnoitellaan ja sillä on myös joitakin kustannuksia ja etuja, joista keskustelemme. Nähdään sitten, kiitos.