den sterke ytelsen til produktivitetsveksten i andre halvdel av 1990-tallet skyldtes faktisk akselererende teknisk endring, ikke dårlig måling eller midlertidige faktorer.

Produktivitet er en av de mest overvåkede indikatorene på langsiktige økonomiske utsikter. Økt produktivitet er nøkkelen til å muliggjøre permanente økninger i levestandarden. I Produktivitetsvekst på 1990-tallet: Teknologi, Utnyttelse eller Justering (Nber Working Paper No. 8359), Presenterer Forfatterne Susanto Basu, John Fernald og Matthew Shapiro nye estimater av rollen som teknologisk endring i å skape de uvanlige økningene i målt produktivitet i løpet av andre halvdel av 1990-tallet.

Endringer i teknologi er den eneste kilden til permanente økninger i produktiviteten, men en rekke forbigående faktorer kan påvirke både sann og «målt» produktivitet. For eksempel kan arbeidstakere jobbe hardere i perioder med høy etterspørsel, og bedrifter kan bruke sine kapitalmidler mer intensivt ved å kjøre fabrikker for ekstra skift; begge faktorene kan føre til at målt produktivitet blir for høy i forhold til faktisk teknologisk fremgang. Tilsvarende, i perioder med høy etterspørsel, kan produktiviteten stige fordi bedrifter utnytter økende avkastning i skala; forfatterne hevder at denne effekten ikke er permanent og bør diskonteres ved måling av langsiktig teknisk endring. Styrken av den siste økonomiske ekspansjonen i andre halvdel av 1990-tallet har ført til at mange kommentatorer hevder at den raske økningen i målt produktivitet i den perioden skyldtes dårlig måling eller midlertidige faktorer av denne typen.utvidelsen som begynte på 1990-tallet, preges også av en stor og langvarig økning i forretningsinvesteringer. Selv om arbeidsstyrken sysselsetting, arbeidskraft deltakelse, og arbeidsledighet har vært sammenlignbare med hva som skjedde i tidligere utvidelser, andelen av investeringer i informasjonsteknologi steg fra en grunnlinje på omtrent 3 prosent AV BNP på slutten av 1980-tallet til nesten 6 prosent AV BNP av 1999. Forfatterne antyder at denne uvanlig raske investeringshastigheten faktisk kan føre til målt produktivitetsvekst for å undergrave den underliggende frekvensen av teknisk endring – fordi rask kapitalinvestering forstyrrer bedrifters evne til å produsere produksjon, for eksempel fordi deres arbeidere ofte blir avledet fra sine normale oppgaver for å installere nytt utstyr og lære å bruke det effektivt. Disse «justeringskostnadene» reduserer produksjonsveksten, og dermed også lavere målt produktivitetsvekst.Forfatterne Kontrollerer for dette spekteret av forvirrende effekter, og finner at den sterke ytelsen til produktivitetsveksten i andre halvdel av 1990-tallet faktisk skyldtes akselererende teknisk endring, ikke dårlig måling eller midlertidige faktorer. De finner at i første halvdel av 1990-tallet vokste true technology med en årlig rate på 1.2 prosent, men denne prisen steg til 3.1 prosent for 1995-9-perioden. Faktisk overgikk frekvensen av teknisk endring over 1995-9 selv den målte vekstraten på 2.5 prosent, på grunn av den midlertidige dempingseffekten av høyere investeringer på produktivitetsveksten nevnt ovenfor.samlet konkluderer forfatterne at det er «bevis på en betydelig økning i tempoet i teknologisk endring i siste halvdel av 1990-tallet.» mer intensiv bruk av kapital og arbeidskraft utgjorde noe av økningen i målt produktivitet i første halvdel av 1990-tallet, men at utnyttelsen var flat eller avtagende over andre halvdel. Justeringskostnadene maskerte en betydelig del av økningen i sann teknologi som skjedde i andre halvdel av 1990-tallet.

disse resultatene tyder også på at produktivitetsøkninger ble distribuert mye, hvis ujevnt. Holdbar produksjon opplevde den raskeste teknologiveksten og den største akselerasjonen, med økninger på over 6 prosent per år i andre halvdel av 1990-tallet. Teknologisk vekst i den private ikke-industrisektoren-som inkluderer den store og viktige tjenestesektoren-økte fra 0.9 prosent til 2.7 prosent i samme periode. I ikke-holdbar produksjon var teknologiveksten imidlertid «veldig treg», selv om forfatterne antyder at dette resultatet kan oppstå fra dataproblemer på slutten av prøven.

— Linda Gorman