Nel nostro discorso finale in monopoli, stiamo andando a discutere i costi del monopolio, ma anche i potenziali benefici.

I principali costi del monopolio è che rispetto alla concorrenza, il monopolio è inefficiente. Essa porta ad una perdita dei guadagni da commercio o una perdita di peso morto. Ricordiamo a noi stessi i guadagni derivanti dal commercio sotto concorrenza e quindi possiamo confrontarci con il monopolio. Qui semplificheremo con una curva di offerta piatta, un settore a costi costanti. In questo caso i guadagni totali dal commercio vanno ai consumatori in questa zona blu proprio qui. Ora vediamo quali sono i guadagni totali dal commercio o dal benessere totale sotto monopolio. Scegliamo esattamente la stessa curva di domanda e la stessa curva di costo costante. Troviamo il profitto che massimizza il prezzo e la quantità nel solito modo. I consumatori, non sorprende, ottenere meno sotto monopolio dal momento che il prezzo è più alto. Ora parte di ciò che i consumatori perdono viene trasferito al monopolista in termini di profitto, e per quanto riguarda un economista, almeno qualcuno sta ottenendo questi guadagni dal commercio. Quindi il trasferimento è neutrale. Ciò che è male, tuttavia, è che il benessere totale cade sotto il monopolio perché nessuno ottiene questa zona, la perdita di peso morto.

Questi sono mestieri che da un punto di vista sociale sono vantaggiosi. I demanders sono disposti a pagare più di quello che sarebbe il costo di produzione di questi beni. Questi mestieri, tuttavia, non accadono. Anche se sono socialmente utili non accadono perché non sono redditizi, non sono vantaggiosi privatamente. Pensa a un cinema mezzo vuoto. Sicuramente ci sono alcune persone là fuori che apprezzerebbero guardare il film a più del suo costo marginale, circa zero. Allora perché il cinema non abbassa il prezzo a queste persone? Perché per farlo avrebbe dovuto abbassare il prezzo a tutti e che ridurrebbe i profitti totali.

Quindi la lezione di base è questa. I consumatori acquistano un bene fino a quando il valore a loro supera il prezzo. Sotto la concorrenza, il prezzo è uguale al costo marginale, quindi i consumatori compreranno ogni unità in modo tale che il valore per loro sia maggiore del costo marginale. E ‘ efficiente. Sotto il monopolio, i consumatori acquistano anche fintanto che il valore per loro è maggiore del prezzo, ma poiché il prezzo è maggiore del costo marginale, otteniamo troppe poche unità prodotte. Otteniamo una perdita dei guadagni dal commercio.

Ricordiamo a noi stessi come appare la perdita di peso morto nella pratica. GSK prezzi Combivir a $12.50 per pillola. Il costo marginale è di 50 centesimi. La perdita di peso morto è il valore delle operazioni che non si verificano perché il prezzo è maggiore del costo marginale. Alcune persone sarebbero disposti e in grado di pagare 1 10 per pillola o pill 4, o anche $1 per pillola e quei prezzi sarebbe più che coprire il costo di produzione di quelle pillole. Ma quei mestieri non si verificano perché non sono redditizi per GSK. Molti monopoli in tutto il mondo nascono dalla corruzione del governo. In Indonesia, Tommy Suharto, il figlio del presidente, è stato dato il monopolio di chiodi di garofano altamente redditizio. Ha usato i profitti di quel monopolio per comprare Lamborghini. Non una Lamborghini bought ha comprato l’intera azienda. Questi tipi di monopoli non sono redenti. Hanno costi e nessun beneficio sociale a tutti.

Alcuni monopoli, tuttavia, hanno vantaggi compensativi. Considera cosa succederebbe se gli Stati Uniti eliminassero i brevetti per i prodotti farmaceutici. La concorrenza, è vero, ridurrebbe il prezzo dei farmaci esistenti al costo marginale, come accade oggi non appena i brevetti scadono, di solito entro 10-15 anni dopo che il farmaco entra per la prima volta nel mercato. Ma costa circa un miliardo di dollari portare il nuovo farmaco medio sul mercato negli Stati Uniti, e i costi di R&D non sono inclusi nel costo marginale. Come dice il proverbio, costa circa un miliardo di dollari per creare la prima pillola, 50 centesimi per creare la seconda pillola. 50 centesimi è il costo marginale, il costo di una pillola aggiuntiva, ma portare quella prima pillola sul mercato costa circa un miliardo di dollari. Se il prezzo fosse rapidamente ridotto al costo marginale, le aziende non sarebbero in grado di recuperare i loro costi R&D, e il risultato sarebbe un minor numero di nuovi farmaci. Una volta che il farmaco viene creato, il brevetto, il monopolio, crea inefficienza, otteniamo troppe poche unità prodotte. Ma il brevetto aumenta l’incentivo a produrre i nuovi farmaci, in primo luogo. Quindi c’è un compromesso. Più monopolio riduce l’efficienza statica, la quantità prodotta, ma può aumentare l’efficienza dinamica, l’incentivo a fare ricerca e sviluppo.

Questo trade-off si applica ad altri beni ad alto costo di sviluppo, non solo ai prodotti farmaceutici. Beni di informazione, beni come musica, film, programmi per computer, nuovi prodotti chimici, nuovi materiali, nuove tecnologie. Questi hanno tipicamente alti costi di sviluppo e basso costo marginale di produzione. E questo suggerisce che potrebbero esserci possibili benefici per la protezione dei brevetti o del copyright. Più in generale per questi tipi di merci c’è una politica di trade-off che vogliamo sempre tenere a mente. Cioè prezzi più bassi oggi possono generare meno nuove idee in futuro. Lo storico economico vincitore del premio Nobel, Douglas North, ad esempio, ha sostenuto: “Il fallimento nello sviluppo sistematico dei diritti di proprietà nell’innovazione fino a tempi abbastanza moderni è stata una delle principali fonti del lento ritmo del cambiamento tecnologico.”

C’è un modo migliore per navigare in questo trade-off? Forse. Supponiamo che il governo abbia acquistato un brevetto farmaceutico per i suoi profitti totali di monopolio e poi abbia strappato il brevetto. I concorrenti entrerebbero e spingerebbero il prezzo del farmaco fino al costo marginale, quindi avremmo un’efficienza statica. Allo stesso tempo, dal momento che il governo stava pagando alle imprese i loro profitti monopolistici, avremmo ancora molti incentivi per fare ricerca e sviluppo efficiency efficienza dinamica. Così potremmo avere il meglio di tutti i mondi. Naturalmente, ci possono essere alcuni aspetti negativi pure. Tasse più elevate da pagare per il brevetto hanno anche la propria perdita di peso morto, e potrebbe essere difficile dire esattamente quanto un brevetto vale la pena. E potrebbe esserci una possibile corruzione. Tuttavia, questa è un’idea a cui stiamo pensando, e forse vale la pena sperimentare.

I premi sono un altro modo per navigare nel trade-off. Come per gli acquisti di brevetti, l’idea è che un’azienda venga offerta in anticipo sui costi R&D. Ma il governo paga l’impresa solo se raggiunge un certo obiettivo. E se tale obiettivo è raggiunto, la tecnologia entra nel pubblico dominio e potrebbe essere utilizzato da chiunque. SpaceShipOne, ad esempio, ha vinto million 10 milioni per essere il primo razzo con equipaggio privato sviluppato in grado di raggiungere lo spazio e tornare in un breve periodo di tempo. E i premi vengono utilizzati più spesso. Il governo ha istituito un premio per lampadine migliori, per esempio, e che ha funzionato abbastanza bene.

C’è anche un terzo modo di navigare nel trade-off. Avrete notato, per esempio, che finora abbiamo assunto che il monopolista deve pagare lo stesso prezzo a tutti. È necessariamente vero? In alcuni casi, il monopolista può addebitare prezzi diversi a persone diverse discrimination discriminazione dei prezzi. Come vedremo nel prossimo capitolo e serie di lezioni, la discriminazione dei prezzi spiega molto su come i prodotti sono valutati e ha anche alcuni costi e alcuni benefici che discuteremo. A dopo, grazie.