II. Cikk 2. Szakasz az AMERIKAI Alkotmány, a főparancsnok záradék, kimondja, hogy “ő Elnök kell a vezérkari Főnök a Hadsereg, illetve a Haditengerészet az Egyesült Államok, valamint a Milícia a több állam, mikor hívott a tényleges Szolgálat az Egyesült Államokban.”

az a kérdés, hogy az elnöknek van-e felhatalmazása arra, hogy Kongresszusi hadüzenet nélkül használja a hadsereget, az amerikai történelem során konfliktus-és vitaforrásnak bizonyult. Egyes tudósok úgy vélik, hogy a főparancsnok klauzula kiterjedt hatásköröket biztosít az elnöknek, de mások azt állítják, hogy még ha ez a helyzet is, az Alkotmány nem határozza meg pontosan e hatáskörök mértékét. Ezek a tudósok hajlamosak szűken értelmezni a záradékot, azt állítva, hogy az alapítók az elnöknek a katonai polgári fölény megőrzésének címet adták, nem pedig a Kongresszusi felhatalmazáson vagy a háborús nyilatkozaton kívüli további hatáskörök biztosítása.

War Powers Resolution

miután a Kennedy, Johnson, és Nixon közigazgatási töltött közel egy évtizede elkövetése amerikai csapatok Délkelet-Ázsiában nélkül kongresszusi jóváhagyás, 1973-ban Kongresszus válaszolt átadásával A War Powers Resolution. Az állásfoglalás arra törekedett, hogy megállítsa a Kongresszus harci döntésekben való részvételének erózióját, ezt a célt szolgálja az állásfoglalás követelménye, miszerint az elnök 48 órán belül közli a Kongresszussal a csapatok elkötelezettségét. Továbbá, az Alapokmány előírja az elnök, hogy távolítsa el az összes csapatok után 60 nap, ha a Kongresszus nem adott meghosszabbítását.

Az elnökök általában alkotmányellenesnek tartották a háborús hatalmak állásfoglalását, ezért inkább nem követték azt. Ezt a hajlandóságot soha nem támadta meg egy másik színész (kongresszus, civilek stb.), így a Legfelsőbb Bíróság soha nem foglalkozott a kérdéssel. Ennek egyik módja, hogy az állásfoglalás példátlan lépést tesz azáltal, hogy lehetővé teszi az elnök számára, hogy egyoldalúan konfliktusba hozza az amerikai csapatokat. Bár a törvény ellenőrzést ír elő az elnökre (azzal, hogy korlátozza a csapatok Kongresszusi hozzájárulás nélkül történő bevetésének időtartamát), a törvény nem jelent gyakorlati ellenőrzést az elnöki tevékenységekre.

és annak ellenére, hogy létezik a háborús hatalmak törvénye, a Kongresszus még mindig nagyrészt elhalasztja az elnököt a katonai felhatalmazás tekintetében. Például 1995-ben, az amerikai csapatok Boszniába küldésével kapcsolatban Bob Dole (a republikánus szenátus többségi vezetője) azt mondta, hogy Clinton elnöknek (Demokrata) “felhatalmazása és hatalma van az Alkotmány szerint, hogy megtegye azt, amit úgy érzi, hogy meg kell tenni, függetlenül attól, hogy mit csinál a Kongresszus.”

A Főhatalmak főparancsnoka a 9/11 utáni időszakban

a 2001. szeptemberi terrortámadások új komplikációkat okoztak a hatalmak szétválasztásában a háborús hatalmak területén. Szeptember 11-e után az Egyesült Államok Kongresszusa elfogadta a katonai erő terroristák elleni alkalmazására vonatkozó engedélyt (Aumf). Bár az AUMF hivatalosan nem hirdetett háborút, a jogszabály több felhatalmazást adott az elnöknek, hogy főparancsnokként gyakorolja alkotmányos hatáskörét. Ahogy az amerikai Legfelsőbb Bíróság a Youngstown lapban kifejtette: & Tube Co. v. Sawyer, a főhatalmak elnöki parancsnoka növekszik, amikor a Kongresszusi szándék támogatja a főparancsnok intézkedéseit. Az AUMF szolgált, hogy a kifejezés a Kongresszusi szándék.

az AUMF felhatalmazza az elnököt, hogy “minden szükséges és megfelelő erőt alkalmazzon azokkal a nemzetekkel, szervezetekkel vagy személyekkel szemben, amelyeket tervezett, engedélyezett, elkötelezett vagy támogatott a Szeptember. 11 támadás.”

George W. Bush elnök kabinetje és katonai tanácsadói megállapították, hogy az al-Kaida terrorhálózat finanszírozta és követte el a szeptember 11-i merényleteket. Megállapították azt is, hogy az afganisztáni kormány ellenőrzése alatt álló tálibok megengedték az al-Kaidának, hogy Afganisztán határain belül működtesse és képezze tagjait. Az elnök ezért katonai erővel támadta meg az országot, hogy elpusztítsa az al-Kaida hálózatát, és megdöntse a tálibokat.

a konfliktus során az amerikai hadsereg összegyűjtötte a tálibok és mások állítólagos tagjait, akik az amerikai erők ellen harcoltak. A hadsereg ezután ezeket a “fogvatartottakat” egy Egyesült Államokba helyezte. bázis található Guantanamo Bay, Kuba irányába Bush adminisztráció, amely úgy vélte, hogy a bázis kívül esett a joghatósága az amerikai szövetségi bíróságok. A Bush-kormány és a hadsereg ezért úgy vélte, hogy a fogvatartottak nem élhetnek a habeas corpus és az amerikai alkotmány által garantált egyéb védelem lehetőségével.

a hadsereg évek óta a guantanamói támaszponton tartotta fogva sok foglyot anélkül, hogy hivatalos vádat emelt volna ellenük. A foglyok jogi tanácsot kaptak az Egyesült Államokban, hogy benyújtsák a habeas corpus petícióit az Egyesült Államok szövetségi bíróságán. Ezután egy sor ügy került az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amely a guantanamói foglyok fogva tartásának alkotmányosságával foglalkozott.

A Legfelsőbb Bíróság válasza a fogvatartottak kezelésére

2004-ben Rasul V. Bush lett az első eset, amikor a Legfelsőbb Bíróság közvetlenül megvitatta a Bush-adminisztráció guantanamói fogva tartási politikáját. 542 U. S. 466. A bíróság megállapította, hogy az 28 U. S. C. § 2241 lehetővé teszi a szövetségi kerületi bíróságok számára, hogy meghallgassák a habeas corpus petícióit az Egyesült Államok plenáris és kizárólagos joghatósága alá tartozó területen tartott külföldiek által.”Ez a gazdaság Guantanamo fogvatartottait is magában foglalta. A bíróság ezután utasította a kerületi bíróságokat a petíciók meghallgatására.

Után a Bush-kormány reagált a Rasul lehetővé teszi a fogvatartottak, hogy a petíciót, mielőtt katonai bíróság, a Legfelsőbb Bíróság ismét foglalkozott a baj, 2006-ban, amikor úgy döntöttek, Hamdan v. Rumsfeld. 548 U. S. 557. A Hamdani Bíróság úgy ítélte meg, hogy az elnöknek nincs alkotmányos felhatalmazása a főparancsnok-záradék alapján a katonai törvényszékek fogvatartottainak kipróbálására. A törvényszékek megsértették a katonai igazságszolgáltatás egységes kódexét és a Genfi egyezményeket is. A Bíróság továbbá cáfolta a kormány azon érveit, amelyek szerint az AUMF kibővítette volna az elnöki jogkört.

a Kongresszus a fogvatartott kezelési törvény elfogadásával válaszolt, amely előírja, hogy “egyetlen bíróság, bíróság, bíróság vagy bíró sem rendelkezik hatáskörrel a meghallgatásra vagy a mérlegelésre . . . a kérelmet a végzés habeas corpus által benyújtott . . . egy idegen őrizetbe . . . a guantanamói öbölben, Kubában.”2008-ban egy algériai állampolgár megtámadta e törvény alkotmányosságát Boumediene v. Bush-ban (06-1195). A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a habeas corpus Kongresszusi felfüggesztése a végzés kifejezett felfüggesztését igényli, és hogy pusztán a szövetségi joghatóság bíróságainak megszüntetése valójában nem függeszti fel a végzést. A bíróság azt is megállapította, hogy a fogvatartottak nem rendelkeznek megfelelő eljárási biztosítékokkal annak biztosítására, hogy tisztességes tárgyalásokhoz jussanak, és hogy meg tudják állapítani az ellenük felhozott vádak jellegét.

Boumediene után a Legfelsőbb Bíróság továbbra is fenntartotta a Fogvatartottakról szóló törvény alkotmányosságát. 2014-ben a Legfelsőbb Bíróság elutasította a Certiorari két külön fellebbezését, amelyek a fogvatartott kezelési törvényhez kapcsolódtak. Az első fellebbezésben a Legfelsőbb Bíróság nem volt hajlandó meghallgatni azt az ügyet, amelyben egy szíriai férfi perelni akarta az Egyesült Államokat a guantanamói állítólagos kínzása miatt. A második fellebbezésben, a Legfelsőbb Bíróság blokkolta a képek kiadását, amelyek állítólag azt mutatják, hogy egy szaúdi férfi rosszul bánik a guantanamói tisztviselőkkel.

a legfelsőbb bíróság elhalasztotta az alsó fellebbviteli bíróságokat, amelyek megállapították, hogy a fogvatartott kezelési törvény miatt “a bíróságoknak nincs felhatalmazásuk arra, hogy olyan pereket folytassanak, mint a benyújtott .”