emberi Jogok megjelent két részből áll, az első 1791-ben, a második egy évvel később, 1792-ben. Paine időt tölt az alkotmány meghatározásáról szóló írással, támogatva az öröklési öröklést, mint kormányzati módszert. Ezenkívül kijelenti, hogy az alkotmányoknak fel kell hatalmazniuk a polgárokat a természetes jogokkal. Edmond Burke és a franciaországi forradalomról szóló kiadványai Paine levelének középpontjában állnak. Az egyszerű stílus, Paine felhívja Burke nézeteit arisztokrácia közvetlenül. A szöveget némi vita övezte, és Paine idejében irodalmi és politikai elit is ismerte és olvasta.

áttekintés

Thomas Paine, született február 1837, ismert volt az ellentmondásos írások sok témában alatt 72 éves élettartamát. A józan ész 1776-ban jelent meg, az ember jogai, 1791-ben jelent meg, az értelem kora pedig 1794-ben jelent meg. Az ember jogait Paine visszatérése után írták Amerikából Angliába a francia forradalom alatt. Az amerikai forradalom közvetlen támogatója volt, Paine gawked Edmund Burke támadásánál a francia forradalom ellen, mindkét forradalom ugyanazokkal az alapvető kormányzati eszményekkel rendelkezik. Paine emberi jogait valójában Burke támadására adott közvetlen válaszként írták.

az ember jogai Burke “düh” és “szenvedély őrülete”, “Paradox zseni” elleni támadásként indulnak, többek között Paine által használt pejoratívok, hogy szembenézzenek saját önértékelő “okával” (8-10). Innen Paine építi fel az alkotmány értékét az öröklési öröklés felett (ismét Burke érvelése), és beszél az emberek “természetes jogairól” (45). Befejezi az elveinek alkalmazását.

főbb témák / jelenetek

ok vs. A tudatlanság

Thomas Paine először az Emberi Jogok előszavában (a francia kiadáshoz) használja az “érvelést a kormányokkal, mivel évek óta léteznek, az, hogy vitatkoznak a brutálisokkal” (7). A régi kormányok alatt Paine a képviseleti köztársaságok (a “priestcraft” és a “hódítók”) előttiekre utal, és velük együtt helyezi el Burke örökletes rendszerét (48). Később azt mondja, hogy Burke oka “nem tud lépést tartani az “okosságával”, amelynek a francia forradalom része (20). Paine az okot úgy határozza meg, hogy ellentétben áll azzal, ami nem: minden, amit Burke írt a franciaországi forradalomról. Paine ismét Burke-t hívja fel, mondván: “a monarchikus reasoner soha nem követi a kormányt a forrásához vagy a forrásához” (108). Paine ebben igazságtalanságot látott. Rámutat arra, hogy amikor egy örökletes kormányt nyomoz a forrásába vagy annak forrásából, azt találjuk, hogy nem örökölte meg—tehát ennek a forrásnak joga volt saját kormányának megválasztására, de örökletes kormányon keresztül tagadja ugyanezt a jogot minden jövő generációra. Paine még hitt: “Az értelem, mint az idő, a maga útját járja, az előítéletek pedig az érdeklődéssel folytatott harcban esnek” (156). Burke öröklődését “babonának” nevezi, amely “nem tud sokáig ellenállni az ember felébredt okának és érdeklődésének” (172). A Nemzetgyűlés, amely Franciaországban a forradalmat szorgalmazó irányító testület, Paine támogatását nyerte el. “Nem az ő érdekük, hogy ápolják a tudatlanságot, hanem eloszlatják azt” – írja Paine Burke-vel (76) ellentétben. Paine tartalmazza a Nemzetgyűlés nyilatkozatát az ember jogairól, amely felsorolja a tudatlanságot a három “kormányzati szerencsétlenség és korrupció egyetlen okaként” (99). Vitathatatlanul a legvilágosabb szakasz, amelyet Paine a tudatlanságról ír, amikor arra használja, hogy a francia és az amerikai forradalmak állandóságát jelenti: “a tudatlanság”, írja, “különös természetű: ha eloszlatják, lehetetlen újra létrehozni”, elfojtva Burke elképzelését egy francia ellenforradalomról (109). Paine egyenesen Burke saját tudatlanságát hívja fel a következő részben: “amikor Burke Úr megpróbálja fenntartani, hogy az angol nemzet az 1688-as forradalomban tette, ünnepélyesen lemondjon és lemondjon jogairól önmagáért, és minden utókor számára örökké, olyan nyelvet beszél, amely nem válaszol, és amely csak izgathatja a prostituált elveinek megvetését, vagy kár az ő tudatlanságáért” (116). Paine úgy játssza le egymást jól az ész és a tudatlanság, hogy az okot a forradalomhoz és a reprezentációhoz, a tudatlanságot Burke-hez és az örökletes rendszeréhez köti.

Representational Republic vs. örökletes arisztokrácia

Representational republic gets its source from res publica, Latin for “public affairs” (178). Paine összeköti az okot a képviseleti Köztársasággal. “A reprezentatív rendszer-írja-alapja a társadalom és a civilizáció; a természet, az értelem és a tapasztalat, az útmutató “(173). Továbbá összekapcsolja őket:” az értelem ellen kell becsuknunk a szemünket, alaposabban le kell rombolnunk megértésünket, nem pedig látni az úgynevezett monarchia ostobaságát ” (183). “A legnagyobb erők, amelyeket a forradalmak területére lehet hozni, az ész és a közös érdek” (284). Árukapcsolás oka, hogy a képviseletet, a tudatlanság, hogy örökletes egymás után: “a gyakorlat a Kormány előírja, tehetségét, képességeit, valamint tehetségét, képességeit nem lehet örökletes származású, nyilvánvaló, hogy az örökletes öröklési megköveteli, hogy a hit az ember, hogy melyik az oka, hogy nem figyelés, amely csak megállapítani, amikor a tudatlanság; az elmaradott bármely ország, annál jobban fel van szerelve ez a faj a Kormány. Éppen ellenkezőleg, a kormány egy jól felépített Köztársaságban nem igényel hitet az embertől azon túl, amit az oka adhat” (185). A “jól felépített Köztársaságban” is ír, a képviselet “egyenlő” és “teljes” (137). Az ember kétségkívül azon tűnődik, hogy az idealista Paine néha, amikor abszolútumokkal ír. Burke az örökletes arisztokrácia mellett Demokratikus rendszerként tekint a képviseletre. Paine nemcsak rámutat a kettő közötti különbségre, hanem elmagyarázza, hogy az ősi demokráciákat köztársaságok helyett arisztokraták váltották fel, “mivel a képviseleti rendszer nem volt ismert”; ezért “a következmény az volt, hogy vagy görcsösen monarchiákká degeneráltak, vagy felszívódtak az akkoriban létező rendszerbe” (176). Természetesen Paine szerint ez rossz irány volt, és a köztársaságot tartja ideális kormányformának. Paine elismerte, hogy Amerika volt, az ő idejében, az egyetlen igazi Köztársaság. A mai nézőpontból azonban a köztársaság néhány tévedése, mint például a gazdagság önzetlen félreértelmezése, megmutatkozott. Az, hogy eltévedtünk a fájdalomtól, vagy a köztársaság egyáltalán nem volt a legjobb kormányzati rendszer?

Nation vs. Government

Paine nem tartja a képviseleti elképzeléseit elkülönítve a nemzet és a kormány elképzeléseitől; valójában szorosan kapcsolódnak ahhoz a gondolatához, hogy a kormánynak a nemzet részeként kell működnie, nem fordítva. A francia forradalom távolodik a túlméretezett kormány eszméjétől, és a nemzet képviseletén alapuló felé halad: “Franciaország úgy működik, hogy átfogja az egész nemzetet; és az összes rész érdekéhez szükséges tudás megtalálható a központban, amelyet a részek képviseleti formában tartalmaznak . . .” (140). Paine megkülönbözteti a” nemzetet “a” kormánytól “korán, hogy” a kormányokkal való érvelés, ahogy évek óta léteztek, az, hogy vitatkozzanak a brutális emberekkel. Csak maguk a nemzetek számíthatnak reformokra” (7). A másik fontos különbség az angol és a francia forradalmak célkitűzései között van. Paine azt mondja, hogy az angol forradalom a hatalmon lévő emberek ellen volt, de a francia forradalom egy kormányzati rendszer ellen van; mindkettőt a nemzet cselekedett. Ez a három egymással összefüggő különbség jellemző Paine munkájában, az előbbi megmutatja Burke-nek, hogy miért támadták meg királynőjét és királyát, az utóbbi, az erősebb pont: egy nemzet uralja kormányát. E munka során sokszor Paine finom nyelvi lekicsinylést is tesz Burke “képzeletéből” (mintha Burke csak egy nemzet képét ismeri, de nem a valóságot; 22, 24). “A monarchia, az arisztokrácia és a demokrácia csak a képzelet teremtményei; és ezer ilyen is lehet, valamint három” (138). Paine megy tovább, írásban, hogy míg a “magination adott szám karakter kentaurok, szatírok, s a tündér törzs; de a címek zavarba is a hatalom a képzelet, s egy képzeletbeli jellegtelen” (63). Paine nyelvhasználata itt kissé derűlátó. Egyesek talán értékelik a nyelvi finomság, de más részein a nyelv tűnhet leereszkedő.

p > Paine emlékeztet Helen Maria Williams 1790 nyarán Franciaországban írt levelére egy angliai barátnak, amely a francia forradalomhoz kapcsolódó különböző anekdotákat és Mons emlékiratait tartalmazza. és Madame Duf—, amikor azt írja, a reprezentatív kormányzati rendszer, “ez birtokol egy örök állóképesség, valamint a test, mint az elme, és bemutatja magát a nyílt színház a világ tisztességes és férfias módon” (183). Williams a forradalom idején Franciaország színhelyéről úgy írt, mint “a legmagasztosabb látványosság, amelyet talán valaha is képviseltek a föld színházában” (2). A francia forradalmat övező események színjátékát egyik író sem veszítette el. Paine munkája a forradalomról szól, kezdve a címtől az első részig: “Válasz Mr.Burke francia forradalom elleni támadására” (1). Paine munkája nem csak közvetlenül a beszélgetés Burke Tükrözi a Forradalom Franciaországban, de Mary Wollstonecraft Egy Marketingfogás, a Nők Jogairól: a Stricturák a Politikai, Erkölcsi Témákról, valamint Egy Marketingfogás, a Jogokat a Férfiak, egy Levelet a Tisztelt Edmund Burke; Okozott-A Gondolatok a Forradalom Franciaországban. Az előbbi a nemen alapuló egyenlőségről beszél, Paine pedig általában a nemzeti képviselet szempontjából beszél; mindketten minden ember jogairól beszélnek, de szinte ugyanabban az időben írták—valójában ugyanannak a személynek.

források / releváns linkek

p > PaineRightsOfMan. Digitális kép. Wikipedia, N. D. Web. 2015. május 17. <http://en.wikipedia.org/wiki/Rights_of_Man#/media/File:PaineRightsOfMan.png>.

Paine, Thomas. Paine.emberi jogok. N. p.: N.P., N.D. PDF.

Williams, Helen M. ” 1790 nyarán Franciaországban írt levelek egy angliai barátnak: 1790 nyarán a …”1790 nyarán Franciaországban írt levelek egy angliai barátnak: 1790 nyarán a … Google, ND. Web. 2015. május 17.