jó ideje írtam egy blogbejegyzést az elidegeníthetetlen jogok fogalmáról, amelyben megemlítettem a személyiségelmélet fogalmát, egy etikai struktúrát, amely keretet biztosít annak eldöntéséhez, hogy mi az, és nem “személy.”

az elidegeníthetetlen jogok gondolata nem feltétlenül ugyanaz, mint a személyiség gondolata, bár a legtöbb erkölcsi rendszerben minden bizonnyal kapcsolatban állnak. A legtöbben legalább felismerik az “emberi jogok” kifejezést, és hajlamosak azt gondolni, hogy ezek jó dolgok, és valami, mondjuk, az állati jogoktól elkülönítve.

most, megadom, hogy az emberi jogok fogalma, ha a történelem bármilyen példa, inkább egy szép hangharapás, mint bármi, amit fajként valójában komolyan veszünk.

idézni az egyik kedvenc George Carlin skits: “most, ha úgy gondolja, hogy van joga, egy utolsó feladat az Ön számára. Legközelebb, amikor a számítógépen vagy, menj az internetre, menj a Wikipédiába. Ha eljutsz a Wikipédiához, A Wikipédia keresőmezőjében írd be a ” japán amerikaiak 1942, és mindent megtudsz az értékes kibaszott jogaidról, oké? …Amikor ezeknek az amerikai állampolgároknak leginkább szükségük volt a jogaikra, a kormányuk elvette őket. És a jogok nem jogok, ha valaki el tudja venni őket. Kiváltságok. Ez minden, amit valaha is volt ebben az országban, egy törvényjavaslatot ideiglenes kiváltságokat.”

tehát némi szkepticizmussal, cinizmussal levelezve beszélek a “jogok” fogalmáról.

azonban az a tény, hogy általában nem vagyunk nagyon jók az olyan dolgok tiszteletben tartásában, mint az “emberi jogok”, nem jelenti azt, hogy az ötletnek nincs értéke. Valójában éppen ellenkezőleg; Úgy gondolom, hogy az az elképzelés, hogy vannak bizonyos dolgok, amelyeket egyszerűen nem szabad megengedni másoknak, és bizonyos dolgok, amelyekre mindannyiunknak képesnek kell lennie arra, hogy elvárja, hogy meg tudjuk csinálni, nemcsak értékes, hanem abszolút nélkülözhetetlen is-nemcsak etikai értelemben, hanem gyakorlati értelemben is. Határozottan úgy vélem, hogy az “emberi jogok” eszméjének tiszteletben tartása nem csupán erkölcsi kötelesség; azonnali, haszonelvű előnyökkel jár az őket tiszteletben tartó társadalmak számára, és minél inkább tiszteletben tartja a társadalom ezeket az elképzeléseket, annál jobb (sok kézzelfogható módon) a társadalom.

de ez egy kicsit off the point. Valójában a személyiségelméletről akarok beszélni, nem pedig általában a jogok eszméjéről.

az USA-ban manapság a “személyiség” gondolata összefonódott az abortusz vitával. A vallási jobboldal a “személyiség” fogalmát támogatja, mint az abortuszellenes menetrend előmozdításának módját, tehát amikor az elmúlt néhány hónapban a “személyiségelméletről” beszéltem, sok ember feltételezte, hogy az, amiről beszélek, az abortusz.

a személyiségelmélet mint etikai keret egyáltalán nem (közvetlenül) kapcsolódik az abortuszhoz. Etikai elvként a személyiségelmélet mögött meghúzódó gondolat meglehetősen egyszerű: a “személyiség”, és ezzel együtt az összes jog, amelyet most “emberi jogoknak” nevezünk, bármely szapiens entitáshoz tartozik.

a legtöbb egyszerűen azt jelenti, hogy egy feltételezett értelmes idegen organizmus, egy hipotetikus “erős” AI, egy személy, akinek a tudat bekerült egy számítógép, vagy egy állat, hogy módosították, hogy bölcs lenne jogosult, mint “nép”, illetve jogosult lenne, hogy a jogok, felelősségek az emberek, mint te vagy én.

Most, hogy van egy potenciális savanyúság ez a meghatározás természetesen ez a fogalom a sapience.

lehetetlen bizonyítani, hogy egy számítógép, vagy egy feltöltött személy, vagy akár a szomszéd szomszéd az utcán sapient. Alkalmazhatjuk a Turing tesztet egy számítógépre, hogy lássuk, képes-e folyékonyan és rugalmasan beszélni ahhoz, hogy megkülönböztethetetlen legyen egy embertől, de ez feltételezi, hogy a mesterséges intelligencia hasonló lenne a természetes intelligenciához, ami nem feltétlenül így van. Tesztelhetjük az Általános problémamegoldó képességet, bár elképzelhető, hogy az, ami intelligensnek tűnik a problémamegoldás, valójában nyers erő,vak mintázat-illesztés nagyon gyorsan történik, olyan, mint egy számítógépes sakkjáték program.

de végső soron nem igazán számít, hogy soha nem tudunk kitalálni egy módot arra, hogy belépjünk egy idegen vagy felemelt állat vagy számítógép szubjektív tapasztalatába, és azt mondjuk, hogy ez sapient, mert ezt sem tudjuk megtenni egy emberrel.

nem lehetek abszolút, 100%-ban biztos abban, hogy nem én vagyok az egyetlen ember a világon, aki öntudattal és gazdag szubjektív belső tapasztalattal rendelkezik. Lehet, hogy az én szomszédom az eladó a boltban, az utcán, a szőke leszbikus arc piercing, aki dolgozott a szendvics bolt közelében nekem igazából “filozófiai zombik,” teljesen mentes minden belső tapasztalat, ismétlődő szavakat, kifejezéseket, adók, munkájukat csak valami hihetetlenül bonyolult óramű. Nem számít, mert amikor etikai döntéseket hozok, az a negatív hatás, hogy mindenki más üres óraműhéj legyen, ha tévedek, sokkal mélyebbek, mint az etikai következmények, ha feltételezem, hogy tisztában vannak, élő emberek és tévedek. A legkisebb kár etikai elve megköveteli, hogy ha úgy tűnik, hogy emberek, úgy kezelem őket, mint embereket. Az alternatíva a szociopátia.

ugyanez az erkölcsi logika érvényes a feltöltött emberekre és az intelligens számítógépekre is. Nem, nem tudom objektíven bizonyítani, hogy ők öntudatos entitások a mesés automatonok helyett, tehát az alapvető etika megköveteli, hogy ha öntudatos entitásoknak tűnnek, úgy kezelem őket, mint az öntudatos entitásokat.

mindez, azt hiszem, egy nagyon egyszerű ötlet. De a koncepció a személyiség elmélet gyakran fut le a sínek, amikor az emberek, különösen a társadalmi vagy vallási emberek, beszélni róla, okokból, hogy találom nagyon, nagyon érdekes.

az arch-konzervatív, fundamentalista keresztény, teremtés” Science “Discovery Institute szerint a személyiségelmélet,” ebben az új nézetben az élet, minden emberi lény nem rendelkezik erkölcsi értéke egyszerűen és pusztán azért, mert ő az emberi, hanem, mindannyian meg kell keresni a jogainkat azáltal, hogy elegendő mentális képességek kell tekinteni egy személy. A személyiségelmélet erkölcsi indok arra, hogy elnyomja és kihasználja a legsebezhetőbb embereket.”

Egy ehhez hasonló megközelítés cikk SFGate azt mondja, “Támaszkodva személyiségét, ahelyett, hogy humanhood, mint az alapvető alapját meghatározó erkölcsi érdemes fenyegeti az életét, hogy a legtöbb védtelen, sebezhető emberek közöttünk. Itt van miért: a személyiségelméletben az élet felvétele csak akkor rossz, ha a meggyilkolt “ember” volt, aki életben akart maradni. Az ilyen elméletekre alapozva a közpolitika nagyon sötét helyekre vezet. Egyes bioetikusok indokolják az Alzheimer-kórban szenvedő betegek és a fogyatékkal született csecsemők megölését. Mások azt sugallják, hogy a kómákban élő embereket le lehet ölni, szerveiket pedig betakarítják, ha családjuk beleegyezik, vagy állatok helyett orvosi kísérletekben használják őket.”

az Ön által leírt etikus Wesley J. Smith, aki a Discovery Intézettel dolgozott, azt állítja, hogy a személyiségelmélet nem más, mint egy kísérlet az infanticid legalizálására: A “születés utáni abortusz” csupán a bioetikai érvelés legújabb példája, amely a lándzsa éles pontja az értelmiség körében az emberi kivételességen és az egyetemes emberi jogok tiszteletben tartásán alapuló zsidó/keresztény erkölcs ellen folytatott mindenfajta filozófiai háborúban. A belső emberi méltóság helyett, mint kultúránk és törvényeink alapja, az új bioetikai rend támogatói azt akarják, hogy az erkölcsi értéket egyénenként-akár állatonként, akár emberenként-mérjék. E nézet szerint mindannyiunknak teljes erkölcsi státuszt kell szereznünk azzal, hogy jelenleg olyan képességekkel rendelkezünk, amelyek elegendőek ahhoz, hogy “személynek” lehessen tekinteni.””

most bevallom, hogy amikor először hallottam néhány ilyen kifogást a személyiségelmélettel szemben, teljesen gobsmacked voltam. Úgy tűnt, minden ok nélkül félreértelmezi és félreértelmezi azt, ami számomra ilyen egyszerű ötletnek tűnt ilyen mélyreható módon.

de minél többet gondoltam rá, annál inkább értelme volt, hogy az emberek ilyen bizarr módon értelmezik a személyiségelméletet…mivel az elvi ötlet egyszerűen nem illeszkedik fogalmi világnézetükbe. Helytelenül értelmezik az ötletet, mert referenciakeretük nem teszi lehetővé számukra, hogy úgy tekintsék, ahogy tervezték.

a személyiségelmélet lényege kiterjedt. Kiterjeszti a “személy” hagyományos definícióját az “emberen” túl, hogy magában foglalja számos hipotetikus nem emberi entitást, ha valaha is léteznek. A személyiségelmélet azt mondja: “nem csak az emberek, akik személyek; bármi, ami sapient, egy személy is.”

a személyiségelmélettel szembeni kifogások szűkítő vagy korlátozó keretnek tekintik. Ez azt sugallja számomra, hogy ezek a kifogások elárulnak egy olyan világnézetet, amelyben az emberek az egyetlen dolgok, amelyek személyek, tehát a “személy” szó bármely meghatározásának, amely nem “emberi lény”, szükségszerűen csak az emberi lények egy részhalmazára kell korlátozódnia.

triviálisan bizonyítható, még akkor is, ha abszolút bizonyossággal nem tudjuk objektíven kijelenteni, hogy valami szapiens, hogy mindannyian egy időben vagy egy másik nem szapiens. Az általános érzéstelenítés alatt álló emberi lény elmulasztaná a tudomány minden tesztjét,vagy valóban bármilyen tudatosságot. Az alvó ember kevésbé érző, mint egy ébren lévő kutya. Én magam ritkán sapient előtt 9 AM a legjobb körülmények között. (Ez túlmutat a vita, hogy vajon az a személy, aki egy visszafordíthatatlan kómában, vagy akinek elméje már elpusztult Alzheimer még mindig ugyanazokkal a jogokkal rendelkezik, mint bármely más személy; függetlenül attól, hogy a dolgok, mint az eutanázia etikus lényegtelen, hogy a koncepció a személyiség elmélet, mint én beszélek róla.)

A személyiségelmélet, legalábbis eredeti megfogalmazásában, egyértelműen csak az entitások osztályaira vonatkozik, nem pedig az osztályon belüli egyénekre. Így például az emberek szapiensek, függetlenül attól, hogy mindannyian időről időre átmeneti nem-sapienciát tapasztalunk; ergo, az emberek emberek. Erős AIs, ha valaha is létezett volna (definíció szerint) legyen bölcs, még akkor is, ha egyes AIs magukat, hogy le van tiltva, vagy leállt, vagy akármi, ezért erős AIs az emberek.

a személyiségelmélet mint konstrukció általános, NEM egyéni szinten működik. Egyetlen transzhumanista vagy bioetikus, aki a személyiségelméletről beszél, azt javasolja, hogy ezt fel lehet használni az alvó emberek lövöldözésének igazolására azon az alapon, hogy nem szapiensek, ezért nem igazán emberek; egy ilyen értelmezés, az arcán, abszurd. (Az olvasóra hagyom, hogy ez abszurdabb-e vagy sem, mint az a gondolat, hogy a dinoszauruszok az Éden kertjében éltek, és jelen voltak Noé bárkáján.)

inkább transzhumanisták és bioetikusok, akik a személyiségelméletről beszélnek–legalábbis az én tapasztalatom szerint — úgy használják, hogy valamilyen rendszert hozzanak létre annak eldöntésére, hogy ki más kap” emberi ” jogokat az emberi lények mellett, a nyilvánvaló jelöltek pedig azok, amelyeket említettem.

van, bár utálom ezt mondani, különösen irónia Wesley Smith “az emberi kivételességen alapuló Judeo/keresztény erkölcs és az egyetemes emberi jogok betartása” című beszédében, figyelembe véve a Judeo / keresztény múltat olyan kérdésekben, mint a rabszolgaság. Az “egyetemes emberi jogok”a zsidó / keresztény irodalomban nem egyetemesek. A bennem lévő cinikus vonakodik az egyetemes jogok alkalmazását bárkinek, sokkal kevésbé nem emberi entitásoknak, a Judeo / keresztény erkölcs konzervatív őrzőinek gondozásába helyezni.

sokáig tartott, amíg az emberek rájöttek, hogy az emberek más színű bőrrel rendelkeznek; a Déli Baptista Egyezmény doktrinálisan fehér felsőbbrendűség volt a második világháború után, és a Mormon egyház doktrinálisan fehér felsőbbrendűséget mutatott 1977-ig. A Discovery Institute a mai napig igyekszik tagadni az “egyetemes emberi jogokat” a melegeknek és a leszbikusoknak, az egyik legbizarrabb logikai láncot használva, amelyet valaha láttam, azon a kérdésen kívül, hogy honnan tudjuk, hogy a dinoszauruszok és az emberek ugyanabban a térben osztoznak.

őszintén szólva nem irigylem az első feltöltött személyt vagy az első igazi AI-t. Bármely nem emberi tudománynak, ha a történelem bármilyen útmutató, durva ideje lesz a Tulajdonon kívül másként kezelni. Azok az emberek, akik ellenzik a személyiségelméletet, mert inkább szűkületnek tekintik, mint a személyiség fogalmának kibővítését, azt hiszem, szó szerint nem képesek felismerni valami AI személyiségét; olyan messze létezik a világképükön kívül, hogy úgy tűnik, hogy az érvnek nincs értelme számukra.

és egy olyan világban, ahol erős AI létezik, attól tartok, hogy ez mit jelent számunkra, és mit mond a képességeinkről, mint erkölcsi entitásokról.