1debates közös mind az Egyesült Államokban, mind Európában. A támogatók azzal érvelnek, hogy a közvetlen demokrácia olyan demokratikus önvédelmet biztosít a polgárok számára, amellyel a merev politikai gépek elleni küzdelem, a hatalmas gazdasági szereplők megrontó hatása, valamint a nem konszenzusos politika csapdája. Ellenzői azzal érvelnek, éppen ellenkezőleg, hogy a közvetlen demokrácia oda vezethet, hogy a kaotikus politikai változások, felelőtlen politikai döntéseket, de ironikus módon megnövekedett szerepe vad érdekeit írásban szavazás intézkedések hatással szavazatot. Ezek az ellentétes álláspontok intenzív és heves vitákat váltanak ki nemcsak a politika, hanem az akadémikusok körében is. Pontosan mit értünk a közvetlen demokrácia alatt? A jelentése a kontextusa szerint változik? Működhet-e a hétköznapi polgárok javára? Vagy inkább bizonyítja a mondást: “a pokolba vezető út jó szándékkal van kikövezve?”Ez a kötet az Egyesült Államokban a közvetlen demokrácia vizsgálatával foglalkozik ezekkel a kérdésekkel, különös tekintettel Kaliforniára, valamint az Európai Unióra, Olaszországra, Svájcra és Franciaországra.

2brought together here are analyses of select American and European systems of direct democracy as presented by American Histories and French legal scholars. Ez a sokféleség nagyon konkrét módon tárja fel a kultúrák, tudományágak és nyelvek átlépésekor tapasztalható kilátások jelentős eltéréseit. Túl a használat, a francia vagy az Amerikai angol nyelv, valamint a megfelelő írás stílusok, amelyek maguk vezetnek, hogy a strukturális különbségek, a kommunikáció, ezek a cikkek bizonyítják, kulturális árnyalatok rejlő megkülönböztető módon conceptualizing, valamint strukturális érvelés. Meglepő módon az akadémiai fegyelem különbségei talán a legkevésbé mélyek. Az amerikai politikatörténészek empirikus képzése, amely az amerikai rendszerben a jogtudomány kiemelkedő súlyában van, bizonyos hasonlóságokhoz vezet a jogtudósok megközelítésével. Ugyanakkor ugyanaz a joggyakorlat, amely összehozza ezeket a tudósokat, a legszélesebb eltérést teremt a közvetlen demokráciával kapcsolatos amerikai és európai tapasztalatok között, és kritikus fogalmi keretet biztosít az Egyesült Államok, különösen Kalifornia tapasztalatainak elhelyezésére, amelyeket ebben a kötetben mutatnak be.

3az Egyesült Államokban a közvetlen demokrácia nem létezik szövetségi szinten, de változó mértékben része a választási folyamatnak harmincnyolc államban és Columbia kerületben. Az amerikai szóhasználatban a közvetlen demokrácia háromféleképpen működik, néha a kaliforniai politika “szentháromságának” nevezik: a kezdeményezés, a népszavazás és a visszahívás. Huszonnégy állam, valamint a Columbia Kerület felhatalmazza a szavazási kezdeményezéseket, amelyek lehetővé teszik a polgárok számára, hogy szavazzanak a törvényjavaslatokról vagy az alkotmánymódosításokról, amelyek szövegét az állami jogalkotók írhatják, vagy egyes államokban bármely csoport vagy egyén. Más államok lehetővé teszik a jogalkotó számára, hogy szavazzon a polgárok által javasolt szövegekről. (Kaliforniában további különbséget kell tenni az államgyűlés által a szavazólapra írt és a szavazólapra helyezett kezdeményezések, valamint a polgárok által közvetlenül generált javaslatok között.) A népszavazás általában lehetővé teszi a polgárok számára, hogy igennel/nemmel szavazzanak, így elfogadva vagy elutasítva egy adott törvényt vagy kormányzati projektet. Végül a visszahívás lehetővé teszi a polgárok számára, hogy szavazzanak egy választott tisztviselő hivatali idejének vége előtt történő eltávolításáról. A polgári aláírások összegyűjtésével kitöltött petíció, amelynek szükséges száma államonként változik, szükséges a különböző szavazási kezdeményezésekhez, népszavazásokhoz vagy a szavazók előtti választások visszahívásához.

5míg a polgári kezdeményezések fogalmát az Európai Unió Lisszaboni szerződése írja elő (2009.December 1-je óta működik), mivel a megvalósítására szolgáló mechanizmusok hiányosak, jelenleg csak elméleti formában létezik. Ennek ellenére már hat kezdeményezést javasoltak az Európai Unió több mint egymillió polgárának támogatásával, és olyan struktúrára várnak, amelyen keresztül a szavazók (Bertrand) elé terjeszthetők.

6A közvetlen demokrácia már számos európai nemzetben működik, sokféle formában és különböző mértékben. Egyes nemzetek, például Olaszország és Svájc esetében a népszavazás a demokratikus folyamat rendszeres része. Olaszországban a népszavazás az 1947-es alkotmányban szerepelt, de a népszavazás bevezetéséhez szükséges jogi struktúrát csak 1970-ben fogadták el (Laffaille). Svájc az Európai nemzet a leggyakrabban társított közvetlen demokrácia, s mivel a hatóanyagnak az 1848-as alkotmány, volt egy hosszú hagyománya állampolgár javasolt kezdeményezések, hogy a kormány a javasolt népszavazás, valamint egy szinte soha nem használt visszahívás (Giraux). Ezzel szemben, míg az 1958-as francia alkotmány elismeri a népszavazás elvét, a kormány által támogatott népszavazásokat szigorúan korlátozzák, és továbbra is ritkák. 1995 óta a francia választóknak joguk van helyi szinten népszavazást kezdeményezni, de nincs olyan mechanizmus, amellyel a szavazók ezt ténylegesen megtehetnék, így a polgárok által generált népszavazás továbbra is alkotmányosabb elmélet, mint a gyakorlat (Dubreuil).

7a e három nemzet összehasonlítása azt jelzi,hogy bár az olasz szavazók rendszeresen használják a népszavazásokat, néha a politikai rendszer szerkezetének mélyreható megváltoztatására, a 2000 körüli szavazói távollét miatt a népszavazások kevésbé valószínűek. A svájciakat arra kérik, hogy nagyon rendszeresen (évente körülbelül négyszer) szavazzanak helyi, kantoni vagy országos népszavazásokra, amelyek rendkívül változatos tartalommal rendelkeznek, de a szavazásra szánt szövegek összetettsége egyre kevésbé ösztönözte a szavazók részvételét. Ezzel szemben a francia rendszer hangsúlyozza a képviseleti kormányt, mint a demokrácia legjogosabb eszközét, ami a választásokon való magas választói részvételhez vezet, de a polgárok kevés hozzáférése a döntéshozatalhoz.

8A Christine Bertrand, Franck Laffaille, Denis Giraux és Charles-André Dubreuil által bemutatott perspektívák rendkívül óvatos, mégis kissé pozitív képet mutatnak a közvetlen demokrácia potenciális ígéretéről, amely növeli a polgárok részvételét a döntéshozatalban, és demokratikusabbá teszi a választási folyamatot Európában. A kritikák élesebbek Olaszország esetében, ahol a huszadik század végén a népszavazások valóban megváltoztatták az ország politikai hatalmi egyensúlyát. A svájci modellt úgy mutatják be, mint amely viszonylag jól működik, amelyben a polgárok a nyomásgyakorlási csoportok helyett népszavazást javasolnak, és amelyben a visszaélésnek ítélt szövegek átadása esetén a svájci parlament törvényeket javasolhat azok módosítására vagy akár ellensúlyozására.

11az egyik legszembetűnőbb különbség az Egyesült Államok között. a francia választások például a kampányok költségeit és a szólásszabadság megértésének módját érintik. Franciaországban a kampányreklám szigorúan szabályozott. Az egyetlen levél szavazók kapnak egy hivatalos platform nyilatkozatot minden párt küldött együtt egy meghatározott időben egyetlen, jelöletlen barna papír boríték. Az Egyesült Államokban a politikai hirdetőtáblák sokaságával ellentétben Franciaországban csak a hivatalos kampányplakátok jelennek meg az egyes választási oldalak közelében a hivatalos hirdetőtáblákon, szigorú iránymutatásokkal a méretükre, valamint a megengedett szöveg és kép mennyiségére vonatkozóan. Bár egyes jelöltek panaszkodnak, hogy hangjukat nem eléggé hallják, általában viszonylag egyenlő hozzáféréssel rendelkeznek a médiához újságírókon vagy hivatalos fórumokon keresztül, de sem ők, sem senki más nem vásárolhat hirdetési időt. Ez nem jelenti azt, hogy a túlzott befolyás vagy a politikai korrupció esetei nem léteznek. A kampányhirdetések hiánya azonban azt jelenti, hogy a politikai rendszerre gyakorolt gazdasági nyomás nem közvetlenül érinti a szavazókat, hanem nagyrészt a befolyásos személyek vagy csoportok, valamint a politikai pártok vagy választott tisztviselők közötti néha rejtett kapcsolatokban rejlik. A reklám hiánya, valamint a politikai kampányok viszonylag nagylelkű kormányzati finanszírozása, a franciaországi kampányok csökkentett költségeként is fordul elő, amely megnyitja a lehetőséget a kis politikai pártok számára, hogy ne csak részt vegyenek, hanem alkalmanként választásokat nyerjenek.