the Scopes “Monkey” Trial was an American legal trial in Dayton, Tennessee, during the summer of 1925. Is ismert, mint a Tennessee állam vs. John Thomas Scopes, az ügy megpróbálta középiskolai helyettesítő tudományos tanár John Scopes megsértése Tennessee tilalmat az evolúció tanítása minden állami és államilag finanszírozott Tennessee iskolákban. A tilalmat, hivatalosan a komornyik-törvényt 1925 márciusában fogadták el az amerikai polgári szabadságjogok Szövetsége (ACLU) szerint.

a tárgyalás nyolc napig tartott. John Scopes-t bűnösnek találták, de az ítéletet technikai szempontból megsemmisítették. A per valódi jelentősége azonban nem az ítélet volt; a Scopes-per az amerikai közvélemény figyelmét és érdeklődését is felkeltette a teológia és/vagy a modern tudomány tanítása iránt az állami iskolákban. Felhívta a figyelmet a vallási fundamentalisták és a modernisták közötti megosztottságra is, akik kevésbé szó szerint közelítették meg a Bibliát, és támogatták a modern tudományt, valamint a városi és vidéki amerikai értékek közötti szakadásra.

a Philadelphia Independence Hall Amerikai Történelemkönyvének honlapja szerint az ítélet ellenére a közvélemény az evolúciós elmélet köreit és támogatóit tekintette győztesnek az ügyben. Bár a vita a tanítás evolúció amerikai állami iskolákban folytatódik ma, a Scopes tárgyalás bizonyult rendkívül befolyásos az amerikai kultúra. “Jóban Rosszban ez a kreacionizmus/evolúció vitájának emblematikus eleme” – mondta Glenn Branch, a Nemzeti Tudományos Oktatási Központ szerzője, filozófusa és igazgatóhelyettese. “Bemutatta a kreacionista retorika tartós témáit, és olyan sablont biztosított, amelyen keresztül sokan továbbra is megértik a vitát.”

the Scopes trial inspired the 1960 film ” öröklik a szél.”A film nem dokumentumfilm, több túlzást és történelmi pontatlanságot tartalmaz.

történelmi háttér

könyvében ” amikor az összes Isten remegett: Darwinizmus, Körök, valamint az Amerikai Értelmiség,” történész, Paul Keith Conkin azzal érvelt, hogy a Dalnokok tárgyalás volt az egyik drámai események jött a nyomában, a kiadvány Charles Darwin “a Fajok Eredete” 1859-ben.

Darwin evolúciós elmélete sokkhullámokat küldött szerte a világon, és bár sok tudós és természettudós magáévá tette, egyesek zavarónak találták. Amerikában az egyházi és vallási vezetők megvitatták, hogy elfogadják-e a modern tudományos elméletet, különösen mivel az az emberek eredetére vonatkozott, vagy elutasítják azt a Szentírás hagyományos szó szerinti olvasása mellett. Az amerikai történelem szerint sok városi egyház úgy döntött, hogy összeegyezteti az evolúciót hitével, de a vidéki egyházak szigorúbb álláspontot tartottak fenn.

Branch más jelentős tényezőket is elmagyarázott, amelyek a Scopes-vizsgálathoz vezettek, az evolúciós elmélet növekvő előtérbe helyezése mellett. Az egyik ilyen tényező az első világháború volt, amely csak hét évvel korábban ért véget. “Volt néhány, aki részben a háborút hibáztatta a német militaristák evolúciójának elfogadásáért (és félreértéséért), beleértve a megerősített evolucionistákat is” – mondta a Live Science-nek.

továbbá, a háború után, az amerikai közoktatás bővült. “Első alkalommal, a diákok, különösen a vidéki területeken, arra számítottak, hogy továbbra is az oktatás a középiskolába, és ennek megfelelően ki vannak téve a több … könyvek, mint Hunter ‘a Civic Biology’ — amely kitette a koncepció az evolúció — használják az egész országban (beleértve Dayton, Tennessee).”

Branch is megjegyezte, hogy fontos a 20. század elején ébredés fundamentalizmus. Az evolúció kezdetben nem a fundamentalizmus célpontja volt, hanem az 1920-as évek egyikévé vált.

Conkin szerint John Washington Butler a Tennessee-i képviselőház, a farmer és a Baptista tagja volt. Butler úgy döntött, hogy a Tennessee tankönyvek ellentmondanak a Bibliának. Törvényjavaslatot készített, amely megtiltja az “evolúciós elmélet” tanítását bármely államilag támogatott iskolában, kollégiumban vagy egyetemen. Megtiltotta minden olyan elmélet tanítását, amely azt sugallta, hogy az ember “alacsonyabb állatokból” származik, vagy amely ellentmond az isteni teremtésnek. Bár a törvényjavaslat homályos volt, és az “evolúciós elméletnek” akkoriban széles körű meghatározása volt Tennessee-ben, elfogadták, és 1925 márciusában lett a komornyik-törvény.

május 4-én egy újság közleményt tett közzé: az ACLU olyan tanárt keresett, aki hajlandó lázadni a komornyik cselekedet ellen. Az ACLU ingyen védené a tanárt a bíróságon. Másnap a helyi üzleti vezetők úgy döntöttek, hogy a tárgyalás Daytonban tartása a városukat a térképre helyezi (és remélhetőleg munkahelyeket hoz; a város gazdaságilag küzdött). Megkérték a 24 éves helyettesítő Természettudományi tanárt, John Scopest, hogy vegyen részt, és ő beleegyezett.

“Scopes részben azért volt hajlandó alperes lenni, mert elfogadta az evolúciót és tiltakozott a törvény ellen, és valószínűleg részben azért, mert tanúja volt a Kentucky Egyetem karának, hogy sikeresen lobbizott egy hasonló törvényjavaslat ellen” – mondta Branch. Scopes jogi tanulmányokat folytatott az egyetemen, és Daytonban dolgozott, hogy pénzt takarítson meg a jogi iskolába. Ezért-mondta Branch – nem aggódott a tárgyalás negatív karrier-következményei miatt.

Scopest önként tartóztatta le jó barátja, Sue Hicks, Dayton város ügyvédje, és-mondta Branch-Johnny Cash “egy Sue nevű fiú” című slágerének ihletője.”A város felkészült a tárgyalás által felkészíteni a tárgyalóteremben a legújabb adás technológia, megalkotott egy bevásárlóközpont, valamint a turisztikai tábor, lógó bannereket, ami egy általános karneváli hangulatot.

a tárgyalás július 10-én kezdődött. Közel 1000 ember zsúfolódott be a bíróságra. Kívül, emberek ellen evolúció eladott anti-evolution irodalom és végzett egy oldalsó show csimpánzok szerint Douglas O. Linder, a jog professzora a University of Missouri, Kansas City.

Bryan and Darrow: a mérkőzés készült jogi mennyország

az egyik oka a nyilvánosság özönlöttek Dayton volt tanúja két szupersztár ügyvéd ismert, hogy túlméretezett személyiségek: William Jennings Bryan a vád, Clarence Darrow a védelem.

Bryan háromszoros demokrata elnökjelölt, volt külügyminiszter és karizmatikus evolúcióellenes vezető volt.”Bár 30 éve nem gyakorolt jogot, önként jelentkezett az ügyre. H. L. Mencken, a “Baltimore Sun” cinikus és gúnyos újságírója Bryant az intellektualizmus és a déli tudatlanság szimbólumaként ábrázolta (Bryan Illinois-ból származott). Ez egy leegyszerűsítés volt, az amerikai történelem szerint.

amellett, hogy ellentmondott vallási meggyőződésének, Bryan úgy vélte, hogy az evolúció tanítása megsértette az iskolai tantervek helyi irányítását, előmozdította a laissez-faire kapitalizmust, és indokolta a háborút és az imperializmust. Továbbá, Bryan nem ellenezte a tudomány. Több nemzeti tudományos szervezethez tartozott. A “darwinizmus Amerikába jön” című könyvében Ronald L. Numbers történész megjegyzi, hogy négyszemközt Bryan nem mindig vette szó szerint a Bibliát.

közel 70 éves korában Clarence Darrow volt Bryan régi antagonistája. Amikor Darrow megtudta, hogy Bryan részt vett a Scopes perben, önként jelentkezett a védelemre. Darrow híres volt agnoszticizmusáról, szellemességéről és a hírhedt gyilkosok védelméről Conkin szerint. Az ÜGYÉSZSÉGET nem kezdetben akarom őt, mint egy védőügyvéd (az egyik a Dayton üzletemberek részt abban, hogy az ügy akartam, H. G. Wells) ki amiatt, hogy a “buzgó agnosticism lehet, viszont a tárgyalás a támadás támadás a vallás, a” szerint Linder.

más ügyvédek fontos szerepet játszottak, köztük Arthur Garfield Hays, a szólásszabadság szószólója, valamint Dudley Field Malone, a védelem nemzetközi ügyvédje, valamint Tennessee két volt főügyésze és Bryan fia az ügyészségnek.

A tárgyalás

John Raulston fundamentalista keresztény bíró elnökölt a tárgyaláson. Darrow ellenvetései ellenére minden nap imával nyitott. Scopes szerepe kicsi volt; a tárgyalás gyorsan szóbeli csatává vált az ügyvédek között. Bryan azt állította, hogy az evolúció vagy a kereszténység közötti választás; Darrow azt mondta, hogy maga a civilizáció is tárgyalás alatt áll.

Bryan eredetileg azt remélte, hogy megtámadja az evolúció tudományos státuszát, mondta Branch, de nem talált szakértői tanúkat. Az ügyészség ezért gyorsan felhívta azokat a tanúkat, akik látták, hogy Scopes beismerte, hogy evolúciót tanított, és megpihentette az ügyüket.

az ACLU soha nem akarta megnyerni az ügyet, számok szerint. Inkább a Legfelsőbb Bírósághoz akarták fellebbezni, ahol azt hitték, hogy tesztelhetik a törvény alkotmányosságát. Szerintük a komornyik törvény megsértette a 14.módosítást. “Hays azt írta, hogy a cél az volt, hogy” lehetővé tegyék, hogy az ilyen jellegű törvények egy felkelt közvélemény ellenzékével találkozzanak ” – mondta Branch.

a védelem több érvet is felhozott. Hays azzal érvelt, hogy a komornyik törvény megsértette a tanárok jogait, mondta Branch. “Malone (liberális katolikus) hangsúlyozta, hogy az evolúció nem feltétlenül ellentétes a genezissel, hanem csak egy bizonyos irodalmi olvasattal. Darrow hangsúlyozta, hogy a Szentírás nem megfelelő alapja a jogszabályoknak arról, hogy mit tanítanak az állami iskolákban.”

Malone érvelése valószínűleg a legbefolyásosabb a közvéleményben. Branch véleménye szerint a retorikailag leghatékonyabb Beszéd Malone “párbaja a halálig” volt, amelyet az eljárás elején Bryan, Scopes és Mencken a legjobbnak tartott. “Darrow a vallással szembeni ellenségeskedése valószínűleg megnehezítette az érvelését, hogy jól fogadják” – tette hozzá Branch.

a védelem akadályba ütközött, amikor Raulston megtagadta, hogy szakértői tudományos tanúkat hívjanak az evolúciós elmélet érvényesítésére. Darrow szokatlan választ kapott: mivel nem tudta megvédeni Darwint, úgy döntött, hogy megtámadja a Biblia fundamentalista olvasását.

a tárgyalás hetedik napján, amelyet kívülről mozgattak, a védelem elkezdte azt, amit a “The New York Times” az angolszász történelem legcsodálatosabb bírósági jelenetének nevezett.”Bryan maga hívták tanúskodni, mint egy szakértő a Biblia.

a dolgok nyugodtan kezdődtek, írja Linder. “Sokat tanulmányozta a Bibliát, ugye, Mr. Bryan?- kérdezte Darrow. Bryan udvariasan azt válaszolta, hogy körülbelül 50 éve tanulmányozta. Bryan szakértelme így megalapozott, Darrow kezdett egy sor kérdést, amely aláásta Bryan és a szó szerinti értelmezése a Biblia minden alkalommal. Darrow megkérdezte Bryant, hogy elhiszi-e, hogy egy nagy hal valóban lenyelte Jónást, hogy Józsué nyugtatta meg a napot, Ádám kísértésének és a Genesis teremtéstörténetének igazságát.

ahogy megkérdőjelezték, Bryan ideges lett. Az amerikai történelem szerint talán a leghíresebb csere Noé bárkájának történetét foglalta magában. Amikor megkérdezték az árvíz bekövetkezésének meghatározásának folyamatáról, azt mondta, frusztrált, “nem gondolok olyan dolgokra, amelyekre nem gondolok.- Darrow válaszolt: – gondolsz olyan dolgokra, amelyekre gondolsz?”Bryan válaszolt,” Nos, néha, ” hogy gúnyos nevetés.

elkeseredett, Bryan azt mondta, hogy Darrow slurring a Bibliában. Darrow azt mondta, hogy Bryannek ” bolond ötletei vannak, amelyeket egyetlen intelligens keresztény sem hisz a földön.”Ekkor Raulston leállította a tárgyalást és elnapolta a bíróságot. Másnap úgy döntött, hogy Bryan vallomását meg kell szüntetni a bizonyítékoktól.

a kár, hogy Bryan és a fundamentalista oldalon már megtörtént, azonban; a sajtó kihirdette Darrow a győztes a vizsgálat. Darrow-nak nem volt lehetősége az ügyre, és remélte, hogy fellebbezést nyújt be a Legfelsőbb Bírósághoz, arra kérte az esküdteket, hogy találják bűnösnek Scopes-t. Ez a lépés megtiltotta Bryannek, hogy záróbeszédeket mondjon, mondta Branch, és a történészek azon gondolkodnak, vajon a tárgyalás nyilvános megítélése más lett volna-e, ha képes lett volna beszélni. Scopest bűnösnek találták, és 100 dolláros bírságot szabtak ki rá.

hat nappal a tárgyalás után Bryan lefeküdt egy nagy vacsora után, és álmában meghalt.

egy évvel később az ítéletet technikai szempontból megsemmisítették, így az ACLU nem fellebbezhetett a döntés ellen.

befolyásolás

a Scopes-per széles körű hatást gyakorolt az amerikai kultúrára és politikára az evolúció oktatásáról szóló vita kapcsán.

Bryan három állítást tett, amelyek továbbra is befolyásosak, mondta Branch: “az evolúció tudományosan problematikus; hogy az evolúció aláássa az erkölcsöt, a társadalmat és a vallást; és hogy ezt az álláspontot az evolúció tanításában olyan világi megfontolások támogatják, mint a méltányosság, az objektivitás stb.”Ezeket az ötleteket a kreacionizmus pilléreinek nevezték.

a közvélemény, amelyet erősen befolyásolt a média az ügy lefedettsége, az volt, hogy az evolúcióellenes keresztes hadjáratot súlyos csapással kezelték. Linder azt írta, hogy 1925-ben 15 államnak volt evolúcióellenes jogszabálya a művekben, de a tárgyalás után csak Arkansas és Mississippi fogadta el a törvényeket.

” De-mondta Branch-az ügy hűvös hatással volt az evolúció tanítására. Félve a vitáktól, a kiadók gyakran eltávolították, alábecsülték, vagy eufemizmusokat használtak az evolúció kezelésére tankönyveikben — beleértve Hunter “Polgári biológiáját”.”Ez a fejlődés az 1960-as évekig nem fordult meg, mivel a szövetségi kormány a Szovjetunióval folytatott űrverseny részeként pénzt kezdett önteni a tudományos oktatásba.

“nem jó kiindulási helyzetet, mielőtt Körök, de egy 1940-es országos felmérés a középiskolai biológia tanár megállapította, hogy csak valamivel több, mint a fele volt evolúció tanítása (illetve a tanárok a katolikus, mind a Déli iskolák valószínűleg alulreprezentáltak a felmérés, hogy a felfújt valószínűleg ráta); egy öt számolt be, elkerülve, vagy tagadni. Nehéz nem elhinni, hogy a Scopes tárgyalás emléke szerepet játszott.”

Branch azt tanácsolta, hogy ne értelmezze a Scopes-kísérletet, mint dióhéjban a kreacionizmus/evolúció vitáját. “Mesterséges volt, túlfúvott, és nem döntő; sok vonása sajátos történelmi kontextusában (az alkotmányjog például az 1920-as évek óta jelentősen fejlődött)” – mondta. Mindazonáltal ez az a forma, amelyen keresztül sokan megértik a vitát. A közelmúltban, mint 2012, A Tennessee jogalkotó nevezte egy új anti-evolution jogszabályok ” a majom bill.”

a Scopes-per emléke megmarad az amerikai tudatban az életnél nagyobb szereplői, retorikai látványossága, és talán leginkább azért, mert kérdéseket vetett fel, amelyek továbbra is megosztják az országot.