augusztus 9, 2006, elektromos tűz tört ki pusztító szájsebész Gideon Kay irodái egy házban Utopia Parkway Flushing, Queens.

itt van a fogorvosi Praxis tényleges otthona, amint röviddel a tűz után megjelent:

napokon belül Dr. Kay leveleket küldött betegeinek, akik tanácsot adtak nekik a tűzről, és orvosi okokból azonnal vissza kellett vonulnia a fogászat gyakorlatából.

Linda Rizzo, egy 58 éves nyugdíjas, négyéves fogászati kezelésen esett át Dr. Kay-vel, amelyért 36 000 dollárt fizetett. Ő, mint sokan mások, bár, szó szerint kimaradt a hideg, mert Kay azt állította, hogy a tűz elpusztult beteg rekordok, és nem tudott megállapodni egy másik fogorvos folyamatos ellátás.

azt állítva, hogy Dr. Kay behelyezte mind a felső, mind az alsó hidakat, amelyek nem illettek, és hogy elhagyták, ms. Rizzo beperelte Dr. Kay-t. Az öltönyben, Rizzo v. Kay (Legfelsőbb Bíróság, Queens County, Index # 24608/06), felperes kért fájdalom és szenvedés kártérítés maradandó maradvány sérülések az állkapcsa és az íny.

Kay-t több hasonló okból beperelte több beteg, és az állami hivatal szakmai kötelességszegéssel és fegyelemmel vádolta meg Fogászat gyakorlásával, miközben a képességét testi fogyatékosság rontotta. Kay nem vitatta a vádat, és 2007.október 23-án adták át az engedélyét.

eközben Rizzo Pere folytatódott, és 2009 májusában esküdtszéki ítéletet hoztak. Kay megállapították, hogy eltért az elfogadott normák érdekel (más szóval, volt bírálja gondatlan), valamint-Ben elnyerte a fájdalom, a szenvedés kártérítés összege 450.000 $ – os ($300,000 elmúlt 3 évben 150.000 dollárt jövőben).

Az alperes fellebbezett, azt állítva, hogy az esküdtszék ítélete túlzott volt. Ezen a héten az ítéletet Rizzo v. Kay (2d osztály. 2010).

a fellebbviteli bíróság nem írta le az elszenvedett sérüléseket. Itt vannak a részletek:

• 10 implantátum eljárások, valamint a feltöltés rosszul illeszkedő hidak
• kell 1-2 év helyreállító munkát
• súlyos felvételi fülfájás
• fejfájás
• nehézségi eszik
• TMJ zavar (fájdalommal, majd kattintson a temporomandibular vegyes)

díjat a 450.000 $ – os a szenvedést okozott kárért fogorvosi műhiba perben jelentős. Itt vannak még a közelmúltban jelentős fogászati műhiba esetek, amelyekben a fájdalom és a szenvedés károk már döntött a fellebbviteli bíróság New Yorkban:

• Garber v. Lynn(1. 2010) – $150,000 A 71 éves nem megfelelő híd, ami fájdalmat okozott, gumi duzzanat és szükség van a 20 implantátumok és 14 koronák
• Clarke v. Limone (2D Dept. 2007) – $125,000 helytelenül végzett gyökércsatorna okozó cellulitis, fertőzés és TMJ
• Resnick v. Linkow(1. osztály. 2006) – $400,000 A 41 éves; ideg behatolt során fogászati implantátum műtét így neki állandó arc zsibbadás, nyáladzó érzés, viszketés.
• Dansby v. Trumpatori(1. 2005) – $550,000 48 éves; a rosszul elhelyezett híd tályogokat és szemduzzanatot okozott, intravénás kezelésre és műtétre volt szükség
• Zöld v. takaró (1.osztály. 2005) – $225,000 60 éves; helytelenül végzett gyökércsatorna törött linguinalis gyökér fájdalmat okoz a harapás, duzzanat és képtelen rágni az egyik oldalon
• Becker V. Woods (2D osztály. 2005) – $750,000 A 41 éves idegkárosodás injekció okozó állandó parasztézia oldalán az arc és a fejbőr bizsergés, rángatózás, zsibbadás és alacsony feszültségű elektromos áramok végigfutó arc
• Krechmer v. Mintzer (1.osztály. 2004) – $275,000 a gondatlanul készített éjjeliszekrényért (fogászati készülék), ami nyílt harapást, Lispet és rágási nehézséget okoz
• Cicalese V. Carter (2d Dept. 2004) – $105,000 TMJ okozta fogorvos forgalomba híd túl erőteljesen
• Rafaniello v. Gronowitz (App. Kifejezés 2004) – $348,000 szükségtelen kitermelése több fog igénylő periodontális, helyreállító, fogszabályozó kezelés

belső információ:

• Vádlott azt állította, hogy a vitatott bíró, Duane Hart (akiről már írtam korábban itt) nem megfelelően, illetve igazságtalanul egészül ki magát a tárgyaláson azzal, túl sok a kérdés a szemtanúk bizonyítják, elfogultsága felé a felperes. Bár a fellebbviteli bíróság elutasította ezt az érvet, annak fényében, hogy Hart bíró hasonló magatartása több visszafordítást eredményezett, és hogy új tárgyalásokra van szükség, figyelmeztették, és lényegében azt mondták neki, hogy hagyja abba a helytelen cselekedetet.
• Az alperes azt állította, hogy meghatározatlan szívproblémája volt, amely nyugdíjazásához vezetett; a vizsgálat során azonban nem vezettek be orvosi bizonyítékokat az állítás alátámasztására.